KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (3912)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.110/1/2002.
Tárgy: az Anamed Kft. jogorvoslati kérelme a Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Bűrös László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi út 53-59.) által képviselt Anamed (1144 Budapest, Kőszeg u. 29., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Marjai Tibor ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent I. u. 5.) által képviselt Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata (4400 Nyíregyháza Kossuth tér l., továbbiakban: ajánlatkérő) 3 db lélegeztető készülék tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság a 3 db lélegeztető készülékre vonatkozó eljárást lezáró döntést megsemmisíti.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítsen meg kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-én megjelent számában különböző orvostechnológiai készülékek beszerzésére. A felhívásra részajánlatot is lehetett tenni, így a rendelkező részben megjelölt 3 db készülékre is.
Az ajánlati dokumentációban részletesen meghatározta a beszerzés tárgyát képező készülékek, műszerek műszaki specifikációját.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 0-10-ig terjedő pontszámozással, a következő bírálati részszempontok és súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- ajánlati ár 5
- szervizszolgáltatás feltételei 4
- vállalt garanciális időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 3
- az ajánlatkérő számára kedvezőbb (30 napot meghaladó) számlakiegyenlítési határidő 2
Az ajánlattételi szakaszban egyes ajánlattevők kérdést intéztek ajánlatkérőhöz a dokumentáció előírásaival kapcsolatban, ezekre ajánlatkérő 2002. január 16-án és 21-én válaszolt.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. január 29-re a 3 db lélegeztető készülékre a kérelmező, a Siemens Rt., a Dutchmed Kft. és a Draeger Medirex Kft. nyújtott be ajánlatot.
A 2002. február 25-re halasztott eredményhirdetésen a Dutchmed Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a Siemens Rt.-t.
Kérelmező március 4-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Állítása indokaként előadta, hogy a nyertes Ohmeda-Datex Centiva 5 típusú lélegeztető gép a gyártó internetes honlapján lévő ismertető adatai szerint nem felel meg a dokumentációban meghatározott műszaki specifikáció több, kérelmében tételesen felsorolt paraméterének.
Sérelmezte az értékelést is a szervizszolgáltatás feltételei és a vállalt garanciális időtartam részszempontokból. A szervizszolgáltatási díjak alapján járó pontszámok arányosítással történő meghatározásakor a nyertes és Siemens Rt. által térítésmentes szolgáltatásra tett ajánlat nem kaphatott volna 40 pontot, a számításkor a "0" Ft-ot ajánlatkérő nem vehette volna figyelembe "1" Ft-ként. A garanciális időszak alatt szervizköltség nem merül fel, ezért az ajánlatoknak a garanciális időn túli szervizszolgáltatás feltételeire vonatkozó részét kellett volna ajánlatkérőnek értékelnie.
A kérelem szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, mely jogsértések megállapítása mellett kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntése megsemmisítését, a jogorvoslati eljárásban felmerült költségei megtérítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
A Döntőbizottság a D.110/3/2002. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy azért nem tekintette érvénytelennek a nyertes ajánlatát, mert az ajánlattétel időszakában írásban feltett kérdésre adott, valamennyi ajánlattevő részére megküldött válaszában rögzítésre került az "egyenértékűség elve", miszerint a kiírásban meghatározott legoptimálisabb paraméterekhez képest a funkcionális használhatóság követelményeit kielégítő, a használhatóság szempontjából egyenértékű készülékkel pályázni lehet. Ezt azért engedte meg, mert maga is túlzottnak tartotta egyes követelmény-meghatározásait. Az értékelés szerint mindegyik lélegeztető készülék megfelelt az orvosszakmai elvárásoknak.
Közölte, hogy nem ért egyet kérelmezőnek a szervizszolgáltatás pontozására vonatkozó kifogásával sem. Matematikai szempontból igaza van ugyan kérelmezőnek, de álláspontja szerint akkor követett volna el jogsértést, ha a legkedvezőbb ajánlatra nem 10 (súlyozva 40) pontot adott volna. A "0" adatot azért kellett "1"-gyel helyettesítenie, mert a kiírásnál nem gondolt arra, hogy a szervizszolgáltatásra ellenérték nélküli ajánlat is fog érkezni. Vitatja, hogy a garanciális időszak alatt nem lesz szükség szervizelési tevékenységre, a garanciális kötelezettség beálltának feltétele az, hogy a gyártó által meghatározott feladatokat ezen időszak alatt elvégezze/elvégeztesse a készülék használója.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A nyertes ajánlat érvénytelenségét a kérelmező a következőkkel indokolta:
Paraméter Előírt követelmény
- Gázellátási nyomás 2-6 bar
- Monitorozható paraméterek Áramlás, nyomás
térfogatgörbék, hurkok
trendek minimum 24 óra
Ohmeda-Datex Centiva5 készülék
- Gázellátási nyomás 280-600 kPa (2,8-6 bar)
- Monitorozható paraméterek Áramlás, nyomás
Lélegeztetési módok jellemzői
- Áramlás és nyomás trigger Áramlás és nyomás
- Max. működési nyomás 100 H2O cm
- Csúcsáramlás 0-31/másodperc
- Belégzési tidal térfogat 10-2000 ml
- PEEP 0-50 H2O cm
- Légzésfrekvencia 60-90
Ohmeda-Datex Centiva5 készülék
- Áramlás és nyomás trigger Csak áramlás
- Max. működési nyomás 70 H2O cm
- Csúcsáramlás 0231/másodperc
- Belégzési tidal térfogat 20-2000 ml
- PEEP 0-35 H2O cm
- Légzésfrekvencia 4-40
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes készülék adatait, figyelemmel a kérdésfeltevésre adott, lényegében az ajánlati dokumentáció módosításának tekinthető ajánlatkérői válaszban foglaltakra is és megállapította, hogy a készüléknek az előírt paraméterektől való eltérései fennállnak, és ezen eltérések egy része a funkcionális használhatóság rovására megy.
Kétségtelenül túlzottnak minősülnek és így a dokumentáció módosítására tekintettel ajánlatkérő által jogszerűen elfogadottnak tekinthetők a következő előírásoktól való eltérések:
A maximális működési nyomás 100 cm H2O előírt értéke - amennyiben nem a gép munkanyomás értékét kívánta ajánlatkérő ezzel meghatározni - valóban olyan érték, amelyet a lélegeztetés során az alsó légúti traumák előidézésének elkerülése érdekében nem lehet alkalmazni. A gyakorlatban használt maximális nyomás 35-50 cm H2O, amely értéket a nyertes készülék 70 cm H2O-val megfelelően teljesíti.
A PEEP 0-50 cm H2O érték is túlzott, mivel ez a klinikai gyakorlatban a 20 cm H2O értéket általában csak max. 30 cm H2O értékig haladhatja meg az alsó légúti sérülések veszélye miatt.
Hibás vagy téves előírás volt a légzési frekvencia 60-90 b/perc értéke, mert ennek alsó értéke másodpercenkénti 1 légzésütemet jelent, amely az ez alatti pl. a normál 16-20 b/perc légzésütemet már nem is tartalmazza. Ezért a nyertes készülék alsó 4 b/perc frekvenciája elfogadható.
Ugyanakkor a nyertes által ajánlott gép 4-60 b/perc intervallum felső értéke nem felel meg az előírt 90 b/perc értéknek. A lélegeztető gépek előírt légzési frekvencia paramétere kizárólag a kontrollált frekvenciára vonatkozhat; az ajánlatkérő nem jelölte meg, hogy ez az érték más (pl. spontán vagy vegyes légzésszám) frekvenciára vonatkozik. Ezért e tekintetben ajánlatkérő értékelése nem fogadható el.
Nem osztható az ajánlatkérő értékelése a következő paraméterek tekintetében arra tekintettel, hogy az ajánlatkérőknek írt 7-297-7/2002. ikt.sz. válaszlevelében úgy nyilatkozott, hogy a beszerzendő eszközöknek a kórház bármely területén használhatóknak kell lenniük, továbbá a gépet egészen kis súlyú újszülöttek lélegeztetésére is fel kívánja használni:
A gázellátási nyomásra vonatkozóan az ajánlatkérő a szabvány előírásra nem hivatkozott (csak utólag, a jogorvoslati eljárásban), konkrét alsó és felső értéket (2-6 bar) határozott meg. Adott esetben a nyomásesés a szabványban előírt 4 bar nyomásnál tartósan alacsonyabb, vagy üzemzavar miatt is bekövetkezhet, amikor az ajánlatkérő által előírt minimum 2 bar nyomáson való működés is biztosított.
A nyertes az előírt minimumértéknél magasabb, 2,8 bar gázellátási nyomáson működő gépet ajánlott, emiatt az ajánlat érvénytelen.
A monitorizálható paramétereket csak részben teljesíti a nyertes készülék. Előírt lélegeztetési mód volt az áramlás és nyomástrigger, amelyek közül a nyomástriggert a gép nem tartalmazza, holott adott esetben ennek therápiás alkalmazása is indokolt lehet.
A csúcsáramlás előírt 0-3 l/perc helyes értéke csakis 0-3/1/mp lehet, amely 0-180 l/perc értéket jelent. A nyertes gépének 120 l/perc térfogatú áramlási értéke 2 l/mp-nek felel meg, amely a 3 l/mp felső érték alatt van. A nyertes ajánlat ez okból is érvénytelen.
A belégzési térfogat (tidal volumen) alsó értéke 10 ml volt, amely az ajánlatkérő előírása szerint az egészen kis súlyú újszülöttek, azaz a koraszülött csecsemők lélegeztetésére is alkalmas gép beszerzésének szándékát jelenti. A belégzési térfogat 5-8 ml/testsúly kg fajlagos értékére tekintettel a nyertes által ajánlott 20 ml alsó értékű belégzési térfogattal 2,5-4 kg normál testsúlyú újszülött lélegeztetését lehet biztosítani, de egészen kis súlyú csecsemőét nem, ami adott esetben 10 ml-nél több nem lehet.
A nyertes ajánlat ez okból is érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fent jelzett érvénytelenségi okok miatt ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna minősítenie a nyertes ajánlatot.
A döntés jogszerűtlensége csak annak megsemmisítésével orvosolható, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek e tekintetben helyt adva ajánlatkérőnek a 3 db lélegeztető gép nyertesére vonatkozó döntését megsemmisítette.
Kérelmező kifogásolta még ajánlatkérőnek a szervizszolgáltatás feltételei részszempontból való értékelését is.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlat érvénytelensége folytán a kifogásolt értékelés felülvizsgálatát nem végezte el (érvénytelen ajánlat nem képezheti az összehasonlítás tárgyát).
Mindamellett megjegyzi a Döntőbizottság, hogy kérelmező nem helytállóan hivatkozott arra, hogy ajánlatkérő az ajánlatok pontozásakor nem helyettesíthette volna a "0" értéket "1"-gyel, ugyanis ezen módszer alkalmazásának elmaradása esetén döntése nem lett volna objektív, a szolgáltatási díj ajánlati elemre nézve nem tükrözte volna az ajánlatok közötti helyes arányokat.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő érvelését a garanciális idő alatti szervizszolgáltatás szükségességére nézve is, annál is inkább, mert ajánlatkérő akár helytállóan, akár nem - a kiírás szerint ezen időtartam alatti szervizszolgáltatási feltételeket kívánta összehasonlítani, ettől az értékelés során nem térhetett el.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § c), d) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 8.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
