KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4010)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.123/10/2002
Tárgy: a Fodor Építőipari és Kereskedelmi Rt. jogorvoslati kérelme Paks Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Fodor Építőipari és Kereskedelmi Rt. (8654 Ságvár, Fő u. 2/B, képviseli dr. Székely Attila ügyvéd, 1137 Budapest, Katona József u. 2/E., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Paks Város Önkormányzata (7030 Paks, Dózsa Gy. út 55-61, képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány u. 4. I. em. 2., a továbbiakban: ajánlatkérő) a "Paks, Táncsics M. utcai 2242,72 m2 nettó alapterületű új szakorvosi rendelőintézet kivitelezési munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 31. § (2), (5) bekezdéseire és az 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1), valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatás-szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. március 7-én a Közbeszerzési Értesítő 10. számában előzetes összesítő tájékoztatót tett közzé, majd 2001. október 17-én a 42. számban részvételi felhívást tett közzé előminősítéses eljárás megindítására.
A részvételi felhívás 9. pontjában a résztvevők - részvételre jelentkező és a 10% felett bevonni kívánt alvállalkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő, és a felhívás 10. b) pontjában meghatározta a részvételre jelentkezők alkalmatlanságának elbírálási szempontjait.
A felhívás 10. c) és d) pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát:
- ajánlati ár 5
- fizetési feltételek 4
- műszaki tartalom 3
- jólteljesítési biztosítékai 2
- vállalt korábbi teljesítési határidő 1
Az adható pontértékek határát 1-100 között adta meg részszempontonként. A 11. pontban lehetővé tette egy alap- és egy alternatív ajánlat tételét.
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is bocsátott a jelentkezők részére.
A részvételi jelentkezési határidőig 2001. október 15-ig 8 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be a KÉSZ Kft., a STRABAG Kft., Paksi Új Szakorvosi Rendelőintézet Építési Konzorcium (Partner Kft., Fejérduna Kft., UNIVER Bt., Duna-Center Kft., Neutron Kft.), Fodor Rt., ZÁÉV Rt., HÉROSZ Rt., valamint a T-Bau Rt., ALISCA-Bau Kft. és Dunaép Kft. közösen, továbbá a Timpanon Kft. és Sugár Kft. közösen.
Részvételi szakasz eredményhirdetése: 2001. november 27-én volt. A Sugár Kft. és Timpanon Kft. közös jelentkezők kivételével az összes jelentkezőt alkalmasnak minősítették.
Az ajánlati felhívást lebonyolító 2001. november 29-én küldte ki, melyben felhívta az alkalmasnak minősített jelentkezőket ajánlattételre.
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő, mely az engedélyeket, a szerződéstervezetet, az épület komplett kiviteli terveit tartalmazta. A tervek között szerepelt a Mediplán Kft. által készített orvostechnológiai terv.
Helyszíni konzultációra 2002. január 3-án került sor. Itt elhangzott, hogy a kórház kérésére a kiadott műszerlista módosul, és a Mediplán Kft. által kidolgozott módosítást a jegyzőkönyvhöz csatolták. Ajánlattételi szakaszban az írásban feltett kérdésekre ajánlatkérő szabályosan válaszolt.
Ajánlattételi határidőre, 2002. február 4-ig, 3 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A kérelmező alap- és alternatív ajánlatot és a T-Bau Rt. alapajánlatot, a Paksi Új Rendelőintézet Építési konzorcium alap- és alternatív ajánlatot tett, utóbbi ajánlatokban a Mediplán Kft. alvállalkozóként került megjelölésre.
Készült egy "Döntés-előkészítő vizsgálat" elnevezésű irat az ajánlatok értékeléséről, melyben a konzorcium ajánlatát javasolják elfogadni kiegészítések figyelembevételével.
Ajánlatkérő megrendelésére ezzel párhuzamosan készített a Budapesti Igazságügyi Műszaki Könyv és Árszakértői Intézet egy értékelést, mely a Paksi Új Szakorvosi Rendelőintézet Építési Konzorcium alternatív ajánlatát javasolta nyertesnek nyilvánítani.
A döntést a bizottság február 26-án hozta meg. Összesen 4 ajánlatot értékeltek, a Fodor Rt. alternatív ajánlatát nem.
Eredményhirdetésre 2002. február 28-án került sor, melyen a konzorcium alternatív ajánlatát hirdették ki nyertesnek, másodiknak pedig az alapajánlatát.
Az eljárás összegzéséről szóló iratot ajánlatkérő 2002. február 28. keltezéssel elkészítette és elküldte ajánlattevőnek. Ebben részszempontonként, a kiírásban meghatározottaktól eltérően 6-600-ig találhatóak pontszámok.
A szerződéskötés felhívás szerinti időpontja 2002. március 11. volt, ezt megelőzően Döntőbizottság a szerződéskötést 123/3/2002. számú határozatával megtiltotta.
Kérelmező 2002. március 7-én írásban jogorvoslati kérelmet terjesztett elő melyben kérte, hogy a Döntőbizottság ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését semmisítse meg. Továbbá ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését, mivel ezzel az ideiglenes intézkedéssel a jogsértés még reparálható.
Jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert szerinte az ajánlatkérő az ajánlatok értékelését a fizetési feltételek, a műszaki tartalom, a jólteljesítés biztosítékai és a teljesítési határidő részszempontoknál helytelenül végezte el. Kifogásolja az összegzés tartalmát is, mert abból nem állapítható meg a pontozás indokolása. Sérelmezte továbbá, hogy a kiosztott pontszámok magasabbak a felhívásban megadott felső ponthatárnál.
A 2002. március 28-án megtartott tárgyaláson kérelmező jogorvoslati kérelmét kiterjesztette a Mediplan Kft. összeférhetetlenségére vonatkozóan is. Ennek indoka az, hogy az ajánlati dokumentációban szereplő kiviteli tervek közül az orvostechnológiai tervet a Mediplan Kft. készítette, aki egyben a nyertes konzorcium 10% feletti alvállalkozója is. Így szerinte a Kbt. 31. § (2) bekezdésében meghatározott az eljárásba bevont érdekelt gazdálkodószervezetnek minősül a Mediplán Kft., azaz összeférhetetlenség áll fenn. Erről a tényről kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson értesült.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását - alaptalanság miatt - az alábbi indokok alapján. Véleményük szerint a Kbt. 5. sz. mellékletének megfelelően kitöltötték és törvényes határidőben megküldték az eljárásról készült összegzést, és abban szerepelnek az elbírálás részszempontjai és pontozásos értékelésének indokai. Álláspontjuk szerint a Kbt. 55. § (6) bekezdését nem sértették meg. A részszempontoknál a 100-nál magasabb pontszámok úgy keletkeztek, hogy a hattagú bírálóbizottság - a náluk bevált módszer szerint - minden tagja 1-100 között pontozott és ezek összeadva 100-nál magasabb pontszámot adnak ki. Ez véleményük szerint a végeredményen semmilyen változást nem eredményezett.
A fizetési feltételek bírálata a számlák benyújtásának időpontja, annak összege és abból eredően az ajánlatkérő kamatvesztesége alapján történt. A nyertes ajánlata szerint 2002-ben nem nyújtana be számlát.
A műszaki tartalom értékelésénél ajánlatkérő megállapította, hogy a kérelmező ajánlatából hiányzik a belső építészet, az információs rendszer és a költözés költsége, és ezért kapott alacsonyabb pontszámot kérelmező.
A jólteljesítési biztosíték tekintetében pedig ajánlatkérő azt értékelte magas pontszámmal nyertes javára, hogy az előírtnál magasabb jólteljesítési biztosítékot vállalt.
Ajánlatkérő a Műber Invest Kft. döntés-előkészítő anyagára és a Budapesti Igazságügyi Műszaki Könyv- és Árszakértői Intézet igazságügyi szakértői véleményére alapozottan kérelmező befejezési határidejét irreálisnak értékelte. Álláspontja szerint az összeférhetetlenségi szabályokat nem sértette meg, mert a Mediplán Kft.-vel szerződéses viszonyban nem állt. Csak az általa megbízott tervező alvállalkozójaként készítette el a Mediplán Kft. az orvostechnológiai terveket.
Egyéb érdekeltként T-Bau Rt. észrevételében és szóbeli nyilatkozatában azt sérelmezte, hogy ajánlatukat érvénytelennek nyilvánították, pedig az a felhívásnak és a dokumentációnak megfelelően teljes körű volt. Véleményük szerint ajánlatkérő az eljárást lezáró döntésével megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, valamint a részvételi felhívásban megadott értékelési szempontokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem az alábbiak szerint megalapozott.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy mennyiben megalapozott a Mediplan Kft. összeférhetetlenségével, egyúttal a nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatos jogorvoslati kérelem.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint: "Az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést."
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló tervdokumentációt megvizsgálta és megállapította, hogy a Paks Város Új Szakorvosi Rendelőintézet építéséhez készített kiviteli terv orvostechnológiai részét a Kem és Klenk Építészeti Bt. megrendelésére a Mediplan Kórháztervező és Egészségügyi Kft. (1011 Budapest, Hunyadi J. u. 13.) készítette, amely az ajánlat alapját képező ajánlati dokumentáció része volt.
A Döntőbizottság a továbbiakban megvizsgálta a nyertes ajánlattevő ajánlatát és megállapította, hogy a Paksi Új Szakorvosi Rendelőintézet Építési Konzorcium az orvostechnológia kivitelezése tekintetében a Mediplan Kórháztervező és Egészségügyi Fővállalkozó Kft.-t (1011 Budapest, Hunyadi J. u. 13.) nevezte meg.
Ajánlatkérő tájékoztatója az eljárás eredményéről a (Közbeszerzési Értesítő 2002. március 27. 13. száma) 9. pontjában az ellenszolgáltatás összegét 1 012 268 032 Ft-ban jelöli meg, a 10. b) pontjában a "beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók neve és címe (ha ez az ajánlatban szerepelt): Mediplan Kft., (1011 Budapest, Hunyadi J. u. 13.)" többek között.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint: "Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója."
A Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint: "Ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alátartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet.''
A Mediplan Kft. az ajánlati tervdokumentáció elkészítésében részt vett, egyben a nyertes pályázatban az orvostechnológia kivitelezésében alvállalkozóként van nevesítve. Ez alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértően olyan pályázót hirdetett ki nyertesnek, akinek az alvállalkozója a Kbt. 31. § (2) bekezdése szerint az eljárás előkészítésébe bevont érdekelt gazdálkodószervezetnek minősül, noha a Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint nem lehetett volna ajánlattevő, vagy alvállalkozó jelen eljárásban.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek" a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerint "érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni."
Az ajánlatkérő a Paksi Új Szakorvosi Rendelőintézet Építési Konzorcium alap- és alternatív ajánlatát nem nyilvánította érvénytelennek, pedig azt a fentiekben hivatkozott jogszabályi helyek miatt meg kellett volna tennie, az érvénytelen ajánlat pedig a Kbt. 53. § (2) bekezdésére tekintettel az érdemi elbírálásban nem vehet részt, így az eljárás nyertese sem lehet.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 31. § (2) és (5) bekezdésére, valamint az 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel megsértette a Kbt. 52. § (1) és 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja."
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a részszempontok értékelését a pályázati felhívással és a Kbt. fent hivatkozott paragrafusával ellentétesen nem 1-100-ig terjedő pontozással végezte el.
A Kbt. vonatkozó rendelkezését ajánlatkérőnek a végső döntésében dokumentált pontozásos értékelésben attól függetlenül is be kell tartania, hogy a pontszámok meghatározására milyen számítási technikát alkalmaz.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által elkészített összegzés az eljárásról nem tartalmazza az értékelt tartalmi elemeket, valamint az értékelési pontszámok megállapításának indokolását [5. sz. melléklet 2. a) és 2. c) pontja szerint].
Jogsértés megállapítását fentiekkel kapcsolatosan a Döntőbizottság mellőzte, mivel ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette azért, mert az ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek. Ezzel a pontszámos értékelés és az összegzés is hatályát veszítette.
Kérelmező kifogásolta az ajánlatkérő által elvégzett értékelést az ajánlati részszempontoknál, indítványozta azok felülvizsgálatát. A Döntőbizottság ezt indokolatlannak tartotta, mert ajánlatkérő eljárást lezáró döntését - más jogsértés miatt - megsemmisítette.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a megállapított jogsértésekre, valamint a még meg nem kötött szerződésre tekintettel a Kbt. 76. § (1) bekezdésben c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c) és d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta.
A Döntőbizottság bírságot nem szab ki, tekintettel a Kbt. 88. § (6) bekezdésére miszerint: "Ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni."
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára tekintettel a rendelkezőrészben meghatározottak szerint az eljárási díj megfizetésére ajánlatkérőt kötelezi.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 8.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
