KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4041)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.136/9/2002.
Tárgy: a Vaisala Oyj jogorvoslati kérelme a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság (Hungarocontrol) közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Vaisala Oyj (P.O. Box 26. Helsinki, Finland) képviseli: dr. Klinger Ádám András jogtanácsos (1051 Budapest, Harmincad u. 3., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Légiforgalmi és Repülőtéri Igazgatóság, amelynek 2002. január 1-jétől jogutódja a Hungarocontrol Magyar Légiforgalmi Szolgálat (1185 Budapest, Igló u. 33-35., a továbbiakban: ajánlatkérő) "repülőtéri meteorológiai adatgyűjtő rendszer kiépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. július 25-én részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 30. számában (4662) a rendelkező részben írt tárgyban.
A részvételi felhívás 2. b) pontjában a tárgyalásos eljárás alkalmazásának indokolásául ajánlatkérő előadta, hogy ugyanebben a témakörben indított korábbi nyílt eljárás a Kbt. 60. § (1) bekezdés b) pontja szerint eredménytelenül zárult. Azt is közölte, hogy a beszerzés tárgyára vonatkozó feltételek nem változtak. A 2. d) pont szerint ajánlatkérő vállalkozási szerződést kíván kötni a 3. a) pontban meghatározott műszaki tartalomra. A részvételi felhívás 3. a) pontja szerint a szerződés tárgya a repülőtéri meteorológiai adatgyűjtő rendszer kiépítése. Ugyanitt írta elő azt is ajánlatkérő, hogy a rendszer feleljen meg az ICAO és a WMO. III/a kategóriájú leszállópályára vonatkozó ajánlásainak. A teljesítés helyéül a Budapest Ferihegyi repülőtér lett megjelölve. A 4. pont szerint a teljesítés határideje a vállalkozási szerződés létrejöttét követő 500. nap vagy ennél korábbi időpont. A 9. b) pont tartalmazta a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezen belül a 4. bekezdés azt tartalmazta, hogy alkalmatlan az a részvételre jelentkező, aki legalább két, minimum kétpályás repülőtér meteorológiai rendszerére vonatkozó referenciával nem rendelkezik. A 9. c) pont szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az eljárása során. A 9. d) pont az alábbiak szerint tartalmazta a részszempontokat és azok súlyszámát:
részszempontok súlyszámok
- az ajánlat műszaki tartalma, különös tekintettel az organizációra 6
- az ajánlattevő által vállalt garancia, szavatosság és ezek feltételei 6
- az ajánlatban megfogalmazott műszaki tartalom eléréséhez tervezett technológiai lépések értékelése 6
- ajánlati ár 4
- a megvalósítási határidő 2
Az értékelés során adható pontszám 1-10.
A 11. pont szerint többváltozatú ajánlattétel megengedett volt. A 12. pont tartalmazta az ajánlatkérő által már kiválasztottak neveit és címeit, melyek között szerepelt a kérelmező, az Almos Systems, a VIV Rt., valamint a Muir Matheson Aberden nevű külföldi cég. Ajánlatkérő mind a négy kiválasztottnak megküldte a részvételi felhívást, és az ahhoz készített segédletet.
A felhívottak közül a részvételi jelentkezési határidő lejárta előtt a VIV Rt. határidő-módosítást kért hivatkozva arra, hogy a beszállítójának a nyári szünete miatt nem tudja az eredeti határidőt tartani. Ajánlatkérő ezen indítványnak nem adott helyt.
Fentieket követően az augusztus 22-i jelentkezési határidőig benyújtotta a részvételi jelentkezését a Muir Matheson Aberden, az Almos Systems és kérelmező. A hiánypótlást követően ajánlatkérő a részvételi jelentkezéseket elbírálta, és a szeptember 5-i eredményhirdetésen közölte, hogy az Almos Systemst és a kérelmezőt kéri fel ajánlattételre. Az ajánlatok 2001. október 8-i benyújtását követően október 15-én és 16-án a felek tárgyalásokat folytattak. E tárgyalásokat követően referencialátogatásokat hajtott végre ajánlatkérő, majd november 26-án megküldte mind a két ajánlattevőnek "A felkérés a végső ajánlattételre" című dokumentációt, melyben mindent véglegesen meghatároztak a kívánt rendszerrel szemben. Ezen értesítés szerint a végleges ajánlatok benyújtásának határidejéül 2001. december 3-án 10.00 óra lett megjelölve.
E határidőt kérelmező rövidnek tartva indítványozta annak négy nappal történő meghosszabbítását. Ehhez ajánlatkérő hozzájárult, és kérelmezővel, valamint az Almos Systemsszel is közölte, hogy az ajánlattételi határidő 2001. december 6-ára módosult. A módosított időpontig benyújtott végleges ajánlatokat ajánlatkérő értékelte, azokat elbírálta, és 2001. december 22-én hozott döntése szerint az ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottsága az Almos Systems Ltd.-t nyilvánította az eljárás nyertesének. E döntését ajánlatkérő írásban is megküldte mindkét ajánlattevőnek 2001. december 27-én faxon, és ehhez egyben csatolta az összegzés az eljárásról című iratot is. Ajánlatkérő a szerződést a nyertesnek kihirdetett ajánlattevővel 2002. január 27-én kívánta megkötni.
Kérelmező 2002. január 10-én jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint az ügyben tárgyalás tartását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő az ajánlattevők ajánlatainak értékelésekor eltért az ajánlati dokumentációban és részvételi felhívásban rögzített és közzétett feltételektől, illetve értékelési szempontoktól. Kérelmét a tárgyaláson azzal is kiegészítette, hogy álláspontja szerint a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlattételre alkalmatlan, és ki kellett volna zárni a további eljárásból tekintettel arra, hogy az ajánlatában lézeres távolságérzékelőt ajánlott meg, és ilyenre 2 db referenciát nem tud felmutatni, ahogy azt az ajánlatkérő a felhívásában megjelölte.
A Döntőbizottság a D.9/8/2002. sz. határozatával 2002. január 22-én az eljárást lezáró szerződés megkötését az ügy érdemi elbírálásáig megtiltotta ideiglenes intézkedés keretében.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. E kérelmét arra alapozta, hogy a jogorvoslati kérelemben nem lett pontosan megjelölve, hogy ajánlatkérő milyen mulasztást is követett el, és ezzel milyen érdeksérelem érte a kérelmezőt. Nincs olyan adat sem a kérelemben, vagy konkrét megjelölés, amire érdemben lehet reflektálni. Vitatta azt is, hogy ajánlatkérő eltért volna az értékelés során a kiírásban adott feltételektől és szempontoktól. Előadta, hogy ajánlatkérőnél (korábban LRI) alapelv az volt az értékelés során, hogy az alapelvárásnak, ami a felhívásban szerepel, amelyik ajánlat megfelel, annak 50%-os pontértéket adtak az egyes részszempontoknál. Ezen túlmenően az ajánlatok értékelése során, ha megállapították, hogy az alapelvárástól valamelyik ajánlat kevesebbet teljesít és ha még elfogadható műszakilag és egyéb okból, akkor annak arányában az 50%-os pontértéket tovább csökkentik, illetve amelyik ajánlattevő az alapelvárástól jobbat teljesít, az pedig több pontot kap.
Az ügyben érdekelt Almos Systems Ltd. képviselője a tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatukban alternatívát is ajánlottak meg a tárgyalásos eljárás során a kérelmező által kifogásolt látástávolság-mérőnél. Ennél az eszköznél a kérelmező termékét is megajánlották, és amellett még másik kettőt is azért, hogy az ajánlatkérőnek legyen lehetősége választani. Álláspontja szerint az egyes termékek az egész meteorológiai rendszer egy-egy részét képezik, ezért véleménye szerint ajánlatkérő döntése jogszerű volt.
A jogorvoslati eljárás lezárásaként a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslat megalapozatlan, illetve elkésett részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, míg a megállapított jogsértésre tekintettel jogkövetkezményként az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, mivel a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértését állapította meg ajánlatkérő terhére.
A fenti határozat kézbesítését követően ajánlatkérő újból értékelte a kérelmező és az Almos Systems ajánlatát, melyeket ismételten érvényesnek tekintett. Ennek keretében az ajánlatkérő bírálóbizottsága az újraértékelés során - figyelemmel a Döntőbizottság D.9/12/2002. sz. határozatára is - megállapította, hogy az Almos Systems ajánlata 226, míg kérelmező ajánlata 198 pontra értékelhető, így a Bizottság azt javasolta a döntésre jogosultnak, hogy az Almos Systems ajánlatát hirdesse ki az eljárás nyertesének, míg az azt követő ajánlattevőnek a kérelmezőt. A döntésre jogosult jóváhagyta a Bizottság javaslatát, így a javasolt eredményt ajánlatkérő 2002. március 1-jén írásban közölte az ajánlattevőkkel.
Ajánlatkérő a feleknek megküldött, az összegzés az eljárásról című iratban részletesen számot adott az elvégzett értékelés alakulásáról, mely szerint a korábban meghatározott részszempontok sorrendjében az Almos Systemsnek 10., 10-10,. 7. és 9., míg a kérelmezőnek 7., 8., 8., 10. és 10. pontot adott, mely pontokat a megjelölt súlyszámmal megszorozva kapta a fentebb említett 226, illetve 198 pontos végeredményt.
Ehhez kapcsolódóan az értékelésnél az ajánlatkérő írásban is rögzítette részszempontonként az adott pontok indokolását, mely tükrözte a két ajánlat elemei közötti különbségeket is megfelelően megindokolva és az ajánlatokban szereplő adatokkal alátámasztva.
Ajánlatkérő az újabb jogorvoslati eljárásra tekintettel a nyertessel a szerződést a döntőbizottsági határozat kézhezvételéig nem kívánja megkötni.
Időközben kérelmező a Döntőbizottság 9/12/2002. sz. határozatát keresettel támadta meg a Fővárosi Bíróság előtt.
Kérelmező a 2002. március 14-én postázott és a Döntőbizottsághoz 2002. március 19-én érkező jogorvoslati kérelmében kérte az ajánlatkérő újabb eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is.
Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva azzal indokolta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő az ajánlattevők ajánlatainak értékelésekor eltért az ajánlati dokumentációban és részvételi felhívásban rögzített és közzétett feltételektől, illetve értékelési szempontoktól.
Kérelmét arra alapozta elsődlegesen, hogy álláspontja szerint a Kbt. 88. § (6) bekezdése alapján abban az esetben van ajánlatkérőnek lehetősége újraértékelésre, ha a Döntőbizottság korábbi határozata jogerőre emelkedik. Előadta azt is, hogy a Döntőbizottság korábbi határozatát keresettel támadták a Fővárosi Bíróságnál, ezért ajánlatkérő nem értékelhette volna újra az ajánlatokat. A tárgyaláson azt is előterjesztette jogorvoslati kérelme indokaként, hogy a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlata értékelésekor az első három részszempontnál azokra nulla pontot kellett volna adni tekintettel arra, hogy az nem felelt meg az ajánlati felhívás 3. pontjában írt követelményeknek, nevezetesen a vonatkozó nemzetközi ajánlásoknak. Ennek alátámasztására becsatolt a tárgyaláson egy hiteles fordítást egy nem hitelesített angol nyelvű fénymásolatról, mely "a meteorológiai műszerek és megfigyelési módszerek segédkönyve" 6. kiadásának kivonatát tartalmazta (WMO-8). Ugyanitt csatolta a "kifutópályák látótávolsága megfigyelési és jelentési módszere kézikönyve" második kiadásának kivonatát is, melyet a Nemzetközi Polgári Repülésügyi Szervezet adott ki. Azt is nyilatkozta a tárgyaláson, hogy azért kellett volna a nyertesnek kihirdetett ajánlat első három részszempontjára nulla pontot adnia ajánlatkérőnek, mert az Almos Systemsnek - álláspontja szerint - nincs megfelelő referenciája az adott közbeszerzési eljárásban.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ennek indokául előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmező által becsatolt kézikönyvkivonat is azt tartalmazza, hogy az abban írtak nem kötelező érvényű elvárások, csak ajánlások. Erre, valamint arra tekintettel, hogy a megismételt értékelést a Kbt. 88. § (6) bekezdése értelmében jogszerűen hajtották végre és az megfelelt a felhívásukban írtaknak is, a döntésük jogszerű volt. A jogorvoslati ügy tárgyalásán megtekintve a kérelmező által becsatolt kivonat másolatokat, fenti álláspontját csak ismételten megerősíteni tudta. Azt is nyilatkozta, hogy a nyertes ajánlatában valójában két megoldás szerepel, ami azt jelenti, hogy a lézervilágítás és a xenon fényforrás is alkalmazható az ajánlatkérő igénye szerint. Ismételten előadta azt is, hogy a kérelmező által bemutatott ajánlások sem zárkóznak el a modernebb, fejlettebb megoldásoktól, így a technikai fejlődés érdekében jogszerűen fogadták el a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ajánlatát.
Az ügyben érdekelt Almos Systems képviselője a tárgyaláson azt nyilatkozta, hogy függetlenül attól, hogy a kérelmező által bemutatott ajánlási kivonat alkalmazása kötelező-e vagy sem az ajánlatkérő részére, az ő ajánlatuk a nemzetközi előírásoknak a fentiek vonatkozásában mindenben megfelelt. Erre tekintettel az általuk megajánlott látástávolság-mérő is megfelel az ajánlásban írtaknak, azaz az ICAO és a WMO előírásainak is.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló újabb iratok, dokumentumok, az írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az újabb elemeiben megalapozatlan, illetve a felhívás, illetve a dokumentáció előírásaira vonatkozóan ismét elkésett az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a D.9/12/2002. sz. határozatában már megállapította, hogy kérelmező által sem vitatottan az ajánlatok benyújtásának határideje 2001. szeptember 5-e volt, és a nyertesnek kihirdetett ajánlattevő ekkor már megajánlotta alternatívaként a lézeres távolságmérőt, így a Kbt. 79. § (7) bekezdésre tekintettel az ott meghatározott 15 és 90 napos jogvesztő határidők már elmúltak, így a kérelem azon része, mely szerint ajánlatkérőnek alkalmatlanná kellett volna nyilvánítania az Almos Systems részvételi jelentkezése alapján nevezett ajánlattevőt, a törvény erejénél fogva eredményesen nem támadható az elkésettség miatt.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
E rendelkezésre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen bírálta el a D.9/12/2002. sz. döntőbizottsági határozat kézhezvételét követően az érvényesnek tekintett két ajánlatot, figyelemmel a Kbt. 89. § (1) bekezdésének első mondatára, mely szerint a Döntőbizottság határozata ellen nincs helye fellebbezésnek, tehát végrehajtható. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem abban a vonatkozásban meglapozatlan, hogy ajánlatkérő nem jogszerűen járt el akkor, amikor az érvényesnek tekintett két ajánlatot újraértékelte.
A jogorvoslati kérelem azon része, mely arra vonatkozik, hogy ajánlatkérőnek az újabb értékelése nem helytálló, szintén megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság kifejtette álláspontját úgy a korábbi jogorvoslati eljárásban, mint a jelen határozatában is arra vonatkozóan, hogy eredményesen már nem vitathatja kérelmező azt az ajánlatkérői döntést, hogy az Almos Systems részvételi jelentkezését elfogadta, és nem minősítette nevezettet ajánlattételre alkalmatlannak. Ebből fakadóan nem helytálló az a kérelmezői vélelem sem, hogy az Almos Systemsnek az első három részszempontra nulla pontot kellett volna kapnia az alkalmatlanságra tekintettel. Ez annál is inkább helytálló, mert kérelmező, amikor az első három részszempontra vonatkozó ajánlatkérői döntést vitatja, ugyanakkor nem vitatja a 4. és 5. részszempontnál adott pontokat, amikor is ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát 10-10 ponttal, míg az Almos Systems ajánlatát arányosan kevesebbel értékelte.
A Döntőbizottság megvizsgálta részszempontonként az ajánlatkérő által adott pontokat, és azt összevetve az összesítésben megjelölt indokokkal és a tényleges, végleges ajánlatokban szereplő adatokkal megállapította, hogy az első, második és harmadik részszempontnál alkalmazott ajánlatkérői értékelés-pontozás is jogszerű volt. Az ott alkalmazott ponteltérések mértéke nem vitatható, és ajánlatkérő jogszerűen adott az Almos Systems ajánlattevő részére az első három részszempontnál 10-10, azaz maximumpontot, mivel a becsatolt ajánlatokból kétséget kizáróan megállapítható, hogy ezen részszempontoknál az Almos Systems ajánlata jobb volt, mint a kérelmezőé.
E kérdéskör vizsgálatánál a Döntőbizottság osztotta az Almos Systems nyilatkozatában foglaltak helytállóságát is az általa megajánlott RVR látástávolság-mérő vonatkozásában az ICAO- és WMO-ajánlásoknak való megfelelőség kérdéskörében is az alábbiak miatt:
A Döntőbizottság a nyertesnek kihirdetett ajánlatot megvizsgálva megállapította, hogy az Almos Systems (nyertes) ajánlatának a 97. oldalán a 4.2.1.1. RVR - Transmissiometer, Background Luminance Meter fejezet Single/Dual Baseline Transmissometers alfejezet hetedik bekezdésében a következő adat található: "Laser Source Nd:YAG Laser operating at 532 nm". Ebből az olvasható ki, hogy a fényforrás (YAG-lézer) üzemi hullámhossza 532 nanométer. A nyertes küldött egy "Measurement of visibility" feliratú dokumentumot, amely a WMO (Világ Meteorológiai Szervezet) hozzáférhető dokumentuma a látástávolság mérésére vonatkozó részletekben, az ICAO ezt adaptálta az ajánlásaiban. Ebből az derül ki, hogy éjszaka az 507, nappal az 555 nanométer hullámhosszon működő fény lenne optimális az érzékelés szempontjából.
Ezt összehasonlítva a nyertes ajánlatában megadott fényforrás működő hullámhosszával megállapítható, hogy YAG-lézer pont a két ideális hullámhossz közepén működik. Ebből az következik, hogy az ICAO és a WMO előírásait betartotta a nyertes ajánlattevő.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A korábbi döntőbizottsági határozatra (D.9/12/2002.) és a fentebb hivatkozott jogvesző határidőkre is tekintettel a Döntőbizottságnak nem kellet ismét állást foglalnia abban, hogy a kétszakaszos tárgyalásos eljárás első szakaszát lezáró ajánlatkérői döntés jogszerű volt-e abban a vonatkozásban, hogy az Almos Systems ajánlattevőt nem nyilvánította ajánlattételre alkalmatlannak.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 15.
Dr. Bíró László s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
