KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4050)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.113./12/2002.
Tárgy: a LASANCZ BAU Kft. jogorvoslati kérelme Nagyréde Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a LASANCZ BAU Kft. (1134 Budapest, Gizella u. 17., a továbbiakban: kérelmező) által a Nagyréde Község Önkormányzata Képviselő-testülete (3214 Nagyréde, Fő út 4. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nagyréde Általános Iskola "B" épületének 4 tanteremmel történő bővítése, meglevő épülethomlokzat hőszigetelése és tetőfelújítása, festő-, mázolómunkák az ajánlati dokumentáció alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtása nincs halasztó hatállyal a határozat végrehajtására.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyát és mennyiségét ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg:
- "Nagyréde Általános Iskola "B" épületének 4 tanteremmel történő bővítése, meglévő épülethomlokzat hőszigetelése és tetőfelújítása, festő-, mázolómunkák az ajánlati dokumentáció alapján:
- bővítés 300 m2
- tetőfelújítás 358 m2
- homlokzatbővítés (régi épület) 751 m2"
Részajánlattételét és többváltozatú ajánlat tételét ajánlatkérő nem engedte meg.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elvét alkalmazva kívánta elbírálni az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- bruttó ajánlati ár 5
- garanciavállalási kedvezmény (min. 1 év) 2
- vállalt kötbér mértéke (min. 20 E Ft/nap) 2
- fizetési feltételek 2
Pontozás: 1-10.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában előírta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét. Ezek között szerepelt az alábbi is:
"- az ajánlati dokumentációban megadott mellékletek és azok másolatainak kitöltése a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint (1999-2000-2001. évi referenciák),"
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában meghatározta az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait. Ezek között feltüntetésre került az alábbi is:
"Alkalmatlan a pályázó ha:
- nem megfelelő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerinti műszaki alkalmasság (a referencia nem a beszerzésre vonatkozik, valamint a beszerzés tárgyát képező építménynél jelentősen kisebb volumenű),"
Ajánlatkérő a felhíváson kívül ajánlati dokumentációt is bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.
A referenciamunkákról szóló ismertetést az ajánlati dokumentáció 3. számú mellékleteként az ajánlattevőknek átadott űrlap szerint kellett az ajánlatban szerepeltetni.
A 2002. január 29-i ajánlattételi határidőig 4 db ajánlat érkezett. Ajánlatot nyújtott be az ARTFORM 99. Kft., Fucskó István egyéni vállalkozó, a MÁTRAVID Kft. és a kérelmező.
Az ajánlatokat megvizsgálva ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró döntését 2002. február 18-án kihirdette. Ennek alapján a nyertes az ARTFORM 99. Kft.
Kérelmező 2002. március 6-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2002. március 11-én hiánypótlással kiegészített. Kérelmében kérte a jogsértés megállapítását, a nyertes ajánlattevő legfeljebb 5 évre való eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől, bírság kiszabását ajánlatkérővel szemben és ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj és a költségek viselése. Álláspontja szerint az ARTFORM 99. Kft. ajánlata érvénytelen, vagy ő maga alkalmatlan, mert nem rendelkezik a beszerzés tárgyára vonatkozó referenciával, illetve annak értéke nem éri el a felhívás szerinti értéket, továbbá a nyertes ajánlata a tartalmi és formai követelményeknek sem felel meg, ennek alapján a pályázatot érvénytelennek vagy a nyertes ajánlattevőt alkalmatlannak kellett volna nyilvánítani, és kizárni az eljárásból.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre benyújtott észrevételében előadta, hogy jogszerűen járt el a közbeszerzési eljárás során és a nyertes ajánlattevőnek megfelelő referenciái voltak, így alkalmasságát megfelelően igazolta ajánlatában. Kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a nyertes ajánlattevő ajánlatának - referenciák hiánya miatti - érvénytelenségére vonatkozó kérelemrészt vizsgálta meg.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első mondata kimondja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjának harmadik francia bekezdésében az 1999-2001. évekre vonatkozó - ajánlati dokumentáció szerinti - referenciák csatolását írta elő. Az ajánlati dokumentáció 3. számú melléklete a referenciákkal kapcsolatban az alábbiakat is meghatározta:
"(Megjegyzés: a pályázó legfeljebb öt saját referenciát közölhet ajánlatához. Amennyiben a pályázó a referencia al- vagy társvállalkozója volt, úgy a fővállalkozónak a referencia tájékoztatáshoz hozzá kell járulnia, melyet a 3. számú mellékleten tehet meg.)"
A nyertes ajánlattevő ajánlatában öt, az 1999-2001. évekre vonatkozó referenciát csatolt be, melyekben ő volt a fővállalkozó, így külön referenciatájékoztatási hozzájárulást nem mellékelt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás 11. a) pontjában és a dokumentációban meghatározott referencia-előírásoknak a nyertes ajánlata megfelelt. Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban annak 11. a) pontján túl nem határozott meg a referenciákkal kapcsolatos érvényességi feltételt; így a nyertes ajánlata az előbbiek szerint e szempontból érvényes, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a nyertes ajánlattevő alkalmatlanságára vonatkozó kérelemrészt vizsgálta meg.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (5) bekezdés rendelkezése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (4) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A felhívás szerint a műszaki alkalmasság igazolására többek között ajánlatkérő kérte a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az 1999-2000-2001 évi referenciákat.
Alkalmatlanná minősítési szempontként az szerepelt az ajánlati felhívás 11. b) pontjában, hogy nem megfelelő, ha a referencia nem a beszerzésre vonatkozik, valamint a beszerzés tárgyát képező építménynél jelentősen kisebb volumenű.
A fentiek értelmezése a Döntőbizottság álláspontja szerint a következő: - "beszerzés": a jelen beszerzéssel azonos építési beruházás,
- "volumen" a beszerzés konkrét tárgyának közelítő értéke, illetve jellemző fizikai paraméterei.
A beszerzés közelítő értéke a résztvevők számára az árajánlatuk alapján felmérhető volt.
Nyertes ajánlatában a 3. számú mellékletben szerepeltetett referenciák az alábbiak:
Referencia tárgya, bruttó összeg, műszaki átadás, megjegyzés
- Szigetszentmiklós, 475 m2 alapterületű csarnok építése
- 45 000 000 Ft
- 1999. november 20.
- generálvállalkozás
- Nagyréde, borbemutató terem kivitelezése
- 34 000 000 Ft
- 2000. április 12.
- generálvállalkozás
- Gyöngyös, bemutatóépület építése 200 m2
- 11 000 000 Ft anyag nélkül
- 2000. december 15.
- generálvállalkozás
- Apci Takarékszövetkezet felújítása
- 7 462 500 Ft
- 2001. július 30.
- generálvállalkozás
- Nagyréde, Fáy-kastély homlokzatfelújítása
- 4 062 500 Ft
- 2001. október
- generálvállalkozás
Nyertes árajánlata: bruttó 45 787 500 Ft, amelyből az új tető építési és fedési, valamint a régi tető fejújításának a költsége a költségvetés szerint nettó 7 305 432 Ft, a homlokzat hőszigetelési munkáinak a költsége nettó 2 710 659 Ft.
A nyertes referenciái között a meghatározott időszakban szerepelnek olyan építési munkák, amelyek a jelen beszerzéshez hasonlíthatóak, azzal közel azonos (45 000 000 Ft), illetve 25%-kal kisebb (34 000 000 Ft) bruttó költséggel valósultak meg. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban részletesebben nem tért ki arra, hogy mit tart a beszerzésre vonatkozó referenciának, és számára mit jelent a jelentősen kisebb volumen, de e két referencia mindenképpen a jelen beszerzéshez hasonló nagyságrendű, ezért a nyertes ajánlata a Döntőbizottság álláspontja szerint tartalmaz a beszerzéshez hasonló volumenű beruházást.
Az ajánlati felhívásban a tevékenységfajták között 300 m2 bővítés, 358 m2 tetőfelújítás és 751 m2 homlokzatbővítés szerepel, így az ajánlatoknak ezekkel összemérhető nagyságú és komplexitású referenciákat kell tartalmaznia. A nyertes ajánlatában található referenciák e tekintetben bővítés, új építés (475 m2 alapterületű csarnok építése, borbemutató terem kivitelezése), homlokzatfelújítási munka (Fáy-kastély homlokzatfelújítása, Apci Takarékszövetkezet felújítása), tetőépítés (Szigetszentmiklós 475 m2 alapterületű csarnok építése, borbemutató terem kivitelezése, bemutatóépület építése 200 m2). Ezen adatok alapján megállapítható, hogy a nyertes ajánlatában szereplő referenciák a beszerzés egyes részeinél nagyobb mértékű hasonló beruházás megvalósítását igazolják, így a referenciák megfelelnek a műszaki alkalmasság igazolására az ajánlati felhívásban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő a benyújtott ajánlatában igazolta a szerződés teljesítésére - az ajánlatkérő által közzétett ajánlati felhívásban foglaltaknak megfelelően - műszaki alkalmasságát, mert az általa végzett, és referenciaként megjelölt munkák között volt olyan; amely összemérhető a jelen beszerzés nagyságával és komplexitásával, ezért helyes volt ajánlatkérőnek a nyertest a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősítő döntése, így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította, és döntött az eljárás költségének viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 5.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
