KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4193)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.143/10/2002.
Tárgy: a BOROSZLÁN Rt. jogorvoslati kérelme Csajág Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a BOROSZLÁN Rt. (8500 Pápa, Aradi u. 1., képviseli dr. Fekets Róbert ügyvéd, 8200 Veszprém, Kereszt u. 9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Csajág Község Önkormányzata (8163 Csajág, Petőfi u. 1., képviseli dr. Nagy Brigitta ügyvéd, 1137 Budapest, Szent István krt. 18. II. emelet, a továbbiakban: ajánlatkérő) "Berhida, Csajág és Küngös települések szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárási díjat a kérelmező viseli, a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Csajág Község Önkormányzata, Berhida Nagyközség Önkormányzata és Küngös Község Önkormányzata 2000. február 3-án megállapodást kötött a települések szennyvízcsatorna-hálózatának közös megépítésére. A megállapodás szerint a beruházáshoz szükséges adminisztratív és hatósági ügyek intézése, a különböző pályázatokon való részvételi lehetőség kihasználása Csajág község mint gesztor önkormányzat feladata lett, a 2001. december 11-én rögzítettek szerint a közbeszerzési eljárásban is ajánlatkérőként jár el.
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított Berhida, Csajág és Küngös települések szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása tárgyában. A részvételi felhívás 2002. január 9-én a Közbeszerzési Értesítő 2. számában jelent meg.
A részvételi felhívás 12. pontja harmadik bekezdése a következőket tartalmazta: "Az ajánlatkérő előírja a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozók ismertetését, továbbá a Kbt. 46. § (3)-(6) bekezdései szerinti nyilatkozatok megtételét és hatósági igazolások csatolását a jelentkező(k), illetve ezen személyek (alvállalkozók) részéről is."
Ugyanezen pont utolsó bekezdésében az ajánlatkérő rögzítette, hogy hiánypótlásra nincs lehetőség.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részvételi jelentkezéssel kapcsolatos tartalmi és formai követelményeket, mintaokmányokat, az eljárás rendjére vonatkozó tájékoztatást, a jelentkezők alkalmasságával kapcsolatos információkat. A dokumentáció III. fejezete foglalkozott a Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolásokkal és nyilatkozatokkal, tartalmazott a dokumentáció a beruházás műszaki tartalmára vonatkozó terveket, műszaki leírásokat és létesítési engedélyeket.
A jelentkezés szerkezete című részben meghatározta az ajánlatkérő, hogy a jelentkezésnek milyen sorrendben kell tartalmaznia az egyes dokumentumokat, és milyen fejezetekből kell állnia. A jelentkezés 3. fejezetének az előírás szerint a következőket kell tartalmaznia: "A Kbt. 46. §-a szerinti hatósági igazolások és nyilatkozatok a dokumentáció III. fejezetében és a részvételi felhívásban előírtaknak megfelelően".
A dokumentáció III.1. pontjában az ajánlatkérő az alábbiakat rögzítette: "A tapasztalatok azt mutatják, hogy a jelentkezések összeállításakor a jelentkezők egy részének nehézségeket okoz a központi adóhatósággal, illetve az elkülönített állami pénzalapokkal szembeni tartozások igazolása. Erre tekintettel - a jelentkezők segítése céljából - készült az alábbi útmutató." Ezt követően ebben a fejezetben részletesen ismertette az ajánlatkérő, hogy melyik központi hatóságtól, milyen tartozásra vonatkozó igazolást kell beszereznie a részvételre jelentkezőnek.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2002. február 4-ig tizenkét jelentkezés érkezett, kérelmezőn kívül jelentkezést nyújtott be az ALTERRA Kft., a DÉLVIÉP Kft., a Hoffmann Rt., a KÖTVIÉP B Kft., KÖZ-VÍZ Kft., az OMS-HUNGARIA Kft., a SADE Magyarország Kft., Somogyi és Társa Kft., a Schumann-Fischer Bt., a Swietelsky Kft. és a DUVIÉP 2000 Kft.
Az első szakasz eredményét 2002. február 25-én hirdette ki az ajánlatkérő. Kérelmező és a DUVIÉP 2000 Kft. jelentkezését érvénytelennek minősítette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, a többi jelentkezőt alkalmasnak minősítette az ajánlatkérő.
A kérelmező jelentkezése érvénytelenségének indoka az volt, hogy a részvételi jelentkezéséből hiányzik a Csajág Község Önkormányzatától származó helyi adóhatósági igazolás: Az erről szóló értesítésben az ajánlatkérő ismertette a részvételi felhívás 12. pontja harmadik bekezdésében lévő előírást és a Kbt. 46. § (3) és (5) bekezdését is.
Kérelmező 2002. március 21-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, amelyben kifogásolta az előminősítési szakaszt lezáró döntést, ideiglenes intézkedésként kérte az eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokául előadta, hogy az alvállalkozókra vonatkozó nyilatkozata a részvételi jelentkezésében megtalálható, a helyi adóhatóság igazolását pedig a részvételi felhívásban az ajánlatkérő nem írta elő. A Kbt. alapján ezt egyértelműen elő kellett volna írnia, ezt elmulasztotta az ajánlatkérő, mivel a részvételi felhívásban hivatkozott rendelkezés csak annak lehetőségét rögzíti, hogy a helyi önkormányzat előírhatja az önkormányzati adóhatóság igazolásának csatolását. Ennek következtében az érvényes részvételi jelentkezésnek nem kellett tartalmaznia a helyi adóhatósági igazolást, így jogsértő volt az ajánlatkérőnek az ő kizárására vonatkozó döntése.
Ajánlatkérő az észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását, és a kérelmezőnek az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére való kötelezését. Előadta, hogy a részvételi felhívásban egyértelműen előírta a helyi adóhatóságtól származó igazolás csatolását, ennek a kérelmező nem tett eleget. A kiadott dokumentáció tartalmazta, hogy a jelentkezéseket a részvételi felhívás és a dokumentáció által előírt formában és tartalommal kell elkészíteni. Utaltak arra is - pl. a jelentkezés szerkezete meghatározásánál -, hogy a felhívást és a dokumentációt egységes egészként kell kezelni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 63. § (2) bekezdése kimondja, hogy sem a részvételi, sem az ajánlattételi szakaszban nem vehet részt, aki a 46. § hatálya alá tartozik.
A Kbt. 46. § (3) bekezdése szerint ha az ajánlatkérő helyi önkormányzat, kisebbségi települési önkormányzat, helyi kisebbségi önkormányzat, helyi önkormányzati vagy helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a felhívásban előírhatja, hogy az eljárásban az sem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettségének nem tett eleget, kivéve ha a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult.
A Kbt. 46. § (5) bekezdése szerint az ajánlattevő a (4) bekezdésnek megfelelően köteles csatolni az (1) bekezdés b) pontja és - ha az ajánlatkérő ezt előírta - a (3) bekezdés szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságnak az eljárás eredménye kihirdetésének időpontját legfeljebb egy évvel megelőzően kelt eredeti vagy másolati igazolását arról, hogy az igazolás kiállításának időpontjában neki, illetőleg az alvállalkozónak nincs a hatóság által nyilvántartott köztartozása, vagy ha van, milyen időpontban járt le, és annak megfizetésére halasztást kapott-e.
A Kbt 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia; hogy jogsértő-e az ajánlatkérőnek az a döntése, hogy kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek minősítette.
A Kbt. 46. § (1)-(3) bekezdése határozza meg, hogy ki nem lehet a közbeszerzési eljárásban ajánlattevő vagy alvállalkozó. Az (1) bekezdés a)-c) pontjaiban meghatározott feltételek vizsgálata kötelező a Kbt. rendelkezése alapján, míg a (2) és (3) bekezdésben foglalt feltételeket csak akkor lehet és kell vizsgálnia az ajánlatkérőnek, ha azt a felhívásban előírta, csak ekkor kell az ajánlattevőknek ezen utóbbi feltételekkel összefüggésben igazolásokat, illetve nyilatkozatokat becsatolniuk.
A Kbt. 46. § (3) és (5) bekezdése alapján az ajánlatkérő csak akkor jogosult a székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolásának csatolását is előírni, ha az e bekezdésben meghatározott alanyi körbe tartozik. Megállapítást nyert, hogy jelen közbeszerzési eljárás ajánlatkérője Csajág Község Önkormányzata, így a Kbt. 46. § (3) bekezdése alapján mint helyi önkormányzat jogosult volt a helyi adóhatóság igazolásának csatolását előírni. Ezt a kérelmező sem vitatta:
A kérelmező szerint azonban az ajánlatkérő a részvételi felhívásban nem írta elő egyértelműen a székhelye szerinti adóhatóság igazolásának csatolását, ezért annak csatolása nélkül is érvényes részvételi jelentkezést lehetett tenni.
Jelen esetben az ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában azt rögzítette, hogy előírja a Kbt. 46. § (3)-(6) bekezdései szerinti nyilatkozatok megtételét és hatósági igazolások csatolását.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. nem határozza meg, hogy az ajánlatkérőnek hogyan, milyen módon kell előírnia azt a felhívásban, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdése hatálya alá tartozók nem lehetnek ajánlattevők, alvállalkozók az eljárásban, és milyen módon kérheti az ezen feltétel megállapítására szolgáló igazolás csatolását.
A Döntőbizottság szerint az ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontja harmadik bekezdésében - a Kbt. 43. § (3)-(6) bekezdéseire történt utalással - egyértelműen előírta, hogy nem lehet részvételre jelentkező, illetve alvállalkozó, aki a Kbt. 46. § (3) bekezdése hatálya alá tartozik, és azt is, hogy csatolni kell az ajánlatkérő székhelye szerinti önkormányzati adóhatóság igazolását.
A Döntőbizottság a fenti álláspontját arra alapította, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdése kizárólag az ajánlatkérő székhelye szerinti adóhatóságnál nyilvántartott adófizetési kötelezettséggel kapcsolatos, így az erre vonatkozó hivatkozással az ajánlatkérő egyértelműen kifejezésre juttatta azt, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdésében foglaltak hatálya alá tartozók nem lehetnek részvételre jelentkezők, tekintettel arra, hogy e bekezdéssel összefüggésben is előírta a Kbt. 46. § (5) bekezdésében foglaltakat, azaz az igazolások csatolásának kötelezettségét, így egyértelművé téve, hogy a Kbt. 46. § (3) bekezdése szerinti feltételt is vizsgálja a közbeszerzési eljárás során. A részvételi felhívásban hivatkozott jogszabályhelyekkel kapcsolatban használta is az "előírja" kifejezést az ajánlatkérő.
Nem változtat a fenti megállapításon az sem, hogy a dokumentáció III. fejezete nem tér ki a helyi adóhatósági igazolás csatolására, mivel ennek a fejezetnek a célja - a bevezetésében ismertetettek szerint - az volt, hogy a központi hatósági igazolásokról, azok beszerzéséről tájékoztassa a részvételre jelentkezőket, így ez nem változtatott a részvételi felhívás előírásain.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése - kérelmező által is elismerten - nem tartalmazta Csajág Község Önkormányzata jegyzőjének mint önkormányzati adóhatóságnak az igazolását.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező részvételi jelentkezése nem felelt meg a részvételi felhívásban előírtaknak, így jogszerűen állapította meg az ajánlatkérő a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelenségét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezők részvételi jelentkezése tartalmazta Csajág Község Önkormányzata jegyzőjének adóigazolását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte az eljárás során felmerült költségei megtérítését, a tárgyaláson azonban úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati eljárással kapcsolatban költsége nem merült fel, költségigénye nincs. Az egyéb érdekeltek részéről sem merült fel költségigény.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a költségek viseléséről a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 15.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
