KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4194)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.114/19/2002.
Tárgy: a Sanamij Budapest Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Sanamij Budapest Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I. em. 1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat (3525 Miskolc, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db kétoldalas gőzsterilizáló berendezés elektromos gőzfejlesztővel egybeépítve (400 dm3 térfogatú) kamrával" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (1) bekezdését, a Kbt. 55. § (6) bekezdését, a Kbt. 61. § (1), valamint a 61. § (7) bekezdésének első fordulatában foglaltakat, ezért a fentiekben meghatározott közbeszerzés tárgyra ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A Döntőbizottság ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatásszolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására tett közzé felhívást a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában (9685/2001) az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott különféle orvosi műszerek, berendezések tárgyában.
A felhívás 3. d) pontja a részajánlat tételének szempontjait úgy határozta meg, hogy ajánlattevők a 3. a) pontban felsoroltakra külön-külön is tehetnek ajánlatot.
A 4. pont szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: a szerződés létrejöttétől számított 60 napon belül.
A 11. a) pont az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket írta elő, a 11. b) pont az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontját: a termék ismertetése alapján nem felel meg a dokumentációban szereplő feltételeknek.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- a megajánlott termék áfás összbekerülési költsége 40
- a megajánlott berendezések orvosszakmai, műszaki paraméterei megfelelősége 80
- orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó optimális kiépítés 10
- a termék beállítására és üzembe helyezésére vállalt határidő, garanciális feltételek 10
- az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi és egyéb kedvezmények 10
Értékelési pontszám: 1-10-ig.
A 14. pont szerint egymástól elkülöníthető többváltozatú ajánlatot is be lehetett nyújtani.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció az orvosi gépek és műszerek műszaki követelményeit és specifikációt tartalmazott. A készülékhez tartozó vízlágyítót opcióként kellett megajánlani.
Az ajánlattételi határidőre 2002. január 29-én az orvosi gép-műszerek közül a kétoldalas gőzsterilizáló berendezésre a kérelmezőn kívül a Hoge Kft., a Szamos-H Kft. és a Mediplan Kft. nyújtott be részajánlatot.
Az ajánlatok értékelését végző Műszerügyi Bizottság javaslata alapján az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevőnek a Hoge Kft.-t hirdette ki 2002. február 27-én.
A kérelmező 2002. március 6-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, amelyet 2002. március 14-én kiegészített. Kérte, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését semmisítse meg, a Kbt. 88. § f) pontja alapján a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben szabjon ki bírságot, kötelezze az ajánlatkérőt a 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Kérelme indokolásául a következőket adta elő:
Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (1) bekezdését, amikor a hirdetményben megjelölt 30. napon 10.00 óra helyett a 29. napon 11.00 órakor, azaz 2002. február 27-én 11.00 órakor hirdetett eredményt.
Az álláspontja szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára figyelemmel - a vízlágyító hiánya miatt - érvénytelen ajánlatot benyújtó Hoge Kft. - és a Mediplan Kft. ajánlatát a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszából jogsértően nem zárta ki ajánlatkérő. A kérelem ezen részét a tárgyaláson visszavonta. Kérelme kiegészítésében a Szamos-H Kft. ajánlatainak érvénytelenségét az asztali gőzsterilizáló hiánya miatt vélelmezte.
Véleménye szerint az ajánlatkérő nem az összességében legelőnyösebb ajánlatokat választotta ki a Hoge Kft. által megajánlott készülék elfogadásakor, megsértve ezzel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő pontozásakor megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtakat, mert részben nem az előre meghirdetett elbírálási részszempontok alapján bírálta el az ajánlatokat (pl. 2. és 5. elbírálási részszempont), olyat bírált el (2. elbírálási részszempont), amiről meg sem győződhetett, nem használta ki az 1-10 pontszámot az ajánlatok értékelésekor, s ezzel az ajánlatok közötti tényleges különbséget nem jelenítette meg, ezenkívül a pontozása manipulatív is, amellyel megsértette az ajánlattevők esélyegyenlőségét, és a verseny tisztaságát [Kbt. 24. § (1) bekezdés és (2) bekezdését.]
Véleménye szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését, mert az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet az ajánlattevő Sanamij Budapest Kft.-nek a bontást követő 5 munkanapon belül nem küldte meg. Amit bontási jegyzőkönyvként megküldött 2002. március 4-én, az viszont nem felel meg a Kbt. 51. § (3) bekezdésében előírt követelményeknek, nem tartalmazza az ajánlati összegeket, a vállalt teljesítési határidőt és azt, hogy az ajánlattevők mit mire ajánlottak meg (ajánlati ár).
Álláspontja szerint megsértette az ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdését is, amikor az összegzésben az egyes ajánlatokra adott pontszámokat nem indokolta meg.
Ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte a manipulatív pontozására vonatkozóan. A bontási jegyzőkönyvnek az ajánlatok összefoglaló táblázatával történt késedelmes elküldését, valamint az eredményhirdetés korábbi - az ajánlattevők értesítése melletti - megtartását elismerte.
Az ajánlatok értékelésével kapcsolatban előadta, hogy az ajánlati árakat azonos műszaki tartalommal hasonlította össze és pontozta. Az opcionálisan ajánlott kazettás gőzsterilizáló nélküli árakra tekintettel is jól pontozott.
A nyertes Hoge Kft. és a Mediplan Kft. ajánlata nem volt érvénytelen, mert a vízlágyítót tartalmazta.
A megajánlott berendezés orvosszakmai, műszaki paraméterei megfelelőségét a nyertes által ajánlott berendezés típuscsaládra vonatkozó szakmai információk és tapasztalatok alapján értékelte és hasonlította össze a kérelmező által ajánlott berendezéssel. Az ajánlott géptípus hazai jelenléte vagy hiánya nem volt kizáró szempont.
A garanciális feltételeket a vállalt garancia hónapjaira tekintettel arányosan pontozta, amely lényegében nem tér el a kérelmező által számítottól.
A kereskedelmi és egyéb kedvezményeket a Mediplán Kft. kivételével azonosan értékelte valamennyi ajánlatra vonatkozóan.
A Hoge Kft. észrevételében kifejtette, hogy a vízlágyítóra tett ajánlatot; ajánlott berendezése a meglévő berendezéseinek továbbfejlesztett változata, amely a kiírás szakmai követelményeit túlteljesíti.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként D.114/3/2002. sz. határozatával a gőzsterilizátorra vonatkozóan a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő azt nyilatkozata, hogy a szerződést nem kötötte meg.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból, a felek nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő eljárásjogi hibát vétett-e, és ezzel megsértette-e a Kbt. alapelveit.
A kérelmező sérelmezte a bontási jegyzőkönyv késedelmes megküldését és tartalmi hiányait.
A Kbt. 61. § (6) bekezdés első fordulata előírja, hogy az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) 5 munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő 5 munkanapon belül.
Az ajánlattételi és bontási határidő 2002. január 29-én volt. Az ajánlatkérő 2001. március 1-jén kelt leveléhez mellékelten küldte el az ajánlattevőknek az eredményhirdetés jegyzőkönyvét, valamint a bontási és műszaki táblázat anyagát.
A Döntőbizottság megállapította és az ajánlatkérő is elismerte, hogy a Kbt. 61. § (7) bekezdése szerinti jegyzőkönyvet késedelmesen küldte meg kérelmezőnek, és ezzel jogsértést követett el.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése előírja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
Az ajánlattevő által készített összefoglaló műszaki táblázat tartalmazta az ajánlattevő nevét, az ajánlat műszaki tartalmát, a garanciaidőt, a bruttó árakat, valamint a vállalt teljesítési határidőt. Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyv tartalmát az ajánlatok bontásakor ismertetendő adatokkal kitöltötte, ezért a kérelem ezen részében alaptalan.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem a hirdetményben meghatározott időpontban tartotta az eredményhirdetést.
A Kbt. 55. § (1) bekezdése szerint Az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül el kell bírálni, az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül - az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban - nyilvánosan ki kell hirdetni.
Az ajánlati felhívás 15. a) pontjában az ajánlatkérő az eredményhirdetést az ajánlatok felbontásának napjától számított 30. napon határozta meg.
Az ajánlatok felbontásának napja 2002. január 29-én volt, az ettől számított 30. nap február 28-a lett volna. Az ajánlatkérő 2002 február 21-én kelt levelében értesítette az ajánlattevőket az eredményhirdetés 2002. február 27-i időpontjáról. A kérelmező február 27-én kelt faxában tájékoztatta az ajánlatkérőt, hogy az eredményhirdetésen nem tud részt venni. Az ajánlatkérő az eredményhirdetést a jelezett időpontban megtartotta, amely 1 nappal korábban volt, mint a felhívásban meghatározott.
A Döntőbizottság megállapította és az ajánlatkérő is elismerte, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (1) bekezdését megsértve az ajánlati felhívásban meghatározott időponttól eltérően tartott eredményhirdetést.
Másodlagosan a Szamos-H Kft. I. és II. ajánlati változatának érvényességét vizsgálta a Döntőbizottság.
A dokumentációból és az ajánlatkérőnek a tárgyaláson tett nyilatkozatából a Döntőbizottság megállapította, hogy az asztali kazettás gőzsterilizálóra nem kellett ajánlatot tenni. Erre tekintettel a Szamos-H Kft. ajánlati változatai nem voltak érvénytelenek, ezért a kérelem ezen része alaptalan.
A Döntőbizottság harmadlagosan az ajánlatok részszempontok szerinti értékelését vizsgálata:
Kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő nem a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően értékelt és pontozott, valamint nem az előre meghatározott részszempontok alapján bírált, illetve eltért azok tartalmától.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Az első részszempont a megajánlott termék áfás bekerülési költsége volt. A kérelmező sérelmezte, hogy nem azonos műszaki tartalmat bírált el az ajánlatkérő.
Az árak a következők voltak:
Ajánlatkérő Alapkészülék Opciók Összesen
(br. E Ft)
Kérelmező 12 937,5 3362,5 16 300
Hoge Kft. 14 722,5 3662,5 18 385
Mediplan Kft. 14 722,5 3662,5 18 385
Szamos-H Kft. I. alt. 14 962,5 1414,35 16 376,85
Szamos-H Kft. II. alt. 15.625,0 1414,35 17 039,35
Az ajánlatok mindegyike opcióként tartalmazta a vízlágyító berendezést. Ezen túlmenően - a Szamos-H Kft. ajánlata kivételével - asztali kazettás gőzsterilizálót. Opcióként tettek ajánlatot 2-2 db szállító-töltő kocsira, görgős kamrai berakókocsira a Hoge Kft., a Mediplan Kft. és a Szamos-H Kft. A kérelmező 2 db berakókocsira és 6 db berakókosárra tett opciós ajánlatot.
Az ajánlatkérő az első részszempont értékelését, az ajánlattevőknek az eredményhirdetést követően elküldött tájékoztatása szerint a következők alapján végezte:
A megajánlott áfás Árintervallum Pont
bekerülési költség,
fizetési feltételek:
Megjegyzés:
- a gép bruttó ára az 15 000-16 300 10
opciókkal és a kazettás 16 301-17 000 9
gőzsterilizálóval együtt 17 001-17 701 8
került figyelembe vételre 17 701-18 400 7
- Ilyen összeállítású 18 401-19 100 6
egészségügyi gép-műszer 19 101-19 800 5
induló reális alap ára 19 801- 4
(15 Ft)
A Szamos-H Kft. kazettás gőzsterilizálót nem tartalmazó, egyéb opciókkal figyelembe vett ajánlati árát az ajánlatkérő a többi ajánlattevő által ajánlott kazettás gőzsterilizáló árainak számtani átlagával, 2050 E Ft-tal korrigálta és a többi ajánlati árral így hozta azonos műszaki tartalomra, és a következők szerint pontozott:
Ajánlattevő Tartalom Bruttó ár Pont
HOGE Kft. telj. opcióval az ár 18 385 000 7
Kérelmező telj. opcióval az ár 16 300 000 10
Szamos-H Kft. I. alt. részl. opcióval az ár 16 676 850 6
telj. opcióval az ár *18 426 850
Szamos-H Kft. II. alt. részl. opcióval az ár 17 039 350 6
telj. opcióval az ár **19 089 300
MEDIFLAN Kft. telj. opcióval az ár 18 385 000 7
* és ** az átlagszámítás szerinti kazettás gőzsterilizálóval növelt ár.
A Döntőbizottság az első részszempont értékeléséről a következőket állapította meg. Az ajánlatkérő a dokumentációban a vízlágyító berendezés opciós ajánlattételi kötelezettségén túlmenően más kiegészítő felszerelés (szállító-, ki- berakókocsit stb.) szállítását nem írta elő. Figyelmen kívül hagyta, hogy kérelmező szállító kocsit nem -, hanem berakó kosarakat ajánlott, amelyek műszaki tartalmukban és árukban is eltérőek. Nem írt elő asztali kazettás gőzsterilizálóra ajánlattételt, ezért ezt mint önálló berendezést az igényelt berendezéssel együtt nem lehetett volna értékelni. Nem hozható azonos műszaki tartalomra az adott ajánlat más ajánlatból kiemelt eszközzel és annak árával, így a kérelmező ajánlatából hiányzó szállítókocsival sem.
A beszerzés tárgyával összefüggő műszaki berendezés, felszerelés opcióként figyelembe vehető, de csak akkor, ha azt valamennyi ajánlat tartalmazza.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, ha a vízlágyítón túlmenően csak a mindegyik ajánlatban szereplő kamrai berakókocsit vette volna figyelembe mint azonos műszaki tartalmat, és ezek együttes árát értékelte volna.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő által előre nem közölt, "induló reális alapár" figyelembe-vétele, az ajánlatok értékelésekor a pontszámok meghatározására jogsértő volt.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése értelmében az ajánlatok tartalmi elemeit kell egymáshoz hasonlítani és értékelni az előre megadott ponthatárok között, és az eltérések arányában kell a pontszámot meghatározni.
Döntőbizottság álláspontja szerint az első részszempont esetében a helyes pontszám megállapításánál a legalacsonyabb ár kell hogy a maximális pontszámot kapja, a többi pedig arányosan kevesebbet.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A megajánlott berendezés orvosszakmai műszaki paraméterei, megfelelősége volt a második részszempont. Az ajánlatkérő az értékelést a következők szerint végezte:
Az értékelésnél a kórházban üzemelt, üzemelő berendezések tapasztalatai, a referencialátogatásokon szerzett információk és üzem közbeni személyes tapasztalatok alapján kerültek a pontok megállapításra.
A kérelmező sérelmezte, hogy a Hoge Kft. és a Mediplan Kft. által ajánlott berendezéstípus nem található Magyarországon egészségügyi intézményben, ezért ajánlatkérő nem alapozhatta értékelését mint üzemelő berendezés tapasztalataira egyik ajánlat esetében sem. Amint, ahogy a Szamos-H Kft. által ajánlott berendezésre sem, amelyről az ajánlatkérő értékelésében is megállapította, hogy az magyarországi referenciával nem rendelkezik.
A kérelmező SAR 6.6,9-2V típusú, a Hoge Kft. és a Mediplan Kft. Getinge HS-6610 ER-2 típusú -, a Szamos-H Kft. Securex HP 669-2 típusú gőzsterilizátor-berendezést ajánlott.
Az ajánlatkérő értékelése szerint a kérelmező és a nyertes ajánlattevő által ajánlott berendezések megfelelnek a szakmai követelményeknek, de a nyertes Getinge készülék magasabb technikai, szakmai színvonalat képvisel.
A részszempontra az ajánlatkérő a kérelmezőnek 7, a nyertesnek és a Mediplan Kft.-nek 10-10, a Szamos-H Kft.-nek 6 pontot adott.
Ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban tett észrevételében a megítélt pontszámokat továbbá azzal indokolta, hogy az Ózdi Kórházban többéves tapasztalat alapján az együtt üzemelő Getinge és Sanamij berendezés körül a Getinge berendezés nagyobb, meghibásodás nélküli üzembiztonságot bizonyított.
A kérelmező és a nyertes ajánlott gőzsterilizáló berendezését összehasonlítva megállapítható volt, hogy azok teljesítik a dokumentációban előírt műszaki specifikációnak megfelelő paramétereket.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a magasabb műszaki, technikai színvonalat nem indokolta, ezért a második részszempont értékelésénél ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtakat.
Az orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó optimális kiépítés volt a harmadik értékelési részszempont.
A gépek felszereltsége, opciós tételű kiegészítői és egyéb plusztartozékok, üzemvitelt, üzembiztonságot elősegítő kiegészítők értékelését végezte az ajánlatkérő.
A részszempontra mind a négy ajánlattevőnek 8-8 pontot - a Szamos-H Kft. II. alternatívájára 9 pontot - adott.
Ajánlatkérő a tárgyaláson az adott pontszámok indokolásaként azt adta elő, hogy a legmagasabb pontszámot az az ajánlat kapta, amelyik egyedi sótalanító és vízmegtakarító funkcionális többlettel rendelkezik. Továbbiakban a maximális 10 pontot azért nem adta ki, mert még ennél jobb műszaki tartalom is van.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az értékelés során olyan szempontokat vett figyelembe, amelyeket előre sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem határozott meg. Továbbá az ajánlott berendezéseket nem egymáshoz, hanem olyan berendezéshez hasonlította, amelyre ajánlatot nem kapott.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtakat.
A negyedik értékelési részszempont volt a termék beállítására és üzembehelyezésére vállalt határidő és garanciális feltételek.
Az ajánlatok a részszempontra vonatkozóan a következő vállalásokat tartalmazták:
Ajánlatkérő Határidő Garanciaidő (szerződéskötéstől számított)
Kérelmező 60 nap 36 hónap
rozsdamentes szerk.
10 év
Hoge Kft. 60 nap 18 hónap
rozsdamentes szerk.
15 év
Szamos-H Kft. 60 nap 24 hónap + 1 év
ingyenes karbantart.
Mediplan Kft. 2002. április 26. 46 nap 18 hónap
Az ajánlatkérő a vállalt garancia időt értékelte a következő pontszámítási módszerrel:
Garanciális feltételek:
12 hónap 5
Megjegyzés: 18 hónap 6
Az egyéb jellegű műszaki 24 hónap 7
cikkeknél általános 24 hónap +
12 hó/évből számítva: 1 év ingyenes 8
12 hó = 5 pont karbantartás
30 hónap 9
36 hónap 10
A garancia időtartamát értékelve az ajánlatkérő a kérelmezőnek 10, a nyertes Hoge Kft.-nek 6, a Szamos-H Kft.-nek 8, a Mediplan Kft.-nek 6 pontot adott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, ha nem a meghatározott sávos értékek szerint pontoz, hanem ha a kötelező 12 hónapos garanciaidőn felül vállalt hónapokat arányosan pontozta volna. A kérelmező által vállalt 36 hónapra mint legkedvezőbb értékre a max. adható 10 pontot helyesen állapította meg. A többi ajánlati elemet a 12 hónap feletti részekre, a maximális 24 hónapos többletvállaláshoz arányosan kellett volna megállapítani, a rozsdamentes szerkezetre vállalt és az 1 év ingyenes karbantartás többletvállalásra is tekintettel.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő a részszempont másik tartalmi elemét, a teljesítési határidőt nem értékelte, és ezzel az előzőekre is tekintettel megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését.
Az ötödik részszempont "az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi és egyéb kedvezmények, kondíciók, beleértve a szállítás után nyújtott szolgáltatásokat is" volt.
Szállítás után nyújtott szolgáltatásban:
- a hibabejelentés megkezdésétől számított hibaelhárítás idejét,
- a kapcsolattartás rendszerességét,
- az új fejlesztések, technikai újdonságok bemutatásának gyakoriságát,
- szakmai tájékoztatásokra történő meghívások rendszerességét,
- a hibaelhárítási, karbantartási feladatkörben alacsonyabb ponttal értékelte azt a szállítót, aki nem saját szervizháttérrel oldja meg a javítást.
A hibaelhárítás megkezdését a kérelmező 48 órán belül, a Hoge Kft. 24 órán belül, a Szamos-H Kft. 12 órán belül, a Mediplan Kft. 23 órán belül vállalta:
Ennél a részszempontnál ajánlatkérő nyilatkozata szerint csak a hibabejelentéstől számított hibaelhárítás idejét vette figyelembe, és ennek alapján adta ki a legmagasabb pontszámot, ami szintén nem érte el a maximális 10 pontot.
Kérelmező és a Hoge Kft. 6-6 pontot, a Szamos-H Kft. ajánlatai 8-8 pontot, a Mediplan Kft. 3 pontot kapott.
Az ajánlatkérő ezen részszempont értékelésénél helyesen járt el azáltal, hogy valamennyi ajánlatban szereplő azon tartalmi elemet értékelte, amely a hibaelhárítás megkezdésére vonatkozott. Ez esetben azonban a legrövidebb időtartamot vállaló ajánlattevőnek kellett volna a maximális pontszámot megítélnie, és a többire arányosan kevesebbet.
Az ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy kizárólag csak a hibaelhárítás megkezdésére ajánlott időt értékelte, továbbá elismerte, hogy az általa utólagosan meghatározott alszempontokra vonatkozóan az ajánlatok nem tartalmaztak érdemben értékelhető adatokat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ilyen adatok megléte esetén sem vehette volna ezen részszempont tartalmával összefüggésben figyelembe ezeket.
Az ajánlatok pontozására tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő - mivel az összegzésben nem indokolta meg az egyes ajánlatokra adott pontszámokat - megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, amely szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek. Az ajánlatkérő által készített táblázatot a Döntőbizottság megvizsgálta, és megállapította, hogy sem ez, sem egyéb irat nem tartalmazta a Kbt. 5. sz. melléklet 2. c) pontjában előírtaknak megfelelően az értékelési pontszámok indokolását.
A Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértése miatt megsemmisítette, erre tekintettel nem vonhatta el az ajánlatkérőnek az ajánlatok újra értékelésére vonatkozó döntési jogát, ezért kérelmezőnek a Kbt. 59. § (1) bekezdésére vonatkozó jogsértés megállapító kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a fentiekben megállapított tételes jogszabálysértésekre, valamint arra tekintettel, hogy ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdését mindegyik ajánlattevő vonatkozásában egyformán sértette meg, a Kbt. 24. § (1)-(2) bekezdésében meghatározott verseny tisztaságára, nyilvánosságára, valamint esélyegyenlőségére vonatkozó alapelvi jogsértéseket nem állapította meg.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében c) pontjánál biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a jogsértést megállapította, és a c) pontja szerint döntött az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségekről.
A Döntőbizottság bírságot nem szabott ki a Kbt. 88. § (6) bekezdésére tekintettel, amely szerint: ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési, beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 15.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
