KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4326)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.149/7/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett eljárás a PRÍMA ENTEN Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnökének (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban a Bizottság elnöke) a PRÍMA ENTEN Kft. (4287 Vámospércs, Nyírábrányi út 6., képv.: dr. Dobrossy István ügyvéd, 4024 Debrecen, Batthyány út 20/5., a továbbiakban ajánlatkérő) "EU-export baromfifeldolgozó üzem II. ütem bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2000. október 20-án, rendkívüli sürgősségre hivatkozva hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, mely közbeszerzési eljárás tekintetében hivatalból jogorvoslati eljárás került lefolytatásra. A Döntőbizottság az ügy érdemében D.568/9/2000 sz. alatt határozatot hozott, amelyben megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 26. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 72. § (5) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 71/B. § (1) bekezdését, ugyanis a megküldött ajánlati felhívásban az eljárás megindításának jogalapjaként a gyorsított eljárás került meghatározásra, a törvény azonban nem ad lehetőséget a gyorsított eljárás lefolytatására építési beruházás esetén.
A Döntőbizottság határozatát ajánlatkérő keresettel megtámadta a Fővárosi Bíróság előtt. Keresetében kérte a határozat megváltoztatását, elismerte, hogy tévesen jelölte meg a jogalapot, azonban a jogorvoslati eljárás során is nyilatkoztak, hogy az eljárás lefolytatására a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek maradéktalanul teljesültek. Álláspontja szerint a Döntőbizottságnak a felhívás tartalma alapján kellett volna elbírálni az ügyet.
A Fővárosi Bíróság 12.K.30059/2001/13. sz. alatt meghozott ítéletével a Döntőbizottság D.568/9/2000 sz. határozatát hatályon kívül helyezte, és új eljárásra kötelezte. Ítélete indoklásában kifejtette, hogy a rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökének megküldött tájékoztató tartalmát tekintve a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárást folytatott le. A Döntőbizottság a per tárgyalásán arra hivatkozott, hogy nem állnak fenn a gyorsított eljárás alkalmazására vonatkozó feltételek. A rendkívüli sürgősség fennállását pedig az eljárás során, mint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pont szerinti jogalapot, kellően nem támasztotta alá. A Bíróság ítéletében kifejtette, hogy a perben nem lehet áttérni a jogsértés más okára, így a Döntőbizottságnak az új eljárás keretében kell megvizsgálni, hogy az ajánlatkérő által választott eljárási forma alkalmazásának törvényben előírt feltételei fennállnak-e, történt-e jogsértés, és ennek eredményéhez képest hozzon új határozatot.
A Döntőbizottság a Fővárosi Bíróság ítéletében foglaltak betartása mellett a rendelkezésre álló iratok és ajánlatkérő nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2000. október 20. napján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított, a beszerzés tárgya EU-export baromfifeldolgozó üzem építése volt. Ajánlatkérő előadta, hogy már üzemeltetett - exportra termelő - továbbfeldolgozó üzemét kívánta bővíteni, mivel a bővülő megrendelések teljesítésére a meglévő üzemnek nem volt kapacitása. A beruházás megvalósításához azonban a saját forrás nem volt elegendő, így úgy döntöttek, hogy a megvalósításhoz szükséges pénzügyi fedezetet pályázati úton szerzik meg. A beruházás megvalósítása érdekében ajánlatkérő a Hajdú-Bihar Megyei Területfejlesztési Tanácshoz, a Hajdú-Bihar Megyei Munkaügyi Központhoz nyújtott be támogatás iránti kérelmet. A fenti intézményekkel 2000 év elejétől egyeztetéseket folytatott ajánlatkérő.
A támogatás odaítéléséről a Hajdú-Bihar Megyei Területfejlesztési Tanács 2000. augusztus 15-i ülésén döntött, amelyről ajánlatkérőt 2000. augusztus 16. napján kelt levelében tájékoztatta.
A Hajdú-Bihar Megyei Munkaügyi Központhoz benyújtott támogatási kérelme elbírálása még folyamatban volt, mikor időközben ajánlatkérő számlavezető pénzintézete, az ERSTE Bank Rt. a beruházás megvalósításához hitelt és bankgaranciát nyújtott, melyről ajánlatkérőt 2000. október 19. napján kelt levélben tájékoztatták.
A beruházás pénzügyi fedezete tehát legkorábban 2000. október 19. napján állt teljes egészében rendelkezésre, emellett ajánlatkérő rendelkezett a Hajdú-Bihar Megyei Munkaügyi Központ ígéretével is, hogy a kért támogatást megkapja.
Ajánlatkérő és a Hajdú-Bihar Megyei Területfejlesztési Tanács között létrejött támogatási szerződésben további feltételek (a kivitelezés megkezdése 2000. szeptember hónaptól számított 3 hónapon belül, foglalkoztatás növelése 2001. május 1. naptól stb.) teljesítést vállalnia kellett ajánlatkérőnek. A vállalt kötelezettségek nem teljesítése a támogatás visszavonását jelentette volna.
Ajánlatkérő nyilatkozott, hogy amennyiben más eljárási formát választ, úgy veszélyeztetve lett volna a támogatási szerződésben meghatározott feltételek teljesítése, hiszen ahhoz egyrészt arra volt szükség, hogy a beruházás elkezdődjön még a 2000. évben, másrészt a kivitelezés megvalósuljon 2001. év tavaszára, és a működés elkezdődjön. Kérte, hogy a Döntőbizottság szüntesse meg a jogorvoslati eljárást jogsértés hiányában.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, ajánlatkérő nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt 26. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottságnak jelen ügyben azt kellett megvizsgálnia, hogy az ajánlatkérő által megjelölt rendkívüli sürgősség tekintetében fennállnak-e a törvényben meghatározott körülmények, nevezetesen a rendkívüli sürgősség bekövetkezését ajánlatkérő előre ne láthatta, emiatt más eljárási formát lefolytatni nem tud, végül a sürgősséget előidéző körülményeket nem ajánlatkérő mulasztása eredményezte.
Amennyiben a fenti 3 együttes feltétel nem teljesül, úgy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás - rendkívüli sürgősségre hivatkozással - megindítására sincs lehetőség.
Ajánlatkérő a jelen jogorvoslati eljárásban becsatolt támogatási szerződésekkel kellően bizonyította, hogy a törvény 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott körülmények fennálltak.
Ajánlatkérő a beruházás anyagi fedezetének egy részét képező támogatás odaítélésével egyidejűleg értesült véglegesen azokról a feltételekről is, amelyek a rendkívüli sürgősséget előidézték, emiatt a beruházás megkezdésére, illetve befejezésére rövid határidő állt rendelkezésére. A Kbt. szabályai alapján közbeszerzési eljárás megindítására csak a fedezet rendelkezésre állása esetén kerülhet sor jogszerűen.
A rendelkezésre álló adatokból megállapítható volt, hogy mind támogatás ellenében vállalni szükséges feltételek megismerése, mind pedig a teljes anyagi fedezet megszerzése érdekében ajánlattevő minden szükséges intézkedést megtett, azonban a szükségek feltételek véglegesen 2000. október 19. napjára álltak össze.
Abban az esetben, ha más eljárási fajtát választ, úgy a kivitelezés megkezdését, illetve a feltételként szabott foglalkoztatást a megszabott határidőben nem tudta volna elkezdeni, hiszen egy nyílt eljárás lefolytatására nem lett volna módja jogszerűen.
Ajánlatkérő a beruházás fedezetének rendelkezésre állását követően haladéktalanul megindította a rendkívüli sürgősségre alapított hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 14. § (2) bekezdése alapján a hivatalból indított eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 22.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
