KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4414)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.173/20/2002.
Tárgy: a Gergely Air Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13., képviseli dr. Sári Péter ügyvéd, 1136 Budapest, Pannónia u. 5. fszt. 2. sz., a továbbiakban: kérelmező) által a Magyar Turizmus Rt. (1054 Budapest, Kálmán Imre u. 2. sz., képviseli dr. Tasnádi Péter ügyvéd, 1111 Budapest, Kende u. 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "A Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári-Duna-ág térség szúnyoglárva- és imágóirtás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. február 6-án a Közbeszerzési Értesítő 6. számában 0495/2002 sz. alatt ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás keretében, vállalkozási szerződés formájában, a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, melyből a jelen eljárás tárgya:
Vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvairtás és imágóirtás komplex elvégzése az ajánlatkérő által felkért szakértők által meghatározott időpontokban, készítményekkel és helyeken az alábbi térségekben:
A Dunakanyar és Ráckevei (Soroksári)-Duna-ág térségében:
- Dunakanyar és térségében lárvairtás,
- Ráckevei (Soroksári)-Duna-ág térségében lárvairtás és imágóirtás.
Az ajánlatkérő a többváltozatú ajánlatot nem engedte.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt a következők szerint:
részszempontok súlyszámok
- kémiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 60
- a biológiai irtás elvégzésére vonatkozó ellenszolgáltatás mértéke 20
- fizetési határidő 20
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
A ponthatárok közötti pontszám meghatározása minden részszempont esetében azonos, a legjobb ajánlat 10, a következők arányosan kevesebb pontot kapnak.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. a) pontjában második bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozónak a műszaki alkalmasság igazolására csatolni kell a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján gépparkjának a bemutatását, valamint a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatását (képzettségi, szakmai gyakorlat).
Az ajánlattevőnek, a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe vett alvállalkozónak, valamint több - közös ajánlatot benyújtó - ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a következők voltak:
- az elmúlt 3 évben szúnyogirtás szolgáltatásban nem rendelkezik legalább 3 referencialevéllel igazolt referenciával,
- a teljesítésbe bevont legalább 3 szakember nem rendelkezik legalább 5-5 éves gyakorlattal szúnyogirtás tárgykörben,
- nem rendelkezik szúnyogirtáshoz alkalmas légi járművel.
Az ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának együttesen kell megfelelniük az alkalmassági követelményeknek. Ugyanez igaz arra az esetre is, ha több ajánlattevő közösen tesz ajánlatot.
Az ajánlati határidőig 2002. március 19-ig a kérelmező és a Corax Kft.-RSZ-Coop Kft. közös ajánlattevők nyújtottak be ajánlatot.
Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, és a 2002. április 3-án tartott eredményhirdetésen kihirdette, hogy a nyertes a Dunakanyar és Ráckeve-Soroksári-Duna-ág térségében a Corax Kft.-RSZ Coop Kft. mint közös ajánlattevők, második a kérelmező.
A kérelmező 2002. április 8-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, továbbá ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést, valamint semmisítse meg ajánlatkérőnek a Corax Kft.-RSZ-Coop Kft. javára kihirdetett döntését, állapítsa meg, hogy a kérelmező nyerte a pályázatot. Kérelme indokaiként előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. a) pontja, amelyben az ajánlatkérő a műszaki alkalmasság körében a feltételeket (pl. géppark) külön-külön követeli meg, ellentmondásban van az ajánlati felhívás 11. b) pont utolsó bekezdésével, amely viszont együttesen írja elő az alkalmassági feltételek teljesítését. Az ellentmondásnak azért van jelentősége, mert a Corax Kft. sem földi géppel, sem légijárművel nem rendelkezik, így pályázata alkalmatlan az elbírálására.
A Corax Kft. és az RSZ-COOP Kft. együttes ajánlata eleve alkalmatlan volt az elbírálásra, ugyanis az ajánlatukban megjelölt ár alacsony mértékére tekintettel az ajánlatuk ajándékozási, nem pedig vállalkozási szerződésre irányult. Mivel nem adtak valós árat, a közös ajánlattevők valótlan adatszolgáltatással éltek, és ki kellett volna zárni őket az eljárásból. A kérelmező előadta, hogy ahol nem a közbeszerzési eljárás keretébe tartozó pályázatot alkalmasnak találnak, sőt a pályázó el is nyeri a munkát, ott sérül a Kbt. 24. § (1) bekezdésében meghatározott alapelv. Azzal, hogy az ajánlatkérő mégis elbírálta a nyertes ajánlatot, sérült a Kbt. 55. § (6) bekezdése. Az eljárást eredménytelennek kellett volna nyilvánítani a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét kiegészítette a tárgyaláson azzal, hogy kérte a hamis adatszolgáltatás megállapítását arra tekintettel, hogy az általa becsatolt dokumentumok szerint Nánási István főmérnök 2002. február 25-i hatállyal bejelentette, hogy műszaki vezetői jogviszonyát az RSZ COOP Kft.-nél felmondja, és erről egyidejűleg a Polgári Légiközlekedési Hatóságot is tájékoztatta. Ezt követően a közös ajánlattevő CORAX Kft. és RSZ-COOP Kft. 2002. március 19-i ajánlatukban ezt a tényt nem közölte, illetve a H-2464/2001. számú és az RSZ-COOP Kft. részére kiadott légijármű üzembentartási engedélyükben még nevezett személy szerepel.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy élt a Kbt. 44. § (5) bekezdésében foglalt jogszabályi lehetőséggel, és a közös ajánlattevőktől együttesen kérte igazolni az alkalmassági feltételeket. A nyertes ajánlattevő együttes módon megfelelt az alkalmassági előírásoknak.
Az ajánlatkérő előadta, hogy a közös ajánlattevőket felszólította a Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján a kirívóan alacsony ellenszolgáltatás írásbeli magyarázatára. Az ajánlattevők válaszukban közölték, hogy a kirívóan alacsony (100 Ft/ha + áfa) ár elírás miatt került az ajánlatukba - valójában 1000 Ft/ha + áfát kívántak megjelölni -, de azon már nem tudtak változtatni, ezért ezen az áron is fenntartják ajánlatukat.
Az ajánlatkérő előadta, hogy a Kbt. 52. § és 53. §-ai nem teszik lehetővé, hogy kirívóan alacsony ár esetén az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítsák. Az ajánlatkérő éppen akkor járt volna el jogszabályellenesen, ha a Kbt. előírásait megszegve nem bírálja el a közös ajánlatot. Álláspontja szerint a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja az adott ügyben nem alkalmazható, mert a közös ajánlattevők részéről nem történt olyan cselekmény, mely az eljárás tisztaságát vagy a többi ajánlattevő érdekeit súlyosan sértette.
Az ajánlatkérő becsatolta Kbt. 31. § (6) bekezdése szerinti, a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét tartalmazó dokumentumot, valamint bejelentette, hogy az ajánlatkérő nevében eljáró felelős személy Palkó Lajos hálózati igazgató.
Az egyéb érdekeltek közül az RSZ-COOP Kft. a jogorvoslati kérelem kiegészítésére adott észrevételében kifejtette, hogy az RSZ-COOP Kft. légijármű-üzemeltetési engedélye 2002. április 30-ig érvényes, melynek a meghosszabbítását kezdeményezték, és a műszaki vezető személyében történt változást is bejelentették a Légügyi Igazgatóságnál. A Corax Kft. érdemi észrevételében előadta, hogy a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján az ajánlatkérő jogszerűen határozta meg az ajánlati felhívás 11. b) pontját, az általuk tévesen közölt áron is fenntartották ajánlatukat.
A Szemp Air Kft. észrevételében kifejtette, hogy a nyertes ajánlattevők, valamint a Gergely Air Kft. ajánlata is érvénytelen, mert mindegyik ajánlat önköltségen alul marad. Ebben az esetben a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alkalmazandó, illetve az önköltség alatti árajánlat a Kbt. 24. § (1) bekezdésében foglalt, a verseny tisztaságát sértő eljárásnak minősül. A Szemp Air Kft. észrevételében kifogásolta az ajánlatok értékelését is, valamint szakértői véleményt csatolt a kémiai irtás költségszámítására vonatkozóan.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Az ajánlatkérő a 2002. április hó 22-i tárgyaláson bejelentette, hogy a közbeszerzés tárgyára vonatkozó vállalkozási szerződés nem került megkötésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem nem megalapozott.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése szerint, ha több ajánlattevő közösen tesz ajánlatot, valamennyi ajánlattevőnek egyenként kell megfelelnie az ajánlatkérő által előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen írta elő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában az alkalmassági követelményeknek való együttes megfelelőséget arra az esetre, ha több ajánlatkérő közösen tesz ajánlatot. Az ajánlatkérő előírása szerint a pénzügyi, gazdasági és műszaki feltételek a tárgyi közbeszerzési eljárás során a CORAX Kft. és az RSZ-COOP Kft. vonatkozásában közösen volt vizsgálandó. Az RSZ-COOP Kft. rendelkezett földi géppel és légi járművel, melyek hiányára a kérelmező hivatkozott.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése szerint, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
Az ajánlatkérő a Kbt. fenti rendelkezése alapján magyarázatot kért a kirívóan alacsony ár vonatkozásában is. A közös ajánlattevők közölték, hogy az ár meghatározása során elírás történt, azonban ezen az áron is fenntartják ajánlatukat.
A Döntőbizottság nem találta alaposnak kérelmezőnek a nyertes közös ajánlattevők ajánlatában megjelölt ár vonatkozásában tett kifogását.
Az ajánlatkérő a válaszról informálta a többi ajánlattevőt is, tehát e vonatkozásában a Kbt. 24. § (1) bekezdése szerinti alapelv nem sérült, továbbá nem lett volna indokolt a Kbt. 60. § (1) bekezdés f) pontja alapján az eljárás érvénytelenítése sem, mivel e szabály nem az árversenyre alkalmazandó.
A Kbt. 49. § (2) bekezdése szerint az ajánlattételi határidő lejártát követően a benyújtott ajánlatok az ajánlatkérő hozzájárulásával sem módosíthatók a Kbt. 50. § (1) bekezdése szerint; az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidő lejártától kezdődik.
A nyertes ajánlattevők az ajánlati kötöttség miatt már nem változtathattak ajánlatukon.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját, hogy az alacsony ár tulajdonképpen ajándékozást jelentett az adott esetben és nem a Kbt. 9. § (1) bekezdése szerinti visszterhes szerződés alapján végzendő szolgáltatást. A vállalt ár alacsony volta nem változtat az adott szolgáltatás visszterhes jellegén.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemnek a hamis adatszolgáltatásra vonatkozó része is megalapozatlan.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 46. § (1) bekezdés c) pont első fordulata szerint a közbeszerzési eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárásban általa a valóságnak megfelelően ismert, de ettől eltérően közölt adatot (a továbbiakban: hamis adatot szolgáltatott) és ezért az eljárásból kizárták, illetőleg a hamis adatszolgáltatását a Bizottság vagy a bizottsági határozat bírósági felülvizsgálata esetén a bíróság jogerős és végrehajtható határozatával megállapította.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes közös ajánlattevők az adott közbeszerzési eljárás műszaki alkalmassága körébe eső adatot a 11. a) pont (3) bekezdése alapján: a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatása körében a légi üzembentartói engedélyben megjelölt műszaki vezető, Nánási István személyét illetően, nem tettek. A közös ajánlattevők részéről a teljesítésbe bevonni kívánt személyek körében okleveles agrármérnök, növényvédő szakmérnök, valamint egészségügyi gázmester került megjelölésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció nem tartalmaz ajánlattevők felé adatközlési kötelezettséget az ajánlattevők üzemeltetésében lévő légi járműre vonatkozó légijármű-üzembentartási engedély személyi adataira vonatkozóan.
Az RSZ-COOP Kft. részére kiadott H-2464/2001 számú légijármű-üzembentartási engedély érvényességi határideje 2002. április 30., tehát az ajánlati határidőben 2002. március hó 19-én a nyertes ajánlattevők egyike érvényes engedéllyel rendelkezett A fentiek alapján a közös ajánlattévők a dokumentáció szerinti, a szükséges engedélyek beszerzésére vonatkozó előírást teljesítették mind a személyi, mind pedig a tárgyi feltételek vonatkozásában.
A légiközlekedésről szóló 1995. évi XCVII. tv. 23. § (3) bekezdése szerint az engedély csak a Légügyi Igazgatóság által függeszthető fel vagy vonható vissza, ha a jogosult az engedélyben foglalt feltételeket megsérti.
A Döntőbizottság megkeresésére a Polgári Légiközlekedési Hatóság Repülés Felügyeleti és Engedélyezési Osztálya 542691/2002. sz. válaszában közölte, hogy az 54 2355/2002. számú igazolás szerint az RSZ-COOP Kft. üzembentartói engedélyének meghosszabbítása folyamatban van a műszaki vezető személyére vonatkozóan is.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 9.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
