KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4494)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.119/10/2002.
Tárgy: a MedlineS Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MedlineS Kft. (2314 Halásztelek, Óvoda u. 7-9., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Önkormányzat (3525 Miskolc, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "3 db mennyezeti műtőlámpa sebészeti műtőbe min. 100 000 lux fénycsővel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, a Kbt. 61. § (1) bekezdését és a Kbt. 61. § (7) bekezdésének első fordulatában foglaltakat, ezért a fentiekben meghatározott közbeszerzési tárgyra ajánlatkérő közbeszerzési eljárását lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, a kérelmező részére 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a rendelkezésre álló egyéb iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására tett közzé felhívást a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában (9685/2001) az ajánlati felhívás 3. a) pontjában meghatározott különféle orvosi műszerek, berendezések tárgyában.
A felhívás 3. d) pontja a részajánlat tételének szempontjait úgy határozta meg, hogy ajánlattevők a 3. a) pontban felsoroltakra külön-külön is tehetnek ajánlatot.
A 4. pont szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: a szerződés létrejöttétől számított 60 napon belül.
A 11. a) pont az ajánlattévők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket írta elő, a 11. b) pont az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontját: a termék ismertetése alapján nem felel meg a dokumentációban szereplő feltételeknek.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálta el az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- a megajánlott termék áfás összbekerülési költsége 40
- a megajánlott berendezések orvosszakmai, műszaki paraméterei megfelelősége 80
- orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó optimális kiépítés 10
- a termék beállítására és üzembe helyezésére vállalt határidő, garanciális feltételek 10
- az ajánlattevő által biztosított kereskedelmi és egyéb kedvezmények 10
Értékelési pontszám: 1-10-ig.
A 14. pont szerint egymástól elkülöníthető többváltozatú ajánlatot is be lehetett nyújtani.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció a mennyezeti műtőlámpa szakmai követelményeit, specifikációit, minimális elvárásként műszaki paramétereket és egyéb információkat tartalmazott.
Az ajánlattételi határidőre 2002. január 29-ére a mennyezeti műtőlámpára ajánlatot nyújtott be 2-2 változatban a kérelmező, a Kojair-Med Kft., az ERBE Kft., a Mediszer Kft., az OMKER Rt., 3 változatban a Dutchmed Kft., 7 változatban a Realinfo Kft., 5 változatban a Mediplan Kft., egy változatban az Allegro Kft.
A kórház műszerügyi bizottsága javaslata alapján az ajánlatkérő 2002. február 27-én a Realinfo Kft. 1. sz. ajánlati változatát hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező hiánypótolt kérelmét 2002. március 11-én nyújtotta be a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak betartására, semmisítse meg az ajánlatkérő közbeszerzési eljárás folyamán hozott eddigi döntéseit, függessze fel a közbeszerzési eljárást, és tiltsa meg a szerződés megkötését.
Kérelme indokolásául a következőket adta elő:
Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését, mivel az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (Kbt. 54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőknek, de ez a Kbt. 51. § (3) bekezdése szerinti tartalommal a mai napig sem érkezett meg részükre. A 2002. március 4-ei levélhez egy nem a Kbt. előírásainak megfelelő tartalommal készült jegyzőkönyv lett csatolva.
Továbbá ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését is, mivel nem küldte meg az értékelési pontszámok indokolását.
Álláspontja szerint az ajánlatkérő pontozásakor megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésében előírtakat, mert nem az ajánlati felhívásban megadott értékelési szempontok alapján bírálta el az ajánlatokat. Szerinte ajánlatkérő az értékelést az ajánlati felhívásban megadott értékelési szempontok szerint, illetve az értékelés második és harmadik részszempontja:
- a megajánlott berendezések orvosszakmai, műszaki paraméterei megfelelősége 80
- orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó optimális kiépítés 10
tekintetében a kiadott mindösszesen két oldalból álló ajánlati dokumentációjának (szakmai specifikáció) adatai alapján végezheti el, ellenkező esetben az ajánlattevő nem tudhatja, hogy ajánlatkérő mely műszaki és orvostechnikai paramétereket tekinti különösen fontosnak. A megküldött értékelő táblázatból ugyanis semmilyen módon nem lehet megindokolni, hogy milyen alapon lett terméke a nyertes pályázó termékéhez képest lepontozva.
A kérelmező véleménye szerint a sérelmezett részszempontok és súlyszámaik sok szubjektív elemet tartalmaznak, azokban a fogalmak nincsenek pontosan definiálva, sem részletezve, illetve azok mérési, értékelési módjai nincsenek meghatározva, sem az ajánlati felhívásban, sem az ajánlati dokumentációban, sem pedig az értékelési táblázatban.
Feltételezése szerint ajánlatkérő esetleg nyilvánosságra nem hozott alszempontok alapján értékelt.
Az ajánlatkérő a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte.
Az ajánlatok bontásáról készült jegyzőkönyv késedelmes elküldését elismerte, azonban szerinte - a mellékelt - az ajánlatok összefoglaló táblázata minden előírt adatot tartalmazott.
Előadta a sérelmezett részszempontokra vonatkozóan, hogy nemcsak az ajánlati dokumentációban szereplő szakmai specifikáció alapján lehet az ajánlatok értékelését végezni. Természetesen az előírt specifikációban szereplő minden szempontnak meg kell felelnie a berendezésnek. Szerinte nem válhat hátrányára a berendezésnek, ha az a kiírásnál többet tud, jobban szolgálja az orvosszakmai igényeket.
Ajánlatkérő nem vitatta, hogy a kiírási feltételeknek a kérelmező ajánlata is megfelelt. Az orvosszakmai mutatókat, a lámpa tudásszintjét figyelembe véve a műszerügyi bizottság úgy ítélte meg, hogy a nyertes pályázó ezen részszempontra adott pontértéke teljesen reális. Ezt bizonyítja a magyarországi referenciahelyek száma, ahol a nyertes pályázó műtőlámpái több mint 40 kórházban 100 db-os nagyságrenddel, míg a jogorvoslatot kért pályázó műtőlámpái 8 kórházban 20 alatti darabszámmal szerepelnek. A pluszként említendő fókuszálhatóság, a légellenállási tényező számértéke, a mélységi megvilágítás mutatószáma alátámasztja a műszerügyi bizottság döntését.
Az ajánlatkérő hangsúlyozta továbbá, hogy az orvosszakmai megfelelőséget nem lehet matematikai arányosítással meghatározni, ennek ellenére nem szubjektív, hanem a műtőlámpák alatt dolgozó szakemberek objektív értékelése szerint hasonlították össze az ajánlatokat.
Ajánlatkérő azt nyilatkozta, hogy a jogorvoslati eljárásra tekintettel a Döntőbizottság határozatáig a szerződést a nyertessel nem köti meg.
A Realinfo Kft. egyéb érdekeltként érdemi észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmező két ajánlati változatában a Chromophare D 530 D típusú műtőlámpát műszakilag ajánlatkérő inkább felül, mint alul értékelte. Szerinte a kérelmező adatközléséből hiányoztak olyan paraméterek, amelyek a műtőlámpa sebészeti alkalmazásban nagy jelentőséggel bírnak az alkalmazhatóság szempontjából (pl. árnyékvetési, mélységkivilágítási tényező).
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott tekintettel arra, hogy a hiánypótlás teljesítése és a szerződéskötés napja egyformán 2002. március 11-re esett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott:
A Döntőbizottság először a bontási jegyzőkönyv késedelmes megküldésére és annak tartalmi hiányaira vonatkozó jogorvoslati kérelmet vizsgálta.
A Kbt. 61. § (7) bekezdés első fordulata előírja, hogy az ajánlatok felbontásáról készült jegyzőkönyvet (54. §) öt munkanapon belül meg kell küldeni az ajánlattevőnek, továbbá az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kell kizárásáról, ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról vagy az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt munkanapon belül.
Az ajánlattételi és bontási határidő 2002. január 29-én volt. Az ajánlatkérő 2001. március 1-jén kelt leveléhez mellékelten küldte el az ajánlattevőknek az eredményhirdetés jegyzőkönyvét, valamint a bontási és műszaki táblázat anyagát.
A Döntőbizottság megállapította és az ajánlatkérő is elismerte, hogy a Kbt. 61. § (7) bekezdése szerinti jegyzőkönyvet késedelmesen küldte meg kérelmezőnek, és ezzel jogsértést követett el.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése előírja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
Az ajánlatkérő által készített és ajánlattevőknek megküldött jegyzőkönyv és összefoglaló műszaki táblázat tartalmazta az ajánlattevők nevét, az ajánlatok műszaki tartalmát, garanciaidőit, a bruttó árakat, valamint a vállalt teljesítési határidőket.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyv tartalmát az ajánlatok bontásakor ismertetendő adatokkal kitöltötte, megküldte, ezért a kérelem ezen részében alaptalan.
A továbbiakban kérelmező a második és harmadik részszempontok értékelését sérelmezte.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése előírja, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A második részszempont a megajánlott berendezés orvosszakmai, műszaki paraméterei megfelelősége volt.
A dokumentáció tartalmazta a szakmai követelményeket, a specifikációt és a minimális elvárási előírásokat.
Az ajánlatkérő a dokumentáción kívül készített egy "Értékelési szempontok szerinti pontok" elnevezésű iratot. Az iraton lévő felirat szerint: "Ezt az értékelési anyagot a pályázók nem kapták meg!"
Ebben az iratban határozta meg ajánlatkérő azt, hogy milyen kritériumokat teljesítő ajánlat kap maximális 10 pontot. Ez az értékelési anyag a kiadott dokumentációtól eltérő orvosszakmai, műszaki paramétereket is megadott, pl.:
- mélységmegvilágítása az ajánlatok közül a legjobb,
- fényereje nagy és valósághű,
- automata izzóváltáskor (izzó meghibásodása esetén) nem kell újra fókuszálni, a beállított eredeti értéken marad a fókusz,
- 1 főégő + 1 kiegészítő égővel rendelkezik, együttes fényereje meghaladja a 200 000 luxot.
Tekintettel arra, hogy a dokumentációban előírt minimumkövetelményeket mindkét ajánlattevő által megajánlott berendezések teljesítették, az értékelésben megmutatkozó pontszámeltérés, mely szerint a kérelmező 2. alternatív ajánlata 6 pontot kapott, a nyertes kapta 9 ponttal a legtöbb pontszámot, azt támasztja alá, hogy ajánlatkérő egyéb, a dokumentációban nem szereplő, azon kívül meghatározott szempontokat is bevont az értékelésbe.
A 3. részszempont az orvosszakmai igényekhez alkalmazkodó optimális kiépítés volt. A dokumentációban meghatározott szakmai követelményeken és specifikáción kívül az ajánlatkérő "Az értékelési szempontok szerinti pontok" elnevezésű iratában határozta meg a maximálisan adható 10 pont feltételeit. Ebben a dokumentáción túlmenő újabb paramétereket határozott meg ajánlatkérő pld.:
- Az IEC (EN) előírások szerinti árnyékvetési, illetve mélységkivilágítási tényező értékei a legkedvezőbb értéket mutatják.
- A műtőlámpa fényereje fókuszálható, törésálló égőtakaróval rendelkezik.
A részszempontra a kérelmező 6, a nyertes 8 pontot kapott. A kiosztott legmagasabb pontszám 9 volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés első fordulatát, mert ajánlatkérő a második és harmadik részszempont értékelésénél nemcsak az ajánlattevők által ismert dokumentációban meghatározottak szerint értékelt, hanem figyelembe vett olyan szempontokat is - "Értékelési szempontok szerinti pontok" -, amelyeket az ajánlattevők előre nem ismerhettek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a megjelölt törvényhelyre tekintettel az értékelés során csak azon paraméterek körében hasonlíthatók össze az ajánlatok tartalmi elemei, amelyeket az ajánlatkérő a dokumentációban előre meghatározott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdés második fordulatát azért is, mert a második és a harmadik részszempont értékelésekor nem merítette ki a felhívásban meghatározott ponthatárokat azzal, hogy a maximálisan adható 10 pontot nem adta ki a legjobb ajánlatot tevőnek.
Döntőbizottság az értékelési pontszámok indokolásának hiányára tekintettel megvizsgálta az ajánlatkérő által készített összesítő táblázatot és megállapította, hogy sem ez, sem egyéb irat nem tartalmazta a Kbt. 5. sz. melléklet 2. c) pontjában előírtaknak megfelelően az értékelési pontszámok indokolását, ezért ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését, amely szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d) pontja szerint a jogsértést megállapította, és a c) pontja szerint döntött az eljárást lezáró döntés megsemmisítéséről, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségekről.
A Döntőbizottság bírságot nem szabott ki, mivel a döntés megsemmisítésével a jogsértés reparálható. A Kbt. 88. § (6) bekezdése, szerint: ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított 30 (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 22.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
