KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4496)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.152/16/2002.
Tárgy: a Zsófi - Módi Kkt. jogorvoslati kérelme a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Zsófi - Módi Kkt. (8000 Székesfehérvár, Seregélyesi út, Alba Ipari Zóna, továbbiakban: kérelmező) által a HM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1101 Budapest, Salgótarjáni út 18., a továbbiakban: ajánlatkérő) "90M és 2000M hadiruházat beszerzése 2002-ben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. december 12-én a Közbeszerzési Értesítő 50. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerezni kívánt ruházati cikkeket és azok mennyiségeit, összesen 27 tételben. Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontjai szerint részajánlatot lehetett tenni cikkenként és azon belül meghatározott területenként.
Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elvét alkalmazva kívánta elbírálni.
Az elbírálási részszempontok az ajánlati felhívás 13. b) pontja szerint az alábbiak:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 35
- műszaki pontosság (előírt műszaki paraméterektől való eltérés mértéke/termékfüggő) 30
- teljesítési garanciák 20
- vállalt szállítási határidő 15
Pontozás: 1-10.
Ajánlatkérő a felhívás 11. pont ötödik francia bekezdésében előírta az alábbiakat is:
"- a Kbt. 44. § (2) bekezdés d) pont alapján ajánlattevő nyújtsa be a termék 2 db mintapéldányát minden megpályázott termékből, valamint az ezekhez felhasznált alapanyagokról 6 hónapnál nem régebbi, akkreditált labor által készített vizsgálati jegyzőkönyvet (eredeti vagy másolat) és a fontosabb kellékanyagokra (zipzár, gomb, foltok stb.) vonatkozó származási nyilatkozatokat (egyéb termék esetén a termék leírását)."
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta cikkenként a termék részletes műszaki leírását, valamint az általános követelményeket, az elbírálás módját részszempontonként és a szerződéses feltételeket tartalmazó alapdokumentációt.
A gyakorlópóló tételhez kiadott dokumentáció 1. oldalán ajánlatkérő az alábbiakat is meghatározta a 2. Felhasználható anyagok, anyaghányad című fejezetben:
"Megnevezés Felhasználható anyagok Átlag anyag hányad (cm)
- kellékek - 120 × 3 dtex polieszter cérna, a kelmével megegyező színű,
- Bolyhos tépőzár - a kelme színével azonos - 2,5 cm-es 20 cm/db.
Egy darabból is készíthető. 20"
A gyakorlópóló tételhez kiadott dokumentáció 8. oldalán ajánlatkérő az alábbiakat is meghatározta a 10.3. Az alapkelme műszaki adatai című fejezet negyedik sorában:
"Megnevezés Érték Tűrés
- szín - zöld
(jóváhagyott színminta szerint)"
A dokumentáció része volt a színminta.
Az ajánlattételi határidő 2002. január 22-én volt. Az ajánlattételi határidőig a kérelmező is nyújtott be ajánlatot. Kérelmező csak a 9. tételre, a 65 000 db gyakorlópólóra tett ajánlatot, melyhez két mintadarabot mellékelt.
2002. február 14-én ajánlatkérő értesítette az ajánlattevőket, hogy a 2002. február 20-ára tervezett eredményhirdetés elmarad, az új időpontról írásban fognak értesítést kapni.
Ajánlatkérő 2002. február 18-án értesítette az érintett ajánlattevőket, hogy 2002. február 19-én és 20-án közjegyző jelenlétében "ténytanúsítást" végez 13 különböző ruházati cikkre vonatkozóan és lehetőséget biztosít arra, hogy az ajánlattevő cégek - ideértve a kérelmezőt is - képviselője a vizsgálaton megjelenjen.
A 2002. február 19-20-án végzett ténytanúsítási jegyzőkönyvben a kérelmező mintadarabjával kapcsolatos megjegyzések:
"Alapanyag színe: színvillába nem fér bele.
Cérna színe: világosabb, mint az alapanyag.
Tépőzár színe: nem harmonizál."
A 2002. február 19-én és 20-án a benyújtott mintadarabok adatainak felvétele érdekében lefolytatott ténytanúsítást követően az ajánlatokat ajánlatkérő értékelte.
A honvédelmi miniszter jóváhagyó döntése után 2002. március 18-án ajánlatkérő meghívót küldött az ajánlattevőknek a 2002. március 22-i eredményhirdetésre.
Az eredményhirdetésen ajánlatkérő kihirdette, hogy a 65 000 gyakorlópóló tétel tekintetében a nyertes ajánlatot a VICTORY Kft. tette, míg a kérelmező ajánlata érvénytelen a Kbt. 52. § (2) d) pontja alapján, mert nem felelt meg a műszaki feltételeknek.
Ajánlatkérő a VICTORY Kft.-vel 2002. április 5-én a szerződést az ajánlati felhívás szerint megkötötte.
Kérelmező 2002. március 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmező jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában sérelmezte, hogy ajánlatkérő szubjektív, hivatalos méréssel nem igazolt indok alapján zárta ki az ajánlatát, továbbá a szín vizsgálatához színvillát használt, amelyet előzetesen nem közölt az ajánlattevőkkel, és azt az ajánlattevők nem is ismerhették. Sérelmezte továbbá, hogy a "ténytanúsítási" eljárás során csak az egyik mintadarabjának vizsgálatára került sor, valamint a vizsgált darabnak az egyik ujját le is vágta a vizsgálat előtt ajánlatkérő, és a vizsgált mintadarab olyan gyűrött állapotban volt, hogy lehetséges az, hogy a vizsgálat előtt ki is mosták. Kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja felül az ajánlata érvénytelenné nyilvánításának jogosságát, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, kötelezze ajánlatkérőt a költségek viselésére és alkalmazzon ideiglenes intézkedést.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a gyakorlópólók megvizsgálására törvényes keretek között, közjegyző jelenlétében került sor. A közbeszerzés tárgyával kapcsolatban minta került kiadásra. Álláspontjuk szerint irreleváns, hogy a mintát a pályázati ruhadarabbal neonfényben hasonlították össze, mert ez a minta és a ruhadarab színét és fényét azonos módon befolyásolta. A színvilla az egyenruha színének tekintetében általában még elfogadható tól-ig határt jelent, de a kérelmező mintadarabja nemcsak a dokumentáció részét képező szövetminta színétől tért el, hanem a színvilla alsó és felső határértékei közé sem fért bele. Az értékelésnél a dokumentáció részét képező szövetminta színével való összehasonlítás volt a döntő. A jogorvoslati eljárás kezdeményezését követően a győztes és a kérelmező pályázati ruhadarabját spectrofotométeres vizsgálatnak is alávetették, a dokumentáció részét képező szövetminta színétől való eltérés értéke kérelmező esetében: 4,54, míg nyertes esetében az eltérés értéke: 2,81. Kérelmező mintájával kapcsolatban a vizsgálati jegyzőkönyvben és az összegzésben is az szerepel, hogy "az alapanyag, cérna és rendfokozat színe nem megfelelő". A benyújtott mintadarabok laboratóriumi vizsgálatára is sor került, és az ehhez szükséges szövetdarabokat az egyik mintadarab ujjának levágásával szerezték be.
A mintadarabok nem kerültek mosásra. Ennek igazolására becsatolták a Döntőbizottság részére kérelmező mindkét mintadarabját, melyek azonosságát a beléjük vart azonosító címke igazolja. Kérelmező ajánlata a benyújtott mintadarab színösszetétele miatt nem felelt meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározottaknak, további értékelésre alkalmatlan volt, ezért a kedvező árat az értékelésnél figyelembe sem vehették. A jogorvoslati kérelmet a vizsgálattal kapcsolatos részében mint elkésettet, míg az érvénytelenséggel kapcsolatos részében mint megalapozatlant kérte elutasítani.
Egyéb érdekeltek közül a Victory Kft. tett észrevételt. Előadta, hogy fővállalkozóként vesz részt közbeszerzési eljárásokban, több éves tapasztalatuk szerint csak olyan mintatermékkel van esély nyerni, amelyik minden tekintetben megegyezik a kiadott műszaki leírásban foglaltakkal.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei - tekintettel a jogorvoslati kérelem benyújtásának és a szerződés megkötésének időpontjára is - nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a "ténytanúsítás" lefolytatásával kapcsolatos kérelmi elem elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Ajánlatkérő a "ténytanúsítási" eljárást - melynek körülményeit és lefolytatását kérelmező sérelmezte - 2002. február 19-20-án tartotta. A kérelmező ezen az adatfelvételi eljáráson és ezen belül a saját mintadarabjának vizsgálatakor jelen volt, így ettől az időponttól kell számítani a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőt, melynek utolsó napja jelen esetben 2002. március 7. A kérelmező 2002. március 26-án nyújtotta be írásbeli jogorvoslati kérelmét. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy a kérelmező a jogvesztő határidő elteltét követően nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, így e kérelmi elem elkésett.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos kérelmi részt vizsgálta meg.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Az Összegzés az eljárásról című irat 14. és 19. oldalán ajánlatkérő a kérelmező ajánlatával kapcsolatban az alábbiakat tüntette fel:
"Műszaki megfelelőség szempontjából, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen ajánlatot nyújtottak be a következő cégek az alábbi termékekre (a hibák rövid felsorolásával):"
"Zsófi - MódiKkt.
Gyakorlópóló
- alapanyag, cérna és rendfokozatjelző színe nem megfelelő"
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő a műszaki alkalmasság igazolására előírta 2 db mintapéldány csatolását a megajánlott termékből.
A gyakorlópólóhoz kiadott dokumentáció műszaki leírása szerint az alapkelme színe a színminta szerinti zöld. A dokumentáció része volt a színminta. A kellékekre vonatkozóan a műszaki leírás azt tartalmazza, hogy a cérna a kelmével megegyező színű és a bolyhos tépőzár színe a kelme színével azonos.
A Döntőbizottság - a kérelmező által sem vitatottan - megállapította, hogy a kérelmező ajánlatához mellékelt mintadarabokon a rendfokozatjelző (bolyhos tépőzár) és a cérna színe csak harmonizál a kelme színével, de a cérna és a bolyhos tépőzár színe eltér mind a kiadott szövetminta, mind pedig a mintadarab szövetének színétől, vagyis azokkal nem azonos, illetve megegyező színű. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező ajánlata - az annak részét képező mintadarabbal együtt - nem felel meg az ajánlati felhívás és dokumentáció előírásainak, és ezért a kérelmező ajánlatát ilyen okból érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés jogszerű. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 29.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
