KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4544)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.196/10/2002.
Tárgy: a VO-TEX Kft. jogorvoslati kérelme a Budapesti Közlekedési Vállalat Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. László Jenő ügyvéd (1036 Budapest, Lajos u. 105.) által képviselt VO-TEX Kft. (1182 Budapest, Üllői út 779., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Budapesti Közlekedési Vállalat Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., nevében és képviseletében eljár: BKV Rt. Gazdasági Igazgatóság Logisztikai Iroda 1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a keretszerződés időtartamán belül, a munkavállalók ellátása, kiszolgálása női és férfi formaruhával, téli, nyári kivitelben. Valamint felmerülő igény szerint méretes ruha készítése, az érvényes kihordási idejű formaruhák méretre igazítása, javítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában megjelent felhívásában nyílt eljárás keretében, vállalkozási keretszerződés formájában kért ajánlatot a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A felhívás 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására kért adatok és tények igazolása körében előírta, hogy:
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontjában meghatározott az előző 2 évre (1999, 2000) vonatkozó referenciákat az ajánlati dokumentációban megjelölt feltételeknek megfelelően, referencialevelek formájában kérjük csatolni,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja szerint a műszaki-technikai felszereltség, a kiszolgálóhely bemutatása,
- az ajánlattevőnek termékenként 2 db mintát - térítésmentesen - kell az ajánlattal párhuzamosan csatolni (a mintadarabokat az ajánlattevőnek - nyertes termékek kivételével - az eredményhirdetést követő 15. naptári napig az ajánlatkérő visszaszolgáltatja (amennyiben az ajánlattevő ajánlatához nem csatolja termékenként a 2-2 db mintát, az ajánlata érvénytelen),
- az ajánlathoz - térítésmentesen - csatolni kell a formaruhák (télikabát, nyári dzseki, téli, nyári zakók, nadrágok, aljak, szövetmellények) gyártásánál felhasználásra kerülő alapanyagok mintáit (140 cm-nél kisebb szélesség esetén 3 fm, 140 cm vagy nagyobb szélesség esetén 1,5 fm az anyag teljes szélességében).
A 11. b) pontban az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai körében előírta, hogy:
- ha az ajánlattevő vagy megnevezett alvállalkozója nem rendelkezik ezen eljárás tárgyában az elmúlt 2 évben (1999, 2000) évente hasonló volumenű referenciával [hasonló volumenű referenciának minősül a 3. a) pontban megjelölt mennyiség 50%-a/év],
- ha az ajánlattevő nem a dokumentációban előírtaknak megfelelő, a 11. a) pontban meghatározott mintadarabokat mellékeli,
- ha az ajánlattevő nem a dokumentációban előírtaknak megfelelő, a 11. a) pontban meghatározott alapanyagmintákat mellékeli.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, ebben ismertette a feladat meghatározását, az elbírálás menetét és mellékleteket csatolt.
Az ajánlatok bontási határidejére, 2002. január 29-re, a kérelmező és az MBC Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta, hiánypótlási lehetőséget biztosított, majd a 2002. március 29-i eredményhirdetésen kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította és az MBC Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2002. április 11-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérőnek azon döntését, amellyel nem engedte megtekinteni a nyertesi mintákat. Előadta, hogy az eredményhirdetést követően 2002. április 3-án felkérte az ajánlatkérőt arra, hogy engedélyezze a nyertes ajánlatában szereplő és az ajánlatkérő döntésének meghozatalával összefüggésben figyelembe vett műszaki paraméterek és minták megtekintését. Az ajánlatkérő ezt a kérésüket a 2002. április 5-én kelt intézkedésével azzal utasította el, hogy "A Közbeszerzési Törvény nem ír elő olyan kötelezettséget az ajánlatkérő számára, mely lehetővé tenné, hogy harmadik személy szabadon betekintést nyerjen az ajánlatkérő birtokában lévő ajánlatokba."
Kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő fenti álláspontja téves, és intézkedésével megsértette a közbeszerzési eljárást az alábbiak miatt:
Az ajánlati felhívás szerint [3. a) pont] a beszerzés tárgyára vonatkozó részletes specifikációt az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Az ajánlati dokumentáció a beszerzés tárgyára vonatkozóan részletesen meghatározza a műszaki paramétereket és a benyújtandó mintákra vonatkozó követelményeket [dokumentáció 8 sz. melléklete, illetve az ajánlati felhívás 11. a) pontja].
Az ajánlati felhívás 11. b) pontja szerint az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősül, ha nem a dokumentációban előírt mintadarabokat és alapanyagmintákat mellékeli.
A fentiekből következik, hogy a dokumentációban meghatározott mintadarabokat és alapanyagmintákat az ajánlattevők alkalmasságának vagy alkalmatlanságának minősítése során az ajánlatkérő döntése meghozatalával összefüggésben figyelembe vette. Ezért a Kbt. 61. § (3) bekezdése szerint ezekre az adatokra nem vonatkoznak a Kbt. 45. § (2) bekezdésének az üzleti titokra vonatkozó rendelkezései. Ezek az adatok a döntés kihirdetésekor és azt követően [61. § (3) bekezdés] tehát nyilvánosak, azt a közbeszerzési eljárásban részt vevő más ajánlattevő megtekintheti.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy a Kbt.-ben megfogalmazott nyilvánosság nem abban nyilvánul meg, hogy a felek egymás ajánlatait korlátlanul tanulmányozhatják, hanem abban, hogy a Kbt.-ben meghatározott adatokat nyilvánosan ki kell hirdetni.
A kérelmező által hivatkozott Kbt. 45. § (2) bekezdésében és 61. § (3) bekezdésében foglalt Kbt.-beli rendelkezésekből álláspontjuk szerint nem következik az, hogy a BKV Rt.-nek kötelezettsége a nyertes MBC Kft. ajánlatában foglalt és a döntés meghozatalával összefüggésben figyelembe vett műszaki paraméterekre és mintákra nézve betekintést engedni a kérelmező számára.
Szerintük a BKV Rt. a közbeszerzési eljárás során a nyilvánosság alapelvét a törvényben meghatározott adatok nyilvános kihirdetése útján maradéktalanul biztosította.
Hivatkoznak a Kbt. 84. §-ában foglaltak alapján arra is, hogy a jogalkotónak láthatóan nem az volt a szándéka, hogy az ajánlatok adatai bárki részére hozzáférhetőek legyenek.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett - rendelkezésre álló - dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 24. § (1) bekezdése alapelvi szinten a nyilvánosság vonatkozásában a következőket írja elő: A közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
A Kbt. 51. § (3) bekezdés előírja, hogy az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
A Kbt. 61. § (1)-(2) bekezdése szerint: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
Az eredményhirdetésre az ajánlattevőket, továbbá - a közbeszerzéshez központi költségvetési támogatásban részesülő ajánlatkérő esetén - a külön jogszabályban meghatározott szerveket, személyeket meg kell hívni."
A Kbt. 61. § (5) bekezdése szerint: Az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót legkésőbb annak kihirdetésétől, illetőleg - eredménytelen eljárás esetén - az eredményhirdetés határidejének lejártától számított öt munkanapon belül a 6. számú mellékletben meghatározott minta szerinti hirdetményben közzé kell tennie. A közbeszerzési eljárás e hirdetmény közzétételével, illetve ha a szerződéskötés később történik, azzal zárul le.
A Kbt. 58. §-a szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat kizárólag azok elbírálására használhatja fel, az ettől eltérő célú felhasználásról az ajánlattevővel külön meg kell állapodnia.
A fentiek szerint a közbeszerzési eljárás nyilvánosságát a Kbt. alapelvi szinten előírja, annak kötelező eljárási és tartalmi terjedelmi körét konkrét; tételes szabályokkal határozza meg, ezzel biztosítva érvényre jutását.
Ajánlatkérő a Kbt. fenti alapelvi és tételes szabályainak maradéktalanul eleget tett, az azokban előírt tájékoztatási kötelezettségét teljesítette.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt.-ben megfogalmazott nyilvánosság nem abban valósul meg, hogy a felek egymás ajánlatait korlátlanul tanulmányozhatják, hanem abban, hogy a Kbt.-ben meghatározott adatokat nyilvánosan ki kell hirdetni. Az ajánlatokba történő betekintésnek korlátot szab a Kbt. 45. § (1)-(2) bekezdés rendelkezései is, amelyek nem teszik lehetővé, hogy harmadik személyek üzleti titkai az arra nem jogosultak részére megismerhetővé váljanak.
Az előzőekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő, mert ajánlatkérő nem volt jogosult teljes körű betekintést biztosítani a másik pályázó ajánlatába.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 10.
Dr. Szaller Ottó s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
