KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4547)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.142/13/2002.
Tárgy: a "Taxa-Team 98" Pénzügyi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. jogorvoslati kérelme a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a "Taxa-Team 98" Pénzügyi Szolgáltató és Tanácsadó Kft. (2483 Solymár, György hegy u. 15., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (1013 Budapest, Krisztina krt. 39., nevében eljár: OKFON Közbeszerzési és Szolgáltatási Rt. 1106 Budapest, Fehér út 10., képviseli: dr. Sebők Cecília ügyvéd, 1211 Budapest, Táncsics Mihály u. 62., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szakértő cégek kiválasztása, amelyek a PSZÁF 2002. évi ellenőrzési munkatervében szereplő 77 pénzügyi szervezet átfogó helyszíni vizsgálatát elvégzik" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság e1utasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. október 31-én a Közbeszerzési Értesítőben 7655/2001 sz. alatt részvételi felhívást tett közzé tárgyalásos eljárás keretében, vállalkozási szerződés formájában, a fenti tárgyban a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontja alapján.
Az eljárás indoka az volt, hogy az egyes intézmények, intézménycsoportok esetében nem határozható meg előre a végrehajtandó vizsgálat terjedelme, mélysége, részletezettsége.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége, szakértő cégek kiválasztása, amelyek ajánlatkérő 2002. évi ellenőrzési munkatervében szereplő, 77 pénzügyi szervezet átfogó helyszíni vizsgálatát elvégzik. Ajánlatkérő a vizsgálandó pénzügyi szervezetek számától ±30%-kal eltérhet. A vizsgálatok elvégzésének ütemezése, a kiemelt vizsgálati szempontok csak a tárgyalások során tisztázhatóak.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 8. pontjában meghatározta a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket.
A részvételi felhívás 9. a) pontjában a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait határozta meg ajánlatkérő. Az ajánlatkérő a részajánlatot megengedte, a többváltozatú ajánlatot nem.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt, ajánlatkérő ennek elbírálásának szempontjait is meghatározta.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2001. december 17-ig 26 cég nyújtott be részvételi jelentkezést, nevezetesen a Nemzetközi Bankárképző Központ Rt., a Felkai consulting Pénzügyi Tanácsadó Kft., az Arthur Andersen Audit Kft., az AUDITÁL Kft., a BDO Kontroll Kft., a Béta-Audit Kft., a Dialog Plussz Audit Kft., az Ernst & Young Kft., a GP-Audit Kft., a György Audit Kft., a Jerkó és társa Kft., a K-ES Audit Kft., a KNOW-HOW AUDIT Kft., a KPMG Hungaria Kft., a P and P Mérlegdoktor Kft., a Pricewaterhouse Coopers Kft., a Report and Audit Kft., az S+Confident Kft., Számsys KR., a Tanszék Pénzügyi és Tanácsadó Kft., a Tóth Kálmánné Okleveles Könyvvizsgáló Kft., a Trautmann és Társa 98 Kft., a VOFA CONTO Kft., a VVA Kft., a Zöldkő Kft. és a kérelmező, akik közül ajánlatkérő a 2002. január 21-i eredményhirdetésen 23 céget alkalmasnak minősített és ajánlattételre felhívott. Ajánlatot 16 intézménycsoportra lehetett benyújtani.
Az ajánlattételi határidőig, 2002. február 4-ig 20 ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, akikkel ajánlatkérő lefolytatta a tárgyalásokat.
A 2002. február 27-én megtartott eredményhirdetésen az 1., 4., 7., 9. intézménycsoport esetében eredménytelen volt az eljárás, a többi intézménycsoportnál volt nyertese az eljárásnak.
Kérelmező jogorvoslati kérelme 2002. március 20-án, illetve április 3-án érkezett a Döntőbizottsághoz, melyek vonatkozásában a Döntőbizottság hiánypótlást rendelt el, és a hiánypótlás postai úton, határidőben történő előterjesztésére 2002. április 8-án került sor.
A kérelmező mind a részvételi, mind pedig az ajánlattételi szakaszát sérelmezte az alábbiak szerint:
1. Kérelmező indokolatlannak tartja, hogy az ajánlatkérő 77 pénzügyi szervezet átfogó vizsgálatára egy közbeszerzési eljárás meghirdetésével kívánt szerződést kötni.
Indokolatlan a közbeszerzési eljárás kiírása a Kbt. 9. § (2) bekezdés a) pontját figyelembe véve.
2. A kérelmező sérelmezte, hogy az ajánlatkérő az adott évre tervezett közbeszerzéseire tárgyév március 31-ig nem készített előzetes összesített tájékoztatót.
3. A kérelmező vitatta az ajánlatkérő nevében eljárók szakértelmét.
4. A kérelmező a részvételi felhívás vonatkozásában az alábbi kifogásokat terjesztette elő:
- a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására bekért adatok, dokumentumok nagy része indokolatlan volt,
- a közbeszerzés tárgya meghatározásánál sérült a Kbt. 33. §-a,
- a műszaki alkalmasság körében az annak igazolására felsorolt szakértői besorolás a feladat szempontjából nem egyértelmű,
- a hiánypótlási felhívásban nem történt meg a hiányok pontos megjelölése.
5. A kérelmező az ajánlati felhívás vonatkozásában az alábbi kifogásokat terjesztette elő:
- az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölt
77 db pénzügyi intézmény számát 59-re csökkentette, erről nem jelentetett meg módosítást,
- a kiadott dokumentáció és műszaki leírás nem felel meg a törvényi feltételeknek és szakmai szempontoknak,
- a műszaki leírás nem felel meg a Kbt. 40. § (2) bekezdésében foglaltaknak,
- az elbírálás szempontjai nem tartalmaznak számszerűsíthető összefüggéseket, összemérési, rangsorba állítási támpontokat, ezért az elbírálás csak szubjektív lehetett,
- az ajánlati felhívás nem tartalmazta az eredményhirdetés időpontját,
6. A kérelmező az ajánlattételi szakasz vonatkozásában az alábbi kifogásokat terjesztette elő:
- ajánlatkérő nem tett fel kérdéseket az ajánlattal kapcsolatos, nem egyértelmű kijelentések tisztázására,
- ajánlatkérő nem kért magyarázatot a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra,
- a dokumentáció és műszaki leírás hiányosságai miatt az annak a tartalmi és formai feltételeinek megfelelően elkészített ajánlata az értékelésnél hátrányba került.
7. A kérelmező a tárgyalási szakasz vonatkozásában az alábbi kifogásokat terjesztette elő:
- ajánlatkérő megsértette a tárgyalásos eljárás választására és lebonyolítására vonatkozó szabályokat,
- érdemi tárgyalásra nem került sor, mivel sem az árakról, sem a határidőkről, sem a szakmai tartalomról nem folyt kétoldalú tárgyalás,
- ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (1) bekezdését, mivel az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül elbírálta, de nem egzakt értékelési szempontok alapján,
A kérelmező kifogásolta, hagy az írásbeli összegzést az eredményhirdetést követő 5 napon belül nem kapta meg.
A fentiek alapján a kérelmező kérte a jogsértések megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró és az eljárás során hozott döntéseinek a megsemmisítését, az ajánlatkérő kötelezését új döntés meghozatalára, valamint kérte ideiglenes intézkedés meghozatalát.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételében előadta, hogy a szakértői névjegyzék összeállításának jogi alapja nem a Kbt. 42. §-a szerinti előminősítési eljárás, hanem a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. tv. (Hpt.) 146. § (4) bekezdése.
Az ajánlatkérő előadta, hogy a vállalkozási szerződéseket megkötötte.
A részvételi felhívással kapcsolatos kifogások álláspontja szerint elkéstek. Az összegzést valamennyi ajánlattevő részére elküldte tértivevénnyel.
Az ajánlatkérő nem alkalmazta a gyorsított eljárási formát, sem pedig a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára nem hivatkozott a közbeszerzési eljárás során. Álláspontja szerint nem sérültek a Kbt. rendelkezései, hogy ajánlatkérő egyszerre bonyolította le az 59 pénzügyi szervezet, illetve 16 intézménycsoport (részteljesítés) vizsgálatára vonatkozó pályázatot.
A Kbt. 5. § (2) bekezdése szerint a becsült érték számítására vonatkozó feltételek együttesen teljesülnek, a kérelmező ezzel kapcsolatos kifogása ellentétes a közbeszerzési eljárás tárgyának részekre történő bontásával kapcsolatos Kbt. tiltó rendelkezéssel [Kbt. 5. § (1) bekezdés].
A Kbt. 9. § (2) bekezdés a) pontjában foglalt feltétel hiányában az ajánlatkérő igénybe vehet szakértő cégeket a pénzügyi szervezetek vizsgálatára. Ezen kérelmi elem is elkésett.
A kérelmező által hivatkozott a Kbt. 15. § (2) bekezdése szerinti hivatkozás téves, az nem egyedi közbeszerzési eljárás értékelésére vonatkozik.
A Kbt. 24. §-ában foglalt alapelvek az eljárás során nem sérültek, az ajánlatkérő tájékoztatási és közzétételi kötelezettségének időben eleget tett.
Az ajánlatkérő előadta, hogy érdemi tárgyalásokra került sor, melyről emlékeztető készült.
Az első tárgyalások időpontja a kérelmező állításával ellentétben a kiírásnak megfelelően 2002. február 11-én megkezdődtek. Az ajánlatkérő a kérelmezőt tájékoztatta, hogy csak egy tárgyalási fordulót tervez, továbbiakra nem kerül sor. Az ajánlatkérő szerint a kérelmező állításával ellentétben volt mód arra, hogy az ajánlatkérő kérdéseket tegyen fel, pontosítást kérjen, és ezzel összefüggésben hangsúlyos volt az ajánlattevőtől beszerezni az ajánlatában szereplő kereskedelmi ajánlat, vizsgálat ütemezésére vonatkozó elképzeléseket.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint a Felügyelet által vizsgálandó pénzügyi szervezetek köre nem nyilvános információ, ezért egy esetlegesen közzétett előzetes összesített tájékoztató sem tartalmazta volna a vizsgálandó intézmények felsorolását, e vonatkozásban az ajánlattevők titoktartási nyilatkozatot is tettek. Az ajánlatkérő álláspontja szerint mind a Felügyelet és az OKFON Rt. munkatársai a Kbt. 31. § (1) szerinti követelményeknek megfelelnek.
Az intézménycsoportok meghatározása nem mennyiségi, hanem egyéb szempontok szerint történt.
A kérelmező által hiányolt értékelési módszerre és minőségi tényezőkre vonatkozó követelmények csak a Kbt. 2002. január 1-jén hatályba lépett módosulásával hatályosulnak.
Az értékelés részszempontjai, az alszempontok, az egyes súlyszámok, az adható pontszám alsó és felső határa az ajánlati felhívásban meghatározásra kerültek. Az ajánlatok értékeléséről készült emlékeztető tartalmazta az értékelési képletet. A felügyeleti átfogó vizsgálatok módszerére nem áll rendelkezésre jogszabályi szabvány, ezért ajánlatkérő a műszaki leírást a felügyeleti vizsgálati munkaprogram, a vizsgálandó pénzügyi szervezetek adatai és követelményleírás segítségével adta meg.
Az ajánlatkérő egyértelműen meghatározta a benyújtandó ajánlattal szembeni tartalmi és formai elvárásait.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívással kapcsolatban előadta, hogy azt a Kbt. 64. § (5) bekezdése szerint, szabályosan módosította. A közbeszerzés mennyiségének módosítására objektív okok miatt került sor. Az eredményhirdetés időpontjának megjelölése az ajánlati felhívásnak nem kötelező eleme. Az ajánlati dokumentáció különböző mintákat is tartalmazott az ajánlattevők munkáját elősegítendő.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásra vonatkozó kifogásokra előadta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjának alkalmazása megalapozott volt.
A pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassági feltételek meghatározása a Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdéseinek megfelelően történt. Az ajánlatkérő csak e körben kért be igazoló iratokat.
A hiánypótlásra vonatkozóan az ajánlatkérő előadta, hogy abban pontosan megjelölésre kerültek a kért dokumentumok, így a könyvvizsgálói igazolványon kívül a felsőfokú végzettséget igazoló dokumentumok is.
Az ajánlatkérő előadta, hogy megítélése szerint nem volt kirívóan alacsony ellenszolgáltatás az ajánlatokban megjelölve. Az ajánlatkérő számára értelmezhetetlen feltételek nem voltak az ajánlatokban.
A Kbt. 54. §-a alapján az ajánlatkérőnek nem kell jegyzőkönyvet készítenie az eredményhirdetésről, csak összegzést, mely megküldendő 5 napon belül, és ez megtörtént.
Az ajánlatkérő minden kérelmi elemet elkésettnek tartott, illetve az összegzés vonatkozásában azt megalapozatlannak tartotta, melynek bizonyítására a tárgyaláson becsatolta postakönyv kivonatát, mely szerint az összegzést a kérelmező részére 2002. március 6-án megküldte.
Egyéb érdekeltek közül érdemi észrevételt a Béta-Audit Kft. tett az eljárás elhúzódására és az érdemi tárgyalások hiányára vonatkozóan, illetve hogy az értékelésnél az ár játszott csak szerepet.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a felek által becsatolt dokumentumok, iratok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben elkésett, részben megalapozatlan.
A többször módosított 1995. évi XL. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 79. § (7) bekezdése első fordulata szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 81. § (1) bekezdése szerint a Bizottság a jogorvoslati eljárást a 80. § (1) bekezdésében foglaltakat hiánytalanul teljesítő kérelem alapján, annak érkezése napján indítja meg.
Az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Közbeszerzési Döntőbizottság hatáskörébe tartozik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek a 2002. március 20-án a Döntőbizottság által iktatott beadványa tekinthető csak jogorvoslati kérelemnek. A jogorvoslati kérelem vonatkozásában hiánypótlás kiadására került sor, melyet a kérelmező az átvételtől számított 5 napon belül 2002. április 8-án adott postára, a Döntőbizottság részéről 2002. április 10-én került iktatásra.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését, hogy a közbeszerzési eljárás egységes és a jogorvoslati kérelem előterjesztésére vonatkozó jogvesztő határidőként az összes kérelmi elem vonatkozásában a 2002. március 8-án a Közbeszerzések Tanácsa Titkárságán benyújtott kérelmét jelölte meg a jogorvoslati eljárás kezdeményezésének.
Tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárás minden szakasza az ajánlatkérő által hozott döntésnek minősül, ezért a jogorvoslati eljárás kezdeményezésére vonatkozó jogvesztő határidő számítása az egyes döntések lezártával nyílik meg.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni
a) jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmében a kérelmi elemek egyik csoportja a részvételi felhívás tartalmával kapcsolatos, a módosított részvételi jelentkezési határidőnek lejárta 2001. december 17-e volt. A jogsértő esemény bekövetkezése e dátum, tehát a 15 napos jogvesztő határidő legkésőbb 2002. január 2-án lejárt, figyelembe véve a Kbt. 79. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, az államigazgatás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (a továbbiakban: Áe.) 39. § (1)-(2) bekezdéseit. Az Áe. vonatkozó rendelkezései szerint ugyanis a postán beküldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja, illetve ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.
A kérelmező kérelem kiegészítésében sérelmezte az értékelési részszempontok nem kellően egzakt voltát, melyre tekintettel az értékelés objektivitását is vitatta. Tekintettel arra, hogy az értékelési részszempontokat már a részvételi felhívás is tartalmazta, ezért a kérelem e vonatkozásban is a fenti okok miatt elkésett.
A Döntőbizottság megállapította a rendelkezésre álló iratokból: a kérelmezőnek a hiánypótlásra vonatkozó kérelmi eleme is elkésett, tekintettel arra, hogy a hiánypótlási határidőn (2001. december 29.) belül 2001. december 27-én előterjesztette a részvételi szakaszra vonatkozó hiány pótlását. A hiánypótlási határidő lejártához képest e vonatkozásában legkésőbb 2002. január 14-én kellett volna előterjesztenie a jogorvoslati kérelmét.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek az ajánlattételi szakasszal kapcsolatos jogorvoslati kérelme is a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre.
Az ajánlati felhívásban megjelölt ajánlattételi határidő, amely azonos volt az ajánlatok felbontásának időpontjával, 2002. február 4-e volt. A kérelmezőnek az ajánlati felhívás tartalmára, illetve az ajánlati szakaszra vonatkozó egyéb kifogásait legkésőbb 2002. február 19-én kellett volna előterjesztenie, figyelembe véve a Kbt. fenti rendelkezéseit.
A kérelmező a tárgyalási szakasz vonatkozásában is előterjesztett jogorvoslati kérelmet, mellyel kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy az ezzel kapcsolatos kérelem szintén a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre. Az ajánlatkérő által becsatolt emlékeztető feljegyzés szerint a tárgyalásra a kérelmezővel 2002. február 14-én került sor. Ezen időponthoz képest legkésőbb 2002. február 29-én lejárt a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló 15 napos jogvesztő határidő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezőnek az a kérelmi eleme, hogy az írásbeli összegzést állítása szerint 5 munkanapon belül az ajánlatkérő részére nem küldte meg, nem elkésett.
A kérelem e része viszont megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által becsatolt postakönyvkivonat szerint az összegzés 2002. március 6-án a kérelmező részére megküldésre került, tehát az eredményhirdetés időpontjától számított 5 munkanapon belül.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest,2002.május 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
