KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4639)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.133/28/2002.
Tárgy: a Promei Kht. jogorvoslati kérelme a Megyei Földművelésügyi hivatalok közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozza az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a PROMEI Modernizációs és Euroatlanti Integrációs Projekt Iroda Kht. (1054 Budapest, Tüköry u. 4., képviseli: dr. Lukács Tamás ügyvéd, 3300 Eger, Barkóczy út 9., továbbiakban: kérelmező) által a Baranya Megyei Földművelésügyi Hivatal (7601 Pécs, Rákóczi út 30.), a Bács Megyei Földművelésügyi Hivatal (6000 Kecskemét, Bajcsy-Zs. körút 2.), a Békés Megyei Földművelésügyi Hivatal (5602 Békéscsaba, Kétegyházi u. 2.), a Borsod Megyei Földművelésügyi Hivatal (3525 Miskolc, Tanácsház tér 1.), a Csongrád Megyei Földművelésügyi Hivatal (6721 Szeged, Deák Ferenc u. 17.), a Győr Megyei Földművelésügyi Hivatal (9021 Győr, Jókai u. 12.), a Hajdú Megyei Földművelésügyi Hivatal (4024 Debrecen, Piac u. 12.), a Heves Megyei Földművelésügyi Hivatal (3301 Eger, Kossuth L. u. 9.), a Komárom Megyei Földművelésügyi Hivatal (2801 Tatabánya V., Fő tér 4.), a Nógrád Megyei Földművelésügyi Hivatal (3100 Salgótarján, Rákóczi út 192.), a Fővárosi és Pest Megyei Földművelésügyi Hivatal (1052 Budapest, Városház u. 7.), a Szabolcs Megyei Földművelésügyi Hivatal (4400 Nyíregyháza, Hősök tere 5.), a Szolnok Megyei Földművelésügyi Hivatal (5000 Szolnok, Kossuth L, u. 2.) és a Tolna Megyei Földművelésügyi Hivatal (7100 Szekszárd, Augusz Imre u. 7.), nevükben eljár a Földművelésügyi Költségvetési Iroda (1024 Budapest, Keleti Károly u. 24., továbbiakban együtt: ajánlatkérő) "14 megye falugazdászai számára 2 napos szakmai oktatás megszervezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtása nincs halasztó hatállyal a határozat végrehajtására.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. december 19-én a Közbeszerzési Értesítő 51. számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában az alábbi szerepelt:
"A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama:
15 hét a szerződéskötés időpontjától (2002. március-áprilistól)".
Az ajánlati felhívás 13. pontjában az alábbi szerepelt:
"13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak: -"
Ajánlatkérő a tévesen megjelent ajánlati felhívással kapcsolatban 2002. január 22-én kérte a helyreigazítást a Közbeszerezési Értesítő Szerkesztőbizottságától. Az ajánlati felhívás helyesbítése a Közbeszerzési Értesítő 2002. január 30-i számban jelent meg, mely szerint:
"az ajánlati felhívás 13. a) pontja tévesen jelent meg.
A 13. a) pont helyesen a következő:
Az ajánlatok elbírálásának szempontja: a legalacsonyabb ellenszolgáltatás.
Az ajánlati dokumentáció a teljesítés időtartamára vonatkozóan az alábbit tartalmazza: "A tanfolyamot megyénkénti ütemezésben kell megrendezni, a megyei hivatalok közreműködésével."
Az ajánlati dokumentáció 2. oldal 4. bekezdése a tanfolyam lebonyolítására vonatkozóan az alábbit tartalmazza:
"...az első megtartására 2002. április elején kerülhet sor."
A nyertes 2002. január 8-án kelt levélben kérdést tett fel ajánlatkérőnek azzal kapcsolatban, hogy az ajánlati felhívás 4. pontjában szereplő időpont és a dokumentáció 2. oldal 4. bekezdésében lévő időpont nem egyezik meg, azt kérdezték, hogy a pályázat készítésénél melyiket vegyék figyelembe. Ajánlatkérő válasza szerint az ajánlati felhívás az érvényes.
Ajánlatkérő az eredményhirdetés és a szerződéskötés időpontját az ajánlattevőknek 2002. január 25-én küldött tájékoztatása szerint 2002. március 7-re, illetve 2002. március 18-ra módosította.
Az ajánlattételi határidő 2002. január 30. volt. Eddig az időpontig 3 ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező, a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar és a DHV Magyarország Kft.
Ajánlatkérő 2002. február 8-án hiánypótlásra (APEH-, VPOP-igazolás) és pontosításra szólította fel a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kart az alábbiak szerint:
"A Közbeszerzési Törvény 57. § (1) pontja szerint pontosítást kérek az alábbi témákban:
Nyilatkozatában vállalta, hogy a dokumentációnak megfelelően állította össze az anyagot. Az összeállított részletes programterv ezt tükrözi, ugyanakkor egy másik nyilatkozatában 2002. július 15-ét jelzi teljesítési határidőnek. Kérem pontosítsa, melyik határidőt tekinti Önökre nézve kötelezőnek."
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar a hiánypótlást és a pontosítást határidőben teljesítette.
Kérelmező 2002. március 6-án kelt, ajánlatkérő képviselőjének küldött levélben észrevételt tett a pontosításkéréssel kapcsolatban, ugyanis álláspontja szerint az jogsértő volt.
Ajánlatkérő 2002. március 7-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy mindhárom ajánlat érvényes, és a nyertes a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlata.
Ajánlatkérő a nyertes ajánlat benyújtójával a szerződést 2002. március 18-án megkötötte.
Kérelmező 2002. március 18-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérelmező jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában sérelmezte azt, hogy a kiíró megsértette az esélyegyenlőséget, amikor az elbírálás szempontját olyan időpontban változtatta meg, amikor már pályázó a pályázatát benyújtotta. Sérelmezte továbbá a pontosításkéréssel kapcsolatos eljárást, mert amíg a Kecskeméti Főiskola esetében pontosítást kértek, addig a DHV Magyarország Kft. tekintetében a pontosítás lehetőségét nem adták meg. A pontosítás kérése a törvény helytelen értelmezéséből adódott, mert ha a pályázat a kiírásnak nem felelt meg, érvénytelennek kellene nyilvánítani. Jogsértő volt álláspontja szerint az is, hogy az ajánlatkérő nem kért magyarázatot a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra. Ennek alapján kérte a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli nyilatkozatában előadta, hogy eljárása jogszerű volt. Álláspontja szerint a közzétett felhívásban tévesen jelent meg az elbírálás szempontja, a felhívást nem ajánlatkérő változtatta meg. A helyesbítést 2002. január 30-án közzétették, a kérelem e tekintetben elkésett.
A nyertes a mellékletként becsatolt ajánlati lapon a teljesítési határidőt 2002. július 15-ében jelölte meg. A részletes szakmai ajánlatban ismertetett időbeosztás szerint az utolsó szakmai képzési időpont 2002. június. 28-29.
A teljesítés határideje a nyertes ajánlatból nem volt egyértelműen megállapítható.
A DHV Magyarország Kft. ajánlatából a teljesítési határidő egyértelműen megállapítható, az ajánlatot az ajánlatkérő érvényesnek minősítette, nem sértette meg a verseny tisztaságát azzal, hogy számára nem tette lehetővé a "pontosítást". Ajánlatkérő a nyertes ajánlatában bemutatott költségvetés alapján, a piac ismeretében úgy ítélte meg, hogy az ajánlati ár reális és számára kedvező, nem minősíthető kirívóan alacsonynak. Kérte a kérelmet részben mint elkésettet, részben mint megalapozatlant elutasítani.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei - tekintettel a jogorvoslati kérelem benyújtásának és a szerződés megkötésének időpontjára is - nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés első fordulata úgy rendelkezik, hogy a (7) Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság - a kérelmező által is elismerten - megállapította, hogy kérelmező az ajánlati felhívás helyesbítéséről szóló tájékoztatást 2002. január 25-én megkapta, így az ajánlati felhívás helyesbítéséről és ezzel az ajánlatok elbírálásának szempontjának megváltozásáról, illetve a helyes elbírálási szempontról ebben az időpontban tudomást szerzett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdés rendelkezése szerint a vélelmezett jogsértés ellen a jogsértésről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül van helye jogorvoslati kérelem benyújtásának. Jelen esetben a kérelmező az általa vélelmezett jogsértésről 2002. január 25-én szerzett tudomást, így a jogorvoslati kérelem benyújtására rendelkezésére álló 15 napos jogvesztő határidő 2002. február 9-én lejárt. Kérelmező 2002. március 18-án - a jogvesztő határidő lejárta után - nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem e része elkésett.
A Döntőbizottság ezt követően a pontosításkéréssel kapcsolatos kérelmi részt vizsgálta meg.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlatában a 3. oldal 4. pontjában így nyilatkozik:
"A teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2002. áprilistól 15 hét."
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlatában továbbképzések megyénkénti ütemezése az alábbiak szerint került meghatározásra:
"I. Bács-Kiskun Megye 2002. március 22-23. XIV. Tolna Megye 2002. június 28-29."
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlatának 16. sz. melléklete "PONTOSÍTOTT AJÁNLATI ADATLAP (felolvasólap)" 3. pontja az alábbiakat tartalmazza:
"Az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidő: 2002. július 15."
A Döntőbizottság ennek alapján elfogadta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlata a teljesítési határidő tekintetében nem volt egyértelmű. A nem egyértelmű ajánlati elem tisztázása érdekében pedig a Kbt. 57. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek lehetősége van az ajánlattevőtől felvilágosítást kérni ajánlatának egyértelművé tétele érdekében. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerű volt ajánlatkérőnek az eljárása, amellyel felvilágosítást kért a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kartól, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A bontási jegyzőkönyvben azt rögzítették, hogy a DHV Kft. ajánlatában a szerződés teljesítési határidő 16 hét, de a DHV Kft. ajánlatával kapcsolatban ajánlatkérő nem kért pontosítást, azt mégis érvényesnek minősítette és értékelte. A teljesítés időtartamára vonatkozóan a DHV Kft. ajánlatának 12. oldalán található "ÜTEMEZÉS" szerint: "a projekt megvalósításának időtartama 15 hét 2002. márciusi kezdéssel." Az ütemtervből megállapítható, hogy az oktatás 15 héten belül megtörténik, és a 16. héten már csak az értékelőlapok összesítése és a jelentés összeállítása történik.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy érvényesnek fogadta el az ajánlatot, mert maga a beszerzés tárgya, a szakmai oktatás megyénkénti megszervezése az elvárásoknak megfelelően 15 hét alatt teljesül, és a 16. héten csak az oktatás eredményeinek összegzése történik. Ennek alapján nem kifogásolható, hogy ajánlatkérő nem tett fel tisztázó kérdést, hiszen tisztázó kérdés feltevése nélkül is megállapítható volt a szerződés teljesítésének határideje, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a teljesítés időtartamát a szerződéskötéstől számított 15 hétben határozta meg.
A szerződéskötés időpontja 2002. március 18. volt, így a teljesítési határidő az ettől az időponttól számított 15 hét, vagyis 2002. július 1.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a tisztázó kérdésre adott válasz, ami az ajánlattételi határidőig benyújtott ajánlatban szereplő ütemtervben meghatározott véghatáridőt jelölte meg, helyes ajánlati elemként kielégíti azt a követelményt, hogy egyértelműen meg kell határozni a teljesítési határidőt.
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar a feltett kérdésre megküldte ajánlatkérőnek az ajánlatban is szereplő 16. sz. melléklet "PONTOSÍTOTT AJÁNLATI ADATLAP (felolvasólap)"-ot, amelynek 3. pontjában az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidőként 2002. június 29. szerepel.
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlatában a továbbképzések megyénkénti ütemezését tartalmazó ütemtervben az alábbiakat is meghatározta: "XIV. Tolna Megye 2002. június 28-29."
A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlatában az ütemterv szerinti teljesítési időpontok a megyei Földművelésügyi Hivatalokkal egyeztetve lettek meghatározva.
Az ajánlatban lévő ütemtervből és a tisztázó kérdésre adott válaszból egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő az ajánlati felhívásnak megfelelően a szerződéskötéstől számított 15 héten belül teljesít, tehát eleget tesz a felhívás szerinti elvárásnak. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő jogszerűen járt el, amikor a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlatát érvényesnek minősítette, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 57. § (2) bekezdése alapján, ha az ajánlat kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, az ajánlatkérőnek írásban kell magyarázatot kérnie.
Ajánlatkérő 3 érvényesnek minősített ajánlatot bírált el a legalacsonyabb ellenszolgáltatás bírálati szempont alapján.
Ajánlatok: Ellenszolgáltatás: össz.Ft +25% áfa
Kérelmező 6 670 000 8 337 500
DHV. Kft. 5 247 000 1 311 750 6 558 750
Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar 4.600.400
A kérelmező és a DHV Kft. ajánlata között a különbség 1 778 750 Ft, míg a DHV és a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlata között a különbség
1 958 350 Ft. A Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlati ára mintegy 55%-a a kérelmező által ajánlott árnak.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb ellenszolgáltatás kiválasztása volt. Ez a fajta értékelés kifejezetten ösztönzi az ajánlattevőket a minél alacsonyabb ajánlati árak megajánlására, hiszen ha ajánlatukat megfelelő színvonalú, képzettségű oktatók igénybevételével és megfelelő tartalommal készítik el, vagyis azok értékelésre kerülnek, akkor egyedül az ajánlati ár alapján kerül kiválasztásra a nyertes ajánlat.
A Kbt. nem ad iránymutatást arra vonatkozóan, hogy mit kell az ajánlatkérőnek kirívóan alacsony ellenszolgáltatásnak minősíteni. A Döntőbizottság megállapította, hogy a három ajánlati ár eltér egymástól, de ez az eltérés a Döntőbizottság álláspontja szerint önmagában nem jelenti azt, hogy a Kecskeméti Főiskola Kertészeti Főiskolai Kar ajánlati ára ésszerűtlenül alacsony lenne és azzal kapcsolatban a kirívóan alacsony ellenszolgáltatásra vonatkozó jogszabályi rendelkezést alkalmazni kellene. Ennek a figyelembevételével nem kifogásolható, hogy ajánlatkérő nem értékelte úgy, hogy a nyertes ajánlata kirívóan alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, ezért a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő nem követett el törvénysértést, amikor az általa nem kirívóan alacsony árnak tartott összegre nem kért magyarázatot. Így a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 29.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
