KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4734)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.127/7/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Környezetvédelmi Minisztérium KAC Koordinációs Főosztály (1011 Budapest, Fő u. 44-50., képviseletében eljár a Lékó és Társa Ügyvédi Iroda dr. Lékó László ügyvéd, 1013 Budapest, Attila út 4. XII/76., továbbiakban: ajánlatkérő) "bányászati tájrendezési feladatok elvégzése Hajdúböszörmény, Kiskunhalas és Pusztaegres térségben" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során a költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát; annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. május 30-án megjelent 22. számában részvételi felhívást tett közzé előminősítési eljárás megindítására bányászati tájrendezési feladatok elvégzése tárgyában az ország 22 különböző bányája vonatkozásában. Ezek között került megjelölésre Hajdúböszörmény, Kiskunhalas és Pusztaegres.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lefolytatta, és a 2001. szeptember 21-i eredményhirdetés szerint a három bánya esetén az eljárás nyertese a TERSZOL Környezetvédelmi és Építőipari Szövetkezet lett.
Ajánlatkérő a bányákra külön-külön kötött a nyertes ajánlattevővel 2001. október 24-én szerződést, a Hajdúböszörményi bányát illetően az ellenszolgáltatás összege bruttó 149 569 493 Ft volt 2002. április 30-i teljesítési határidővel, a véghatáridő pedig 2002. október 30. A kiskunhalasi bányát illetően az ellenszolgáltatás díja bruttó 98 908 055 Ft lett, a teljesítési határidőként pedig 2002. május 15. került megjelölésre. Az utómunkálatok határideje pedig 2002. október 30. A pusztaegresi bánya esetén a vállalkozói díj bruttó 45 105 625 Ft, a műszaki átadás időpontja 2002. április 15., míg az utómunkálatoké 2002. október 15.
A vállalkozó 2002. január 31-én írásban jelezte ajánlatkérőnek, hogy pótmunka elvégzése szükséges a három helyszínen. A csapadékos időjárás miatt vált szükségessé mindenhol az ideiglenes út kiépítése, illetőleg a víz szivattyúzása. Ezt követően a műszaki ellenőrzést végzők ezen pótmunka szükségességét 2002. február 4-én kelt leveleikben megerősítették. A vállalkozó az ajánlatkérőhöz intézett levelében a pótmunka költségigényét is feltüntette a kiskunhalasi bánya vonatkozásában 18 375 000 Ft, a hajdúböszörményi bánya vonatkozásában 19 750 000 Ft, Pusztaegres esetén pedig 6 875 000 Ft került megjelölésre. A tervekben nem szereplő pótmunkák tartalma mindhárom esetben hasonló volt; víztelenítés, ideiglenes út kiépítése szükséges.
Ajánlatkérő ezen előzmények után 2002. február 27-én hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indított. Az eljárás jogalapjaként a Kbt. 70. § (2) bekezdését, a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját és a Kbt. 72. § (1) bekezdését jelölte meg. A választott jogalapok indoklásaként előadta, hogy a tájrendezési feladatok végzése során vált ismertté, hogy a munkaterület megközelítéséhez a csapadékos időjárás miatt ideiglenes út építése szükséges, illetőleg a betörő víz szivattyúzása és elvezetése szükséges.
Ajánlatkérő ajánlattételre a TERSZOL Környezetvédelmi és Építőipari Szövetkezetet hívta fel.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg: Hajdúböszörmény: vízszivattyúzás, vízelvezető árok, ideiglenes útépítés, Kiskunhalas: ideiglenes felvonulási útépítés, Pusztaegres: ideiglenes zárógát, vízelvezetőárok-építés, vízszivattyúzás, ideiglenes útépítés.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés határideje Kiskunhalas esetében 2002. július 15., Hajdúböszörmény esetében 2002. május 30., Pusztaegres esetében 2002. május 15.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlat benyújtásának határideje 2002. március 4., a tárgyalás és az eredményhirdetés időpontja pedig 2002. március 6. Az ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. Az ajánlati felhívás nem tartalmazta az alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés elbírálásának szempontjait. Ajánlatkérő azt ajánlatok elbírálásának szempontjaként a következő előírást tette: kért ellenszolgáltatás összege, az ajánlat műszaki színvonala, egyéb vállalások (kötbér, garanciavállalás, szavatosság, fizetési feltételek) és vállalási határidők. Ajánlatkérő az elbírálási szempontokhoz súlyszámokat nem rendelt, illetve nem határozta meg az egyes részszempontok tartalmi elemeire adható pontszám alsó és felső határát és az értékelés módszerét.
A Döntőbizottság elnöke 2002. március 6-án kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre bocsátott iratokból az eljárás tényleges jogalapja, valamint a jogalapnál figyelembe vehető feltételek megléte egyértelműen nem állapítható meg, továbbá a hatályos közbeszerzési törvény rendelkezéseinek betartása az ajánlatok elbírálását illetően a felhívásból nem állapíthatóak meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárása jogszerű. Álláspontja szerint az eljárásban a Kbt. 70. § (1) bekezdés c), a 70. § (2) bekezdés a), b) és c) pontban foglalt feltételek is fennállnak. Ajánlatkérő utóbb a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson elismerte, hogy a Kbt. 72. § (1) bekezdés megjelölése részéről téves volt. Indokként előadta, hogy Hajdúböszörmény esetében a tájrendezési munkák megvalósításához elengedhetetlen a folyamatos víztelenítés, vízelvezető árok építése. Újabb kivitelező bevonása indokolatlan felvonulási költséget eredményezne. Kiskunhalas esetében szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez az iszapkotrás, belterületi szállítóút kiépítése. Pusztaegres esetében is a beruházás megvalósításához elengedhetetlen a folyamatos víztelenítés. Ajánlatkérő előadta, hogy a közbeszerzési eljárását lefolytatta, azonban a szerződéskötésre a jogorvoslati eljárás lefolytatásának eredményétől függően kerül sor.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára, illetve a Kbt. 70. § (2) bekezdésre alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását egyrészt a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mely szerint ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
Ezen szakasz tehát akkor alkalmazható, ha ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá a gyors eljárás szükségessége miatt a nyílt, vagy a meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatóak. Bármelyik feltétel hiányának megléte e szakasz jogszerű alkalmazását nem teszi lehetővé.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállása megvalósul-e.
Nem vitathatóan a vállalkozó 2002. január 31-én kelt levelében tájékoztatta ajánlatkérőt a pótmunka igényéről, amelyek szükségességét ajánlatkérő műszaki ellenőrei 2002. február 4-én megerősítették. A beszerzés tárgyát képező bányákban folyamatban lévő munkák teljesítési határidőben történő elvégzése csak úgy lehetséges, ha bizonyos pótmunkák elvégzése megvalósul. Ezen pótmunkák mielőbbi elvégzését indokolja a korábban kötött szerződésekben megállapított teljesítési határidő.
A felmerülő pótmunkák előre nem voltak ismertek, a szerződés teljesítése során váltak ismertté és merült fel szükségességük. A pótmunkák felmerülése a rendkívül csapadékos és hideg időjárás eredménye. A munkák ismertté válását követően ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás megindításáról intézkedett.
Ennek alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak.
Ezt követően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek jelen esetben megvalósulnak-e.
E szakasz alapján az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
A Döntőbizottság - már a fentiekben részletezetteken kívül - tényként állapította meg, hogy ajánlatkérőnek a beszerzés tárgyaként megjelölt bányák tájrendezési munkálatainak elvégzésére érvényes szerződése van, melyek teljesítése jelenleg is folyamatban van.
A kiegészítő munka bruttó értéke mind a három bánya vonatkozásában a közbeszerzés értékének az 50%-át nem éri el, így az a) pont feltétele megvalósul.
A Döntőbizottság megállapította továbbá, hogy a b) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen a kiegészítő munka (víztelenítés, felvonulási útvonal építése, vízszivattyúzás) szervesen kapcsolódik a tervezett beruházáshoz, attól aránytalan nehézség nélkül sem műszakilag, sem gazdaságilag elválasztani nem lehet.
A c) pontban foglalt feltétel is fennáll, hiszen ezen munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés teljesítése nem lehetséges.
Ennek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek is fennállnak.
A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta a Kbt. 72. § (1) bekezdésben foglalt feltételek fennállását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában ezen jogszabályhelyre alapított hivatkozását visszavonta, tudomásul véve, hogy ezen eljárásfajta alkalmazása esetén hirdetmény közzététele kötelező.
A Döntőbizottság eljárása során észlelte, hogy az ajánlatkérő által elkészített ajánlati felhívás maradéktalanul nem felel meg a Kbt. 71/B. § (1) bekezdésében foglalt előírásoknak. Az ajánlati felhívás 9. számú melléklet 9. pontjában foglalt előírást nem tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait. Az ajánlati felhívás továbbá az ajánlatok elbírálásának szempontjait nem a Kbt. 34. § (4) bekezdése szerint tartalmazta, azaz ajánlatkérő nem határozta meg a részszempontonként az azok súlyát meghatározó szorzószámokat, a részszempontok szerinti tartalmi elemek során adható pontszám alsó és felső határát, illetőleg az értékelés módszerét.
A Döntőbizottság e körben a jogszabálysértés megállapításától kizárólag arra tekintettel állt el, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárás esetén ajánlati felhívás készítése nem kötelező, és ajánlatkérőnek ezen jogalapra tekintettel az eljárása nem volt jogsértő.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított, vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem állt fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 3.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
