KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4740)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.177/5/2002.
Tárgy: a Strabag Építőipari Kft. jogorvoslati kérelme a Liget Gyógyfürdő és Kemping közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Strabag Építőipari Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 35-37. sz., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1113 Budapest, Daróczi út 30. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Liget Gyógyfürdő és Kemping (5500 Gyomaendrőd, Erzsébet liget 2. sz., nevében eljár: Duplex Építő és Földmérő Mérnöki Kft., 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13. sz., képviseli: dr. Técsy Gyula ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Kinizsi u. 13. sz., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a meglévő gyógyászati épület felújítása, bővítése, új fedett uszoda megvalósítása, új üzemviteli épület, kiszolgálólétesítmények megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 6-án a Közbeszerzési Értesítőben 0826/2002 sz. alatt részvételi felhívást nyílt előminősítési eljárás megindítására tett közzé a fenti tárgyban.
A részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét akként, hogy meghatározásra került az új fedett uszoda, új üzemviteli épület, kiszolgálólétesítmények megvalósítása, valamint járulékos munkák elvégzése. Az ajánlatkérő a felhívás 9. b) pontjában a műszaki alkalmasság körében előírta, hogy a részvételre jelentkezőnek a beszerzés során elvégezni kívánt tevékenység tekintetében 1999., 2000., 2001. évben befejezett referenciákkal kell rendelkeznie.
Ajánlatkérő az alábbi szerződés teljesítésére vonatkozó műszaki alkalmatlansági szempontot írt elő a felhívás 10. b) pontjának 6. francia bekezdése szerint: a részvételre, a közös részvételre jelentkezők az 1999., 2000. és 2001. évek közül egyikben sem rendelkeznek legalább egy fővállalkozásban megvalósított bruttó 600 M Ft értéket elérő, vagy azt meghaladó, fedettfürdő-építés, vagy - átalakítás referenciával és/vagy a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó az 1999., 2000., 2001. évek közül egyikben sem rendelkezik legalább egy általa megvalósított, a jelen beszerzés során az alvállalkozásban végzendő munkára vonatkozó referenciával.
A részvételi jelentkezési határidőig 2002. április 2-ig a kérelmező, az ARCADOM Építőipari Rt. és az ALTERRA Kft. jelentkezett részvételre.
A részvételi jelentkezéseket 2002. április 2-án felbontották, melyről jegyzőkönyv készült.
A részvételi jelentkezésekről szakértői értékelés készült 2002. április 8-án.
A részvételi jelentkezések eredményhirdetésére 2002. április 17-én került sor, és a jegyzőkönyv szerint a kérelmező és az ARCADOM Építőipari Rt. vonatkozásában részben érvénytelenségi, részben pedig alkalmatlansági körülményeket állapítottak meg, ezért őket az ajánlatkérő a további eljárásból kizárta.
A kérelmező 2002. április 9-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben kérte a részvételi felhívás 10. b) pontjának 6. francia bekezdésében meghatározott műszaki alkalmatlansági feltétel megsemmisítését, tekintettel arra, hogy az a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe és a Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütközik, továbbá kérte ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését, valamint kötelezni az ajánlatkérőt az eljárási díj megfizetésére.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy joggal várható el az eljárás nyertesétől, hogy rendelkezzen egy, a beruházás becsült értékének minimum 70%-át elérő vagy azt meghaladó nagyságrendű és azonos műszaki tartalmú önálló referenciával bruttó 600 M Ft értéket elérő vagy azt meghaladó - fedett fürdő építés vagy átalakítás önálló referenciát írt elő -, amely tehát arányos mértékű a közbeszerzés értékével. Amennyiben a részvételi felhívásban megjelent alkalmatlansági feltétel sértette volna a Kbt. előírásait, akkor a jogi lektor észrevételezte volna azt. Előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése több elemében érvénytelen és alkalmatlan. Az eljárás során alkalmasnak bizonyult cég bemutatott elfogadható referenciát, amely nem a kérelmező által egyedüliként említett hajdúszoboszlói fürdőrekonstrukció. Az ajánlatkérő nevében eljáró lebonyolító a tárgyaláson becsatolta a vonatkozó közbeszerzési eljárásra beérkezett részvételi jelentkezések szakértői értékelését, a 2002. április hó 17-én tartott eredményhirdetési jegyzőkönyvet, valamint az ajánlatkérő ügyvezetője által aláírt, a Liget fürdő beruházásának költségvetési főösszesítőjét, illetve a fejlesztési támogatásról szóló értesítést.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételeit a rendelkezésre álló adatokból nem lehetett megállapítani.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai, valamint a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy a részvételi felhívás 10. b) pontjának 6. bekezdésében előírt volumenű fedettfürdő-építés vagy -átalakítás referenciájának hiánya, mint alkalmatlanná minősítési feltétel a beruházási költségadatokhoz képest megfelelő-e, az adott beszerzés tárgyára korlátozódik-e és az adott vállalkozási szerződés teljesítéséhez szükséges feltételek mértékéig került-e előírásra.
A Kbt. 24. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számára.
A Kbt. 44. § (2) bekezdése szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével);
b) műszaki-technikai felszereltségének leírásával;
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával; akik a minőség-ellenőrzésért felelősek;
d) a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell;
e) a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal;
f) termelési, illetve kutatási-fejlesztési képességéről az ajánlatkérő vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a termék, illetve a szolgáltatás összetett, vagy ha különleges célra szolgál;
g) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító általi tanúsításával.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a közbeszerzés tárgyát képező beruházás összes beruházási költsége a költségvetési főösszesítő alapján 786 210 768 Ft. Ezen belül a fedett uszoda bruttó beruházási költsége 660 000 000 Ft, a nettó beruházási költség pedig 528 445 334 Ft. A részvételi felhívásnak a bruttó 600 M Ft értéket elérő vagy azt meghaladó beruházásiérték-megjelölésre vonatkozó része megfelel a beruházásnak a fedett fürdőre vonatkozó volumenének. A költségvetési főösszesítő adatai alapján megállapítható, hogy az összes beruházási költségnek kb. a 70%-a a részvételi felhívás 10. b) pontjának 6. bekezdésében foglalt és referenciaként megkövetelt fedettfürdő-építési, illetve -átalakítási költség, illetve a költségvetési főösszesítőben megjelölt fedett uszoda bruttó költsége (kb. 660 millió forint) meghaladja a referenciaként megkövetelt minimum bruttó 600 millió forintos előírást. Erre tekintettel a referencia-előírás az összegszerűség vonatkozásában nem ütközik a Kbt. fenti rendelkezéseibe. Ezen beruházási költségadatokhoz képest kellett vizsgálnia a Döntőbizottságnak, hogy az ajánlati felhívás 10. b) pontjának 6 bekezdésében előírt - a fedettfürdő- építés vagy -átalakítás vonatkozásában meghatározott beruházási volumenhez képest a megadott időszakra - alkalmatlanná minősítési feltétel az adott beszerzés tárgyára korlátozódik-e, és az adott vállalkozási szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig került-e előírásra.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a vonatkozó részvételi felhívás 3. a) pontjának 1-3. bekezdéseiben meghatározott beszerzés tárgya, valamint a fent megjelölt, a részvételre jelentkező szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontban meghatározott referencia tárgya azonos. A Döntőbizottság az eljárás során megállapította, hogy a beszerzés tárgya döntően az általános magasépítéstől eltérő, speciális műszaki megoldásokat igénylő új fedettuszoda-építési, illetve -átalakítási munka, tehát a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglalt, a közbeszerzés tárgyára vonatkozó követelménynek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési feltétel megfelel.
A Döntőbizottság nem értett egyet azzal a kérelmezői állásponttal, hogy a referenciában meghatározott értékhatárú fedettfürdő-építés, illetve -átalakítás indokolatlan követelmény, mert a tárgybani beruházás a magasépítés, út- és közműépítés körébe tartozó általános jellegű feladat, így sérül a Kbt 24. § (2) bekezdésében foglalt esélyegyenlőség követelménye. A Döntőbizottság álláspontja szerint az adott beruházás speciális volta indokolta azt, hogy az ajánlatkérő ehhez képest állapítsa meg a referencia tárgyát. Erre tekintettel az ajánlatkérő által meghatározott követelményrendszer mind az összegszerűség, mind pedig a beszerzés tárgyához igazodó referencia-meghatározást tekintve biztosította a szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevők részére az esélyegyenlőséget. Az ajánlatkérőnek az esélyegyenlőséget nem általában a részvételre jelentkezők részére, hanem a közbeszerzés tárgyát képező, adott volumenű beruházáshoz hasonló vállalkozási szerződést már teljesített részvételre jelentkezők számára kell biztosítania.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került meghatározásra, és a kérelmező alaptalan kérelmet terjesztett elő.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. május 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bíró László s. k.,
közbeszerzési biztos
