KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4921)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.178/16/2002.
Tárgy: a Baranya Megyei Építőipari Vállalkozás Rt. kérelmező jogorvoslati kérelme Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Baranya Megyei Építőipari Vállalkozás Rt. (7693 Pécs-Hird, Hirdi u. 18., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata (7621 Pécs, Széchenyi tér 1., képviseli: dr. Illés Judit jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "120 db önkormányzati bérlakás építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. február 20-i 8. számában (0817) tette közzé részvételi felhívását nyílt előminősítéses eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő felhívása 9. pontjában határozta meg a résztvevőkkel, továbbá a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókkal szemben a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságuk igazolására kért adatokat és tényeket.
A 9. b) pontban a műszaki alkalmasság igazolására kérte többek között az alábbiakat:
- az előző 5 év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetését,
- saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egysége, alvállalkozója, minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító által kiadott tanúsítvány másolatának csatolását.
A részvételre jelentkezők alkalmatlanná minősítésének szempontjai között - a 10. b) pont 3. francia bekezdésében - meghatározta: "a jelentkező nem rendelkezik az elmúlt 5 évben legalább 1 olyan referenciával, mely a közbeszerzés tárgyához hasonló (lakás, kórházi hotelszárny, diákotthon; panzió, egyéb szálláshely) és nagyságrendje elérte a nettó 100 millió forintot.
Az alkalmatlanná minősítési szempontok között a minőségbiztosítási rendszer hiányát nem tüntette fel.
A felhívás 12. pontjában előírta, hogy a jelentkező jelölje meg azon alvállalkozók nevét és telephelyét, akiket a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben a teljesítéshez igénybe kíván venni.
A részvételi jelentkezés határidejéig, 2002. március 18-ig tízen nyújtottak be részvételi jelentkezést: a Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Rt., a BAUCOMT Építőipari Rt., Wiedemann Építőipari és Vállalkozási Rt., a Strabag Építő Kft., a KÉSZ Kft., a BH-BAU Kft., a ZÁÉV Rt., a Bayer Center Építőipari Kft., az Attika Rt. és a kérelmező.
A kérelmező részvételi jelentkezésében 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóként jelölte meg a BH-BAU Kft.-t.
A kérelmező részvételi jelentkezése 56. oldala tartalmazza minőségbiztosítási rendszerének tanúsítását.
A kérelmező jelentkezésének 33-34. oldala tartalmazza referencialistáját. Ezek között befejezett, 100 millió forintos értéket meghaladó építési beruházásként: gyógyszergyár, csarnoképületek és műanyagüzem építése került feltüntetésre.
A kérelmező jelentkezésében az alvállalkozója, a BH-BAU Kft. akként nyilatkozott, hogy minőségirányítási rendszerének kiépítése 2001. október 12-től folyamatban van, a tanúsítást a Magyar Szabványügyi Testület Tanúsítási Titkársága 2002. július 1-ig elvégzi. A referenciái között több, 100 millió forintos értékhatárt meghaladó, az ajánlatkérői kívánalmaknak megfelelő építési beruházás került feltüntetésre.
A BH-BAU Kft. önálló részvételre jelentkezésében ugyanazokat a referenciákat tüntette fel és minőségbiztosítási rendszere kiépítéséről is ugyanazt a nyilatkozatát csatolta mint alvállalkozóként.
Ajánlatkérő 2002. március 26-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. A BH-BAU Kft. részvételre jelentkezését a minőségbiztosítási rendszer hiánya miatt érvénytelenné nyilvánította. A kérelmezőt - továbbá az Attika Építőipari Kivitelezési és Vállalkozási Rt.-t és a Debreceni Magas-, Mély- és Útépítő Rt.-t - alkalmatlanná nyilvánította a referenciáik meg nem felelősége miatt. A többi jelentkezőt pedig felhívta ajánlattételre.
A kérelmező 2002. április 9-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, ebben kérte a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánító ajánlatkérői döntés megsemmisítését, továbbá ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárás felfüggesztését a folyamatban lévő ajánlattételi felhívásra, ajánlattételi határidőre tekintettel.
Kérelmét azzal indokolta, hogy 10%-ot meghaladó mértékben alvállalkozóként kívánja igénybe venni a BH-BAU Kft.-t és alvállalkozója több, az előírásoknak megfelelő referenciával rendelkezik. Így, mivel a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint a jelentkezőnek és az alvállalkozónak együttesen kell megfelelni az alkalmassági követelményeknek, nem minősíthető alkalmatlanná.
Ajánlatkérő írásbeli és szóbeli észrevételében nem vitatta azt, hogy a kérelmező alkalmasnak minősül, mivel maga ugyan nem, de alvállalkozója rendelkezik az előírásoknak megfelelő referenciával.
Rámutatott ugyanakkor arra, hogy a kérelmező jelentkezése érvénytelen, mivel az alvállalkozója nem rendelkezik tanúsított minőségbiztosítási rendszerrel, pedig ez a felhívása 9. b) pontjának utolsó francia bekezdése alapján érvényességi feltétel. További érvénytelenségi okként hivatkozott arra, hogy a BH-BAU Kft. mint alvállalkozó csak az 1999. és 2000. évi mérlegét csatolta, pedig felhívásában előírta az 1998. évit is.
Kiemelte, hogy álláspontja szerint, mivel a kérelmező részvételre jelentkezése érvénytelen, ezért a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
A Döntőbizottság D.178/5/2002. számú határozatában ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
A jogorvoslati eljárás tárgyát ajánlatkérő azon döntése képezte, amelynek következtében a kérelmező az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint irányadó 53. § (2) bekezdése értelmében az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak. Mind az érvénytelenségnek, mind az alkalmatlanságnak azonos a jogkövetkezménye, az eljárás további szakaszában nem vehet részt az a jelentkező, aki érvénytelen jelentkezést nyújtott be, illetőleg aki alkalmatlannak minősül. Így önmagában nemcsak annak van relevanciája, ami egyébként az iratokból egyértelműen megállapítható és amire a felek is egyezően nyilatkoztak, hogy a kérelmező az alvállalkozója megfelelő referenciájára tekintettel alkalmasnak minősülne.
A másik releváns kérdés tisztázása érdekében a Döntőbizottság eljárása során tájékoztatta a feleket arról, hogy a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati eljárás során hivatalból eljár, ennek keretében hivatalból vizsgálja a kérelmező vonatkozásában a Kbt. 52. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott érvénytelenségi okokra vonatkozó rendelkezések érvényesülését.
A Döntőbizottság az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a kérelmező részvételre jelentkezése érvénytelen.
A részvételi jelentkezések elbírálására is irányadó Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen a jelentkezés, ha az nem felel meg a részvételi felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő a részvételi felhívása 9. pontjában mind a jelentkezőktől, mind a 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóktól kérte minőségbiztosítási rendszerük tanúsítványa másolatának csatolását - a felhívás 9. b) pont utolsó francia bekezdésében.
Ajánlatkérő ezen előírása érvényességi feltétel a Kbt. fent idézett 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján:
A Döntőbizottság a kérelmező részvételi jelentkezésének alvállalkozói részében tett, fentiekben ismertetett nyilatkozat alapján megállapította, hogy a kérelmező alvállalkozója nem csatolta minőségbiztosítási rendszere tanúsítványának másolatát.
Így, mivel az érvényességi feltételt mind a jelentkezőkkel, mind a 10%-os mértéket meghaladó alvállalkozókkal szemben támasztotta ajánlatkérő, ezért a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján magának a kérelmezőnek a részvételi jelentkezése érvénytelen. Így, a kérelmező mint érvénytelen jelentkezést benyújtó, a Kbt. fentiekben hivatkozott 53. § (2) bekezdése értelmében nem vehet részt az eljárás további szakaszában.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a BH-BAU Kft. által csatolt iratokból megállapítható, hogy csak 1999-ben alakult, így nem terhel(het)i az 1998. évi mérlegbenyújtási kötelezettség.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. május 7.
Dr. Nagy Gizella s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos
