KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (4926)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.164/18/2002.
Tárgy: a TWS Kft. jogorvoslati kérelme az Új Strigon Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TWS Emelő és Anyagmozgatógép Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1047 Budapest, Tinódi u. 5-7., képviseli: dr. Pető Zsolt ügyvéd, 6722 Szeged, Béke u. 5/A., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet az Új Strigon Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (2500 Esztergom, Schweidel J. u. 50., a továbbiakban: ajánlatkérő) "teherautók, csavarkompresszor, villástargonca és egyéb műszaki berendezések beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és az 59. § (1) bekezdésének első fordulatát, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és ezen túlmenően ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. január 30-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 5. számában nyílt eljárás megindítására (10233/2001).
A felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége:
- 1 db 8 t hasznos teherbírású teherautó,
- 1 db min. 1200 kg hasznos teherbírású kisteherautó,
- 1 db 750 m3/h teljesítményű csavarkompresszor,
- 1 db 3 t dízelüzemű villástargonca,
- 1 db szemcseszóró berendezés a felszívó és tisztítóberendezéseivel együtt,
- 1 db 2 × 2 m-es festékszóró kabin,
- 23 db 285 A fogyóelektródás védőgázas hegesztő berendezés,
- 1 db 250 DC AWI hegesztő berendezés.
A 3. c) pontban ajánlattevő közölte, hogy részajánlat megengedett. Ezt követően a 3. d) pont szerint azt határozta meg a részajánlattétel szempontjaként, hogy a 3. a) pontban felsorolt beszerzés tárgyaira külön-külön, a 23 db 285 A fogyóelektródás védőgázas hegesztő berendezésre teljes mennyiségre adható részajánlat.
A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának és kiváltásának körülményeit tartalmazó előírásokat.
A 13. a) pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár mértéke 10
- műszaki paraméterek 8
- garanciális feltételek 7
- fizetési feltételek 6
- teljesítési kötbér napi mértéke 4
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
A részszempontonként legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb pontot kapja, az azt követők pontszámai arányosságon alapuló pontokat kapnak.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben a részletes ajánlati felhívásban előírtak között meghatározta a 9. pontban az értékelés pontszámítási módszerét, valamint a 4. sz. mellékletben a villástargonca műszaki követelményeit is.
A 2002. március 12-i ajánlattételi és egyben bontási határidőig a villástargonca szállítására részajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Pagát Gold Rt. és a Vértes Kereskedőház Kft.
A 2002. március 20-i eredményhirdetés alkalmával ajánlatkérő a 2001. december 10-én - a tárgyi közbeszerzési eljárás belső felelősségi rendjéről szóló irata alapján - Szíjártó Árpád ügyvezető, Szivek Ferenc ügyvezető/többségi tulajdonos és ifj. Szivek Ferenc társtulajdonos kollektív döntése alapján hirdettek eredményt, mely szerint az 1 db 3 t teherbírású, dízelüzemű villástargonca - szállítására vonatkozó három ajánlattevő közül - az eljárás nyertese a Vértes Kereskedőház Kft. lett 295,1 ponttal, míg őt követte második helyen 292,1 ponttal a kérelmező, majd 256,9 ponttal a Pagát Gold Rt. lett az eljárás 3. helyezettje. Az eredményhirdetés során - a jegyzőkönyv tanúsága szerint - ajánlatkérő azt is közölte a jelenlévőkkel, hogy minden ajánlattevő 5 munkanapon belül kézhez kapja az 5. sz. mellékletben meghatározott összegzést az eljárás eredményéről.
Ajánlatkérő a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásra tekintettel úgy nyilatkozott, hogy a szerződést a nyertesnek kihirdetett Vértes Kereskedőház Kft.-vel a targoncaszállítás vonatkozásában egyelőre nem köti meg tekintettel arra, hogy tiszta jogi helyzetben kíván dönteni, ezért a Döntőbizottság határozatának kézhezvételét megvárja, és azután döntenek a targoncabeszerzés további sorsáról.
Kérelmező a 2002. március 29-én faxon benyújtott, majd a Döntőbizottság felhívására hiánypótlás keretében 2002. április 2-án kiegészített jogorvoslati kérelmében kérte a jogsértés tényének megállapítását és az ajánlatkérő jogszabálysértő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint az ügyben tárgyalás tartását. Kérelme indokául előadta, hogy a pályázati kiírás; azaz a dokumentáció tartalma szerint a benyújtott ajánlatok elbírálásakor a pontszámokat ajánlatkérőnek kétféle számítási mód szerint kellett volna meghatározni, mert az ajánlati árnál (legalacsonyabb ajánlati ár/legmagasabb ajánlati ár × 10) képlet alapján, míg a többi szempontnál a legjobb ajánlat kap 10 pontot, a legrosszabb 1 pontot és közötte a pontszámok lineárisan növekednek. Előadta azt is, hogy az eredmény részleteit tartalmazó táblázat tanulmányozásakor tapasztalta, hogy az ajánlatkérő a számítási módtól eltért, és a pontszámokat az ajánlati áron felül más paramétereknél is a szorzószám szerint határozták meg a lineáris számítás helyett, ami már önmagában helytelen pontszámokat és sorrendet eredményezett és ez alapján jogsértő eredményt okozott. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy az öt részszempont közül valójában csak a második, harmadik - nevezetesen a műszaki paraméterek, illetve a garanciális feltételek - vonatkozásában vitatja az ajánlatkérő által a kérelmezőnél és a Vértes Kereskedőház Kft.-nél alkalmazott pontozást. Egyebekben a többire vonatkozó értékelést nem vitatja.
Ajánlatkérő írásos nyilatkozatában és a tárgyaláson kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Ezen álláspontját arra alapozta, hogy az értékelés egyértelműen megfelel az ajánlati felhívásban megadott szempontoknak, és ennek során helyes eredmény született. Az ajánlatok elbírálása tekintetében jogszabálysértés nem történt, ezért kéri az eredeti döntés jóváhagyását. A tárgyaláson kérdésre azt is nyilatkozta, hogy a szerződés megkötésével meg kívánja várni a Döntőbizottság határozatát, így erre tekintettel a nyertesnek kihirdetett Vértes Kereskedőház Kft.-vel - a felhívásban megjelölt időpontban nem fogja a szerződést megkötni. Írásban azt is nyilatkozta, hogy a pártatlan pontozás érdekében kizárólag azokat a paramétereket vette figyelembe az értékelés során, amelyekre mindhárom ajánlatban egyértelmű adatok álltak a rendelkezésére. Nyilatkozata szerint egy részeredmény esetében merült fel véletlenül számítási hiba az értékelése során, ezt azonban az eredményhirdetéskor azonnal korrigálta, így a jegyzőkönyvbe már a helyes eredmény került.
Az ügyben érdekelt felek - a szabályszerű értesítés ellenére - a tárgyaláson nem jelentek meg és sem írásban, sem szóban érdemi nyilatkozatot a jogorvoslati eljárás keretében nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek által a tárgyaláson szóban, valamint írásban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította; hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbiak miatt:
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában ajánlatkérő egyértelműen meghatározta, hogy az értékelés során az 1-10-ig adható pontokat úgy kívánja elosztani; hogy részszempontonként a legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb pontot kapja, az azt követő ajánlatok pontszámai pedig arányosságon alapuló pontot kapnak. Ezen túlmenően a dokumentáció 9. pontjában ajánlatkérő azt is megjelölte, hogy az ajánlati árnál a fentebb említett képlet alapján számítja a pontértéket, míg a második-ötödik részszempontoknál a lineáris skála 1 és 10 pontja közé adja a pontszámokat oly módon, hogy pl. a fizetési feltételeknél a leghosszabb fizetési határidő számít 10 pontnak, a felhívásban kiírt 30 napra pedig egy pont jár, a közte eső érték pedig lineáris. Ugyanígy a teljesítési kötbérnél azt is kikötötte, hogy a legmagasabb napi kötbért vállaló kap 10 pontot, a legalacsonyabbat vállaló 1-et, míg a köztes vállalás lineáris értékelés alapján kerül pontozásra.
A Döntőbizottság - a fentiekre tekintettel - megvizsgálta a kérelmező által sérelmezett részszempontoknak az összegzésben és az ajánlatkérő értékelésében végzett pontozásos módszerét, az adott pontszámokat, és ennek során megállapította, hogy ajánlatkérő eltért a saját maga által a felhívásban, illetve a dokumentációban részletesebben pontosított feltételektől.
A kérelmező a második részszempontot, a műszaki paraméterek pontozását sérelmezte. Álláspontja szerint az alszempontok összegzése alapján a legjobb ajánlatnak 10, a legkedvezőtlenebbnek 1 pontot kellett volna kapnia.
Az ajánlati dokumentáció a műszaki paraméterek elbírálási alszempontjait a következők szerint írta elő:
- a kiírásnak megfelelő paraméterek,
- a berendezések karbantartási igénye,
- működési költségek.
Külön-külön lineáris rangsorba állítva, a részeredményeket összegezve, az összpontszám alapján kerülnek a lineáris skála
l és 10 pontja közé az ajánlatok.
Az ajánlatkérő a kiírásnak megfelelő paraméterek teljesítését mindhárom ajánlattevőnél 10-10 pontra értékelte, amely az ajánlatok tartalma szerint megfelelő volt.
A berendezések karbantartási igénye alszempontokat az ajánlatkérő az üzemidőciklusok óraszámából értékelte, amelyre a kérelmező 300 órát, a nyertes Vértes Kft. 200 órát, a Pagát Rt. 400 órát írt ajánlatában.
A legkedvezőbb 400 óra karbantartási igényre a Pagát Rt.-nek 10 pontot, a kérelmezőnek 5,5 pontot, a nyertesnek a 200 órára 1 pontot adott az ajánlatkérő. Fentiekből megállapítható volt, hogy ezen alszempontra a lineáris számítási módszer szerint pontozott az ajánlatkérő.
A működési költségek alszempontra vonatkozó adatokat (pl. üzemóraköltség, kötelező karbantartási költség stb.) egyik ajánlat sem tartalmazott adatokat, ezért az ajánlatkérő ezt nem értékelte és pontozta.
Az ajánlatkérő a részszempontot az alszempontokra adott pontszámok összegzését követően a következők szerint pontozta:
Alszempontok Kérelmező Nyertes Pegát Rt.
- Kiírásnak megfelelő paraméter 10 10 10
- Berendezés, karbantartás igénye 5,5 1 10
- Működési költség - - -
- Alszempontok pontszámainak összege 15,5 11 20
- Részszempont pontszáma 7,75 5,5 10
Az ajánlatkérő a dokumentáció 9. pontjában meghatározta, hogy a részeredményeket (az alszempontok részpontszámait) összegzi, majd az összpontszámot a lineáris skála 1 és 10 pontja között pontozza.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő ezt nem így tette, hanem az egyenes arányosság számítási módszerét alkalmazta, amelyet az észrevételét kiegészítő nyilatkozatában levelében maga is elismert.
Az ajánlatkérő által meghatározott lineáris számítási módszert - a Döntőbizottság álláspontja szerint - a következőképpen kellett volna alkalmazni. Az alszempontokra kapott legtöbb pontszám 20, amelyhez a részszempont maximális 10 pontja és a minimális 11 pont alpontszám összeghez a részszempont alsó pontértéke, az 1 pont tartozik.
Az x, y koordináta-rendszerben a (20, 10) és a (11, 1) pontok által meghatározott lineáris függvény az y = mx + b egyenes, amelynek a meredeksége (iránytangense) a részszempont ponthatárai különbségének és az alszempontok pontszámai összegének legtöbb és legkevesebb értékei különbségének hányadosa. Ez az érték jelen esetben m = 1, amelyet - valamint az összetartozó értéket (pl. a 10, 20) - az egyenes képletébe helyettesítve a "b" pont értéke -10.
A dokumentációban előírt számítási módszer szerint a második részszempontra a nyertesnek 1 pontot, a kérelmezőnek
y = 15,5-10 = 5,5 pontot kellett volna kapnia.
A harmadik a garanciális feltételek részszempont pontozási módszerét a kérelmező pontosított kérelmében azért sérelmezte, mert az ebben meghatározott alszempontoknál - és ezek összegének a részszempontra vonatkozó pontszámításánál - sem alkalmazta az ajánlatkérő a lineáris számítási módszert. A feltételeket a dokumentáció, az általános szerződési feltételek 15.3. pontja tartalmazta. A jótállásra az előírás az üzembe helyezéstől számított legkevesebb 12 hónap volt, a szavatosságot a teljesítéskor érvényes jogszabályok szerint kellett vállalni.
A dokumentáció 9. pontja a részszempont alszempontjait és a pontszámok meghatározását a következők szerint tartalmazta:
Garanciális feltételek: az elbírálás szempontjai
- garancia időtartama (3×)
- szavatosság és alkatrész-utánpótlás
- magyarországi javítóbázis
- garancián túli szolgáltatás
Külön-külön lineáris rangsorba állítva, a részeredményeket összegezve, az összpontszám alapján kerülnek a lineáris skála 1 és 10 pontja közé az ajánlatok.
A garancia időtartamára a kérelmező 3 év, vagy 3000 óra, a nyertes 2 év, vagy 2000 óra, a Pagát Rt. 3 év, vagy 4000 óra vállalást ajánlott.
Az ajánlatkérő a teljes körű garancia idejét vette figyelembe értékelésénél; az 1 évre 1 pont, a 2 évre 5,5 pont, a 3 évre 10 pont sávos pontozást alkalmazva, 3-szoros szorzóval kérelmezőnek és a Pagát Rt.-nek 30 pontot, a nyertes ajánlattevő 2 éves vállalására tekintettel, az 5,5 pont 3-szorosát 16,5 pontot adott.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő olyan értékre, az 1 éves garanciaidőre állapított meg 1 pontot, amilyen ajánlat nem volt. Eltért az alszempontra meghatározott pontozási módszertől, amikor a legkedvezőtlenebb ajánlatra nem 1, hanem magasabb pontszámot adott.
A további két szempontot, a szavatosság és alkatrész-utánpótlást és a magyarországi javítóbázist mindhárom ajánlattevőnél a maximális 10-10 ponttal értékelte.
Az utolsó, a garancián túli szolgáltatásra vonatkozóan az ajánlatok nem tartalmaztak vállalást, ezért ezt az ajánlatkérő nem pontozta.
Az alszempontok összegzése szerint a kérelmező és a Pagát Rt. 50-50 pontját a részszempontra 10-10 ponttal, a nyertesnek az alszempontokra adott összesen 36,5 pontot 7,3 ponttal értékelte az ajánlatkérő.
Az ajánlatkérő ezen részszempontra sem az általa meghatározott módszer szerint pontozott, a Döntőbizottság álláspontja szerint az alszempontok helyes pontozása és részszempont pontszámai a következők lettek volna:
Alszempontok Kérelmező Nyertes Pegát Rt.
- Garancia időtartama (10×) 30 3 30
- Szavatosság, alkatrészutánpótlás 10 10 10
- Magyarországi javítóbázis 10 10 10
- Garancián túli szolgáltatás - - -
- Alszempontok pontszámainak összege 50 23 50
- Részszempont pontszáma 10 1 10
Itt kívánja megjegyezni a Döntőbizottság azt, hogy a 2002. január 1-jétől hatályos Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban pedig köteles meghatározni azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, amely módszer minden részszempont esetében azonos.
Ezt ajánlatkérő a felhívásában, illetve a dokumentációjában nem így jelölte meg, de tekintettel arra, hogy a jogorvoslati kérelemben a kérelmező ezt nem kifogásolta, ezért a Döntőbizottság e jogszabályhely megsértését nem állapította meg a határozata rendelkező részében.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése azt a kógens rendelkezést tartalmazza, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így, az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság az iratok között fellelhető összegzés az eljárás című iratból megállapította, hogy az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett Vértes Kereskedőház Kft., valamint a kérelmező és a Pagát Gold Rt. pontszámai - a fent ismertetettek szerint - azért alakultak így, mivel az ajánlatkérő a felhívásban, illetve a dokumentációban előírttól eltérő módszert alkalmazott. Ajánlatkérő a következő pontokat adta.
Az ajánlattevő neve: TWS Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár mértéke 10 8,89 88,9
Műszaki paraméterek 8 7,75 62
Garanciális feltételek 7 10 70
Fizetési feltételek 6 10 60
Teljesítési kötbér 4 2,8 11,2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 292,1
Az ajánlattevő neve: Vértes Kereskedőház Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár mértéke 10 10 100
Műszaki paraméterek 8 5,5 44
Garanciális feltételek 7 7,3 51,1
Fizetési feltételek 6 10 60
Teljesítési kötbér 4 10 40
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 295,1
Az ajánlattevő neve: Pagát Gold Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár mértéke 10 7,89 78,9
Műszaki paraméterek 8 10 80
Garanciális feltételek 7 10 70
Fizetési feltételek 6 4 24
Teljesítési kötbér 4 1 4
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 256,9
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemre tekintettel megvizsgálta az ajánlatkérő által megjelölt pontozási módszer szerint a fenti értékelést és megállapította, hogy az akkor lenne helytálló, ha ajánlatkérő a saját maga által megállapított értékelési rend szerint az alábbi pontokat alkalmazta volna:
Az ajánlattevő neve: TWS Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár mértéke 10 8,89 88,9
Műszaki paraméterek 8 5,5 44
Garanciális feltételek 7 10 70
Fizetési feltételek 6 10 60
Teljesítési kötbér 4 2,8 11,2
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 274,1
Az ajánlattevő neve: Vértes Kereskedőház Kft.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár mértéke 10 10 100
Műszaki paraméterek 8 1 8
Garanciális feltételek 7 1 7
Fizetési feltételek 6 10 60
Teljesítési kötbér 4 10 40
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 215
Az ajánlattevő neve: Pagát Gold Rt.
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár mértéke 10 7,89 78,9
Műszaki paraméterek 8 10 80
Garanciális feltételek 7 10 70
Fizetési feltételek 6 1 6
Teljesítési kötbér 4 1 4
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 238,9
A fentebb bemutatott értékelés alapján megállapítható - összevetve azt a Kbt. hivatkozott 55. § (6) bekezdésével -, hogy nem a saját maga által előírt (egyébként a jogszabálytól eltérő, de senki által nem kifogásolt) módon végezte el ajánlatkérő az értékelést, aminek következtében helytelen döntést hozott és hirdetett ki a nyertesre vonatkozóan.
A Kbt. 59. § (1) bekezdésének első fordulata szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (l) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
E szabályt figyelembe véve kétséget kizáróan megállapítható, hogy a jogsértő módon végzett pontozás következtében ajánlatkérő a Kbt. 55. § (6) bekezdésén túlmenően megsértette az 59. § (1) bekezdésének első fordulatát is akkor, amikor az eljárás nyertesének a helyes pontozás szerint csak 215 pontot elérő Vértes Kereskedőház Kft.-t jelölte meg, szemben a 274,1 pontot elérő kérelmezővel.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta az ajánlatkérővel szemben.
A bírság mértékének megállapításakor a Döntőbizottság figyelemmel volt a mérlegelés során a jogorvoslati eljárás tárgyát képező ajánlatkérői magatartás összes körülményére, a közbeszerzés tárgyára; valamint annak értékére, mely szerint a részajánlatként beszerezhető villástargonca értéke 4 550 000 Ft, így a megállapított bírság - törvényi minimum - mértéke eléri a beszerzési érték 21,95%-át.
A mérlegelésnél a Döntőbizottság figyelemmel volt a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdéseire is, melyek úgy rendelkeznek, hogy a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által becsatolt felelősségi rendre tekintettel csak az ajánlatkérő szervezettel szemben alkalmazta e jogkövetkezményt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 7.
Dr. Bíró László s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
