KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5020)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.199/12/2002.
Tárgy: a Strabag Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beruházási és Ingatlanfejlesztési Iroda ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a STRABAG Építő Kft. Nyugat-magyarországi Magasépítési Területi Igazgatóság (9300 Csorna, Erzsébet királyné u. 1., képv.: dr. Szigeti Zsolt ügyvéd, 9023 Győr, Attila u. 12., továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban; melyet a Honvédelmi Minisztérium Beruházási és Ingatlanfejlesztési Iroda (1054 Budapest, Balaton u. 7-11., képv.: dr. Gyülvészi Zsuzsanna ügyvéd, 1117 Budapest, Október huszonharmadika u. 29. I/1. továbbiakban: ajánlatkérő) "110 lakásos HM lakóépület építése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését.
A kérelmező jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság egyebekben elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2001. november 14-én a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 46. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő már a részvételi felhívásban meghatározta az ajánlatok elbírálásának szempontját az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 3
- a megajánlott műszaki tartalom színvonala, az ajánlat kidolgozása 1
- befejezési határidő 1
- vállalt szavatossági, garanciális időtartam a jogszabályi kötelezettségen felül 1
- jóteljesítési biztosíték (az ajánlati ár %-ban meghatározott mértéke) 1
- vállalt napi kötbér összege 1
Az adható pontszámok 0-10 között lehetnek.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2001. december 10-ig a Polaris Rt., a Hérosz Rt., a Bayer Center Kft., a ZÁÉV Rt., az Entazisz Kft., a Középületépítő Rt., az Alba Regia Rt. és kérelmező nyújtott be jelentkezést. Ajánlatkérő a jelentkezéseket elbírálta, mind a 8 jelentkezőt az ajánlattételre alkalmasnak nyilvánította és ajánlattételre felhívta. Ajánlatkérő részletes ajánlati felhívást készített, melyben az értékelés módszerét is megadta, valamint VI. Egyéb kikötések 19. pontjában ajánlatkérő a következőket határozta meg:
- Ajánlatkérő reális garanciavállalási időtartamnak tartja a jogszabályban előírt kötelezettségen felül vállalt időt. Az így megadott garanciavállalás maximum a kétszerese lehet a jogszabályban előírt időtartamnak.
- Ajánlatkérő reális szavatosságvállalási időtartamnak tartja a jogszabályban előírt kötelezettségen felül vállalt időt, és az így megadott szavatosságvállalás maximum 50%-kal lehet több a jogszabályban előírt időtartamnál:
- Reális teljesítési határidő vállalásnak tartjuk a 2004. január 1. és 2004. március 31. közötti időben vállalt befejezési határidőt.
A részletes ajánlati felhívás VI. Egyéb kikötés 13. pontjában előírta továbbá, hogy a sikeres műszaki átadás feltétele, hogy a nyertes kivitelező a vállalási ár áfával növelt összege 5%-ára bankgaranciát biztosít a garanciális munkák fedezetére, az 1 éves garanciális munkák befejezéséig 16 hónapra.
Az ajánlatok bontására 2002. március 4-én került sor. Nem tett ajánlatot az Entazisz Kft., a Bayer Center Építőipari Kft. ajánlatát pedig ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította. A többi ajánlatot ajánlatkérő elbírálta, 2002. április 8-án nyilvánosan megtartott eredményhirdetésen eredményt hirdetett, mely szerint az eljárás nyertese a Hérosz Rt., a második legkedvezőbb ajánlatot az Alba Regia Rt. nyújtotta be.
Kérelmező április 12-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben sérelmezi az eljárást lezáró döntést, illetve az ajánlatok elbírálását. Álláspontja szerint azzal, hogy a 22,7%-kal magasabb áron vállaló ajánlattevő lett az eljárás nyertese, sérültek a Kbt. 24. §-ában előírtak. Sérült a verseny tisztasága is, mivel ajánlatkérő nem olvasta fel az ajánlatok valamennyi, az elbírálásra hatással levő adatát (bár a tv.-ben előírtak ismertetésének eleget tett). A nyertes által vállalt magas összegű garanciavállalás nem indokolt és spekulatív jellegű.
Az elbírálási szempontok szerinti értékelés során az alábbiakat sérelmezte:
- Ajánlatkérő minden ajánlat műszaki tartalmát egyformán 10 pontra értékelte, pedig az ajánlatok nem lehetnek kidolgozottságukban egyformák, és ezzel a gondosabb ajánlatkészítő munkát végzők hátrányba kerültek.
- Ajánlatkérő a jóteljesítési biztosíték mértékének elbírálása során nem a részvételi felhívásban megadottak szerint bírált, ugyanis nem az ajánlati ár %-ban meghatározott mértékét, hanem a százalékos mérték után számított összeget vette figyelembe.
- Ajánlatkérő a jóteljesítési garancia időtartamának 16 hónapra való korlátozásával eltért a saját ajánlati felhívásában előírtaktól. Véleménye szerint a jóteljesítési garanciát nem csupán az ajánlatkérő által értékelt 16 hónapnyi időtartamra, hanem az ajánlattevők által vállalt teljes garanciális időtartamra értékelni kell. Megjegyzi, hogy lakáscélú építmények esetében jogszabály 3 év garanciát ír elő.
Az értékelésen túlmenően sérelmezte, hogy ajánlatkérő az előminősítés során nem vizsgálta a részvételre jelentkezők garanciavállalási képességét. A nyertes ajánlattevő mérlegadatai alapján vélelmezi, hogy az általa vállalt nagymérvű bankgaranciát teljesíteni nem képes, ajánlatkérő az ajánlatok kiértékelése során nem vette figyelembe az előminősítés során csatolt mérlegadatokat.
Kérte a jogsértés megállapítását a Kbt 24. § (1) bekezdés, 55. § (6) bekezdés, 43. § (3) bekezdése, 40. § (1) bekezdése, 37. § (1) bekezdése és a Kbt 60. § (1) bekezdés b) és d) pontja vonatkozóan.
Kérelmező továbbá az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését, a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását kérte.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az elbírálás során az összességében legelőnyösebb ajánlatot és nem a legalacsonyabb árú ajánlatot kívánta kiválasztani. A bontáskor ismertetésre került adatok - amik közül a Kbt.-ben előírtak teljeskörűen felolvasásra kerültek - sérelmezésével kérelmező elkésett.
A nyertes jóteljesítési bankgarancia vállalása nem ütközik a Kbt. előírásaiba.
A bírálati részszempontok szerinti értékelés vonatkozásában előadta, hogy a műszaki tartalom számszaki adatokkal nem mérhető, itt nem lett volna alkalmazható a képlet. Az ajánlatok összeállítása megfelelt a kiírásnak, műszaki tartalmuk a kiviteli terv szerinti, tehát mindegyik ajánlatra megadható volt a maximális 10 pont. A jóteljesítési garancia 16 hónapos korlátozását illetően nem tartja jogosnak a kérelmet, mivel a korlátozást egységesen, mindegyik ajánlattevőre alkalmazta, továbbá az ajánlati felhívás ezen előírását a jogvesztő határidőn belül senki sem kifogásolta. Előadta továbbá, hogy a jóteljesítési garancia esetében nem az időtartam, hanem az ajánlati ár %-ban meghatározott mértéke volt a bírálati részszempont, a nyertes pedig a legmagasabbat ajánlotta, bár az ajánlati ár százalékában megadott bankgarancia nem biztos, hogy jól megfogalmazott bírálati szempont, mivel a magasabb összegű ajánlati ár jobb bankgarancia-összeget eredményez. Téves kérelmezőnek a 3 éves garanciára vonatkozó jogszabályi hivatkozása, mivel a rendelet nem a jóteljesítési bankgaranciára, hanem a jótállásra vonatkozik.
Előadta, hogy a részvételi szakaszban megtörtént az ajánlattevők mérlegadatainak vizsgálata. A nyertes mérlegadatainak áttekintése során nem volt ok kételkedni abban, hogy a vállalt bankgaranciát ne tudná teljesíteni.
Kérte a kérelem elutasítását részben elkésettség, részben alaptalanság miatt.
Egyéb érdekeltként a nyertes Hérosz Rt. tett észrevételt, melyben előadta, hogy rendelkezik azzal a pénzügyi képességgel, hogy az ajánlatában szereplő bankgaranciát a szerződésszerű időpontban, az ajánlatában meghatározott feltételekkel nyújtsa. Csatolta a bankgarancia nyújtására irányuló pénzügyi nyilatkozatot.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedés nem alkalmazott, mivel az alkalmazás törvényben meghatározott feltételeit a rendelkezésére álló iratok nem alapozták meg.
Az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel a szerződést az ajánlati felhívásban meghatározott időpontban megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme túlnyomó részben alaptalan, a kérelmet kizárólag a Kbt. 55. § (6) bekezdésének megsértése vonatkozásában találta megalapozottnak.
A kérelmező kérelmében foglalt kérelmi elemek vizsgálata során a Döntőbizottság megállapította, hogy azok közül a dokumentáció jogsértő tartalmára és műszaki leírás nem megfelelő voltára, az ajánlati felhívásban előírtakra vonatkozó kérelmi elemek elkésettek, az azokra vonatkozó jogorvoslati kérelem a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint rendelkezésre álló jogvesztő, 15 napos határidőn túl került benyújtásra.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül lehet kérelmezni. A határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező egyrészt az ajánlatkérő által közzétett részvételi felhívásból már megismerte az ajánlatok értékelésének szempontjait, majd az ajánlatkérő által közvetlenül megküldött részletes ajánlati felhívásból további információkhoz jutott az értékelésről, az egyes részszempontokon belül figyelembevételre kerülő szempontokról és az ajánlat elkészítésére vonatkozóan is.
A kérelmező a részletes ajánlati felhívás és a megvásárolt dokumentáció alapján elkészítette ajánlatát és a 2002. március 4-ei ajánlattételi határidőre ajánlatot nyújtott be.
A fentiek alapján a kérelmező legkésőbbi időpontnak tekintett ajánlattételi határidőben tudomással bírt mind az ajánlati felhívás feltételeiről, előírásairól, mind a dokumentáció tartalmáról. A tudomásra jutás időpontjaként figyelembe vett ajánlattételi határidő időpontját (2002. március 4.) követő 15 napja lett volna kérelmezőnek arra, hogy joghatályosan kifogásolja mind az ajánlati felhívás, mind a dokumentáció számára sérelmesnek/jogsértőnek tartott feltételeit, előírásait. Az ajánlattételi határidőtől számítottan is erre 2002. március 19. napjáig lett volna lehetősége, ettől eltérőn 2002. április 12. napján (2002. április 11. napján postára adott) előterjesztett jogorvoslati kérelme ezen elemei vonatkozásában elkésettek a fentiek szerint.
A Döntőbizottság a kérelmező kérelme alapján azt vizsgálhatta érdemben, hogy ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során betartotta-e a Kbt. rendelkezéseit és az ajánlati felhívásában meghatározottakat, valamint jogszerűen hozta-e meg a nyertesre vonatkozó eljárást lezáró döntését, miután a jogorvoslati kérelmet e kérelmi elem vonatkozásában lehetett határidőben érkezettnek tekinteni.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
Kérelmező a kérelmében ajánlatkérő értékelését 2 értékelési részszempont körében vitatta, egyrészt a 2. "a megajánlott műszaki tartalom színvonala, ajánlat kidolgozása" részszempont értékelését, e körben is azt, hogy ajánlatkérő a műszaki tervtől eltérő ajánlatokat értékelt, másrészt az 5. "jóteljesítési biztosíték (az ajánlati ár %-ban meghatározott mértéke)" részszempont körében végzett értékelését. E körben sérelmezte, hogy ajánlatkérő ezen részszempontban a részletes felhívás 13. pontjában előírtakkal ellentétben magasabb vállalásokat is figyelembe vett, holott e pontban tett 5%-ra vonatkozó előírás felső határként került meghatározásra álláspontja szerint, valamint azt, hogy a jóteljesítési garancia időtartamát ajánlatkérő 16 hónapban korlátozta. Másodsorban jogsértő e körben végzett ajánlatkérői értékelés azon okból is, hogy az előírástól eltérően nem a %-os megajánlásokat értékelte, hanem a forintösszegeket.
A kérelmező által előadott jóteljesítési garancia időtartama nem volt külön értékelési részszempont, a felhívás szerint nem is képezhette az értékelési részszempont tartalmi elemét, így az ügy elbírálásánál nem bír relevanciával ajánlatkérő megállapítása a garanciális időtartamra vonatkozóan.
A 2. értékelési részszempont körében - figyelemmel az ajánlatkérő által e tekintetben értékelendő műszaki tartalom színvonalára és az ajánlat kidolgozására - a Döntőbizottság az ajánlatkérő értékelését és kiosztott pontszámait elfogadhatónak tekintette. A részletes ajánlati felhívás 10. pontja alapján ajánlattevők a tervektől magasabb műszaki színvonalú megoldás megajánlásával eltérhettek. Elfogadta a Döntőbizottság ajánlatkérő azon nyilatkozatát, mely szerint a benyújtott ajánlatok mindegyike teljesítette a dokumentáció követelményeit, az egyes ajánlatokban fellelhető műszaki eltérések az elvárt műszaki tartalom teljesítése mellett, kizárólag a 10. pontban megengedett egyenértékű műszaki színvonalra tett ajánlatot jelentették.
Az 5. értékelési részszempont vonatkozásában a Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező előadását, hogy a részletes ajánlati felhívás 13. pontjában előírt jóteljesítési garancia mértéke egyben felső határt jelent és így a felfelé eltérést kedvezően nem lehet értékelni.
Az ajánlatkérő által elkészített részletes ajánlati felhívás 13. pontjában tett előírása a jóteljesítési garancia mértékére az ajánlattevők általi vállalás alsó határát jelenti, ettől felfelé történő kedvező vállalást ajánlatkérő nem zárt ki.
Az ajánlatkérő azon ajánlati elemek tekintetében (pl. garancia, szavatosság), ahol ajánlattevők általi vállalásokat maximálni kívánta, azt kifejezetten előírta (felhívás 19., 20.) Miután a jóteljesítési garancia vállalásának maximumára vonatkozóan a felhívás kifejezett előírást nem tartalmazott, ajánlattevők e körben az előírt 5%-nál kedvezőbb megajánlásokat jogszerűen tehettek és ajánlatkérőnek ezen vállalásokat jogszerűen eljárva értékelnie kellett. Ajánlatkérő akkor járt volna el jogszerűtlenül, ha ajánlattevők ajánlatában szereplő, ezen kedvező ajánlati vállalásokat nem vonta volna a részszempont értékelésének körébe. A Kbt. 26. § (2) bekezdésének második fordulata szerint ugyanis az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
Ajánlatkérő minden esetben a részletes felhívás 13. pontjában előírtakra tett ajánlattevői - kérelmezői - vállalásokat értékelte.
A Kbt 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Ajánlatkérő a részletes ajánlati dokumentációban egyértelműen meghatározta elvárásait, részletesen megadta az elbírálási szempontok tekintetében a pontozás módszerét, valamint az értékelés kereteit is. Ezek alapján kérelmező felelőssége a megfelelő ajánlat összeállítása annak érdekében, hogy az ajánlat az ajánlatkérő által megadott értékelési részszempontok alapján az összességében legelőnyösebb lehessen. E körben ajánlattevők (így kérelmező is) felelőssége, hogy a részletes dokumentáció számukra nem világos és nem egyértelmű előírásait az ajánlattételi szakaszban az ajánlatkérő tisztázza, egyértelművé tegye. Ezek alapján a jóteljesítési garancia időtartamára a felhívásban tett előírásnak, illetve a garanciavállalás teljesítőképességére banki teljesítési igazolás alapján történő vizsgálata hiányának kifogásolását a felhívás és dokumentáció jogszerűtlenségének a megállapítása körében legkésőbb az ajánlattételi határidő lejártát követő 15 napon belül kérhette volna joghatályosan. Az ajánlatkérő értékelésének és eljárást lezáró döntésének vitatása körében jelen eljárásban már joghatályosan nem érvényesítheti a fent részletezett kifogásait.
A Döntőbizottság az 5. értékelési részszempont körében a kérelmező kérelmét alaposnak találta abban a vonatkozásban, hogy ajánlatkérő nem a felhívásban megadott tartalmi elemeket értékelte akkor, amikor a megajánlott jóteljesítési garancia forintösszegeit hasonlította össze és pontozta.
Ajánlatkérő felhívásban megadta, hogy e körben az ajánlati ár %-ban meghatározott mértékét fogja értékelni. A fent már hivatkozott Kbt. 26. § (2) és a Kbt. 55. § (6) bekezdése alapján ajánlatkérő az ajánlatokat csak a felhívásában megadott keretek között értékelheti ez pedig nem teszi lehetővé, hogy ajánlatkérő a felhívásában megadott szempontoktól eltérően végezze el az értékelést.
A fent kifejtett indokok alapján ajánlatkérő az 5. értékelési részszempont körében végzett értékelés során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését, mivel nem a felhívásban előírt %-ban megadott jóteljesítési garanciavállalásokat vette figyelembe.
A Döntőbizottság elvégezte - ajánlatkérő módszerét alkalmazva - ezen részszempont körében a felhívásnak megfelelő tartalmi elemek értékelését és megállapította, hogy a helyes tartalmi elemek értékelése mellett sem változik meg a végső eredmény és sorrend. A nyertes ezen részszempont körében ajánlatkérőtől 10 pontot kapott, amely a Döntőbizottság által elvégzett értékelés szerint sem változik, a kérelmező ajánlatkérőtől 2,1 pontot kapott, amely a Döntőbizottság szerint 2,5 lett volna helyesen értékelve. (nyertes összpontszáma 73,40 marad, kérelmező összpontszáma 65,3-ről 65,7-re emelkedne, s ezzel még mindig az ajánlatkérő által is megállapított 3. helyet foglalja el.)
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, kérelmező kérelmét egyebekben a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása és az igazgatási szolgáltatási díjban való marasztaláson túl további jogkövetkezmény-alkalmazást, így bírság kiszabását nem látta indokoltnak és szükségesnek, tekintve, hogy az értékelés során ajánlatkérő által a 6 db értékelési részszempont közül egyben elkövetett jogsértés nem hatott ki az eljárást végeredményére, az nem volt befolyássál a nyertes vonatkozásában hozott ajánlatkérői döntésre.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 16.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
