LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG (5091)
Kf.III.37.749/2001/3.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Mészáros Tünde ügyvéd (Budapest, Belgrád rkp. 11.) által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (Budapest, Széchenyi u. 2.) felperesnek a dr. Engler Magdolna jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2001. június 12. napján meghozott 3.K.35.963/2000/4. számú ítélete ellen az alperes részéről 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán az alulírott helyen és napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő
ÍTÉLET-et:
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.
Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5000 (ötezer) Ft másodfokú eljárási perköltséget.
A fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.
Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
Az alperes a D.444/8/2000. számú határozatával az ajánlatkérő felperes géppark megerősítése, valamint a megyei kapacitások növeléséhez újabb eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapította, hogy a felperes megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (3) bekezdése b) pontját, ezért 3 000 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. Azt, hogy a beszerezni kívánt Compaq gyártmányú eszközöket csak az ajánlattételre felkért cég képes Magyarországon leszállítani és őt helyettesíteni a kizárólagos forgalmazói jogosultság fennállása miatt más nem tudja, a felperes többszöri felszólítás ellenére gyártói nyilatkozattal sem igazolta. A Compaq Computer Magyarország Kft. saját magáról, illetve forgalmazói jogosultságáról tett nyilatkozatát az alperes nem fogadta el.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának hatályon kívül helyezését.
Az elsőfokú bíróság ítéletével az alperes határozatát hatályon kívül helyezte. Az 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 28. § (2) bekezdésére alapítottan megállapította, helytállóan hivatkozott a felperes arra, hogy rendelkezésére állt a magyarországi forgalmazó nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy kizárólagos jogosultsággal rendelkezik a Compaq termékek magyarországi forgalmazására. Az ajánlatkérő számára a Kbt. nem ír elő olyan kötelezettséget, amelyet ezen nyilatkozat tudomásulvételén túlmenően teljesítenie kell.
Az alperes az elsőfokú bíróság ítélete elleni fellebbezésében kérte indokolásának megváltoztatását azzal, hogy a rendelkező részben foglalt döntését tudomásul veszi. A Kbt. 26. § (1) bekezdésére 71/B. § (2) bekezdésére és a 79. § (5) bekezdésére hivatkozással kifejtette, hogy egy kizárólagos jogok fennállására alapított eljárás jogszerűségének megállapítása megnyugtató módon csak akkor nyerhet bizonyítást, hogy ha a kizárólagos jogot biztosító szervezet, jelen esetben a gyártó nyilatkozik arról, hogy a forgalmazó részére a kizárólagosságot biztosította. A forgalmazó által e tárgyban saját magáról kiállított nyilatkozat nem megnyugtató módon támasztja alá a kizárólagosságra alapított eljárás jogszerűségét.
A fellebbezés nem alapos.
A Kbt. 79. §-ának (1) bekezdése alapján az Áe. 26. és 28. §-át alkalmazni kell a közbeszerzési jogorvoslati eljárásban. Az Áe. 26. §-ának (3) bekezdése szerint bizonyítási eszközök különösen: az ügyfél nyilatkozata, az irat, a tanúvallomás a szemle és a szakértői vélemény.
A rendelkezése álló peradatokból megállapítható, hogy a Kbt. 86. §-ában előírt határozathozatali határidő a gyártó nyilatkozatának beszerzésére nem volt elegendő. Ebből következően az Áe. 26. §-ának § (3) bekezdése és 28. §-ának § (2) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság helyesen foglalt állást ítéletének indokolásában arra vonatkozóan, hogy a perbeli ügyben - figyelemmel a Kbt. hamis adatszolgáltatásra vonatkozó rendelkezéseinek ismeretére - az alperes nem kötelezhette jogszerűen a felperest a gyártó nyilatkozatának beszerzésére.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint, tekintettel a felülvizsgált ügyben feltárt tényállásra, az ügy összes körülményeire, a felperes a beszerezni kívánt termék kizárólagos forgalmazói jogosultságát megfelelően igazolta a magyarországi értékesítést végző cég nyilatkozatával, amelynek tartalmát semmilyen tény, vagy körülmény nem tette kétségessé a felülvizsgált ügyben. Ez azonban nem dönti meg azt az általánosságban megfogalmazható követelményt, hogy a közbeszerzési eljárásban a kizárólagosság biztosításáról a gyártónak kell nyilatkoznia, vagy az erre kötelezettnek okirati bizonyítékot kell bemutatnia.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §-ának (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
A pervesztes alperest a Pp. 78. §-ának (1) bekezdése alapján kötelezte a Legfelsőbb Bíróság a felperes másodfokú perköltségének a megfizetésére.
A fellebbezési illetéket az alperes teljes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli [6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-a].
Budapest, 2002. április 30.
Dr. Kozma György s. k., Dr. Kárpáti Zoltán s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Madarász Gabriella s. k.,
bíró
