KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5092)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.194/13/2002.
Tárgy: a Prometheus Rt. jogorvoslati kérelme a Kaposi Mór Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Nemes Dóra jogi előadó által képviselt Prometheus Rt. (1108 Budapest, Gyömrői út 140., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Kaposi Mór Megyei Kórház (7400 Kaposvár, Tallián Gyula u. 20-30., továbbiakban: ajánlatkérő) a kórház hőtermelő rendszerének energetikai korszerűsítése, a korszerűsített rendszer felügyelete, üzemeltetése és karbantartása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. február 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. A felhívásban a meghívni kívánt ajánlattevők keretszámát nem határozta meg.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági alkalmassága igazolására előírta a jelentkező valamennyi számlavezető bankjától származó, 30 napnál nem régebbi nyilatkozata eredeti vagy közjegyző által hitelesített példányban való csatolását arról, hogy mióta vezeti az ajánlattevő számláját, az utóbbi 3 évben milyen az ajánlattevő fizetési kötelezettségei teljesítésének minősítése, valamint az ajánlattevő számláján volt-e 1 hónapot meghaladó sorban állás az utóbbi 3 évben.
Kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, akinek fizetési kötelezettségei teljesítéséről a pénzintézet negatívan nyilatkozott, az utóbbi 3 évben a számláján volt 1 hónapot meghaladó sorban álló tétel.
A felhívásban közölte, hogy érvénytelen a jelentkezés, ha a beszerzés tárgyára vonatkozó saját jogú hatósági bizonyítványok nem állnak rendelkezésre.
A részvételi dokumentációban előírta, hogy a jelentkezőnek pontosan meg kell jelölni, hogy az eljárás második szakaszában benyújtandó ajánlata teljesítéséhez milyen körben kívánja igénybe venni harmadik személy közreműködését. Amennyiben a közreműködő a teljesítés 10%-át meghaladó alvállalkozónak minősül, az alvállalkozó nyilatkozatait és hatósági igazolásait is csatolni kell a jelentkezéshez.
A március 18-i jelentkezési határidőre a kérelmező, a Magyar Épületszerelő Rt., a HM. Bp. Erdőgazdaság Rt., a Kipszer Rt. és az Energo Holding Kft. nyújtott be jelentkezést. A részvételi szakasz eredményhirdetésén, március 28-án ajánlatkérő közölte, hogy csak a Kipszer Rt.-t minősítette alkalmasnak a szerződés teljesítésére. Kérelmező alkalmatlanná minősítését azzal indokolta, hogy a Postabanktól benyújtott banki igazolás nem tartalmazza az utolsó 3 év sorban állására vonatkozó nemleges nyilatkozatot, valamint kérelmező nem csatolta a saját jogú hatósági bizonyítványt.
Kérelmező április 11-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra.
Előadta, hogy társasága 20 számlavezető pénzintézettel áll kapcsolatban, melyek közül a Postabank Rt. Dél-Alföldi Régió Bajai Fiókja által kiállított igazolás valóban nem tartalmazta a számláján való sorban álló tételre vonatkozó szöveget. Álláspontja szerint azonban az a tény, hogy az igazolás szerint az 1995. február 27-én nyitott számlájáról a fizetési kötelezettségét minden esetben pontosan teljesíti, pénzügyi-gazdasági alkalmasságát támasztja alá.
A saját jogú hatósági bizonyítvány hiánya álláspontja szerint nem volt alkalmatlansági szempont, a hiány a jelentkezés érvényessége körében jöhet számításba. A jelentkezést azonban nem lehet érvénytelennek tekinteni, mert 10%-ot meg nem haladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóval kívánja elvégeztetni a beszerzés azon részét, melyhez a hatósági bizonyítvány szükséges, ezen alvállalkozóra nézve pedig a kiírás alapján nem kell sem a hatósági bizonyítványt, sem az igazolásokat csatolni.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő az eljárásban csak egy ajánlattevővel tárgyal.
Ajánlatkérő észrevételében és jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a Postabank Rt. nyilatkozata nem tért ki a számlán való sorban állásra, ezért jogszerűen minősítette alkalmatlannak a kérelmezőt. A hatósági bizonyítvány hiányára vonatkozó hivatkozását akként módosította, hogy az nem alkalmatlansági, hanem érvénytelenségi ok, a közbeszerzési eljárás kimenetele szempontjából a kérelmező számára a két megállapítás ugyanazt jelenti. Kétségesnek tartja, hogy a hatósági bizonyítvány alapján végezhető munka csak 10% alatti mértéket tenne ki a beszerzés tárgya szerinti munkából.
Kérelmező kifogására közölte, hogy kénytelen csak egy ajánlattevővel tárgyalni, mivel csak egy ajánlattevő minősült alkalmasnak.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A kérelmező jelentkezéséhez csatolt Postabank Rt. Bajai Fiókja által kiállított nyilatkozat nem tartalmazta az utóbbi 3 évben az 1 hónapot meghaladó sorban állással kapcsolatos nemleges választ.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez nem jelenti azt, hogy a kérelmező számláján a szóban forgó időszakban volt 1 hónapot meghaladóan sorban álló tétel. Így ajánlatkérőnek nem volt módjában ezen tényről meggyőződni, ennél fogva nem volt jogalapja a kérelmező alkalmatlanságát megállapítani.
A banki nyilatkozat hiánya viszont a kérelmező ajánlata érvénytelenségét vonja maga után.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a tárgyalásos eljárás részvételi szakaszában is irányadó 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen a jelentkezés, ha nem felel meg a felhívásban meghatározott feltételeknek. Az 52. § (1) bekezdése alapján az ilyen jelentkezést ajánlatkérőnek érvénytelennek kell nyilvánítania.
Ajánlatkérő a felhívásban előírta a jelentkező valamennyi számlavezető pénzintézete nyilatkozata csatolását arra nézve, hogy a számlán az utóbbi 3 évben nem volt sorban álló tétel. Kérelmező ilyen tartalmú nyilatkozatot a Postabank Rt. Bajai Fiókja által vezetett számlájára nézve nem csatolt, ezért jelentkezése érvénytelen.
Az érvénytelenség ugyanazon jogkövetkezménnyel jár a jelentkezőre nézve, mint az alkalmatlanság, a jelentkező egyik esetben sem vehet részt a közbeszerzési eljárás további szakaszában.
Kérelmező azt kifogásolta, hogy nem vehetett részt a közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszában, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte a másik alkalmatlansági indokot is, nevezetesen ajánlatkérőnek a saját jogú hatósági bizonyítvány hiányára való hivatkozását.
Ajánlatkérő a felhívásban az érvénytelenség következményével járóan előírta, hogy jelentkezőnek rendelkeznie kell a beszerzés tárgyára vonatkozó saját jogú hatósági bizonyítvánnyal.
A beszerzés tárgyára vonatkozóan az egyes hegesztett szerkezetek gyártását végző gazdálkodószervezetek alkalmasságának igazolásáról szóló 3/1998. (I. 12.) IKIM rendelet írja elő az 1. § (1) bekezdésében a rendelet hatálya alá tartozó, az I. sz. mellékletben felsorolt fémből készült berendezések gyártóművi, helyszíni gyártását, szerelését, átalakítását, javítását végző gazdálkodószervezeteknek a 2. § (1) bekezdése szerinti alkalmasságot igazoló hatósági bizonyítvánnyal való rendelkezést.
A kérelmező saját magára vonatkozóan hatósági bizonyítványt nem csatolt részvételi jelentkezéséhez, és annak okáról nem nyilatkozott. Amennyiben - állítása szerint - a teljesítésbe a közbeszerzés értékének 10%-át meg nem haladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójával akarta a hatósági bizonyítványhoz kötött tevékenységet ellátni, úgy erre vonatkozóan a jelentkezéshez nyilatkozatot kellett volna csatolnia. Ajánlatkérő ugyanis csak ezáltal szerezhetett volna tudomást arról, hogy kérelmező ugyan nem rendelkezik hatósági bizonyítvánnyal, de a saját jogú hatósági bizonyítvány helyett alvállalkozója rendelkezik hatósági bizonyítvánnyal.
A nyilatkozat hiányában kérelmező jelentkezése érvénytelen.
Ajánlatkérő ugyan a Kbt. 44. § (8) bekezdésére hivatkozva döntött úgy, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárás ajánlattételi szakaszában nem vehet részt. A Kbt. 53. § (2) bekezdése a jelentkezés érvénytelensége esetére is tiltja az ajánlattételi szakaszban való részvételt. Így ajánlatkérő döntése érdemben helytálló volt, csupán annak indoka nem.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Alaptalan kérelmezőnek a Kbt. 71/A. § (2) bekezdése megsértésére való hivatkozása is.
A Kbt. 71/A. § (1) bekezdése a hirdetmény tartalmára vonatkozóan előírja, hogy ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárásban való részvételre legalább három jelentkezőt kell meghívni (keretszám). A kérelmező által hivatkozott (2) bekezdés szövegezése ("amennyiben ezt az alkalmasnak minősített ajánlattevők száma lehetővé teszi") azt jelenti, hogy csak akkor kötelező az előírt keretszámnak megfelelő számú ajánlattevőt meghívni az eljárás ajánlattételi szakaszára, ha a jelentkezők közül az alkalmassági (és érvényességi) vizsgálatot követően marad a keretszámnak megfelelő számú alkalmas (és érvényes jelentkezést benyújtó) ajánlattételre felhívható jelentkező.
Ajánlatkérő vizsgálata során csak egy alkalmas jelentkező maradt, ezért ajánlatkérő csak ezt az egy jelentkezőt kellett hogy meghívja ajánlattételre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést azáltal, hogy csak egy ajánlattevővel tárgyalt, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 14.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruhtner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
