KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5337)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.230/20/2002.
Tárgy: az ARCADOM Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az ARCADOM Építőipari Rt. (2051 Biatorbágy, Vasút u. 3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Budapest Főváros II. Kerületi Önkormányzat (1024 Budapest, Mechwart liget 1., képviseli: dr. Kovács Marianne ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 29., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest II. kerület, Templom utca 2-10. szám alatti Kulturális és Művészeti Központ kialakításának kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárási díjat a kérelmező, a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást indított, amelynek a részvételi felhívása 2002. január 30-án, a Közbeszerzési Értesítő 5. számában jelent meg.
A beszerzés tárgya és mennyisége a részvételi felhívás 3. a) pontja szerint a következő volt: Budapest, II. kerület Templom utca 2-10. szám alatti Kulturális és Művészeti Központ kialakításának kivitelezési munkái a meglévő épületek hasznosításával, bővítésével és a környezet rendezésével. A feladat magában foglalja a kivitelezési munkák megkezdése előtt a kiviteli tervdokumentáció elkészítését.
- a meglévő régi épületek átalakítása, bővítése 1500 m2
- új épület építése 950 m2
- szabadtéri színpad kialakítása 150 m2
- kertészeti munkák 6000 m2
Az ajánlatkérő részajánlat tételére nem biztosított lehetőséget.
A részvételi felhívás 9. pontjában határozta meg az ajánlatkérő a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket. A 9. a) pontban a pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolására írta elő többek között az 1999. és 2000. évi mérlegek, valamint az 1999., 2000. és 2001. év teljes forgalmáról, ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat csatolását.
A 9. b) pontban a műszaki alkalmasság igazolása körében kérte a műszaki-technikai felszereltség részletes leírását is.
A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjai a részvételi felhívás 10. b) pontjában foglaltak szerint a következők voltak:
Ajánlattevő alkalmatlannak minősül, ha:
- mérleg szerinti eredménye 1999-2000. évek bármelyikében negatív,
- az előző 2 évi nettó árbevétele nem éri el az évi 300 millió forintot,
- negatív referenciák,
- a teljesítéshez szükséges, felsőfokú szakirányú végzettséggel és legalább 5 éves szakmai gyakorlattal rendelkező szakember hiánya,
- minőségbiztosítási tanúsítvány hiánya.
Az ajánlatkérő a felhívás 12. pontja harmadik bekezdésében előírta, hogy a részvételi jelentkezésben részletesen nyilatkozni kell a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (2) bekezdés a)-c) pontjai szerinti információkról is.
A részvételi felhívás 12. pontja negyedik bekezdése a következőket tartalmazta: "A részvételre jelentkezők által a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben bevonni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságot a Kbt.-ben előírtak alapján igazolni kell, és a vonatkozó nyilatkozatokat, hatósági igazolásokat és egyéb dokumentumokat a részvételi jelentkezésekhez mellékelni kell. A részvételi jelentkezés a fenti dokumentumok hiányában érvénytelen."
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában tájékoztatta a résztvevőket arról is, hogy a közbeszerzési eljárásban hiánypótlásnak nincs helye.
Az ajánlatkérő dokumentációt nem készített.
A részvételi jelentkezési határidőben, 2002. február 25-ig kérelmezőn kívül a következő jelentkezők nyújtották be részvételi jelentkezésüket: MASZEK Rt., KÉSZ Kft., Royal Bau Rt., KIPSZER Rt., Középületépítő Rt., RKB Építő Kft., Renovit Kft., KIPSZERSZOLG Kft., CONSTRUM Kft., Baucont Rt., CONFECTOR Kft., KIPSZER Elektromos Szerelő Rt., Architekton Rt.
Ajánlatkérő 2002. március 8-án meghosszabbította az eredményhirdetési határidőt, erről mindenkit postán értesített.
A részvételi jelentkezéseket ajánlatkérő bizottsága elbírálta, majd a döntését 2002. április 10-én hirdette ki. Eszerint négy jelentkezőt minősített alkalmasnak: a MASZER Rt.-t, a KIPSZER Rt.-t, a CONFECTOR Kft.-t és az Architekton Rt.-t.
Az eredményhirdetésről készült jegyzőkönyv szerint kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlannak nyilvánította az ajánlatkérő, a jegyzőkönyvben az alábbi részletes indokok kerültek rögzítésre. Kérelmező azt közölte, hogy a beruházás értékének tíz százalékánál nagyobb értékben alvállalkozókat nem kíván igénybe venni, és felsorolta azokat a munkarészeket, amelyeknél közreműködők vesznek részt. A nyilatkozatban felsorolt munkarészek értéke a beruházás értékének tíz százalékát meghaladják. A teljesítésbe bevont személyeket alvállalkozónak kell tekinteni akkor is, ha azokat a részvételre jelentkező közreműködőknek nevezi. Ezen közreműködők, alvállalkozók vonatkozásában a részvételi felhívás 12. pontja harmadik és negyedik bekezdése alapján igazolnia kellett volna az alkalmasságot; ezt a kérelmező elmulasztotta. Elégtelen továbbá a műszaki-technikai felszereltségre vonatkozó nyilatkozata, hiányos a forgalmára vonatkozóan kért nyilatkozat is, mivel az 1999. évre vonatkozóan nem tartalmazza a közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó adatokat.
Döntéséről 2002. április 12-én írásban is értesítette az eljárás résztvevőit, amelyet a kérelmező 2002. április 18-án kapott meg. Az ajánlatkérő az alkalmasnak nyilvánított jelentkezőknek 2002. április 16-án küldte meg az ajánlati felhívását.
Kérelmező 2002. április 19-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, semmisítse meg a részvételi szakasz eredményét, kötelezze az ajánlatkérőt a költsége viselésére, ideiglenes intézkedésként kérte a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Kérelme indokául előadta, hogy az ajánlatkérő 2002. április 10-én alkalmatlannak minősítette. Ennek a döntésnek az indokai közül egyik sem megalapozott, mivel a részvételi felhívás 10. b) pontjában meghatározott alkalmatlanná minősítési szempontok esetükben nem állapíthatóak meg.
A Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint a tízszázalékos értékhatárt alvállalkozónként és nem összességében kell érteni. Nyilatkozatuk azt jelenti, hogy egyetlen alvállalkozó közreműködése sem éri el a tíz százalékot, tehát nem kell csatolniuk az alvállalkozókra előírt igazolásokat és nyilatkozatokat.
A műszaki-technikai felszereltséggel kapcsolatos nyilatkozattal összefüggésben előadta, hogy abból világosan kiderül, hogy azokat vagy bérlik, vagy az alvállalkozók biztosítják. Konkrét eszközökről még nem lehet beszélni, mivel nem tudható, mire lesz szükség.
A forgalmi nyilatkozattal kapcsolatban előadta, hogy az többletinformációt is tartalmaz, mivel külön soron feltüntették azoknak a nevesített munkáknak az árbevételét, amelyeket közbeszerzési eljárás sorári nyertek el. A teljes árbevételük építőipari tevékenységből származik, amely megegyezik a közbeszerzés tárgyával, ezt alátámasztották a referencialistával és a cégismertetővel.
Nyilatkozata szerint az ajánlatkérő rendelkezésére álltak az igényelt évekre vonatkozó mérlegek - kiegészítő mellékletekkel és eredménykimutatásokkal -, amelyek tartalmaznak minden, a nyilatkozatban is megadott információt, és az is kiderül belőlük, hogy a teljes árbevételük építőipari tevékenységből származik.
Az ajánlatkérő az észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság címén. Kérelmezőre vonatkozó döntését, azok indokát fenntartotta. Előadta, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen. A jelentkezéséből egyértelműen megállapítható, hogy a beszerzés tárgyát alvállalkozókkal kívánja megvalósítani. Vitatja az alvállalkozókra vonatkozó előírás kérelmező szerinti értelmezését. Véleménye szerint az építőipari munkák közül több alvállalkozónként is eléri a tíz százalékot.
A műszaki-technikai felszereltség leírásával kapcsolatban előadta, hogy a kérelmező leírása felszínes, tartalmat nem hordoz, kétmondatos információt nyújtott. Azt nem lehet részletesnek nevezni. Minden kivitelezésnek vannak olyan eszközei, amelyek jellemzően alkalmazásra kerülnek, ezért megalapozatlan az az állítás, hogy az eszközökről csak a munka ismeretében lehet nyilatkozni. Miután az kiderül a kérelmező jelentkezéséből, hogy ő a beruházásban fővállalkozóként kíván részt venni, a munkát szervezni fogja, ennek a szervezőtevékenységnek a műszaki-technikai, irodai háttere sem került részletes ismertetésre.
A forgalmi nyilatkozattal kapcsolatban előadta, hogy kérelmező félreértette a részvételi felhívásban foglaltakat. Nem a közbeszerzési eljárásokban elnyert munkákra vonatkozó forgalmi adatokat, hanem a közbeszerzés tárgyának, azaz a komplex építőipari munkának a forgalmára vonatkozó adatokat kérték. Ezeket nem közölte a kérelmező. A közbeszerzésen elnyert munkákra vonatkozóan sem közölte az 1999. évre vonatkozó adatokat. Elfogadhatatlan az a kérelmezői álláspont, hogy ezeket az adatokat a jelentkezés egyéb adataiból kellene kikövetkeztetni, amikor ezt az ajánlatkérő nyilatkozat formájában kérte. Ezek az adatok egyébként sem lennének megállapíthatók a jelentkezésből, mivel a kérelmező a cégkivonata szerint igen szerteágazó tevékenységet folytat.
Ajánlatkérő a Kbt. rendelkezései alapján megalapozottan nyilvánította érvénytelennek a jelentkező részvételi jelentkezését.
A Renovit Kft. észrevételében kérelmező indokai közül jogosnak tartotta az alvállalkozókra és a műszaki-technikai felszereltségre vonatkozókat, a forgalommal kapcsolatos nyilatkozat ismeretének hiányában azzal kapcsolatban nem nyilvánított véleményt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (1) bekezdése értelmében a nyílt előminősítési eljárás két szakaszból álló közbeszerzési eljárás. Ennek szabályait a Kbt. 63. §-a és 64. §-a rögzíti.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. E szakasz (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában a 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottságnak azt kellett vizsgálnia, hogy jogsértő-e ajánlatkérőnek az a döntése, hogy kérelmezőt az eljárás további szakaszából kizárta.
Az ajánlatkérő három körülménnyel indokolta a kérelmezőre vonatkozó döntését.
Az első indok szerint a kérelmező nem csatolta a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozói alkalmassága igazolására vonatkozó dokumentumokat.
Az ajánlatkérőnek a fenti indoka nem helytálló az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontjában foglaltak szerint az ajánlattevőnek az ajánlatban - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előírta - meg kell jelölni az ajánlattevő által a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a jelentkezése 73. oldalán nyilatkozott arról, hogy a Budapest, II. kerület Templom utca 2-10. szám alatti Kulturális és Művészeti Központ kialakításának kivitelezési munkáinál nem kívánnak a beruházás értékének 10%-ánál nagyobb értékben alvállalkozókat bevonni. Itt ismertette azokat a munkarészeket; amelyekbe közreműködőket kívánnak bevonni.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontja negyedik, ötödik, hatodik és hetedik bekezdésében csak a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra vonatkozóan kérte az ott előírt dokumentumok csatolását. Tekintettel arra, hogy a kérelmező nem jelölt meg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, nem kellett csatolnia a fentiekben megjelölt, ajánlatkérő által kért dokumentumokat. A Döntőbizottság álláspontja szerint tévesen értelmezte az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakat, e rendelkezés alapján ugyanis csak azokat az alvállalkozókat kell megjelölni, akiknél a közreműködés mértéke önállóan, illetve egyenként meghaladja a közbeszerzés értékének tíz százalékát. A részvételi jelentkezésben tett - már idézett - nyilatkozat valóságtartalmát az eljárás jelenlegi fázisában nem lehet vitatni, miután az ajánlatkérő az alvállalkozók számát előzetesen nem korlátozta, a kérelmező jelentkezése e tekintetben a felhívásnak megfelelt.
A második indok az volt, hogy a kérelmező által csatolt műszaki-technikai felszereltség leírása elégtelen, a harmadik szerint pedig a forgalomra vonatkozóan kért nyilatkozata hiányos.
Az ajánlatkérőnek a fenti két indoka az alábbiak szerint helytálló.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívásban a műszaki-technikai felszereltség részletes leírását kérte a részvételre jelentkező; illetve a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók esetében (részvételi felhívás 9. b) pont harmadik bekezdés és 12. pont negyedik bekezdés). A kérelmező részvételre jelentkezéséből megállapítható, hogy a beruházást - tíz százalékot meg nem haladó mértékben igénybe venni kívánt - alvállalkozókkal kívánja megvalósítani. Tekintettel arra, hogy a tíz százalék alatti alvállalkozók esetében az ajánlatkérő nem kérte a műszaki-technikai felszereltség bemutatását, így a kérelmező az általa végzendő szervező munkához használt, saját műszaki-technikai felszereltsége részletes ismertetésével eleget tudott volna tenni a részvételi felhívásban foglaltaknak.
A kérelmező részvételi jelentkezése 54. oldalán összesen két mondatban ismerteti a műszaki-technikai felszereltséget. Eszerint a kivitelezéshez szükséges felszereléseket, berendezéseket a konkrét munkák ismeretében bérlik, illetve az alvállalkozóik biztosítják a saját munkavégzésükhöz. A munkák irányításához, elszámolásához számítógépes hálózatot alkalmaznak, a szükséges programokkal.
A fentiekben ismertetett leírás nem tartalmazza a kérelmező szervezőtevékenységéhez szükséges műszaki-technikai felszereltség (például a számítógépek száma, típusa, az alkalmazott szoftverek, egyéb irodai eszközök) részletes leírását. Az ajánlatkérő jogos igénye volt, hogy a szerződés teljesítésére való képességet a műszaki felszereltség oldaláról is vizsgálja, ha a fővállalkozó tevékenysége a kivitelezési munkákra nem is terjed ki - azt mások fogják végezni -, a munka irányításának, szervezésének eszközeit a jelentkezőnek részletesen kell bemutatnia. A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező nem tett eleget a részvételi felhívás 9. b) pontja harmadik bekezdésében foglaltaknak, azaz részvételi jelentkezése nem tartalmazta az érvényességet biztosító adatokat.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontja utolsó bekezdésében a részvételre jelentkező nyilatkozatának csatolását kérte az 1999., 2000. és 2001. (azaz az előző három év) teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról. Kérte továbbá az 1999. és 2000. évi mérlegek benyújtását is. Ezen nyilatkozatok, illetve adatok kérése a Kbt. 44. § (1) bekezdés b) és c) pontján alapultak. Az alkalmasság igazolását a résztvevőknek a felhívásban előírt módon kell teljesíteniük.
A nyilatkozatban, illetve a mérlegekben lévő valamennyi adattal összefüggésben nem állapított meg alkalmatlansági kritériumot az ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. b) pontjában, azonban ezt a Kbt. szabályai nem is teszik kötelezővé. Így például a nyilatkozatban három évre vonatkozóan kellett megadni a teljes forgalomra és a közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó adatokat, az alkalmasság vizsgálatánál azonban a forgalom tekintetében csak két évet, és csak a teljes forgalmat vette figyelembe az ajánlatkérő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részvételi jelentkezése csak részben tartalmazta azokat az adatokat, amelyek közlését az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontja utolsó bekezdésében előírt. Nem szerepeltek ugyanis a nyilatkozatában a közbeszerzés tárgyának forgalmára vonatkozó adatok az előző három (1999., 2000. és 2001.) év tekintetében.
Kérelmező szerint ez utóbbi adatok a cégismertetés és a mérlegek alapján megállapíthatóak, mivel azokból kiderül, hogy kizárólag építőipari tevékenységet folytat, ami megegyezik a beszerzés tárgyával. Ezt az érvelést a Kbt. 63. § (7) bekezdése alapján nem lehet elfogadni. Az ajánlatkérő jogszerűen kérte a kifejezett nyilatkozatot, amelyre egyértelmű választ kellett volna adnia a kérelmezőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ahhoz, hogy a részvételre jelentkező maradéktalanul eleget tegyen a részvételi felhívás 9. a) pontja utolsó bekezdésében előírt adatközlésnek, egyébként sem volt elegendő a mérlegek és a cégismertető csatolása. A kérelmező részvételi jelentkezése ugyanis nem tartalmazott olyan nyilatkozatot, amely szerint a teljes forgalmát a közbeszerzés tárgyának forgalma teszi ki. Ennek hiányában pedig - tekintettel arra is, hogy a cégkivonatában igen sok tevékenységi kör szerepel - nem állapítható meg a részvételi jelentkezésében lévő dokumentumokból, hogy a teljes forgalma a közbeszerzés tárgyának forgalmából tevődik-e össze.
A kérelmező esetében nemcsak arról van tehát szó, hogy a benyújtott dokumentumok tartalmazzák ugyan a kért adatokat, csak nem külön nyilatkozat formájában - ahogyan azt az ajánlatkérő kérte -, hanem arról is, hogy az ajánlatkérő által kért valamennyi adatot nem tartalmazza a részvételi jelentkezése, tehát a kérelmező nem tett eleget maradéktalanul a részvételi felhívásban meghatározott, az alkalmasság igazolására vonatkozó előírásoknak.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen, az eljárás további részéből való kizárása jogszerű volt.
A kérelmező hivatkozott arra is, hogy azért sem helytálló az ajánlatkérő döntése, mert a részvételi felhívásban meghatározott egyik alkalmatlansági kritérium hatálya alá sem tartozik.
Bár a Kbt. 42. § (1) bekezdése alapján az előminősítési eljárás lefolytatásának a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítása a célja, a Kbt. fentiekben ismertetett kógens rendelkezései alapján az előminősítés során is tekintettel kell lenni az érvényességre vonatkozó előírásokra.
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem az alkalmasság, hanem az érvényesség vizsgálata körébe tartozik annak megállapítása, hogy a részvételi jelentkezés megfelel-e a részvételi felhívásban foglaltaknak, tartalmazza-e a jelentkezés a részvételi felhívásban előírt valamennyi kért dokumentumot, nyilatkozatot, adatot.
Az ajánlatkérő által az eredményhirdetéskor ismertetett döntés indokai tartalmukban éppen arra vonatkoztak, hogy a kérelmező a részvételi jelentkezését nem a felhívásban foglaltaknak megfelelően nyújtotta be. Az ajánlatkérő által 2002. április 12-én készített és a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőbizottsága részére 2002. április 15-én megküldött "tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről" című irat az eredményhirdetési jegyzőkönyvben rögzítettek szerint tartalmazza az alkalmasnak minősített részvételre jelentkezőket, de alkalmatlanként csak az RKB Építő Kft. került megjelölésre. Az ajánlatkérő ugyanis a tájékoztató 8. pontjában szerepeltette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelennek minősített részvételre jelentkezőket, itt sorolta fel a kérelmezőt is, ismertetve az eredményhirdetéskor közölt indokokat is.
A fentiek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő döntése nem jogsértő, hiszen - bár az eredményhirdetéskor minden, az eljárás további szakaszából kizárt részvételre jelentkezőt alkalmatlannak minősített - a kérelmező esetében ténylegesen ezt a döntését a jelentkezés érvénytelenségét megalapozó okokkal indokolta.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan kérelmet elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 24.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
