KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5340)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.254/11/2002.
Tárgy: a Mech-Vill System Kft. jogorvoslati kérelme Balatonalmádi Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Mech-Vill System Gépészeti, Villamos Tervező és Kivitelező Kft. (2092 Nagykovácsi, Uránusz köz, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Balatonalmádi Város Önkormányzata (8220 Balatonalmádi, Széchenyi sétány 1., képviseli: dr. Kovács Éva ügyvéd, 8200 Veszprém, Radnóti tér 2/A, továbbiakban: ajánlatkérő) a "Balatonalmádi Város Kulturális Központ épületének villanyszerelési munkája" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beruházás tárgyában nyílt eljárás lefolytatására tett közzé felhívást a Közbeszerzési Értesítő 2002. február 27-ei 9. számában 1010/2002, lajstromszám alatt.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasságának igazolására kért adatokat és tényeket, a b) pontban az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg.
A 13. a) pont előírta, hogy az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
A 16. pont az egyéb információk között tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az ajánlatkérő egy alkalommal konzultációt szervez a felhívás közzétételi napját követő első naptól számított 20. nap utáni első munkanapon.
Az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott dokumentáció többek között költségvetési kiírást, ennek 1-9. tételből álló kiegészítését, valamint felolvasó- és ajánlati lapot tartalmazott. A kiegészítő költségvetés 1. számú tétele a "K" FMSZ jelű kábelfogadó és fogyasztásmérő szekrényvolt.
Az ajánlatkérő 2002. március 20-án konzultációt tartott. Tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy a kiegészítő költségvetés 2-9. számú tételeiben szereplő munkákat nem kell az ajánlatban szerepeltetni.
Új ajánlati lapot adott át az ajánlattevőknek, amelyben a mérőfelszerelés költsége feltüntetésével közölte, hogy valamennyi ajánlattevő ajánlatában azt 1 millió forint előirányzattal vegye figyelembe.
Ezzel kapcsolatban ajánlattevői kérdés merült fel (jegyzőkönyv 5. oldal 3. kérdése), amely szerint: "Az 5 db fogyasztásmérő felszerelését az üzemeltetők rendelik meg az áramszolgáltatótól? Tehát csak a mérőhelyet kell költségelni?" Az ajánlatkérő válaszában közölte, hogy a mérőfelszerelést is szerepeltetni kell 1 millió forint előirányzati összeggel (új ajánlati lap csatolva). A fogyasztásmérő szekrények pontos helyére vonatkozóan mellékelte a GE-27. sz. tervet.
Az ajánlattételi és -bontási határidőre, 2000. április 9-re a kérelmező, az Al-Elektro Kft., a Metamorf 90 Kft., a Wol-Elektro Kft., a Délviv Kft., a Géniusz Kft., a Vemév Szer Kft., a ProcessIO Kft., az Elektro Center Kft. és a Kábel Team Kft. nyújtotta be ajánlatát.
Az ajánlatkérő nevében eljáró Veszprém Ber Rt. az ajánlatokat értékelte, megjelölte az érvényes, valamint az érvénytelen ajánlatokat.
Az ajánlatkérő képviselő-testülete 84/2002. (IV. 25.) Ök.sz. határozata alapján, a 2002. április 26-án tartott eredményhirdetésen nyertes ajánlattevőnek a ProcessIO Kft.-t, az azt követő legkedvezőbbnek a Metamorf 90 Kft.-t hirdette ki.
Az ajánlatkérő a Wol-Elektro Kft., az Al-Elektro Kft., a Kábel-Team Kft. és a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
A kérelmezőét azért, mert a mérőszekrényre vonatkozó ajánlata hiányzott.
Kérelmező 2002. május 3-án a Döntőbizottsághoz benyújtott jogorvoslati kérelmében jogsértés megállapítását és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását kérte. Sérelmezte ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint a konzultáción meghatározott 1 millió forint előirányzat mind a kiegészítő költségvetés 1. sz. tétele szerinti fogyasztásmérő szekrény, mind a mérőfelszerelés költségeire kellő fedezetet nyújtott, ezért az árajánlatában megadott 1 millió forint tartalmazta a mérőszekrény. árát is. Véleménye szerint a mérőfelszerelésre külön vonatkoztatni az 1 millió forint előirányzatot értelmetlen, mivel a fogyasztásmérők az áramszolgáltató tulajdonában vannak, azoknak költsége nincs, a mérők felszerelését végző áramszolgáltató szerelőinek költsége pedig csupán néhány tízezer forintra tehető. A kiegészítő költségvetés 1. sz. tétele szerinte magában foglalta mind a mérőszekrény terv szerinti kialakítását, mind a fogyasztásmérők felszerelését. Az ügyben tartott tárgyaláson az előbbieket kiegészítette azzal, hogy a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) bekezdés szerinti teljességi nyilatkozatot megtette és ez is azt bizonyítja, hogy a beruházás egészének megvalósítására tett ajánlatot.
Az ajánlatkérő a kérelem elutasítását kérte alaptalanság miatt. Álláspontja szerint - bár a kérelmező ajánlata valóban tartalmazta a mérőfelszerelésre vonatkozó 1 millió forint előirányzatot - döntése az ajánlat érvénytelenségére vonatkozóan jogszerű volt, mivel a kiegészítő költségvetés 1. sz. tételében szereplő mérőszekrény műszaki tartalma nem azonos a mérőfelszerelés előirányzatával. A konzultáción felvett jegyzőkönyv 5. old. 3. kérdésre adott válasz egyértelműen tartalmazza, hogy a mérőhelyek kialakítását is költségelni kell, a mérőfelszerelésre előirányzott 1 millió forinton túlmenően.
Megjegyezte, hogy mivel kérelmező a konzultáción nem volt jelen, a jegyzőkönyv kézhezvétele után a Kbt. 38. § (1) bekezdése alapján további tájékoztatást kérhetett volna 2002. március 30-ig.
A konzultáción elhangzottaknak megfelelően 8 ajánlattevő teljeskörűen, a fogyasztásmérő szekrényre vonatkozóan is tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozatára reagálva kifejtette, hogy a Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozat nem pótolja azt, hogy az ajánlati dokumentáció költségvetési tételeit ajánlattevőnek be kell áraznia.
A Processio Kft., az Elektro Center Kft. és a Metamorf 90 Kft. a jogorvoslati eljárásban egyéb érdekeltként tett észrevételeiben úgy nyilatkoztak, hogy a konzultáción elhangzottakra tekintettel a mérőszekrényt külön kellett a költségvetésben beárazni és a mérőfelszerelés költségeire külön és egységesen 1 millió forint előirányzatot kellett az árajánlatban figyelembe venni.
A Döntőbizottság D.254/3/2002. határozatával ideiglenes intézkedésként a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megvizsgálta a rendelkezésére álló dokumentumokat. A kiegészítő költségvetés 1. sz. tétele a következőket tartalmazta:
"K" FMSZ jelű kábelfogadó és fogyasztásmérő szekrény GE-26. sz. terv szerint kialakítva, belső szerelvényezéssel, huzalozással, fogyasztásmérők felszerelésével kompletten, az elmenő kábelek bekötésével."
Az ajánlatkérő a 2002. március 20-án tartott konzultáción a műszaki dokumentációt pontosította és előírta, hogy az ajánlatoknak a mérőhelyek kialakításának költségvetését, valamint a mérőfelszerelést is tartalmaznia kell 1 millió forint előirányzati összeggel. A mérőfelszerelés költségére is fedezetet nyújtó további 1 millió forint előirányzatra történő előírást az ajánlatkérő ajánlattevői kérdésre adott válaszában ismételte meg, amely arra irányult, hogy az 5 db fogyasztásmérő felszerelését az üzemeltetők rendelik-e meg az áramszolgáltatótól.
A válaszból egyértelműen következett, hogy a mérőfelszerelés megrendelése az áramszolgáltatótól nem az üzemeltető, hanem az ajánlattevő feladata.
A fogyasztásmérők a területileg illetékes áramszolgáltató tulajdonát képezik, amelyeket - a leendő fogyasztókkal, üzemeltetőkkel megkötött közszolgáltatási szerződés után - jelen közbeszerzési eljárás során, a nyertes kivitelező ajánlattevő megrendelésére a már telepített fogyasztásmérő szekrényekbe szerelnek.
A kiegészítő költségvetés 1. sz. tétele az ajánlati tervdokumentáció része maradt. A kábelfogadó és fogyasztásmérő szekrény terv szerinti kialakítása, helyszínre telepítése és az elmenő kábelek bekötése a teljesítés első részét képezték.
Az ajánlatkérő a konzultáción a fogyasztásmérők felszerelését a költségvetési tételből kiemelte és 1 millió forint előirányzatot biztosított arra, hogy azt a nyertes ajánlattevő az áramszolgáltatótól rendelje meg és rendelkezésre álló előirányzatból finanszírozza akkor, amikor a felszerelés esedékessé válik.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatának 35. oldala tartalmazta a módosított ajánlati lapot, amelyen az összesített villanyszerelési munkák összege, valamint a mérőfelszerelés előirányzata 1 millió forint összegben került feltüntetésre.
Kérelmező ajánlata a kiegészítő költségvetés 1. sz. tételét, annak anyag- és munkadíját nem tartalmazta és kérelmező arra vonatkozóan sem nyilatkozott, hogy az ajánlati lapon szereplő 1 millió forint mérőfelszerelés előirányzat egyben a fogyasztásmérő szekrény árát is tartalmazza.
Az ajánlatkérő által biztosított előirányzat csak a tényleges, igazolt felhasználás mértékéig ismertethető el, számlázható tovább. Tekintettel arra, hogy a kérelmező még utalást sem tett arra vonatkozóan, hogy az 1 millió forint előirányzatból milyen összeg a szekrény ára, ezért ennek számlázására nem lehetett módja.
A fentiekből a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező hiányosan, azaz nem a Kbt. 43. § (1) bekezdésében meghatározottak szerinti követelményeknek megfelelően készítette el ajánlatát, ezért ajánlatkérő döntése, amellyel a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította kérelmező ajánlatát, nem volt jogszabálysértő.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva az alaptalan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja
Budapest, 2002. május 21.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
