KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5405)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.250/17/2002.
Tárgy: a Középületépitő Rt. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Középületépítő Rt. (1056 Budapest, Molnár u. 19., képviseli: dr. Pozsgai Mária ügyvéd, 1056 Budapest, Molnár u. 19., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet az Oktatási Minisztérium Beruházási Főosztály (1055 Budapest, Szalay u. 10-14., megbízásából eljár a Debreceni Egyetem Gazdasági Főigazgatóság Fejlesztési Osztály, 4032 Debrecen, Egyetem tér 1., képviseli: dr. Varga Péter ügyvéd, 4026 Debrecen, Darabos u. 63., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Debreceni Egyetem élettudományi épület és könyvtár épületegyüttes kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 63. § (3) bekezdését, ezért ajánlatkérő részvételi eljárást lezáró és azt megelőző döntéseit a részvételi felhívásra is kiterjedően megsemmisíti, és ajánlatkérőt 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírság megfizetésére kötelezi. Egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi továbbá a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyzázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 6-án megjelent 10. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg a felhívás 3. a) pontjában:
- 13 613 m2 hasznos szintterületű élettudományi épület és 3774 m2 hasznos szintterületű könyvtár, összesen 17 384 m2 alapterületű épületegyüttes kivitelezési munkái. Az élettudományi épület: pince + földszint + 3 emelet, lapos tetős épület, melyben előadótermek, szemináriumi termek, laborok, tanszéki irodák és ezeket kiszolgáló helyiségek kerülnek elhelyezésre.
- A könyvtári szárny: - 2 pinceszint + 3 emelet lapos tetős épület, melyben a - 2 pinceszinten tömör könyvraktár, a többi szinteken olvasók, szabad polcos könyvtári helyiségek, az egyetem informatikai központja kerül elhelyezésre.
A felhívás szerint részajánlattétel nem megengedett, és a hiánypótlásra sem biztosított ajánlatkérő lehetőséget.
A felhívás 9. pontja a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket határozta meg a részvételre jelentkezőre, illetőleg a teljesítésben a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójára vonatkozóan.
Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása körében az alábbi előírás található:
- valamennyi számlavezető pénzintézettől származó, 30 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozat, amelyben szerepelnie kell az alábbiaknak:
- mióta vezeti a számláját,
- pénzügyi helyzete, hitel- és fizetőképessége, hitelkapcsolat esetén hitelminősítése,
- számláján az utóbbi 2 évben (2000, 2001) sorban állás volt-e, ha igen, az milyen összegben és időtartalommal,
- 1999., 2000. évi cégbíróságon érkeztetett mérleg és eredménykimutatás, a mérlegadatokra vonatkozó nyilatkozat másolatban,
- az 1999., 2000., 2001. évek teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatokkal.
A 10. a) pont szerint a részvételre jelentkezők pénzügyi, gazdasági alkalmassága elbírálásának szempontjai:
- részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) pénzügyi és gazdasági helyzete, fizetési kötelezettségek teljesítése, gazdálkodás eredményessége.
- részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) számlájával szemben sorban állás nem volt,
- részvételre jelentkező éves nettó árbevétele, összemérhetősége a munka volumenével, az árbevételen belül az építési és rekonstrukciós munkák éves nagysága.
A 10. b) pont szerint a részvételre jelentkezőknek a szerződés teljesítésére pénzügyi, gazdasági vonatkozásban alkalmatlanná minősítésének szempontjai:
- részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) pénzügyi és gazdasági helyzete 1999., 2000. évben nem megfelelő, ezen belül:
- kedvezőtlenek a rövid távú likviditási mutatók (kisebb mint 1),
- saját tőke kevesebb, mint a jegyzett tőke,
- mérleg szerinti eredménye negatív,
- részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) bármely számlájával szemben az utolsó 2 évben (2000, 2001) sorban állás volt,
- amennyiben részvételre jelentkező éves nettó árbevétele 2000., 2001. években egyenként nem éri el a 3000 M Ft-ot, továbbá az árbevételen belül az építési és rekonstrukciós munkák éves nagysága nem éri el a 2000 M Ft-ot.
Ajánlatkérő előminősítési szakaszban dokumentációt is készített, melyben többek között az alábbi formai előírást tette:
- A jelentkezési példányokat folyamatos lapszámozással kell ellátni, és az arra felhatalmazott személynek minden lapot alá kell írnia.
- A részvételi jelentkezéseket a 2.2 pont szerint összeállított sorrendben, a vonatkozó - és külön jelzett - helyeken az adatlapok kitöltésével kell benyújtani.
Ajánlatkérő ezt követően részletesen meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására vonatkozó iratok részvételi jelentkezésben csatolandó sorrendjét és azok részletes tartalmát.
Ezen belül a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása körében ajánlatkérő elvárása volt "az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági helyzetének kimutatása V.6. adatlap. A felsorolt 5 mutatónak meg kell felelnie az ott megadott előírásoknak". Az említett mutatók az alábbiak voltak:
Pénzügyi (likviditási) és vagyoni állapotot jellemző mutatók
10.1. Rövid távú likviditás
- Számítási módszer: forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek
- Hányados 1999-ben:
- Hányados 2000-ben:
- Megfelel a mutató értéke, ha 1 fölötti.
10.2. Saját tőke növekedése
- Számítási módszer: saját tőke/jegyzett tőke
- Hányados 1999-ben:
- Hányados 2000-ben:
- Megfelel a mutató értéke, ha 1 fölötti, és nő a mutató értéke.
10.3. Saját tőke növekedés I.
- Számítási módszer: mérleg szerinti eredmény/jegyzett tőke
- Hányados 1999-ben:
- Hányados 2000-ben:
- Megfelel a mutató értéke, ha nő a mutató értéke.
10.4. Tőkehatékonyság
- Számítási módszer: adózott eredmény/saját tőke
- Hányados 1999-ben:
- Hányados 2000-ben:
- Megfelel a mutató értéke, ha nő a mutató értéke.
10.5. Eszközök fordulatszáma
- Számítási módszer: nettó árbevétel/eszközök összesen
- Hányados 1999-ben:
- Hányados 2000-ben:
- Megfelel a mutató értéke, ha 1 fölött van.
A részvételi jelentkezés 2002. április 2-i határidejére az alábbi 9 cég adott be jelentkezést: kérelmező, Magyar Építő Rt., HUNÉP Rt., Strabag Kft., KIPSZER Rt., MASZER Rt., KÉSZ Kft., ZÁEV Rt., HÉROSZ Rt.
Ajánlatkérő által létrehozott előkészítő-bíráló bizottság 2002. április 8-án értékelte a részvételi jelentkezéseket, csak a HUNÉP Rt. és a Strabag Kft.-ét találta megfelelőnek. A többieknél a 10.2., 10.3. és 10.4. mutatók valamelyike nem felelt meg a dokumentáció előírásának, emellett más kifogások is többeknél felmerültek. 2002. április 9-én és 23-án az intézményi beruházási bizottság értékelt, elfogadva az előkészítő bizottság javaslatát. 2002. április 25-én dr. Győry Kálmán rektor határozatba foglalta a döntést, amelyet még aznap ki is hirdettek.
A kérelmező elutasításának indoka a határozat szerint:
"A Középületépítő Rt. részvételi jelentkezésében a pénzügyi és vagyoni állapotot jellemző mutatók közül a saját tőke növekedés I. (10.3.), illetve a tőkehatékonyság (10.4.) mutatók az előírt követelménynek nem feleltek meg. A részvételi jelentkezés folyamatos lapszámozása hiányzik, így a jelentkezés nem felel meg a részvételi felhívás 12.8. pontjában előírt követelménynek. A részvételi jelentkezésként benyújtott dokumentációt nem az előminősítési dokumentáció III.2.2. pontjában előírt kötelező összeállítási sorrendnek megfelelően állították össze."
A két alkalmasnak minősített részvételi jelentkezőnek 2002. április 29-én az ajánlati felhívást megküldték.
Kérelmező 2002. április 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő döntését, hívja fel ajánlatkérőt a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, marasztalja ajánlatkérőt a költségekben. Indoklásként előadta, hogy részvételi jelentkezését 2002. április 25-én kihirdetett döntésével ajánlatkérő elutasította. Az elutasítás indokát kérelmező vitatja. Ajánlatkérő a részvételi jelentkezést a pénzügyi és vagyoni állapotokat jelző "saját tőkenövekedés" és "tőkehatékonysági mutatók" vonatkozásában nem találta a felhívás 10. b) pont szerinti feltételeket kielégítőnek. Kérelmező szerint a vizsgált mutatók mindegyikének megfelelt a bemutatott pénzügyi-gazdasági adatai szerint. Ajánlatkérő még a részvételi jelentkezés folyamatos lapszámozása hiányára is hivatkozott, ez is téves megállapítás, a pályázat valamennyi oldala folyamatos sorszámmal van ellátva. Kifogásolta ajánlatkérő a pályázat összeállítási sorrendjét is, kérelmező szerint a dokumentáció III.2.2. pontban megkívánt sorrendet betartotta. A jelen eljárásban még 6 jelentkezőt hasonló indokkal zártak ki.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását. A részvételi felhívás 10. a) pontjában az alkalmasság elbírálása szempontjaként megjelölte a jelentkező pénzügyi, gazdasági helyzete, fizetési kötelezettsége teljesítése és a gazdálkodás eredményessége szempontokat. A 10. b) pontban alkalmatlanná minősítés szempontjaként 3 gazdálkodási mutatót nevesített. A dokumentáció megfelelő adatlapján kellett a résztvevőknek megtenniük a nyilatkozatot a fentiekre. A felhívás 10. a) pontja szerinti adatokat a 10.2., 10.3., 10.4. és 10.5. számú pontban kellett megadni, ezek közül kérelmező a 10.3. és 10.4. pontban meghatározott mutatóknak nem felelt meg. Nem vitatja, hogy a részvételi felhívás és a dokumentáció tartalma némileg eltért egymástól a követelményeket illetően, ezt azonban határidőben a kérelmező nem sérelmezte. A kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen is, mert a folyamatos sorszámozás és a csatolt dokumentumok sorrendje nem felel meg a felhívásban (dokumentáció) foglalt követelményeknek.
A beruházási alapokmány szerint a beszerzés értéke bruttó 5,5 milliárd Ft. A Debreceni Egyetem közbeszerzési eljárási szabályzata (2002. III. 28.) szerint a döntések előkészítését az intézményi beruházási bizottság végzi.
A hivatalból történő kezdeményezésre ajánlatkérő előadta, hogy a kiadott pályázati dokumentáció új kritériumokat a részvételi felhíváshoz képest nem tartalmazott, csak a részvételi felhívásban megjelöltek kerültek konkretizálásra. Ajánlatkérő hivatkozott a Kbt. 37. § (1) bekezdésre, mely szerint a dokumentáció feladata az, hogy a terjedelmi korlátok közzé szorított felhívásban rögzített feltételeket pontosabban meghatározza. A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint is ajánlatkérő álláspontja szerint a dokumentáció is határozhat meg tartalmi követelményeket. A Kbt. 34. § (1) bekezdése szerint pedig ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelő ajánlatokat bírálhatja el.
HÉROSZ Rt.: a részvételi felhívással ellentétben a dokumentáció 5 gazdálkodási mutatót tartalmazott. Az itt megjelölt 10.3. és 10.4-es mutatók szubjektívek, ezek alapján egy cég alkalmassága nem állapítható meg. A résztvevők közül sokat éppen e két mutatóval összefüggésben zárták ki az eljárásból.
Magyar Építő Rt.: a részvételi felhívás 10. b) pontjában túlmenően a dokumentációban két pénzügyi-vagyoni állapotot jellemző mutató szerepelt (saját tőkenövekedés és tőke hatékonyságmutatója), ezekkel kapcsolatban ajánlatkérő a "növekedés" feltételét társította. A 9 jelentkezőből 7-et zártak ki éppen a fenti két mutató elégtelenségére tekintettel. A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján a felhívásban (részvételi vagy ajánlati felhívás) kell a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassággal kapcsolatban előírni az alkalmatlanság szempontjait. Ő maga a részvételi felhívás szerinti követelményeknek megfelelt. A két vitatott mutató egyébként alkalmatlan és indokolatlan is a pénzügyi, gazdasági helyzet megfelelőségének megállapításához, alapelvek sérelmével is jár. Szerinte a feltételek meghatározása és a részvételi szakaszt lezáró döntés is jogsértő. A kérelemmel egyetért.
ZÁÉV Rt.: a kérelemmel megegyező döntést kér. Őket is a dokumentáció 10.4. pontjával összefüggésben minősítették alkalmatlannak. A mutató nem tükrözi a pénzügyi, gazdasági alkalmasságot, a felhívásban nem volt megjelölve a szempontok között. A dokumentációból nem volt egyértelmű, hogy a csak ott előírt mutatók az alkalmatlanság megállapításához kellenek, számos más mutatót is kértek, amelyekhez nem társult kizáró ok.
KÉSZ Kft.: a részvételi jelentkezések értékelése során a pénzügyi mutatók és a referenciák értékelése nem a kiírás szerint zajlott. A 10.2., 10.3, 10.4 pénzügyi mutatóknak megfeleltek. Kérte az előminősítési eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
A Döntőbizottság 2002. május 2-án kelt D.250/3/2002. számú határozatában ideiglenes intézkedést alkalmazott, ajánlatkérő közbeszerzési eljárását felfüggesztette.
A Döntőbizottság 2002. május 21-én a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján tájékoztatta kérelmezőt, ajánlatkérőt és az egyéb érdekelteket, hogy a kérelemmel érintett körben a részvételi felhívás és a dokumentáció szerződés teljesítésére történő alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait hivatalból vizsgálat tárgyává teszi.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 42. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A fent idézett törvényhelyek alapján megállapítható, hogy az előminősítési eljárás célja, hogy az ajánlattételi szakaszban a pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmasnak minősített ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 44. § (1) és (2) bekezdése taxatíve felsorolással megadja azokat az igazolási módokat, melyek alapján ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását kérheti, és ettől a Kbt. 33. § (5) bekezdése alapján el sem térhet.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi felhívásban kell meghatározni az alkalmasság igazolásának módját, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban ennek a kötelezettségének eleget is tett, a részvételi felhívás 10. a) és 10. b) pontjaiban konkrét, taxatíve felsorolással megadta a szerződés teljesítésére alkalmasság, illetve alkalmatlanná minősítés szempontjait.
A részvételi felhívásban utalás nem történt arra, hogy esetlegesen a dokumentációban újabb szempontok, azaz újabb követelményeknek való megfelelést kíván ajánlatkérő támasztani, ellenkezőleg, a 10. b) pont megfogalmazása alapján kizárólag a felhívás tartalma volt mértékadó.
A részvételi szakaszban a dokumentáció célja csak az lehet, hogy a részvételi felhívásban közzétett szempontokhoz esetlegesen magyarázó, értelmező rendelkezéseket fűzzön ajánlatkérő, megkönnyítve ezzel az elvárásának megfelelő részvételi jelentkezés összeállítását.
A részvételi felhíváshoz kiadott dokumentáció tehát újabb követelmény feltételrendszer támasztását nem szolgálhatja, mert ez sérti a Kbt. 63. § (3) bekezdésben foglaltakat.
Ajánlatkérő tehát jogsértő módon határozott meg a dokumentáció V.6. adatlapján a 10.3., 10.4., 10.5. pontokban olyan, kifejezetten a pénzügyi, gazdasági alkalmasság vizsgálatát célzó mutatókat, amelyek a részvételi felhívás előírásai között nem szerepeltek. Ajánlatkérő érdemi észrevétele kiegészítésében tett, a dokumentációval kapcsolatos hivatkozásai értelemszerűen nem a részvételi szakaszban összeállított részvételi jelentkezésekre, hanem az ajánlat elkészítésével összefüggő előírásokra vonatkoznak. Különösen a Kbt. 34. § (1) bekezdése, mely az ajánlatok értékelésére vonatkozóan rendelkezik.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 63. § (3) bekezdését, erre tekintettel rendelkezett a részvételi felhívás megsemmisítéséről. Tény, hogy a jogsértő rendelkezés a dokumentációban lelhető fel, azonban az ajánlatkérőnek a részvételi felhívásban kell a szerződés teljesítésére vonatkozóan az alkalmassá, illetőleg alkalmatlanná nyilvánítás szempontjait meghatározni, így a részvételi felhívás és a dokumentáció közt fellelhető ellentmondás reparálása csak oly módon történhet, hogy nemcsak a dokumentáció, hanem a részvételi felhívás megsemmisítésére kerül sor.
Az ajánlatkérő hivatkozott továbbá arra is, hogy kérelmező részvételi jelentkezése a Kbl. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen tekintettel arra, hogy nem tett eleget a részvételi dokumentáció azon előírásának, hogy a részvételi jelentkezésben meghatározott sorrendben kell az iratokat csatolni, illetve a sorszámozás nem volt folyamatos, és nem került minden lappéldány aláírásra.
A Döntőbizottság figyelemmel arra, hogy a részvételi felhívás, illetve a dokumentáció ellentétes előírásaira tekintettel a részvételi felhívás megsemmisítéséről is határozott, így érdemben ezen esetleges jogsértést nem vizsgálta. Megjegyzi ugyanakkor, hogy míg az oldalak számozására és aláírására vonatkozó részleges hiány kétség kívül fennáll a kérelmező jelentkezésében, a kötelezően csatolt dokumentumok sorrendje megfelelt az ajánlatkérő előírásainak.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és a c) pont alapján határozott ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró és azt megelőző, a részvételi felhívásra is kiterjedő döntéseinek megsemmisítéséről és az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról és a h) pont alapján a költségek viseléséről.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (4) bekezdése alapján a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az (5) bekezdés szerint pedig a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A Döntőbizottság a bírság kiszabásánál figyelemmel volt az (5) bekezdésben meghatározottakra, súlyosnak értékelte a részvételi felhívás és a részvételi dokumentáció ellentétes előírásait a beszerzés értékének magas összegét, hiszen az az előminősítési értékhatárt többszörösen meghaladja, illetve enyhítő körülményként értékelte, hogy az ajánlatkérői döntések megsemmisítésével mód nyílt a jogsértés reparálására.
A Döntőbizottság személyes bírságot nem alkalmazott. Az ajánlati felhívás és a dokumentáció tatalmának meghatározásáért személyes felelős nem volt megállapítható figyelemmel arra, hogy az eljárásban a lebonyolítóként részt vevő MŰBER-INVEST Kft. kötelessége lett volna a felhívás és a dokumentáció elkészítése, de ezzel a feladatával késlekedett és ezt ajánlatkérő maga készítette el, amely szintén Bizottság által történt.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 29.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
