KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5446)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.157/15/2002.
Tárgy: a Középületépítő Rt. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Középületépítő Rt. (1056 Budapest, Molnár u. 19., képviseli: dr. Bihary Tibor ügyvéd, 1026 Budapest, Pasaréti út 59., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériuma (1077 Budapest, Wesselényi u. 20-22., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1124 Budapest, Gébics u. 7. fszt. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Szent István Bazilika műemléki rekonstrukciós felújításának hátralévő befejező szakasza" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 30 000 Ft, azaz harmincezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 12-én megjelent 50. számában tett közzé részvételi felhívást előminősítési eljárás megindítására a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában, amelyet a felhívás 3. a) pontja az alábbiak szerint részletezett:
- oldal- és szentélyhomlokzatok főpárkány alatti felújítása 6640 m2
- főbejárati portikusz helyreállítása és rekonstruálása 1480 m2
- a templom belső főpárkány alatti felületeinek restaurálása szobrokkal 8650 m2
- festményekkel és oltárokkal együtt 1895 m2
- a négy kiskupola belső felületeinek helyreállítása és restaurálása 350 m2
- a belső villamos és gyengeáram infrastrukturális rendszerének kiépítése (díszvilágítás, vagyonvédelem, tűzvédelem, hangosítás, telefon)
- altemplomi szint részleges helyreállítása
Az ajánlati felhívás szerint részajánlattétel megengedett volt, a többváltozatú ajánlattételre lehetőséget nem biztosított ajánlatkérő.
A részvételi felhívásra az alábbi cégek nyújtották be jelentkezésüket: kérelmező, KÉSZ Kft., KIPSZER Rt., Architekton Rt. és a Reneszánsz Kőfaragó Rt.
Ajánlatkérő a részvételi jelentkezések elbírálása alapján valamennyi részvételre jelentkezőt alkalmasnak minősített és 2002. január 11-i eredményhirdetést követően 2002. január 24-én ajánlattételre felhívott.
Az ajánlati felhívás 13. b) pontjában határozta meg ajánlatkérő, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánja az ajánlatokat értékelni az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár mértéke 35
- megajánlott garanciák (teljesítési és jólteljesítési garancia mértéke és időtartama, jótállási időtartam, kötbér mértéke) 25
- a vállalt teljesítési határidő 15
- a templom működéséhez igazodó térbeni és időbeni organizáció 14
- fizetési feltételek 11
Az értékelés során adható pontszámok mértéke 0-10-ig.
Az elbírálási részszempontokkal összefüggő ajánlati, illetve szerződési feltételek a következők voltak:
Az I. ütem teljesítési határideje 2002. december 31., a további ütem 2004. december 31., azonban előteljesítés elfogadott.
A pénzügyi ellenszolgáltatás teljesítése a szerződésben ütemezett módon 15 banki napon belül történik.
A teljesítés I. üteme a homlokzatok felújítása, a főbejárati portikusz helyreállítása, belső villamos és infrastrukturális rendszer kiépítése.
Az ajánlathoz csatolni kellett az árazott tételes költségvetést, nyilatkozatot a folyamatos ütemezett munkavégzésről, a templom működésének zavartalan biztosításáról, a munkaterület őrzéséről. A dokumentáció egyebekben tartalmazta ajánlatkérő további részletes ajánlati és szerződési feltételeit.
A 2002. február 7-i helyszíni konzultációt követően 2002. március 4-én ült össze először ajánlatkérő kijelölt értékelő bizottsága és rögzítette az alkalmazandó pontozási módszert. Ennek lényege, hogy alszempontok is lesznek három részszempontnál, az ár értékelése pedig a "legkisebb ár osztva vizsgált ár szorozva 10-zel" képlettel történik, míg a többi rész- és alszempont - amennyiben számszerűsíthető - a fenti számítás reciprokjával történik.
Az organizáció értékelése mérlegeléssel történik az alábbi szempontok szerint: Az ütemtervben szereplő egyes tevékenységek elvégzésének időtartamai és azok realitása, az ütemtervben bemutatott tevékenységek technológiai sorrendje és annak realitása, az ütemtervben feltüntetett előrehaladás, valamint a megadott munkaerőlétszámok összhangja és realitása.
Az értékelési szempontrendszer az alábbi végleges formát öltötte:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 35
- megajánlott garanciák 25
- jólteljesítési garancia mértéke %, időtartam 5
- teljesítési garancia 5
- jótállási időtartam 5
- kötbér értéke %-ban
- kötbér mértéke (M Ft/nap) 5
- kötbér max. 5
- teljesítési határidő 15
- I. ütem (nap) 7,5
- II. ütem (hónap) 7,5
- organizáció 14
- fizetési feltételek 11
- számlaszakaszok 5,5
- fizetési határidő 5,5
Az ajánlattételi határidőre, 2002. március 6-ára négy ajánlat érkezett a következőktől: kérelmező és a KÉSZ Kft. közös ajánlattevőként, Architekton Rt., Kipszer Rt. és a Reneszánsz Kőfaragó Rt.
Ajánlatkérő az ajánlatok értékelését követően 2002. március 21-én hozta meg az eljárást lezáró döntését, amelyet 2002. március 22-én kihirdetett. Az eljárás nyertese a Reneszánsz Kőfaragó Rt. lett, az őt követő legjobb ajánlattevő az Architekton Rt., a kérelmező ajánlata a harmadik lett.
Ajánlatkérő értékelése az alábbi volt a nyertes és a kérelmező vonatkozásában:
Az ajánlattevő neve:
Reneszánsz Kőfaragó Rt.
Értékelési
Az elbírálás Rész- és alszempon- Értékelési pontszám
rész- és alszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Vállalási ár 35 321
- bruttó (Ft) 9,18
- nettó (Ft) 9,18
Megajánlott garanciák 25 177
- jólteljesítési garancia mértéke % 5 3,00 15
- időtartam
- teljesítési garancia 5 6,67 33
- jótállási időtartam 5 10,00 50
- kötbér értéke %-ban
- kötbér mértéke M Ft/nap 5 10,00 50
- kötbér max. 5 5,70 28
Teljesítési határidő 15 134
- I. ütem (nap) 7,5 7,88 59
- II. ütem (hónap) 7,5 10,00 75
Organizáció 14 7,50 105
Fizetési feltételek 11 99
- számlaszakaszok 5,5 8,00 44
- fizetési határidő 5,5 10,00 55
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 836
Az ajánlattevő neve:
Középületépítő Rt.
Értékelési
Az elbírálás Rész- és alszempon- Értékelési pontszám
rész- és alszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Vállalási ár 35 350
- bruttó (Ft) 10,00
- nettó (Ft) 10,00
Megajánlott garanciák 25 159
- jólteljesítési garancia mértéke % 5 10,00 50
- időtartam
- teljesítési garancia 5 10,00 50
- jótállási időtartam 5 0,38 2
- kötbér értéke %-ban
- kötbér mértéke M Ft/nap 5 1,43 7
- kötbér max. 5 10,00 50
Teljesítési határidő 15 140
- I. ütem (nap) 7,5 10,00 75
- II. ütem (hónap) 7,5 8,70 65
Organizáció 14 6,00 84
Fizetési feltételek 11 57
- számlaszakaszok 5,5 3,64 20
- fizetési határidő 5,5 6,67 37
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 790
Ajánlatkérő az összegzést elkészítette, azonban az összegzés az ajánlatok tartalmi elemeit és a pontszámok indoklását nem tartalmazta, csupán az ajánlatkérő által kiosztott pontszámokat táblázatban foglalva.
Kérelmező 2002. március 27-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntése ellen. Jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérőnek az ajánlatok elbírálására vonatkozó döntését. Ennek alapján kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére.
Indoklásként előadta, hogy az ajánlatok értékelése hibás, nem tükrözi a tartalmi elemek közötti különbségeket, illetve részszempontonként nem azonos elvek szerint történt. Kérelmező különösen sérelmesnek tartotta az értékelést a jótállás, kötbér, ár és az organizáció körében. Kérelmező kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a döntését nem indokolta.
Ajánlatkérő kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy az ajánlatok értékelése az előzetesen meghatározott részszempontok és súlyszámok alapján történt. Az ajánlati ár értékelése a legalacsonyabb ár/elbírált ár × 10 képlettel történt. Ennek alapján kapott a nyertes 9,18 pontot. A megajánlott garanciákon belül a teljesítési, a jóteljesítési garancia, jótállási idő, kötbér mértéke és maximuma egyenlő súllyal került figyelembevételre. Kérelmező jótállást nem vállalt, jólteljesítési garanciavállalása 6 év volt, ami 10 pontot ért. A legmagasabb napi kötbért a Reneszánsz Rt. vállalta (10 pont), a legjobb kötbér maximumot kérelmező, így erre 10 pontot kapott. Az organizáció kidolgozottságát a bizottság értékelte, az Architekton Rt.-t minősítették legjobbnak. Az organizáció értékelésében a kérelmező korábbi munkavégzései előnyt nem jelentettek, hiszen a többi ajánlattevő is részt vett a munkák megelőző szakaszaiban.
Az Architekton Rt. álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő alkalmatlan a teljesítésre, figyelemmel az alkalmatlanná minősítés szempontjaira.
A Reneszánsz Rt. érdemi észrevételében ajánlatkérő döntését helyesnek minősítette, ajánlatát nemcsak az ár, hanem a többi értékelési szempontra is tekintettel készítette el.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (l) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette.
A Döntőbizottság figyelemmel a fenti jogszabályhelyekre vizsgálta ajánlatkérő döntésének jogszerűségét.
Ennek alapján a Döntőbizottság az ajánlatkérő által megadott elbírálási szempontok alapján, valamint az ajánlatok tartalmi elemeire tekintettel a kérelmező és a nyertes ajánlat összehasonlítását elvégezte. Ezt megelőzően a Döntőbizottság vizsgálta, hogy ajánlatkérő értékelési módszere jogszerű volt-e. A Döntőbizottság megállapította, hogy az értékelés módszere nem sérti a Kbt. 55. § (6) bekezdésében foglaltakat.
Ajánlatkérő által alkalmazott képlet (legalacsonyabb ár/elbírált ár × 10) megfelelő, a számszerűsíthető szempontoknál egységesen alkalmazta ajánlatkérő, az alszempontokat egyenlő súllyal értékelte az egyes részszempontokon belül. A jelen közbeszerzési eljárásra kötelező jogszabályi rendelkezések nem teszik kötelezővé a pontszámítás módszerének előzetes közlését.
1. elbírálási szempont: vállalási ár
Kérelmező: 1 123 902 991 Ft (bruttó)
Nyertes: 1 224 127 272 Ft (bruttó)
A fenti képlet alkalmazásával a kérelmező 10 pontot, míg a nyertes 9,18 pontot kapott.
Ajánlatkérő értékelése helyes volt.
2. elbírálási szempont: megajánlott garanciák
a) jólteljesítési garancia mértéke és időtartama:
Ajánlatkérő értékelése a mérték × idő = számított érték alapján történt.
Kérelmező:
- 15% × 24 hó
- 12% × 24 hó
- 6% × 12 hó
- 5% × 12 hó
ennek alapján a számított érték 780, szemben az ajánlatkérőnek a táblázatban feltüntetett 804-es értékével.
Nyertes: Az ajánlati nyilatkozat (szerződéstervezet 286. oldal 7.3. pont) két fordulatból áll, értelmezése is kétféle lehet: 1 év vagy 2 év a bankgarancia időtartama attól függően, hogy az
1 éves utó-felülvizsgálatkor hiba megállapításra kerül-e.
Számított érték: 10% × 12 = 120 vagy 10% × 24 = 240
A Döntőbizottság a számításánál a kérelmező számára kedvezőbb vállalással számolt, azaz az 1 év vállalásával.
Kérelmező pontszáma: 10, nyertesé 1,54.
b) teljesítési garancia mértéke:
Kérelmező: a bruttó vállalási ár 15%-a
Nyertes: nettó ár 10%-a
A két ajánlati nyilatkozat ilyen formában nem hasonlítható össze, figyelemmel arra, hogy az egyik bruttó a másik nettó árra vetítette vállalását. Ajánlatkérő az értékelése során ezt nem észlelte, így a 10. és 15-ös értéket arányosította. A kérelmező vállalását nettó árra átszámolva az alábbi értéket kapjuk:
nettó ár × 0,1875 = teljesítési garancia, %-osan kifejezve a nettó ár 18,75%-át ajánlotta. Ennek alapján a kérelmezőt 10 pont, míg a nyertest 5,33 pont illeti meg.
c) jótállás időtartama:
Kérelmező ajánlatában e tekintetben kifejezett nyilatkozatot nem tett, így az utó-felülvizsgálat időtartamával kell azonosnak tekinteni a vállalását, azaz 1 évet kell figyelembe venni.
A kérelmező nyilatkozata, miszerint a jólteljesítési garancia idejével megegyező jótállási időt vállalt, az ajánlatban nem szerepelt. Az ajánlati felhívásban a bírálati szempont részletes meghatározása egyértelművé tette, hogy ajánlatkérő értékelni fogja külön-külön a jólteljesítési garancia és a jótállás időtartamát, ezzel kifejezte igényét a konkrét ajánlattevői nyilatkozattételre. A kérelmező nem nyilatkozott, a felhívási feltételként viszont elfogadta az 1 éves jótállásra vonatkozó ajánlatkérői előírást.
A nyertes 26 évet vállalt, az elektromos és biztonságtechnikai berendezésekre ennél jóval kevesebbet, 5 évet. Ezt a kettős vállalást ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta és a 26 év alapulvételével értékelt. A Döntőbizottság megállapította, hogy az elektromos munkarész a beszerzési érték 33%-át teszi ki, ennek alapján indokolt a 26 év csökkentése. A Döntőbizottság a fenti arányra figyelemmel egy súlyozott átlag számításán alapuló ún. "számított értéket" képzett az alábbiak szerint:
(2 × 26 + 1 × 5) : 3 = 19 év
A Döntőbizottság az értékelésnél ezen a számításon alapuló és 19 évet eredményező értéket vette figyelembe, ennek alapján a kérelmező pontszáma 0,53, a nyertesé 10 pont.
d) a kötbér értéke Ft/nap
Kérelmező: 20 M Ft
Nyertes: 140 M Ft
Kérelmező ennek alapján 1,43 pontot, a nyertes 10 pontot kapott.
e) a kötbér maximuma:
A kérelmező nem tett kifejezett nyilatkozatot, a nyilatkozat hiánya nem értelmezhető úgy, hogy a kötbérmaximum esetében vállalása korlátlan. Amennyiben kérelmezőnek ez lett volna a szándéka, úgy erre kifejezett nyilatkozatot kellett volna tennie. Ajánlata 112. oldalán a kötbérre vonatkozó szerződési feltétele (napi kötbér) mellett a meghiúsulási kötbérre tett kifejezett nyilatkozatot (bruttó vállalási ár 23%). A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő helyesen tekintette ezt a 23%-ot a kötbérfizetés maximumának egyéb nyilatkozat hiányában.
A nyertes vállalása: nettó vállalási ár 15%-a, a kérelmező vállalása nettó árra átszámolva 1,25 × 23 = 28,75%. Ennek alapján a kérelmezőt 10 pont, a nyertest 5,22 pont illeti meg.
3. elbírálási szempont: teljesítési határidő
Ajánlatkérő külön-külön értékelte az I. és II. ütemre vonatkozó vállalásokat. Ajánlatkérő a vállalási határidőket napokra számította ki 2002. április 1-jei kezdési időpontot figyelembe véve.
I. ütem
Kérelmező: október 15. 10 pont
Nyertes: december 6. 7,88 pont
A Döntőbizottság észlelte, hogy a nyertes a szerződéstervezetében az I. ütem véghatáridejét december 31-ben jelölte meg, azonban az ajánlatból kitűnt az is, hogy tényleges munkát ajánlattevő december 6-ig végez, figyelemmel a decemberi liturgikus napokra.
II. ütem
Kérelmező: augusztus 20. 8,7 pont
Nyertes: június 13. 10 pont
Kérelmező ezen elbírálási szempontból történő ajánlatkérői értékelést nem vitatta. A Döntőbizottság megállapította, hogy a pontozás, az alapjául figyelembe vett ajánlati tartalmi elem is helyes.
4. elbírálási szempont: organizáció
Ajánlatkérő értékelése elfogadható, a nyertes részletesebb, az egyházi ünnepeket is figyelembe vevő, a munkák egyes fázisára kidolgozott létszámtervet nyújtó organizációs ajánlata kedvezőbb a kérelmezőénél. A kérelmező organizációs ütemtervében nem tüntette fel az egyházi ünnepek miatt kieső kivitelezési időket, sőt folyamatos belső munkavégzést jelölt. Létszámterve is kevésbé volt részletes, mint a nyertesé. A pontszámok kifejezik az ajánlatok tartalmi különbségeit. Kérelmező 6 pont, nyertes 7,5 pont. (Legkedvezőbb ajánlatot e szempontból az Architekton Rt. tette, ő kapta a 10 pontot.)
5. elbírálási szempont: fizetési feltételek
Ajánlatkérő e részszempontból a benyújtott számlák számát és a fizetési határidőt értékelte.
Kérelmező: 11 db számla 3,64 pont
Nyertes: 5 db számla 8 pont
(Az Architekton Rt. a 4 db számlájára tekintettel 10 pontot kapott.)
Fizetési határidőt napokra számította ki ajánlatkérő.
Kérelmező: 40 nap 6,67 pont
Nyertes: 60 nap 10 pont
Kérelmező ezen részszempontból történő ajánlatkérői értékelést nem vitatta. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő értékelése ezen részszempontból helyes volt.
A fentiek alapján a Döntőbizottság elkészítette az összesített táblázatot, amelyben a - fentiekben indokolt - korrekciókat is feltüntette:
Kérelmező
Értékelési
Az elbírálás Rész- és alszempon- Értékelési pontszám
rész- és alszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
1. Ár 35 10 350
2. Garanciák (25) 159,8
- jólteljesítési garancia % és idő 5 10 50
- teljesítési garancia % 5 10 50
- jótállási idő 5 0,53 2,65
- napi kötbér 5 1,43 7,15
- kötbér max. 5 10 50
3. Teljesítési határidő (15) 140,25
- I. ütem 7,5 10 75
- II. ütem 7,5 8,7 65,25
4. Organizáció 14 6 84
5. Fizetési feltételek (11) 57
- számlák 5,5 3,64 20
- fizetési határidő 5,5 6,67 36,68
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 791,05
Nyertes
Értékelési
Az elbírálás Rész- és alszempon- Értékelési pontszám
rész- és alszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
1. Ár 35 9,18 321
2. Garanciák (25) 160,45
- jólteljesítési garancia % és idő 5 1,54 7,7
- teljesítési garancia % 5 5,33 26,65
- jótállási idő 5 10 50
- napi kötbér 5 10 50
- kötbér max. 5 5,22 26,1
3. Teljesítési határidő (15) 134,1
- I. ütem 7,5 7,88 59,1
- II. ütem 7,5 10 75
4. Organizáció 14 7,5 105
5. Fizetési feltételek (11) 99
- számlák 5,5 8 44
- fizetési határidő 5,5 10 55
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 819,55
(A 2. elbírálási szempont körében a jótállás időtartama vonatkozásában kérelmező állítása szerint 72 hónap - azaz 6 év - vállalást tett, hiszen a jólteljesítési garancia körébe tett vállalását itt is figyelembe kellett volna venni. A Döntőbizottság amennyiben ezt a kérelmezői álláspontot elfogadja, úgy a kérelmezőt e körben 0,53 pont helyett 3,2 pont illetné meg, úgy súlyszámmal a pontszáma 16, az összpontszáma 804,4 pont lenne, amely viszont a végeredményt nem befolyásolja.)
Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése a fentiek alapján nem volt jogsértő.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek. A Kbt. 5. számú melléklete szerint az összegzésben az ajánlatok értékelt tartalmi elemeit és a pontszámok indokolását is fel kell tüntetni.
Ajánlatkérő az eljárás befejezésekor az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az összegzést, amely az ajánlatokra adott pontszámokat tartalmazza, a fenti jogszabályban megjelölt határidőben az ajánlattevőknek megküldte. Ajánlatkérő által is elismerten, azonban az ajánlattevők nem kaptak egy olyan összegzést az ajánlatkérőtől, amely tartalmazta volna az ajánlatok tényleges tartalmi elemeit és a pontszámok indokolását, mely alapján ajánlattevők ellenőrizhették volna az ajánlatok értékelésének helyességét. Ennek a kötelezettségének ajánlatkérő a Döntőbizottság felhívására tett eleget.
A fentiek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelemrészt elutasította és a h) pont alapján kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. Miután a jogsértés nem volt kihatással az eljárást lezáró döntésre, annak súlyára tekintettel a Döntőbizottság a bírság kiszabását mellőzte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 25.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
