KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5577)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.255/11/2002.
Tárgy: a Pikosystem Kft. jogorvoslati kérelme a Békés Megyei Önkormányzat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Sebes Péter ügyvéd (1137 Budapest, Szent István krt. 18.) által képviselt Pikosystem Egészségügyi Fővállalkozási és Kórháztechnikai Kft. (1141 Budapest, Paskál u. 60., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Gyebnár László ügyvéd (5600 Békéscsaba, Wlassich sétány 7.) által képviselt Békés Megyei Képviselő-testület Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., továbbiakban: ajánlatkérő) Kecskemét Megyei Jogú Város Önkormányzata (6000 Kecskemét, Kossuth tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) a Pándy Kálmán Kórház részére új orvosi műszerek beszerzése és telepítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. január 23-án megjelent számában.
A felhívás 10. b) pontjában kikötötte, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti azt a jelentkezőt, aki nem rendelkezik az előző 3 évben legalább egy 300 M Ft vagy azt meghaladó értékű referenciával.
A február 18-i jelentkezési határidőre a kérelmező, a Kortex Kft. és a Siemens Rt. nyújtott be jelentkezést.
Ajánlatkérő április 17-én hirdette ki a részvételi szakasz eredményét, miszerint a Kortex Kft. és a Siemens Rt. alkalmas a szerződés teljesítésére, a kérelmező viszont nem.
Kérelmező alkalmatlansága indokául a nem megfelelő referenciát jelölte meg, nevezetesen hogy a kérelmező által igazolt referencia nem kérelmező és a Kortex Kft. közös teljesítése volt, hanem a K + P MED Kft.-é. Megjegyezte: kétségtelen, hogy a K + P MED Kft.-t a nevezett két cég alapította, de a kiírás szerinti referenciával magának a részvételre jelentkezőnek kell rendelkeznie.
Kérelmező május 5-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, sérelmezte alkalmatlanná nyilvánítását. Állítása szerint ajánlatkérőnek referenciaként el kellett volna fogadnia K + P MED Kft. által 1998., 1999. évben teljesített szállításokat, mivel a jelentkezéshez csatolt szerződésből megállapíthatóan azok a kérelmező szállításait is tartalmazzák, összegükben elérik, sőt meghaladják az előírt összeget. Állítása alátámasztására idézi a Szatmár-Beregi Kórház főigazgatója referencialevelét, mely szerint: "A Pikosystem Kft. közösen a Kortex Kft.-vel a teljes rekonstrukció során, mint teljes körű orvostechnológiai vállalkozó vett részt. A rekonstrukció során a teljes orvostechnológiai projekt irányítását a Pikosystem Kft. szakemberei végezték." Arra hivatkozott, hogy a pénzügyi-gazdasági alkalmasság körében kell az ajánlattevőnek a saját cége adatait közölni, a műszaki alkalmasság elbírálása tekintetében az igazolás szólhat az ajánlattevő által alapított cégre is, mert a munkát végző szakemberek munkájának minősége független attól, hogy azt milyen jogi formációjú cégen belül végzik.
A Döntőbizottság a D.255/3/2002. számú határozatával a szerződéskötést megtiltotta.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Elsődlegesen a kérelem elkésettségére hivatkozott. Véleménye szerint a tudomásra jutás időpontja nem a kérelmező által megjelölt április 19-i időpont, ugyanis kérelmező részére az eljárás eredményéről szóló írásbeli tájékoztatást tartalmazó levelet a posta április 18-én kézbesítette, erre nézve csatolta a posta igazolását.
Érdemben előadta, hogy ha kérelmező referenciájának tekintené is a hivatkozott szerződések szerinti munkát, azok sem tekinthetők megfelelőnek, mert a két szerződés közül az egyik 1998. évi szállításra kötődött, tehát 3 éven túli. A második ütemben szállított 420 M Ft értékű orvosi műszerek értékhatár szempontjából ugyan megfelelnek, de kérelmező ajánlatából nem tűnik ki, hogy a teljesítésben milyen mértékben vett részt a kérelmező, illetőleg a Kortex Kft. Előadta továbbá, hogy a Kortex Kft. tájékoztatása szerint a kérelmező referenciájaként megjelölt projektben mindkét cég kizárólag lebonyolítási munkát végzett, nem tartja véletlennek, hogy a Kortex Kft. a részvételi jelentkezésében erre a munkára referenciaként nem hivatkozott.
A Kortex Kft. is kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a kérelmező referenciájának tárgyát képező beszerzés három éven belüli időszakára eső 420 millió Ft értékű munkákat, a beszállítói ajánlatok egyeztetését, a szállítási, szerelési, üzembe helyezési és fizetési feltételek kialakításában mindkét cég részt vett. Kérelmező tehát nem tekintheti sajátjának ezen 420 millió Ft-os referenciát.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyalást követően benyújtott május 28-i beadványában kérelmező a referenciamunkája megfelelősége alátámasztásaként előadta, hogy még akkor is rendelkezik 300 millió Ft értéket meghaladó referenciával, ha a 420 millió Ft értékű munkának csak a fele lenne elismerhető az ő szakemberei által végzettnek, mert a beszerzés 2001-2002-ben eszközölt III. ütemére kiírt 125 millió Ft értékű közbeszerzési eljárásnak ő lett a nyertese, azt kizárólag ő teljesíti.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság ajánlatkérő kifogása alapján először azt vizsgálta, hogy a kérelem határidőben érkezett-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése értelmében a jogorvoslati kérelmet a jogsértő - illetőleg jogsértőnek vélt - eseményről való tudomásszerzés időpontjától számított 15 napon belül kell előterjeszteni.
Kérelmező nem volt jelen a részvételi szakasz április 17-én tartott eredményhirdetésén. Ajánlatkérő kérelmezőt az április 17-én kelt levelében értesítette alkalmatlanná minősítéséről és ezen minősítés indokáról. A levél az ajánlatkérő által csatolt postai igazolás szerint címzett levélszekrényébe április 18-án került kézbesítésre.
Ezzel szemben kérelmező becsatolta dolgozója nyilatkozatát, miszerint a levelet április 19-én vette kézhez, és ennek megfelelően nyilatkozott az ajánlatkérő képviselője által indított postai tudakozványra indított eljárásban is. Csatolta a postai "Nyilatkozat" megnevezésű okirat másolatát is, melyen kérelmező alkalmazottja az átvétel időpontjaként április 19-ét jelölte meg.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárásra Kbt. eltérő rendelkezése hiányában az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
A Kbt. a közbeszerzési eljárásban keletkezett ügyiratok kézbesítésére vonatkozó jogvita eldöntésére vonatkozóan nem tartalmaz rendelkezést.
Az Áe. 26. § (4) bekezdése előírja, hogy a közigazgatási szerv a bizonyítékokat egyenként és összességükben értékeli, és az ezen alapuló meggyőződése szerint állapítja meg a tényállást.
A tényállás szerint kérelmező április 19-ét jelölte meg a levél átvétele időpontjául, ennek ellenére a posta ajánlatkérő felé április 18-i átvételt igazolt. A posta az ajánlott küldeményt április 18-án a kérelmező levélszekrényébe dobás útján kézbesítette, a küldemény átvételét így kérelmező nevében aláírással senki sem tudta igazolni. A posta az ügyletben az ajánlatkérő megbízottjaként járt el, a kézbesítés körében felmerült mulasztása tehát az ajánlatkérő érdekkörében merült fel, az kérelmező rovására nem értékelhető.
A Döntőbizottság ezért a kérelmező által igazolt kézbesítési időpontot fogadta el és megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmet kérelmező az értesítés kézhezvételétől számított 15 napon belül terjesztette elő, az tehát nem késett el.
Így a Döntőbizottság érdemben vizsgálta a kérelmező alkalmatlanságára való hivatkozás megalapozottságát.
A felhívás 10. b) pontja szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az a jelentkező, aki nem igazol az előző 3 évre nézve legalább egy 300 M Ft, vagy azt meghaladó értékű referenciát.
Kérelmező részvételi jelentkezésében "Referenciák bemutatása" címszó alatt 6-os tételként szerepel a Szatmár-Beregi Kórház részére történt "komplett orvostechnológiai szállítás, telepítés, üzembe helyezés (közös munka)" referencia 719 millió Ft-os ellenszolgáltatással, 2000. évi teljesítési idővel, a Kelet-Speeck Kft. megrendelésére.
Tisztázást nyert az az egyébként kérelmező által sem vitatott tény, hogy ebből a 719 millió Ft értékű munkából 1998-ban - tehát a tárgyi közbeszerzési eljárást három évvel megelőzően - 300 ezer Ft értékű beszerzés realizálódott, a referenciaidőszakra tehát csak 420 millió Ft értékű beszerzés esik. A munka elvégzésére a kérelmező és a Kortex Kft. által alapított K + P MED Kft. kötött szerződést. A K + P MED Kft. ugyan önálló jogi személyként vett részt a referenciaként megjelölt beszerzésben, de az egyes munkafázisokat a két alapítótól rendelte meg, tehát a munkát a két alapító cég szakembergárdája végezte. Ebből a kiindulásból elfogadható kérelmező álláspontja, miszerint tartalmilag az ő szakemberei referenciájának tekinthető a Szatmár-Beregi Kórház szóban forgó beszerzése.
A beszerzési érték tekintetében is helytálló az a kérelmezői érvelés, hogy nem a lebonyolítási díj, hanem a beszerzési érték az irányadó.
A 420 M Ft-ból a kérelmezőre jutó beszerzési érték képezi tehát a további vizsgálat tárgyát.
Kérelmező jelentkezésében lévő, a Szatmár-Beregi Kórház főigazgatója által kiállított referenciaigazolásból azonban nem állapítható meg, hogy milyen értékre nézve végezték a beszerzési tevékenységet kérelmező szakemberei. Az igazolás azon szövege, hogy a "rekonstrukció során a teljes orvostechnológiai projekt irányítását a Pikosystem Kft. szakemberei végezték", nem alkalmas annak megállapítására, hogy a kérelmező szakemberei milyen beszerzési értékre nézve végeztek tevékenységet. Az "irányítás" nem azonos a munka teljes körű, vagy akárcsak túlnyomórészbeni elvégzésével.
A kérelmező május 28-án kelt beadványában hivatkozott III. ütem szerinti munka is fellelhető a kérelmező jelentkezésében lévő referencialista 25-ös tételében.
E tétel szövege a következő: tárgy: "Orvosi gép-műszer szállítás, telepítés, üzembe helyezés", teljesítés ideje: "2001-2002", ellenszolgáltatás: "140 000 000 Ft", szerződést kötő másik fél: "SZ-SZ-B Megyei Önkormányzat Szatmár-Beregi Kórháza", intézmény: Szatmár-Beregi Kórház. E tételből megállapíthatóan ezt a munkát kérelmező a kórház megrendelésére saját maga végezte.
Az a tény azonban, hogy ez a munka a 6-os tétel szerinti beszerzés folytatása, annak III. ütemekénti szerves része, a jelentkezésből nem derül ki. Erről a Döntőbizottság is csak kérelmező május 28-án kelt beadványából értesült.
Ily módon nem róható fel ajánlatkérőnek, hogy nem vizsgálta ennek a referenciának a 6-os tételben közölttel való összefüggését, teljesítettségi fokát, és a teljesített, vagy részteljesített munka értékét nem vonta össze a korábban teljesített munka értékével.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a közbeszerzési eljárásban nem igazolt a megelőző három évre nézve legalább egy 300 millió Ft értéket elérő, vagy azt meghaladó értékű referenciát, ezért ajánlatkérő jogszerűen minősítette kérelmezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Ajánlatkérő döntése helytállósága folytán a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 31.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
