KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5616)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.266/10/2002.
Tárgy: az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. jogorvoslati kérelme a Diana Utcai Általános Iskola és Gimnázium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Elamen Kereskedelmi és Vendéglátó Rt. (1095 Budapest, Soroksári út. 98. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Diana Utcai Általános Iskola és Gimnázium (1125 Budapest, Diana u. 35-37. sz., képviseli: Bálintfy és Társai Ügyvédi Iroda, eljáró ügyvéd: dr. Szabó Péter ügyvéd, 1061 Budapest, Andrássy út 2. sz. IV. em., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a XII. Kerület Önkormányzata területén levő és ellátási kötelezettségébe tartozó oktatási intézmény közétkeztetésének biztosítása. Az intézmény melegítőkonyhával rendelkezik, ennek üzemeltetése a beszerzés részét képezi" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 26. § (2) bekezdésének 2. fordulatát és a 34. § (4) bekezdés d) pontját. Ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során az ajánlati felhívásra is visszamenően hozott döntéseit megsemmisíti és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 13-án nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban 1345/2002. szám alatt.
A többváltozatú ajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő megengedte az ajánlati felhívás 14. pontja szerint.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
Az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálásának részszempontjai a következők voltak 1-10-ig terjedő ponthatárokkal:
részszempontok súlyszámok
- a szolgáltatások bruttó ára (eladási ár = nyersanyagár + rezsiköltség + áfa) 60
- a szolgáltatás változatossága és biztonsága 30
- az étlap változatossága 15
- idényszerűség érvényesítése 7
- vitamin/kalóriaszükséglet biztosítása 5
- meghiúsulási kötbér mértéke 3
- kedvezőbb fizetési feltétel 10
Az értékelés módszere részszempontonként az alábbi: a legkedvezőbb ajánlat kapja a maximális pontot, a legkedvezőtlenebb ajánlat kapja a minimális pontot, míg a többi ajánlatra adandó pontszámokat a két szélsőértékhez viszonyított, arányos, lineáris skálán kell megállapítani.
Az ajánlatkérő által készített dokumentáció tartalmazta a szerződéstervezetet. Az ajánlattételi határidőre 2002. április 23-ra a kérelmezőn kívül a Sodexho Magyarország Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérő az ajánlatokat megvizsgálta és a 2002. május 8-i eredményhirdetésen a Sodexho Magyarország Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2002. május 10-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a Döntőbizottság semmisítse meg az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a megadott 7 részszempontból csak 6 részszempontot pontozott (a szolgáltatás változatossága és biztonsága részszempont értékelése elmaradt). Ezért az összesítés szerinti maximálisan elérhető pontszám összesen 1000 pont volt, szemben a kiírásban szereplő 1300 pontszámmal.
A kérelmező a fennmaradó 6 részszempont pontozását is kifogásolta, a szolgáltatások bruttó árának közeli voltára és arra figyelemmel, hogy az Elamen Rt. a kenyeret és péksüteményt ingyenesen adja. Kifogásolta, hogy az idényszerűség érvényesülése részszempontra a kérelmező 0 pontot kapott, a vitamin, kalória, mikro- és makroanyagok részszempontra szintén 0 pontot, a meghiúsulási kötbér részszempontra a nyertes nem nyilatkozott, ezért annak ajánlata érvénytelen. A kedvező fizetési feltételek részszempont elbírálását nem ismeri a kérelmező, mivel ezen adatokat nem ismertették.
A kérelmező álláspontja szerint az ő ajánlata volt az összességében legkedvezőbb, nem pedig a nyertesé.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a Közbeszerzési Értesítő részére megküldött ajánlati felhívásának szövege (3-4. oldal) tartalmazza, hogy a 2. részszempont 4 alszempontra oszlik, összesen 30 súlyszámmal.
A kiadható pontszámok összegének maximuma ehhez képest 1000 volt, az értékelés tehát nem a Közbeszerzési Értesítőben megjelent ajánlati felhívás 13. a) pontjában foglalt tördelésű részszempontokhoz igazodott. A pályázók a 2002. április 8-i bejárás során nem tettek fel kérdést e vonatkozásban. A nyertes cég ajánlatában szerepel a péksütemény, kenyér biztosítása, mint az étel szükségszerű része. Az idényszerűség álláspontja szerint fogalmilag nem csak a nyári étlapot jelenti. A kérelmező kalóriatáblázatot, az anyagmennyiségek kimutatását nem csatolta be, tehát a vitamin/kalóriaszükséglet részszempont nem volt értékelhető. Ezzel szemben a nyertes ajánlat az étlaphoz kapcsolódó részletes kalóriatáblázatot és anyagmennyiség- kimutatást tartalmazott. Álláspontja szerint a kötbér-meghiúsulási részszempontra való nyilatkozattétel elmulasztása nem eredményez érvénytelenséget.
A Sodexho Magyarország Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő elbírálta a 2. részszempontot is akként, hogy a következő 4 szempontot alszempontokként bírálta el. A meghiúsulási kötbér vonatkozásában előadta, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció nem írt elő ajánlattételi kötelezettséget e vonatkozásban, tehát ennek elmaradása nem okozhat érvénytelenséget.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést hozott és a szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 29. § (1) bekezdése alapján e törvény alkalmazásában hirdetmény közzétételén a Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételt kell érteni.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívása a korábbiakban ismertetett bírálati részszempontokkal került megjelenésre.
A Döntőbizottság az összegzés alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő az értékelést nem a felhívásnak megfelelően, hanem az általa a Közbeszerzési Értesítő szerkesztősége részére megküldött ajánlati felhívás 13. b) pontja alapján végezte el.
Ebből következően az ajánlatkérő a szolgáltatás változatossága és biztonsága részszempont alszempontjaiként értékelte a 13. b) pont 3-6. francia bekezdéseiben megjelölt értékelési részszempontokat.
Az ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 13-i számában megjelent szerkesztésű és tördelésű ajánlati felhívást megismerte, annak helyesbítését a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségénél nem kezdeményezte, ugyanakkor a felhívástól eltérően végezte el az értékelést.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés 2. fordulata szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő azzal, hogy nem a Közbeszerzési Értesítőben megjelent 13. b) pont alapján végezte el az értékelést, megsértette a Kbt. 26. § (2) bekezdés 2. fordulatát.
A Döntőbizottság érdemben nem foglalkozhatott a kérelmezőnek a Kbt. 55. § (6) bekezdésére alapított és az ajánlatok értékelésére vonatkozó kérelmi elemével, tekintettel arra, hogy annak eljárásjogi akadálya van, mivel az érvénytelenség vizsgálata megelőzi az értékelés vizsgálatát.
A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján hivatalból kiterjesztette az eljárását az ajánlati felhívás 13. b) pontjában szereplő részszempontok vizsgálatára a Kbt. 34. § (4) bekezdés d) pontja szempontjából.
A Kbt. 34. § (4) bekezdés d) pontja szerint a részszempontok nem eredményezhetik ugyanazon ajánlati tartalmi elem többszöri értékelését.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlati felhívás 2. francia bekezdésében megjelölt a szolgáltatás változatossága és biztonsága részszempont, valamint az étlap változatossága részszempont ugyanazon ajánlati elem többszöri értékeléséhez vezetne. A szolgáltatás változatossága és az étlap változatossága részszempontok között átfedés van, a beszerzés tárgyát figyelembe véve. A Döntőbizottság tehát megállapította, hogy az ajánlatkérő eljárása e tekintetben is jogsértő volt.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette, hogy a jogsértés reparálható, a közbeszerzés értéke 17 000 000 Ft, a jogsérelem alapját képező ajánlati felhívás tévesen került közlésre. A Döntőbizottság nem találta indokoltnak a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírság kiszabását a közbeszerzési eljárásban felelősnek megjelölt személlyel szemben, tekintettel az eset összes körülményeire.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 11.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
