KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5750)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.258/10/2002.
Tárgy: a Dutchmed Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Kaposi Mór Megyei Kórház ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a DUTCHMED Kft. (1015 Budapest, Batthyány u. 38., a továbbiakban: kérelmező) által, a Kaposi Mór Megyei Kórház (7400 Kaposvár, Tallián Gy. u. 20-32., képv.: dr. Ruttkai Tamás ügyvéd, 1012 Budapest, Attila u. 133., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra, 3 db vágókoagulátor, 1 db fogászati panorámaröntgen, 1 db szentinelkészülék, 1 db műtéti monitor idegsebészetre, 1 db őrzőmonitor fertőzőosztályra és 1 db kardiográf szállítása és beüzemelése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. január 30. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 5. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő a felhívás 3. c) és d) pontjában lehetővé tette a részajánlat tételét az alábbiak szerint: "az ajánlattevők részajánlatot tehetnek a 3. a) pontban felsorolt készülékekre külön-külön.
A felhívás 3. a) pontja a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg:
"1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra, 3 db vágókoagulátor, 1 db fogászati panorámaröntgen, 1 db szentinelkészülék, 1 db műtéti monitor idegsebészetre, 1 db őrzőmonitor fertőzőosztályra és 1 db kardiográf szállítása és beüzemelése.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlat elkészítésével és az eljárással kapcsolatos részletes szabályokat, valamint "Specifikáció" elnevezés alatt a beszerzés tárgyát képező készülékek tekintetében a műszaki leírását, felépítését, követelményeit.
A dokumentáció "Specifikáció" elnevezésű része az "1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra" résztétel esetében 4 + 2 monitort kért az előírt konfigurációban megajánlani, valamint ezen résztételt követően 1 db volumetriás hemodinamikai monitorozásra alkalmas készüléket (PICCO). Ezen készülék a specifikációban elhelyezését tekintve a sor elejére szedetten került gépelésre további műszaki elvárás megadása nélkül.
Ajánlatkérő a dokumentáció műszaki specifikációját 4 készülék esetében módosította 2002. február 27. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 9. számában. A módosítás többek között az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra résztétel esetében a megajánlani kért 4 és 2 monitor konfigurációja tekintetében tartalmazott változást.
Ajánlattételi határidőre 2002. április 9. napjára 13 ajánlat került benyújtásra, ezek közül 7 ajánlattevő adott az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra résztételre ajánlatot: a kérelmező, a MEDEXPER Kft., a Medtronic Hungária Kft., a Dräger Medirex Kft., az AMIK Kft., az Anamed Kft. és a Siemens Rt.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága által kialakított javaslat alapján ajánlatkérő 2002. április 30. napján megtartott nyilvános eredményhirdetésen kihirdette az eljárás eredményét résztételenként. Az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra résztétel tekintetében a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette azon indok alapján, hogy nem felelnek meg a dokumentáció követelményeinek teljes körűen (nem tettek ajánlatot a PICCO készülékre). Ugyanezen indok alapján került érvénytelenítésre a MEDTRONIK Kft. és a Medexpert Kft. is.
Kérelmező 2002. július 7. napján terjesztett elő jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra résztétel tekintetében. Álláspontja szerint ajánlatkérő nem minősíthette volna jogszerűen érvénytelennek ajánlatát a PICCO készülékre vonatkozó ajánlat hiánya miatt, mivel ezen készülék - figyelembe véve a dokumentáció specifikáció részének szerkesztésére - nem volt része a résztételnek. A dokumentáció "specifikáció" fejezete megítélése szerint legfeljebb akként értelmezhető, hogy a PICCO készülékre külön tételként lehet ajánlatot tenni.
Kifejtette, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának megsértésével döntött ajánlatának érvénytelenségéről, s mivel több ajánlattevő esetén is hasonlóan járt el, megsértette továbbá a Kbt. 55. § (6) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg ajánlatkérőnek az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra résztétel vonatkozásában meghozott eljárást lezáró döntését, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte, annak megalapozatlansága okán. Álláspontja szerint a felhívás és a dokumentáció alapján egyértelmű, hogy a specifikációban szereplő 1 db volumetriás hemodinamikai monitorozásra alkalmas készülék (PICCO) az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra tétel része, arra annak keretében lehetett érvényesen ajánlatot tenni. Kifejtette, hogy a kérelmezőnek mint az aneszteziológia és intenzív terápia területén dolgozó cégnek pontosan tudnia kell, hogy a volumetriás hemodinamikai monitor nem lehet a felhívásban - és ezzel összhangban a specifikációban - megadott más készülékek része. A felhívás 3. d) pontja alapján pedig kizárólag a 3. a) pontban meghatározott készülékekre lehetett külön részajánlatot tenni. Téves ajánlatkérő álláspontja szerint a kérelmező azon előadása, hogy a PICCO (perctérfogatmérő) monitor nem képezi egy őrzőmonitor-rendszer részét, holott az egészségügyi szolgáltatást nyújtó egyes intézmények szakmai minimumfeltételeiről szóló 21/1998. (IV. 3.) NM rendelet melléklete az intenzív osztály felszereltségének kötelező eszközeként határozza meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel élt és a D.258/3/2202. sz. alatt meghozott határozatával az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra részajánlat vonatkozásában az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbi indokok alapján.
A Döntőbizottságnak a kérelem alapján abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felhívás és a dokumentációban foglaltak alapján az 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra tétel körébe tartozóan kellett-e megajánlani az 1 db volumetriás hemodinamikai monitorozásra alkalmas készüléket (PICCO), és ezzel összefüggésben jogszerűen állapított-e meg ajánlatkérő kérelmező vonatkozásában a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára alapítottan érvénytelenséget.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyai között meghatározott 1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra tétel (első résztétel) keretében a kórház központi aneszteziológiai és intenzív betegellátó osztályára kívánt a betegek megfigyelését ellátó, a betegek egyes életfunkcióit jelző monitorokat a dokumentáció "Specifikáció" fejezetében előírt műszaki paraméterek teljesítése mellett beszerezni. A specifikációban ezen első résztétel 4 + 2 monitort és ezen túl 1 db volumetriás hemodinamikai monitorozásra alkalmas készüléket (PICCO) határozott meg. A vitatott PICCO (perctérfogatmérő) készülék a betegek megfigyelésére szolgáló célmonitor, amely specifikus mérési feladatokat végez, amely kifejezetten az intenzív ellátáshoz szükséges. A készülék által mérhető funkciókat a gyártó saját monitorába is beépítheti, jelenleg azonban erre csak egy gyártónál van példa, általánosságban külön készülékként kerül forgalomba.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő által közzétett felhívásban meghatározottak (beszerzés tárgya, részajánlattétel lehetősége) és a dokumentáció "Specifikáció" fejezetében az első résztétel tekintetében megadott elvárások egyértelművé teszik, hogy ezen résztétel körébe tartozik a perctérfogatmérő (PICCO) készülék is. A specifikációban történő szerkesztési - amely ugyan nem szerencsés - mód nem jelentheti azt, hogy ajánlattevő ajánlata elkészítésénél figyelmen kívül hagyhatja és e nélkül a "műszaki feltételt" teljesítő készülék nélkül teljes körű ajánlatot tehet az első részajánlat körében.
A fentieket támasztja alá a felhívás tartalma is, hiszen a beszerzés mennyisége körében sem került önállóan megadásra a vitatott készülék, továbbá a részajánlatot is csak a beszerzés tárgyaként megadott készülékek esetében lehetett tenni.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján pedig érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A kérelmező részajánlata "1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra" nem tartalmazott ajánlatot a perctérfogat-mérési funkciót teljesítő monitorra (PICCO készülék), így ajánlatát nem lehet teljes körűnek tekinteni, ezért ajánlatkérő jogszerűen eljárva állapította meg, hogy kérelmező első részre tett ajánlata "1 db őrzőmonitor-rendszer KAIBO-ra" érvénytelen.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött. A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 6.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
