KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5760)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.273/9/2002.
Tárgy: a FALCK SOS Kft. jogorvoslati kérelme a Belváros-Lipótváros Egészségügyi Szolgálat vezetője közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A FALCK SOS Kft. (1024 Budapest, Margit krt. 43-45., képviseli: Berta és Papp Ügyvédi Iroda, Dr. Papp György István ügyvéd, 1034 Budapest, Alkotmány u. 10., I. em. 4., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Belváros-Lipótváros Egészségügyi Szolgálat vezetője (1055 Budapest, Hercegprímás u. 14-16., nevében eljár: RHB Consulting Közbeszerzési Tanácsadó Kft., 2040 Budaörs, Szarka u. 3., képviseli: dr. Solt Anna ügyvéd, 1075 Budapest, Madách tér 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest V. kerület közigazgatási területén felnőtt háziorvosi körzetekre kiterjedő központi orvosi ügyeleti szolgálat megszervezése, a módosított mindenkori hatályos 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltak szerint. Felnőtt központi orvosi ügyleti szolgálat biztosítása a területen, munkaszüneti napokon napi 24 órában, munkanapokon éjszakai ügyelet tartandó (20.00-08.00 óra között)" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését. Ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti és az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, valamint Tóth Lajossal a Közbeszerzési Bizottság elnökével szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, valamint az ajánlatkérő Közbeszerzési Bizottságának elnökét, hogy a bírságokat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 2002. február 6-án nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban, és megbízási szerződés formájában kért ajánlatot.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás elbírálási szempontjait az ajánlati felhívás 13. b) pontjában határozta meg a Kbt. 34. §
(3) bekezdésében foglaltak szerint:
részszempontok súlyszámok
- az ajánlat szakmai megítélése 20
alszempontok:
- a feladat végrehajtásának folyamata (működési rendje, a feladatvégzés szabályozottsága) 3
- a feladatvégzés érdekében vállalt beruházás szakmai összetétele 3
- a feladatvégzés érdekében vállalt beruházás értéke 3
- a feladatvégzés során használt gépek, műszerek, eszközök minősége 3
- értesítéstől a helyszíni rendelkezésre állástól vállalt határidők 3
- az orvosok, ügyeleti járművek elérhetőségének folyamatos biztosítása 3
- adminisztráció minősége 2
- intézmény által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke 15
- az áremelés mértéke (maximum a tárgyévet megelőző év KSH által igazolt infláció mértékének 100%-a) 3
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-100 pont.
Az értékelés módszere: részszempontonként a legjobb ajánlat kapja a maximális pontszámot, a többi ajánlattevő részpontszáma arányosítottan kerül megállapításra.
Részszempontonként a maximum értékelési pontszámot (100) az az ajánlat kapja, amely maradéktalanul megfelel a részszempontok, illetve alszempontok által biztosítható funkcióknak, feltételeknek.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, a szakmai és műszaki feltételeket, az árakat és egyéb szerződési feltételeket, az ajánlattétel formáját és kötelező tartalmát és az elbírálás szempontját.
Az ajánlattételi határidőre kérelmező és az Európa Mentőszolgálat Kft. nyújtotta be ajánlatát. Az ajánlatok megvizsgálása után az ajánlatkérő a 2002. május 3-i eredményhirdetésen az Európa Mentőszolgálat Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező 2002. május 14-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedés keretében a szerződéskötés megtiltását.
A kérelmező az ajánlat szakmai megítélése részszemponton belül vitatta a feladat végrehajtásának folyamata, a feladatvégzés szabályozottsága alszempont vonatkozásában azt, hogy az ajánlatkérő az ISO 9002 minőségtanúsítást figyelmen kívül hagyta a bírálat során.
Kérelmező előadta, hogy a minőségtanúsítás figyelmen kívül hagyása esetén is az ő ajánlatában megadott 6 ajánlati elem figyelembevételével az értékelésnek 20%-nál nagyobb eredménykülönbséghez kellett volna vezetnie.
A kérelmező a feladatvégzés érdekében vállalt beruházás szakmai összetétele alszempont vonatkozásában előadta, hogy a beruházás értékére adott pontszám nem elfogadható, mert 20%-os különbség lenne indokolt a nyertes ajánlathoz képest, tekintettel arra, hogy a kérelmező a számítógépes betegnyilvántartási rendszer értékét meghatározta, a felújítást pedig mindkét fél egyforma szinten vállalta. Előadta, hogy ajánlatának 92-93. oldalán az 1-12-ig terjedő tételekben foglalt beruházások jelentik a vállalt beruházásokat.
A kérelmező az adminisztráció minőségével kapcsolatos részszempont vonatkozásában kifogásolta, hogy mindkét ajánlat maximális pontszámot kapott, holott a kérelmező számítógépes hangrögzítéses és archiválásos magasabb színvonalú szolgáltatást tud nyújtani, melynek részletes kifejtése ajánlatának 71-72. oldalán megtalálható.
A kérelmező az intézmény által fizetendő ellenszolgáltatás mértéke részszempont vonatkozásában kérte, hogy a Döntőbizottság az alkalmazott számítási módszert, illetve annak jogszerűségét vizsgálja meg, nevezetesen a törtszám felszorzása a 15 súlyszámmal megfelel-e a Kbt. szabályainak. A kérelmező az áremelés mértékével kapcsolatos részszempont vonatkozásában előadta, hogy a súlyszám a Kbt. 34. § (3) bekezdés b) pontjával ellentétes módon került meghatározásra, azonban a tárgyaláson ezen kérelmi elemét visszavonta azzal, hogy a pontozást továbbra is kifogásolta ezen részszempont tekintetében is.
A kérelmező kérelmét kiegészítette azzal, hogy az ajánlati felhívás 16. a) pontjába ütközik, hogy nem az Európa Mentőszolgálat Kft. ügyvezetője által cégszerűen került aláírásra az ajánlat.
Előadta továbbá, hogy a tárgyaláson becsatolt 2002. június 4-i cégkivonat szerint a kft. ügyvezetője Gyula Tibor, aki önállóan jegyzi a céget. A Döntőbizottság felhívására az ügyvezető státuszára vonatkozóan az Európa Mentőszolgálat Kft. olyan iratot csatolt, mely szerint a kft. vonatkozásában székhely, telephely, valamint tagváltozással kapcsolatos változásbejelentési cégeljárás folyik, tehát Tiszai Zoltán ügyvezetővé történő választását nem igazolta.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a kérelmező 2002. február 12-én a dokumentációt átvette, tehát az áremelés mértéke súlyszámra vonatkozó kérelme elkésett.
Az áremelés mértékével kapcsolatos jogorvoslati kifogás téves, mivel kérelmező kisebb havi átalánydíj mellett a KSH inflációs index 100%-ában jelölte meg az áremelés mértékét. Tehát a szerződést követő második évtől már kérelmező ára magasabb 4% infláció mellett. Ekként a pontozás korrekt volt, a legjobb ajánlat kapta a maximális pontot.
A feladatvégzés folyamata, a feladatvégzés szabályozottsága részszempont esetében a kérelmező 20%-kal nagyobb pontszámot kapott, így maximális pontot ért el. A minőségbiztosítási rendszer a Kbt. 44. § (2) bekezdés g) pontja alapján, mint műszaki alkalmassági körülmény vehető figyelembe, ezt ajánlatkérő nem írta elő.
A Kbt. 34. § (4) bekezdés a) pontja szerint az alkalmassági kritériumok nem értékelhetők az értékelési szempontok között. A Kbt. 59. § (5) bekezdés b) pont nem alkalmazható, mert nem egyenértékű ajánlatokról volt szó.
Az adminisztráció színvonala alszempontok körében a felek azonos színvonalú ajánlatot tettek és a nyertes ajánlatban is szerepel a hangrögzítésre és adathordozón történő tárolásra vonatkozó ajánlat.
A beruházás mértéke alszempontnál egyik ajánlat sem értékelhető, mivel mindkét ajánlattevő megadta a beruházás szakmai összetételét, de összehasonlítható forint ellenértéket nem határozott meg a rendelő vonatkozásában annak felújítására sem.
Az árra vonatkozó pontértékek kiszámítása az ajánlati felhívás, illetve dokumentáció feltételének megfelelően arányos módon történt.
Az ajánlatkérő a kérelmezőnek a nyertes ajánlat érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelme kiegészítését kérte elutasítani annak alaptalan volta miatt.
Az Európa Mentőszolgálat észrevételt tett, melyben az ajánlatkérő által előadott észrevételekkel egyetértett. Becsatolta a feladat végrehajtása és szabályozottsággal kapcsolatban azokat a dokumentumokat, melyek mint értékelendő ajánlati elemek szerepelnek e vonatkozásában az ajánlatában. Előadta, hogy hárompéldányos ambuláns naplóval rendelkezik, amely alkalmazandó azokban a körzetekben, ahol számítógépes nyilvántartás még nincs. Az adminisztráció minősége alszemponttal kapcsolatban hivatkozott arra, hogy számítógépes call-center rendszerrel rendelkezik. A feladatvégzés érdekében vállalták a megfelelő beruházást. A kérelmező a tárgyaláson tett jogorvoslati kérelem kiegészítésére az Európa Mentőszolgálat Kft. észrevételében kifejtette, hogy az ügyvezető házastársa által adott meghatalmazás Tiszai Zoltán részére megfelel az ajánlati felhívás 16. a) pontjában foglalt előírásnak.
Előadta továbbá, hogy a jogorvoslati kérelem ezen eleme elkésett, mivel az ajánlattételi határidő lejártakor, az ajánlatok bontásakor az ajánlattevők megismerhették az összes igazolást, így az Európa Mentőszolgálat Kft. vonatkozó meghatalmazásának tartalmát, illetve a benyújtott cégkivonat tartalmát is.
A Döntőbizottság megállapította a közbeszerzési eljárás iratai, dokumentumai és felek nyilatkozatai alapján, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján: érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlattevő képviseletében Tiszai Zoltán által eszközölt aláírás az ajánlaton nem felel meg az ajánlati felhívás 16. a) pontjában meghatározott, az aláírásra jogosult általi cégszerű aláírásra vonatkozó követelménynek.
A nyertes ajánlattevő ajánlatában becsatolt cégkivonat és az ügyvezető házastársa által Tiszai Zoltánnak adott meghatalmazás ellentmondó, a csatolt meghatalmazás alapján Tiszai Zoltán cégszerű aláírásra nem volt jogosult.
A Döntőbizottság felhívására a nyertes ajánlattevő által becsatolt változásbejelentési eljárás megindítására vonatkozó cégeljárási dokumentumok nem igazolták, hogy az Európa Mentőszolgálat Kft. ügyvezetőjével kapcsolatos változásbejelentési eljárás folyamatban van, illetve azt, hogy az ajánlattételi határidő lejártáig, azaz 2002. március 19-ig ezt a nyertes ajánlattevő megtette.
A Döntőbizottság nem osztotta a nyertes ajánlattevő álláspontját azon vonatkozásban, hogy az ügyvezető házastársától származó ügyvédi ellenjegyzéssel ellátott meghatalmazás igazolja a cégjegyzési jogot, figyelemmel a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 39. § (1) bekezdésére és 156. §-ra figyelemmel a vezető tisztségviselő, illetve a kft. ügyvezetője vonatkozásában, valamint a cégnyilvántartásról, a cégnyilvánosságról és a bírósági cégeljárásról szóló 1997. évi CXLV. törvény 17. § (1) bekezdésére figyelemmel a cég nevében történő aláírási jogosultsággal kapcsolatban.
A Döntőbizottság nem fogadta el a nyertes ajánlattevő érvelését az érvénytelenség megállapítására vonatkozó kérelem elkésettségével kapcsolatban, mert a 2002. március 19-i ajánlatok nyilvános bontásakor a jegyzőkönyv, illetve az ajánlatok felolvasólapja alapján a kérelmező a kifogásolt képviselettel összefüggő tényről nem szerezhetett tudomást.
A Döntőbizottság a tudomásszerzés idejének a kérelmező által becsatolt cégkivonat kiállítási dátumát, azaz 2002. június 4-ét állapította meg.
A Döntőbizottság érdemben nem foglalkozhatott a kérelmezőnek az értékelés nem megfelelő voltára vonatkozó kérelmi elemével, tekintettel arra, hogy az érvénytelenség vizsgálata megelőzi az értékelés vizsgálatát, tehát annak eljárásjogi akadálya volt.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg. A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor figyelembe vette, hogy a szerződéskötés nem történt meg, ekként a jogsértés reparálható, figyelemmel volt a beszerzés összegére (havi 916 000 Ft), az elkövetett jogsértés súlyára, illetve az eset összes körülményeire.
A Döntőbizottság felhívására az ajánlatkérő a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pont szerint a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős testületnek az ajánlatkérő közbeszerzési bizottságát, illetőleg annak vezetőjét jelölte meg.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, illetve bírságot szabott ki.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 11.
Dr. Csanádi Péter s.k. Hámori András s.k.
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s.k.
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
