KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5779)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.252/16/2002.
Tárgy: a HELLUX Hungária Világítástechnikai Kft. jogorvoslati kérelme Építő és Városüzemeltető Kft. Tamási kérelmezett beszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a HELLUX Hungária Világítástechnikai Kft. (1119 Budapest, Fehérvári út 83., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet az Építő és Városüzemeltető Kft. Tamási (7090 Tamási, Szabadság út 11., képviseli: dr. András Ferenc ügyvéd, 7090 Tamási, Szabadság út 60., I. em. 1., a továbbiakban: kérelmezett) "Tamási város közvilágításának rekonstrukciója" tárgyú beszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
A kérelmezett 2001. november 8-án szerződést kötött a kérelmezővel Tamási város közvilágítás-korszerűsítése kiviteli terveinek az elkészítésére. A kérelmezett 2002. február 5-én adta át az általa elkészített terveket a kérelmezettnek.
A kérelmezett ugyanekkor hirdette meg meghívásos pályázatát Tamási város közvilágítási rekonstrukciós munkáinak az elvégzésére. Felhívását nyolc cég részére küldte meg azzal, hogy szándéknyilatkozattal jelezzék részvételüket.
A kérelmezett "versenykiírási dokumentáció"-t is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásának tartalmi és formai követelményeit, a dokumentáció részét képezték a kérelmező által készített kivitelezési tervek is.
A kérelmező 2002. február 25-én vásárolta meg a dokumentációt.
A kérelmezetthez a Tungsram-Schréder Világítási Berendezések Rt. kérdéseket tett fel, az erre adott - 2002. március 4-én kelt - válaszában kérelmezett azt a tájékoztatást adta: "a pályázat nem tartozik a közbeszerzési törvény hatálya alá, ezért alkalmaztuk a meghívásos egyedi eljárással végzett pályázati kiírást. A pályázat a FIDIC előírásai alapján készült, melynek alkalmazása ilyen esetben megengedett és célravezető."
A pályázatok benyújtásának határidejéig, 2002. március 14-ig ajánlatot nyújtott be: a DÉDÁSZ Rt., a Tungsram-Schréder Rt., a Knoblich-Licht GmbH, a Torn Lighting Hungary Kft., a Roneko Kft. és a kérelmező.
A bontási eljárás során a Tungsram-Schréder Rt. képviselője kifogásolta azt, hogy a kérelmező is nyújtott be pályázatot, pedig ő részt vett az előkészítésben, ő készítette a terveket.
A kérelmezett 2002. március 19-én az általa létrehozott bizottság útján értékelte a benyújtott pályázatokat, az erről készült jegyzőkönyvben feltüntette az értékelés során figyelembe vett szempontokat és alszempontokat.
Kérelmezett 2002. május 20-án hirdette ki a pályázat eredményét, az eljárás nyertese a Tungsram-Schréder Rt. lett, míg a kérelmezőt a harmadik legjobbnak minősítették. A kérelmező az eredményhirdetésen jelen volt, és átvette az értékelésről 2002. március 19-én készített jegyzőkönyvet.
Kérelmezett és az eljárás nyertese 2002. március 25-én megkötötte a szerződést. Ezt követően a nyertes új kiviteli terveket készített a közvilágítás korszerűsítésére, amelyet Tamási város jegyzője a 2002. május 17-én kelt 3395-4/2002. sz. határozatában elfogadott és jóváhagyott.
A kérelmezett nem fogadta el szerződésszerűnek a kiviteli tervek teljesítését a kérelmező részéről és közöttük a teljesítéssel, illetőleg az ellenérték kifizetésével kapcsolatban jogvita van.
A kérelmező 2002. május 2-án adta postára a 2002. április 25-én kelt jogorvoslati kérelmét, a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást a hiánypótlást követően 2002. május 10-én indította meg. Tárgyaláson pontosított kérelmében a kérelmező a kérelmezett döntésének a megsemmisítését és jogkövetkezmények alkalmazását kérte.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében kifogásolta egyrészt, hogy kérelmezett - bár beszerzésének értéke magas - nem közbeszerzési eljárást folytatott le. E vonatkozásban előadta, hogy ugyan az eljárás során is látta, hogy nem közbeszerzési eljárás keretében történik a beszerzés, de ezt azért nem sérelmezte, mert bízott a megalapozott döntéshozatalban.
Kérelmező álláspontja szerint a kérelmezett eljárást lezáró döntése nem jogszerű. Nem a dokumentációban meghatározott szempontok szerint bírálta el a pályázatokat és az elbírálás sem a benyújtott ajánlatok valós tartalmán alapult. Hivatkozott arra, hogy ő tette a legkedvezőbb árajánlatot, és a többi ajánlott feltétele is előnyös volt, mégsem őt hirdették ki nyertesnek. Utalt arra is, hogy a felszerelésre kerülő lámpatestek konkrét típusának ismerete hiányában nem lehet megalapozottan dönteni gazdaságossági, célszerűségi kérdésekben, márpedig a kiviteli tervek nem tartalmaztak konkrét típusmegjelölést.
A kérelmező 2002. május 28-án kelt beadványában kifogásolta azt is, hogy az eljárás nyertese új kiviteli terveket készített. Álláspontja szerint ez sérti az ő tervezői jogait, továbbá megkérdőjelezi az egész eljárás tisztaságát, hiszen más kiviteli tervdokumentáció alapján kellett benyújtani az ajánlatokat.
Kérelmezett kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Elsődlegesen hivatkozott arra, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének mind a közbeszerzési eljárás mellőzését sérelmező része, mind az érdemi döntést támadó része elkésett a Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján. A kérelmező legkésőbb 2002. március 20-án az érdemi döntés kihirdetésekor - amelyen jelen volt és amelyet átvett - tudomást szerzett az általa vélt jogsértésekről. Így jogorvoslati kérelmét a 15 napos jogvesztő határidő letelte után nyújtotta be.
Másodlagosan hivatkozott arra, hogy beszerzése nem tartozik az 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) hatálya alá. A kérelmezett ugyan helyi közszolgáltatást nyújt, azonban tevékenysége gyakorlására nem rendelkezik jogszabály alapján kizárólagos jogosítvánnyal, így a Kbt. 1. § e) pontja és a 10. § f) pontja alapján nem köteles közbeszerzési eljárás lefolytatására. E körben előadta, hogy Tamási Város Önkormányzata sem rendeletben, sem más módon nem jogosította fel kizárólagosan a közvilágítási szolgáltatás végzésére.
A kérelmezett az ügy érdemében akként nyilatkozott, hogy eljárását az általa meghirdetett dokumentációban foglalt feltételek szerint folytatta le, a kérelmező által megjelölt kifogások nem helytállóak, jogszerűen kötötte meg a szerződést.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott határidőn belül nyújtotta-e be.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a jogsértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét a jogvesztő határidő letelte után nyújtotta be.
A közbeszerzési eljárás mellőzését kifogásoló kérelmi rész vonatkozásában megállapítható, hogy a kérelmező már a 2002. február 5-i pályázati felhívásból, de legkésőbb a "versenykiírási dokumentáció" 2002. február 25-i megvásárlásakor tudta, hogy a kérelmezett nem közbeszerzési eljárást folytat le. Így 2002. május 2-án már a jogvesztő 15 napos határidő letelte után nyújtotta be kérelmét.
Az eljárást lezáró döntést támadó jogorvoslati rész vonatkozásában megállapítható, hogy a kérelmező 2002. március 20-án jelen volt és átvette az értékelési jegyzőkönyvet. Ehhez képest szintén a 15 napos jogvesztő határidő letelte után nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét.
Így a Döntőbizottság eljárásjogi akadály miatt - jogvesztő határidő letelte utáni kérelembenyújtás - a kérelmező jogorvoslati kérelmének érdemi részét nem vizsgálhatta.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmező jogorvoslati kérelmét, mint elkésettet elutasította.
Tájékoztatja a Döntőbizottság a kérelmezőt, hogy tervezői jogai érvényesítése érdekében bíróság előtt kezdeményezhet eljárást.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. június 4.
Dr. Nagy Gizella s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
