KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5780)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.236/10/2002.
Tárgy: a Raiffeisen Ingatlan Rt. és a SCEU Magyarország Budapesti Fióktelepe jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Raiffeisen Ingatlan Rt. (1054 Budapest, Akadémia u. 6., képviseli: dr. Dubai László ügyvéd, 1126 Budapest, Tartsay Vilmos u. 3.) és a SCEU Magyarország Budapesti Fióktelepe (1052 Budapest, Váci u. 19-21.) - a továbbiakban: kérelmezők - jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Igazgatóság (1570 Budapest, Hattyú u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "országos postai feldolgozó központ komplett megvalósítása. Ezen belül a feladat részét képezi a teljes levél- és csomagfeldolgozó automatizált, illetve gépesített technológiai rendszer telepítése, üzembe helyezése a központ kulcsrakész megvalósításával" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő a rendelkező részben megjelölt beruházás tárgyában hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos gyorsított eljárás megindítására tett közzé felhívást a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 13-i 11. számában 1999/2002. lajstromszám alatt.
Az eljárásfajta választását a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. tv. (továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdése e) pontja és a 72. § (1) bekezdése alapján a felhívás 2. b) és c) pontjaiban az alábbiak szerint indokolták:
A beszerezni kívánt postai feldolgozó központban megvalósítandó technológia speciális egyedi és komplex műszaki jellege miatt a műszaki leírás nem határozható meg előzetesen olyan részletességgel, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat kiválasztása nyílt vagy meghívásos közbeszerzési eljárás keretében megvalósítható legyen.
A gyorsított eljárás alkalmazása feltételeinek indokolása: az egyre növekedő postai levélforgalom lebonyolítását jelenleg a levélfeldolgozó üzemben működő NEC levélfeldolgozó gép végzi, amelynek műszaki állapota oly mértékben leromlott, hogy a karácsonyi csúcsforgalomban a gép működésképtelenné vált. Ennek ismételt előfordulása valószínűsíthető, ezért a napi 1 millió levélpostai küldemény továbbítása válik bizonytalanná. Ezen túlmenően a hírközlési törvény előírása okán telepítendő nagy teljesítményű bélyegzőgép befogadására is alkalmatlan a jelenlegi feldolgozóüzem.
A 2. d) pont szerint a szerződés meghatározása, aminek megkötése érdekében tárgyalni kívánnak: fővállalkozási szerződés.
A részvételi felhívás 5. pontjában rögzítette, a nyertes közös ajánlattevőktől gazdasági társaság létrehozásának megkövetelése alatt, hogy ajánlatkérő nem igényli közös gazdasági társaság létrehozását, azonban közös részvételi jelentkezés esetén a részvételi jelentkezéshez csatolni kell a részvételre jelentkezők (ajánlattevők) egyetemleges felelősségvállalásra vonatkozó nyilatkozatát.
A felhívás 8. pontjában az ajánlattevők és a teljesítésbe 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő:
- ajánlattételi határidőt megelőző 30 napnál nem régebbi keletű, ajánlattevő hitelintézete által kiállított igazolás, melynek tartalmazni kell, hogy
- mióta vezeti ajánlattevő/alvállalkozó bankszámláját,
- fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e,
- számláján sorban állás volt-e, ha igen, mikor,
- 1999. és 2000. évi könyvvizsgáló által hitelesített éves beszámoló (vagy egyszerűsített éves beszámoló) másolata.
A pénzügyi megfelelőség adatait a kiadott táblázat kitöltésével kell megadni.
- az előző 5 évben (1997, 1998, 1999, 2000, 2001) Magyarországon hírközlési vagy logisztikai bármilyen területen végzett komplex infrastrukturális beruházási referenciák ismertetése a létesítmények megnevezésével, fényképekkel, az ellenszolgáltatás nettó összegével, a teljesítés idejével, a szerződést kötő másik fél megjelölésével,
- az előző 5 évben fővállalkozóként megvalósított hasonló jellegű (postai), összetettségű és nagyságrendű nemzetközi technológiai létesítmények ismertetése a létesítmények megnevezésével, fényképekkel, az ellenszolgáltatás nettó összegével, a teljesítés idejével, a szerződést kötő másik fél megjelölésével,
- a külföldön üzemelő referenciahelyektől leinformálható referencianyilatkozatokat kell benyújtani, a referenciákról készült videoanyag csatolása szükséges 2 példányban,
- ismertesse a teljesítésbe bevonni kívánt vezető munkatársai szakmai önéletrajzait,
- igazolja a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítását.
A felhívás 9. b) pontjában ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősíti a jelentkezőt az alábbi esetekben:
- ha a számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozat tartalma alapján a jelentkező háromnál több alkalommal nem, vagy késedelemmel tett eleget fizetési kötelezettségeinek, illetve számláján háromnál több alkalommal volt sorban állás,
- a "pénzügyi megfelelőség" alapján kapott pontszáma kevesebb, mint az elérhető összpontszám 30%-a, azaz 12 pont,
- 2000. évi árbevétele alacsonyabb mint nettó 10 milliárd forint,
- alkalmatlan az a jelentkező, aki nem rendelkezik a vizsgált időszak vonatkozásában legalább 1, Magyarországon teljesített, minimum nettó 500 M Ft értékű, a hírközlési vagy logisztikai területen végzett komplex infrastruktúra-beruházási referenciával,
- alkalmatlan az a jelentkező, aki nem rendelkezik legalább 3, különböző országokban megvalósított, a beszerzés tárgyához hasonló postai feldolgozó rendszer megvalósításának referenciájával,
- alkalmatlan az a jelentkező, akinek alkalmazásában nem áll legalább 1, a feladat ellátásához szükséges szakirányú, műszaki vezetői névjegyzékben szereplő szakember, aki a szerződés teljesítésében tevékenyen részt vesz,
- alkalmatlan az a jelentkező, aki nem rendelkezik a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
A részvételi felhívás 13. f) pontjában ajánlatkérő előírta, hogy az eljárás során hiánypótlást nem biztosít.
Kiegészítő tájékoztatót is készített ajánlatkérő, mely a jelentkezés elkészítésének követelményeit illetően tartalmazott rendelkezéseket.
Ajánlatkérő a hozzá intézett kérdéseket megválaszolta, és kérésre a 11 napos jelentkezési határidőt szabályszerűen - hirdetmény közzétételével - módosította március 25-ről április 2-re.
A részvételi jelentkezési határidőre, 2002. április 2-ig, jelentkezést nyújtott be a kérelmezők által alakított konzorcium és a Siemens Rt.
Az előminősítési szakaszt lezáró döntését a Posta Beszerzési és Ellátási Igazgatósága hozta meg, melyet az elnök-vezérigazgató elfogadott.
Az előminősítési szakasz eredményhirdetésére az ajánlattevők jelenlétében 2002. április 10-én került sor, melyen a Siemens Rt.-t alkalmasnak, kérelmezőt pedig - a jegyzőkönyvben részletesen kifejtve - alkalmatlannak minősítették. A bontási jegyzőkönyvet április 10-én át is vette kérelmező képviselője. Ennek rövid indokolását a megjelentetett Tájékoztató 8. pontja egyéb információ alatt közli: A Raiffeisen Ingatlan Rt. - NEC Corporation- Crisplant - SCEU Magyarország Konzorcium, 1054 Budapest, Akadémia u. 6., jelentkezése több pontban nem felelt meg a felhívás feltételeinek, ezért az a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen.
Kérelmező 2002. április 23-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezi ajánlatkérő döntését. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdését azzal, hogy az alkalmassági és alkalmatlansági kritériumokat úgy állapította meg, hogy azzal a potenciális jelentkezők igen jelentős körét eleve kizárta a versenyben való részvétel lehetőségétől, pl. legyen magyarországi referencia, noha a Posta még nem vásárolt csomagválogató berendezést. Az ajánlatkérő postai referencia helyett hírközlési referenciát is elfogad, de csak igen kevés postai berendezést gyártó és szállító cég foglalkozik hírközléssel.
A magyarországi ingatlanfejlesztő cégeket szorítja háttérbe az a feltétel, amely külföldi referencia bemutatását írja elő.
Az igen rövid jelentkezési határidő alatt nem teljesíthető az, hogy a referenciákat videofelvételen is bemutassák, mert ahhoz a másik szerződő fél hozzájárulása is szükséges.
Sérült a Kbt. 72. § (5) bekezdése is, mert a beszerzés tárgya szerinte építési beruházás, arra pedig a Kbt. 8. § (2) bekezdése alapján az építési beruházással kapcsolatos eljárási szabályokat kell alkalmazni.
Álláspontja szerint a rendkívüli sürgősség sem áll fenn, illetve az az ajánlatkérő mulasztásából ered. A gyorsított eljárás indokolatlanságára utal továbbá az a tény is, hogy a beruházással kapcsolatos építési engedélyek benyújtása a részvételi felhívás közzétételét megelőzően történt.
A tárgyaláson indítványozta, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő által választott eljárásfajta tekintetében hivatalból járjon el.
Továbbiakban álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen alkalmazza a Kbt. 44. § (5) bekezdését a részvételi szakaszban, annak ellenére, hogy a Kbt. 63. § (8) bekezdése nem utal arra, így nem lehet alkalmazni a tárgyalásos eljárásban azt a szabályt, hogy több ajánlattevő közösen tett ajánlata esetén valamennyi ajánlattevőnek egyenként kell megfelelnie az előírt alkalmassági követelményeknek.
Alaptalannak tartja ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró döntését is, mert állítása szerint minden előírt iratot csatoltak valamennyi konzorciumi tagra nézve, a SCEU Magyarország Budapesti Fióktelepe pedig csak 10% alatti részesedéssel vesz részt a projektben, mint külkereskedelmi bonyolító.
Állítása szerint a Ptk. 78. §-ában védett jó hírnév sérült azzal, hogy a felhívás 2. c) pontjában a jelenlegi levélfeldolgozó gép szállítóját ajánlattevő megnevezte.
Kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérőnek a részvételi szakaszt lezáró döntését és ideiglenes intézkedéssel függessze fel az eljárást, valamint tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő észrevételében és a tárgyaláson előadta, hogy a felhívás tartalmát kérelmező már 2002. március 13-án megismerte, a jelentkezés benyújtásának módosított határideje 2002. április 2-án volt, így az április 23-án előterjesztett jogorvoslati kérelem felhívás tartalmát támadó része a jogvesztő határidőn túl érkezett.
Ennek ellenére a jogorvoslati kérelem tartalmi elemeire az alábbi észrevételeket tette.
Az esélyegyenlőség megsértésének vélelme nem helytálló, mivel a referenciánál egyfelől magyarországi hírközlési vagy logisztikai, másfelől a beszerzés tárgyához hasonló jellegű, összetettségű és nagyságrendű nemzetközi referenciák meglétét követelték meg. Ennél a vagylagosság megfogalmazása tág területet ölel fel, különösen a logisztika átfogó fogalmi körére tekintettel, a nemzetközi referenciákat pedig mindkét jelentkező csatolta.
A Kbt. 70 § (1) bekezdés e) pontjának megsértésével kapcsolatban kifejti, hogy szerintük a beszerzés nem építési beruházás, hanem feldolgozási technológiai rendszert megvalósító eszközszállítás, amelyet a technológia által megkövetelt épületben kell elhelyezni. Ezért nem tudta a beszerzés tárgyát konkrétan megnevezni, ez volt az alapja a tárgyalásos eljárásnak.
Álláspontja szerint a részvételi szakasz elbírálásánál jogszerűen vizsgálta a jelentkezések érvényességét, illetve a jelentkezők alkalmasságát, mivel a Kbt. 63. § (3) bekezdése alapján a Kbt. 44. § (5) bekezdését is alkalmazni kell, mely szerint a konzorcium jelentkezése esetén valamennyi tagnak egyenként kell igazolnia a megfelelőségét az alkalmassági követelményekre.
Az érvénytelenség vonatkozásában előadta, hogy a kérelmező konzorcium jelentkezése több szempontból nem felel meg a felhívás feltételeinek.
A részvételi felhívás 5. pontja szerint közös részvételi jelentkezés esetén a részvételi jelentkezéshez csatolni kell a részvételre jelentkezők (ajánlattevők) egyetemleges felelősségvállalásra vonatkozó nyilatkozatát.
Ezen nyilatkozatot a kérelmezők közreműködésével jelentkezést benyújtott konzorciumi tagok elmulasztották jelentkezésükhöz csatolni.
A továbbiakban ajánlatkérő részletesen felsorolja, hogy a konzorciumi tagok külön-külön milyen hiányokkal adták be pályázatukat.
A Raiffeisen Ingatlan Rt. nem nyújtotta be jelentkezéséhez a kért mérlegbeszámolókat, külföldi referenciáinak ismertetését, vezető munkatársainak szakmai önéletrajzait, illetve a Munkaerő-piaci Alap igazolását.
A kérelmezők által benyújtott minőségbiztosítási rendszer megszerzéséről szóló cégnyilatkozat megítélésük szerint nem egyenértékű a részvételi felhívás 8. pontjában meghatározott minőségbiztosítási rendszer akkreditált tanúsító általi tanúsításával.
A kérelmezők által csatolt alvállalkozói jegyzék sem felelt meg a részvételi felhívás 13. pontjában meghatározott követelményeknek.
A NEC Corporation nem nyújtotta be a jelentkezéséhez a kért minőségbiztosítási rendszerre vonatkozó tanúsítást.
A kérelmezők által benyújtott referenciák felsorolása megítélésük szerint nem egyenértékű a részvételi felhívás 8. pontjában meghatározott videoanyag csatolásával. A jelentkezés 2. c) pontjában szereplő, "a képviseleti tevékenységet a SCEU Magyarország Budapesti Telephelye látja el" mondat sem felel meg a részvételi felhívás 13. pontjában kért, cégszerűen aláírt szándéknyilatkozatnak.
Ezen túlmenően a hivatkozott 13. pont valamennyi külföldi székhelyű jelentkező vonatkozásában követelményként nevesíti a magyarországi kereskedelmi képviseletet, fióktelepet vagy az ezek létesítéséről szóló szándéknyilatkozatot. Az NEC Corporationnak mint konzorciumi tagnak saját vonatkozásában kellett volna teljesítenie a 13. pontban foglaltakat, így a SCEU fióktelepére történt hivatkozás nem mentesíti ezen dokumentum benyújtása alól.
Ezen pontban foglaltakat a Crisplant saját vonatkozásában szintén elmulasztotta.
Mindezeken túl a részvételi felhívás 13. c) pontja előírta, hogy a külföldi székhellyel működő jelentkezőnek az igazolások mellett szükséges nyilatkozni arról, hogy a székhelye szerinti országban milyen köztartozások felelnek meg a Kbt. 46. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltaknak. Ilyen tartalmú nyilatkozatot az NEC Corporation és a Crisplant nem csatolt a jelentkezéséhez.
A Crisplant A/S.P.O. nem nyújtotta be a jelentkezéséhez a kért magyarországi referenciáinak ismertetését.
A kérelmezők által benyújtott referenciák felsorolása megítélésük szerint nem egyenértékű a részvételi felhívás 8. pontjában meghatározott videoanyag csatolásával. Ugyancsak nem egyenértékű az NEC Corporation szakemberének megnevezése, hiszen a Kbt. többször hivatkozott 44. § (5) bekezdése a közös ajánlattevők mindegyikének előírja a kért feltételeknek való megfelelést, így a Crisplant-nak saját szakembereiről kellett volna a kérdéses dokumentumot benyújtania.
A SCEU nem csatolta a kért nyilatkozatokat, igazolásokat, pedig ő is, mint konzorciumi tag ajánlattevő, még ha csak 10% alatti részesedéssel vesz is részt a feladatban.
Hiánypótlásra nem biztosítottak lehetőséget, így ezen hiányosságok miatt a kérelmező beadott jelentkezését a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánították.
Kérte a kérelem elutasítását elkésettség és megalapozatlanság miatt.
Egyéb érdekeltként a Siemens Rt. tett érdemi észrevételt, melyben részletesen kifejti a kérelem megalapozatlanságának indokait.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlan, részben pedig elkésett az alábbiak szerint.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint jogorvoslati kérelmet a jogsértő esemény tudomásra jutásától 15 napon belül lehet benyújtani. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja előírja, hogy a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő felhívását a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 13-i számában tette közzé, tehát annak tartalmát az ajánlattevők ettől az időponttól ismerték.
Kérelmező részvételi jelentkezését 2002. április 2-áig beadta. A 2002. április 23-án előterjesztett jogorvoslati kérelme a felhívásban meghatározott alkalmassági és alkalmatlansági kritériumok, valamint a választott eljárásfajta tekintetében elkésett, mivel az kétséget kizáróan a Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja alapján a jogvesztő határidőn túl érkezett a Döntőbizottsághoz.
A tárgyaláson a Döntőbizottság hivatalbóli eljárását indítványozta kérelmező a választott eljárásfajta vonatkozásában.
A Döntőbizottság hivatalbóli eljárásának kezdeményezését a Kbt. 79. § (4) bekezdése a következők szerint szabályozza: "A Bizottság hivatalból jár el az (5)-(6) bekezdés szerinti esetekben, valamint, ha hivatalból való eljárását a következő szervezetek vagy személyek - a hatáskörük ellátása során tudomásukra jutott -, a 76. § (1) bekezdése szerinti eseményekkel kapcsolatban kezdeményezik:
a) a Tanács tagja vagy elnöke;
b) a 10. § d) pontja szerinti támogatást nyújtó szervezet;
c) a központosított közbeszerzés során ajánlatkérésre feljogosított szervezetek;
d) az Állami Számvevőszék;
e) a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal;
f) a fővárosi, megyei közigazgatási hivatal;
g) a Magyar Államkincstár a helyi önkormányzatok címzett, illetőleg céltámogatásának felhasználása tekintetében;
h) az állampolgári jogok országgyűlési biztosa, a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosa, valamint az adatvédelmi biztos."
A Kbt. 79 § (6) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság a (3), (4) és (7) bekezdésnek megfelelően kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, a 86. § (4) bekezdése szerinti határozat meghozatala előtt ezek vonatkozásában is eljárhat hivatalból. Az újonnan tudomásra jutott jogsértésre vonatkozó tényeket írásban vagy a tárgyaláson a felek és az érdekeltek tudomására kell hozni, és azokkal kapcsolatban is be kell szerezni álláspontjukat.
A Döntőbizottság a Kbt. 79. § (4) bekezdése alapján hivatalból nem járhatott el, mivel arra a fentiekben meghatározott személyek nem tettek indítványt. A 79. § (6) bekezdés szerint pedig kérelmező nem indítványozhatja a Döntőbizottság hivatalbóli eljárását, kérelmének elkésett részét a Döntőbizottság érdemben nem vizsgálhatja.
A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. § (1) bekezdése határozza meg a következők szerint: "a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása."
A Kbt. 76. § (2) bekezdése szerint a bíróság hatáskörébe tartozik a közbeszerzésekkel kapcsolatos - az (1) bekezdésben nem említett - egyéb jogvita elbírálása.
A kérelmező által vélelmezett jó hírnév sérelmének elbírálása a Kbt. 76. § (1)-(2) bekezdése, valamint a Pp. szerint a bíróság hatáskörébe tartozik, ezért a Döntőbizottság hatásköre hiányában a jogorvoslati kérelem ezen részét nem vizsgálta.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (5) bekezdése szerint, ha több ajánlattevő közösen tesz ajánlatot, valamennyi ajánlattevőnek egyenként kell megfelelnie az ajánlatkérő által előírt alkalmassági követelményeknek, kivéve, ha az ajánlatkérő ettől eltérően rendelkezik.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 63. § (3) bekezdésére tekintettel jogosan alkalmazta a Kbt. 44. § (5) bekezdését és követelte meg azt, hogy ha több ajánlattevő közösen tesz ajánlatot, valamennyi ajánlattevőnek egyenként kell megfelelnie az ajánlatkérő által előírt alkalmassági követelményeknek, figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő a felhívásban ettől eltérően nem rendelkezett.
A Kbt. 63. § (7) bekezdés szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek, a 63. § (8) bekezdés alapján a Kbt. 52. §-át a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában megfelelően alkalmazni kell.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők pályázata nem tartalmazta a kötelező egyetemleges felelősségvállalási nyilatkozatot, továbbá a részvételi felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelmények tekintetében a konzorciumi tagok pályázata külön-külön is - az ajánlatkérő által megjelöltek szerint - hiányos volt,
hiánypótlásra pedig ajánlatkérő a felhívásban lehetőséget nem biztosított.
Ezért az ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogosan állapította meg azt, hogy kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező jelentkezésének érvénytelenségére vonatkozó jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 31.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
