KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5783)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.265/13/2002.
Tárgy: az INTERBUY Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a SPEKTIVA 2000 Kft. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az INTERBUY Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1107 Budapest, Ceglédi út 17., képviseli: dr. Polgár Sarolta ügyvéd, 1068 Budapest, Városligeti fasor 8/A. a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a SPEKTIVA 2000 Kft. (2651 Rétság, Pusztaszántói út 14., megbízásból eljár Regionál Tervező és Fővállalkozó Kft., 3100 Salgótarján, Mártírok útja 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Rétság, Pusztaszántói út 14., alatt működő és bővítés előtt álló bőr ülőbútorhuzatot készítő varroda (bőrszabászat, csalánszövetosztály, vattaszabászat, sablonraktár) 35 db gépének és berendezéseinek, valamint a hozzá kapcsolódó számítógépes rendszer beszerzése, üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 43. § (1) és (3) bekezdés, valamint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését, valamint az 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, míg a jogsértésért felelős személlyel, Josef Urbannak (a SPEKTIVA 2000 Kft. ügyvezető igazgatójával) szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, valamint Josef Urbant (SPEKTIVA 2000 Kft. ügyvezető igazgatóját), hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 13-án a Közbeszerzési Értesítő 11. számában nyílt eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
A felhívás 11. a) pont a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassága 4. francia bekezdése szerint: "- az előző 2 év referenciamunkáinak felsorolása, a beszerzés tárgyával azonos, hasonló nagyságrendű beszerzésekre" a követelmény.
A 13. a) pont szerint az összességében legelőnyösebb ajánlatot választja ki a b) pontban megadott részszempontok, súlyszámok, adható pontszámok és a megadott módszer alapján.
A 16. Egyéb információk: 7. francia bekezdésében "Érvénytelen az az ajánlat, melyben az ajánlattevő a cégkivonattal nem igazolja, hogy jogosult a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység elvégzésére." követelményt támasztja.
Az ajánlatok elkészítésének segítségére dokumentációt is biztosított ajánlatkérő, amelyben megadta a beszerezni kívánt gépek típusait, és az egyéb felszerelésekre vonatkozó igényét, valamint a technológiai leírást. A dokumentációt két cég vette meg.
A beérkezett két ajánlat - a kérelmezőé és a Maros '96 Kft.-é - bontása 2002. április 23-án történ meg.
A bírálóbizottság előterjesztése alapján a döntéshozó ügyvezető igazgató 2002. április 25-én az eljárás nyertesének a Maros '96 Kft.-t nevezi meg.
Az eredményhirdetésen 2002. május 2-án fenti ajánlattevőt hirdették ki nyertesnek, míg a második a kérelmező lett.
Az eredményhirdetési jegyzőkönyvet és az összegzést az eljárásról 2002. május 9-én továbbították az érintettek felé.
Kérelmező az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen nyújtott be jogorvoslati kérelmet 2002. május 10-én. Sérelmezte, hogy a nyertes referenciái nem megfelelőek, illetve tevékenységi köre nem ad lehetőséget a közbeszerzés tárgyának forgalmazására, ezért érvénytelen az ajánlata, valamint a megajánlott alacsony ár indokát is vizsgálnia kellett volna ajánlatkérőnek.
Indoklása szerint a pályázatokat elbíráló ajánlatkérő figyelmen kívül hagyta döntéshozatalánál azt a lényeges pályázati feltételt, amely szerint vizsgálnia kellett volna az ajánlatot tevők 2 éves szakmai referenciáit, a kiírt pályázat teljesítésére vonatkozó alkalmasságot és a csatolt cégkivonatok alapján azt a tényt, hogy az ajánlattevők cégirataiban szerepel-e a TEÁOR 51.63 számú textilipari gép, varró-, kötőgép-nagykereskedelem tevékenysége.
Kérelmező csatolta a Maros '96 Kft. 2002. május 6-án kelt hiteles cégkivonatának másolatát, melyből megállapította, hogy tevékenységi körei között a TEÁOR 51.63 tevékenységi kör nem szerepel. Nem szerepel tevékenységi körében a TEÁOR 28.11 fémszerkezetgyártás, de nem szerepel a TEÁOR 51.65 egyéb gép, szállítóeszköz nagykereskedelme sem.
Álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás keretén belül a fentiek alapján a Maros '96. Kft. ajánlatát érvénytelennek kellett volna minősíteni a törvény 52. § (1) bekezdése alapján
A kérelmező azt állítja, hogy az INTERBUY Kft. által kizárólagosan forgalmazott importgépeket is tartalmazó vállalkozási díj nettó összege a legalacsonyabb import ár, ennek ellenére a Maros '96 Kft. által megjelölt vállalkozói díj 57,1%-kal alacsonyabb árat takar, mint az INTERBUY Kft. által megadott ár. Ez olyan kirívó áreltérés, amit az ajánlatkérőnek vizsgálnia kellett volna.
Kérelmező nem ismeri a Maros '96 Kft. ajánlatának műszaki tartalmát, de a nagymértékű áreltérés felveti azt a kérdést, hogy vajon új gépek berendezésekre adott-e ajánlatot vagy esetleg használt importgépek berendezések beszerzésére. Ez esetben a pályázati kiírás 13. b) pont 2. bekezdésében igényelt "garancia időtartama" is kérdésessé válhat.
Ajánlatkérő észrevételében a kifogásolt a 2 éves szakmai referencia vizsgálatának hiányával kapcsolatban kijelenti, hogy a referenciát mindkét ajánlattevő vonatkozásában körültekintően vizsgálta, és megállapította, hogy mindkét ajánlattevő megfelelő gazdasági referenciákkal rendelkezik. Igaz, hogy az INTERBUY Kft. a beszerzés tárgyához inkább kapcsolódó referenciákkal rendelkezik, de a Maros '96 Kft. referenciái között is jelentős számú és volumenű ipari berendezés beszerzése, telepítése szerepel.
A bírálat folyamán az 51.52 számú tevékenységet vették figyelembe a beszerzés tárgyát képező nagykereskedelemre vonatkoztatva. Így számukra nyilvánvaló volt, hogy az ajánlattevő rendelkezik a szükséges tevékenységi körrel.
További kifogásként merült fel, hogy nem vizsgálták, milyen műszaki tartalmú gépekre vonatkozik a Maros '96 Kft. ajánlata. Mivel eleve új gépek beszerzése volt meghirdetve, egyértelmű volt, hogy a Maros '96 ajánlattevő ajánlata is új gépekre vonatkozik.
A kirívó áreltéréssel kapcsolatban úgy nyilatkoztak, hogy a kérdéses beruházásra rendelkezésükre álló fedezet csak a nyertes ajánlattevő árajánlata mellett bizonyul elégségesnek. Cégüknek 73 097 365 Ft áll rendelkezésére az igényelt állami támogatással együtt. Az INTERBUY Kft. ajánlata mellett cégük nem tudja a beruházást megvalósítani.
Megjegyzik továbbá, hogy az alacsonyabb ár mellett előnyösebb volt a nyertes ajánlattevő ajánlata azért is, mert 3 év garanciát vállalt, valamint a teljesítésre vállalt határideje is rövidebb volt, mint az INTERBUY Kft. ajánlata. Összességében ezért ítélték kedvezőbbnek ezt az ajánlatot.
Kérik a nyertes ajánlattevőre vonatkozó döntésük hatályában történő fenntartását.
Megbízott REGIONÁL Tervező és Fővállalkozó Kft. észrevételében a fenti tárgyban megjelölt új gépek és berendezések ajánlati árával kapcsolatosan kifejti, hogy az ajánlatkérő előzetesen kalkulált ára a nyertes ajánlattevőéhez volt közel álló, ami azt látszik igazolni, hogy reális árajánlat a Maros '96 Kft.-é. A cégkivonattal kapcsolatosan a Maros '96 Kft. esetében az 52.46 és 52.48 számú egyéb, máshová nem sorolt iparcikk-kiskereskedelem cégtevékenységet, valamint az 51.52 számú - különös tekintettel az ebbe a szakágazatba tartozó: a máshová nem sorolt vas és egyéb félkész fémtermék (lásd: bőrbak) - cégtevékenységet tekintettük elfogadhatónak a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység elvégzésére.
A referenciamunkákkal kapcsolatosan közlik, hogy az ajánlatkérő mind a két ajánlattevő céget ismerte, korábbi munkakapcsolatokon keresztül elégedett volt munkáikkal, és alkalmasnak ítélte mindkét céget a közbeszerzés tárgyának elvégzésére.
Kijelenti, hogy a Maros '96 Kft. szakmai referenciamunkáira vonatkozó dokumentáció az ajánlatának részét képezte.
Kéri a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Maros '96 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. egyéb érdekelt észrevételében előadja, hogy cégük a 2 éves szakmai referenciamunkáira vonatkozóan a pályázat benyújtásakor mellékeltek egy fényképes komplett összeállítást, tehát az INTERBY Kft. ennek hiányára való hivatkozása megalapozatlan.
A pályázat benyújtása során társaságuk cégkivonatában szerepelt a TEÁOR 5248 egyéb, máshová nem sorolt iparcikk-kiskereskedelem tevékenységi kör, amely értelmezésük szerint megfelelőt a pályázati kiírásban megjelölt feladatnak. Időközben felülvizsgálták cégük tevékenységi köreit, és 2002. május 1-jével továbbá bővítették azt a TEÁOR 51.63 megjelölésű tevékenységi körrel, amelyet 2002. május 13-án nyújtottak be a cégbírósághoz.
A pályázati kiírás szerint az ajánlattevőknek nem kell megjelölniük a gépek, berendezések beszerzési forrásait, ki honnan és milyen cégtől vásárolja meg a szükséges gépeket, ezért álláspontjuk szerint a vállalkozói díjak eltérésére vonatkozó hivatkozás megalapozatlan. Egyébként cégük ajánlata természetesen új gépekre, berendezésekre vonatkozik.
Kéri a megalapozatlan kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság a D.265/3/2002. számú határozatában ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, valamint az írásos és a tárgyaláson előterjesztett szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozott az alábbiak szerint:
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi-gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell.
A Kbt. 52. § (1) és (2) bekezdés d) pontja szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
(2) Érvénytelen az ajánlat, ha
d) az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 59. § (1) bekezdés szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
A Döntőbizottság elsődlegesen a referenciamunkák vonatkozásában vizsgálta meg a nyertes ajánlatát, és megállapította, hogy a felsorolt referenciák többsége építőipari, csőszerelési és vasipari munka, ezenkívül néhány laboratóriumi is szerepel a felsorolásban, de ezeknél nem állapítható meg, hogy a berendezést ki telepítette és helyezte üzembe. Megállapította továbbá, hogy egyik referenciamunkánál sincs annak költségvonzata megjelölve. Ezek alapján megállapítható, hogy a pályázati felhívásnak megfelelő, a beszerzés tárgyával azonos, illetve hasonló nagyságrendű beszerzés nem szerepel a referenciák között.
A továbbiakban a Döntőbizottság a tevékenységi körre vonatkozó kérelmi elemet vizsgálta meg, és megállapította, hogy a csatolt cégkivonatban a cég tevékenységi körei között nem található olyan, ami kapcsolható a beszerzés tárgyához. Az ajánlatkérő által hivatkozott 51.52 ebben a beszerzésben nem vehető figyelembe, mert a TEÁOR szerint ebbe a szakágazatba az alábbiak tartoznak Fém-, érc-nagykereskedelem címszó alatt:
- vas- és egyéb fémtartalmú érc,
- a nyersvas és egyéb nyersfém,
- a máshová nem sorolt vas és egyéb félkész fémtermék,
- az arany és más nemesfém nagykereskedelme.
A megbízott észrevételében hivatkozott 52.46 nem vehető figyelembe, mert a TEÁOR szerint a vasáru-, festék-, üveg-kiskereskedelem szakágazatba tartozik:
- a barkácsfelszerelés és barkácsoláshoz szükséges anyag (például láncfűrész, fa- és fémmegmunkáló barkács szerszámgép, kő, kerámia, beton, üveg és hasonló építőanyag),
- a működési elvtől függetlenül mindenfajta fűnyíró,
- a vasáru, szerszám (például mezőgazdasági, kertészeti, erdészeti és egyéb szerszám, zár, lakat, kulcs, huzal, drótszövet), épületszerelvény, csaptelep, központi fűtés szelepei és egyéb vasáruk, szivattyú),
- a festék, fénymáz, lakk, gyanta (például bőrfesték, pác, pigment, fénymáz),
- a síküveg (úsztatott üveg, hajlított, megmunkált üveg, biztonsági üveg, szigetelőüveg, üvegtükör),
- az építési anyag (például tégla, épületfa, fából készült építőanyag, épületszerkezet, nyílászáró, vízvezeték, fűtési berendezés és felszerelés, aszfaltból, aszfalt típusú anyagból készült termék), szaniteráru (például fürdőkád, zuhanyzótálca, mosdókagyló, mosogató),
- szauna kiskereskedelme.
Az 52.48 számú tevékenységi kör pedig nem található meg a cégkivonatban.
Az ajánlati felhívás 16. pontja 7. francia bekezdése szerint ajánlatkérőnek érvénytelenné kellett volna nyilvánítania nyertes ajánlatát, mivel az a cégkivonattal nem igazolta, hogy jogosult a közbeszerzés tárgya szerinti tevékenység elvégzésére. Nyertes ajánlattevő a cég tevékenységi körének jelen beszerzés tárgyának megfelelő kibővítését már a közbeszerzési eljárás eredményhirdetését követően kezdeményezte a cégbíróságnál.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő a referenciák tekintetében megsértette a Kbt. 43. § (1) és (3) bekezdését, az 52. § (2) bekezdés d) pontját, és ezekre tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, a tevékenységi kör tekintetében pedig a Kbt. 43. § (1) bekezdését, az 52. § (2) bekezdés d) pontját, és ezekre tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését sértette meg.
A Döntőbizottság érdemben nem vizsgálta meg kérelmezőnek a nyertes ajánlati árára vonatkozó kérelmi részét, mivel az előzőekben megállapított jogsértések miatt megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában a bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvántartó jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértését, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. 2002. január 1-jétől hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (6) bekezdése szerinti az ajánlatkérő felelősségi rendjére, illetve a nevében eljáró személy felelősségét megjelölő nyilatkozat alapján az eljárást lezáró döntés joga ajánlatkérőt illette meg, mely jóváhagyó döntést az ajánlatkérő ügyvezető igazgatója, Josef Urban hozta meg.
A Döntőbizottság az összes körülményt mérlegelve arra a következtetésre jutott, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítésével a jogsértés reparálhatóvá vált, így elegendő súlyú az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságok kiszabása egyrészt ajánlatkérővel mint jogi személlyel szemben 1 M Ft, másrészt a jogsértésért felelős magánszeméllyel, Josef Urbannal szemben 100 000 Ft.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (19 bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 11.
Dr. Szaller Ottó s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
