KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5785)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz: D.269/6/2002.
Tárgy: Rostás Károly egyéni vállalkozó jogorvoslati kérelme az Orosházi Határőr Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Rostás Károly egyéni vállalkozó (6630 Mindszent, Bajcsy-Zs. u. 56., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Orosházi Határőr Igazgatóság (5901 Orosháza, Gyopárosi út 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "határnyiladék-karbantartási munka" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé nyílt eljárás megindítására a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 13-i számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlattevők részére dokumentációt is készített ajánlatkérő, melyben a műszaki tartalom részletezésre került. Az ajánlati dokumentáció része volt az "Ajánlati és szerződéses feltételek jegyzéke", melyben ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevők készítsenek karbantartási ütemtervet egy karbantartási ciklusra, a teljes határszakasz karbantartására kirendeltségenkénti bontásban az elvégzendő részmunkák feltüntetésével. A dokumentáció tartalmazta a kötelezően kitöltendő "ajánlati nyilatkozat"-ot is.
Ajánlatkérő helyszíni konzultációt és bejárást is biztosított, melyre 2002. április 8-án került sor. A helyszíni bejáráson pontosították a Biharugra határszakaszon tapasztalt eltéréseket a műszaki dokumentációban szereplő adatokhoz képest. Az ajánlatokat az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja szerint kívánták elbírálni:
részszempontok súlyszámok
- vállalási ár 70
- karbantartási ciklusok határideje 30
Adható pontszám részszempontonként 1-20
Részajánlattétel lehetőségét ajánlatkérő nem engedélyezte.
Az ajánlatokat 2002. április 23-án bontották fel. Ajánlatot tettek: ÁRISZ Kft., COLOR-BAU Kft., Dupla Jakab Kft., Miklós Kft. és a kérelmező.
Az eredményhirdetés 2002. május 6-án volt, mely szerint érvényes ajánlatot tettek: Miklós Kft., az Ápisz Kft. és a kérelmező. Nyertes lett a Miklós Kft. 2000 ponttal, második a kérelmező 1972,7 ponttal.
Kérelmező 2002. május 13-án beadott jogorvoslati kérelmében, melyet 2002. május 14-én hiánypótolt, kéri a nyertes és saját ütemtervének az összehasonlítását és a pontozás felülvizsgálatát, valamint annak a vizsgálatát, hogy a nyertes a konzultáción meghatározott módosítások figyelembevételével készítette-e el az ajánlatát. Feltételezése szerint a nyertes figyelmen kívül hagyta a 2001. évben elmaradt karbantartási munkák elvégzését, és ebből adódott a két ajánlat közötti árkülönbözet.
Ajánlatkérő az észrevételében arra hivatkozik, hogy a kérelmező ajánlatában egyértelműen 28 napos ciklusidőt jelölt meg két ütemtervében is, a harmadik táblázatban egy ciklusidőn belül már tartalék időt is megjelenített mint "időjárás szerinti tartalék idő". Az elbírálásnál ennek megfelelően 28 napos vágási ciklusidőt értékeltek.
A nyertes az első ciklusra 15 napos a 2. és 3. ciklusra 4 hetes ciklusidőt vállalt, a bizottság a 4 hetes ciklusidőt értékelte, mert az ajánlatkérés nem az első, hanem egy vágási ciklusra vonatkozott.
Kérelmező vélekedése, hogy a nyertes ajánlata nem tartalmazza a 2001. évről visszamaradt munkákat nem helytálló, mert ajánlatának az 5. oldalán külön szerepel a bokor és cserje kivágása kézzel, amely nem azonos az újulatvágással. Az ajánlat 21. oldalán ezen kirendeltség szakaszára vonatkozóan szerepel cserje és bokor elszállítása is.
Álláspontjuk szerint a jogszabályoknak megfelelően a pályázati kiírásban megfogalmazottak szerint döntöttek. A szerződés megkötését a jogorvoslati eljárás befejezéséig elhalasztják.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérő észrevétele, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint.
Az ajánlati dokumentáció, "AJÁNLATI FELTÉTELEK" 2. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevő készítsen karbantartási ütemtervet egy karbantartási ciklusra a teljes határszakasz karbantartására kirendeltségenkénti bontásban az elvégzendő részmunkák, az élőmunka és a gépi eszközök alkalmazásának a feltüntetésével.
A Döntőbizottság megvizsgálta és összehasonlította a kérelmező és a nyertes ajánlatát és a következőket állapította meg.
Kérelmező ajánlata három ütemtervet tartalmaz:
a) Az első vágási ciklusra (június) vonatkozó ütemtervet, amely 2002. június 1. és 2002. június 28. közötti időszakban, 10 kirendeltséghez tartozó határszakaszokon végzendő munkák időbeni ütemezését mutatja be.
b) A második ütemterv 3 vágási ciklusban, június I-IV., augusztus I-IV. és október I-IV. hetekben a 10 kirendeltséghez tartozó határszakaszokon végzendő munkák időbeni ütemezését mutatja be.
c) A harmadik ütemterv az előzőekben megjelölt három vágási ciklusban mutatja be az elvégzendő munkák ütemezését a munkafolyamatok megjelölésével a határszakasz által érintett megyék szerinti megosztásban. Csongrád, Békés és Hajdú-B. megye esetében mindhárom vágási ciklusban a tényleges munkavégzésre kijelölt idő a hónap II. és III. hete, előtte és utána 1-1 hét tartalék idő megjelöléssel. Békés Megye 86 274 m-es határszakaszának a karbantartási munkáit mindhárom vágási ciklusban I-IV. héten végzik az ütemterv szerint, az előtte és utána megjelölt tartalék idővel már a négy hetet meghaladja a karbantartás. Ezen az ütemterven a kérelmező egy negyedik ciklust is megjelöl november II-III. hetére, amikor a hiánypótlási munkákat kívánja elvégezni.
A nyertes ajánlata két ütemtervet tartalmaz:
a) Az első ütemterv három vágási ciklusban, június I-II. hetében, július IV.-augusztus III. hetében és október II-V. hetében a 10 kirendeltséghez tartozó határszakaszokon végzendő munkák időbeni ütemezését mutatja be.
b) A második ütemterv az első ciklus időbeni ütemezését mutatja be részletesen, 2002. június 1-15-ig, a tíz kirendeltséghez tartozó határszakaszokon a munkafolyamatok és a szükséges munkaerő megjelölésével.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az értékelésnél a nyertes és a kérelmező esetében is a leghosszabb vállalási ciklust pontozta, mely mindkét esetben négy hét volt, és így azonos pontszámot kaptak erre a részszempontra, ami nem kifogásolható, hiszen nem volt meghatározva, hogy melyik karbantartási ciklusra kell részletes ütemtervet kidolgozni csak az volt az elvárás, hogy egy karbantartási ciklusra, a teljes határszakaszra, kirendeltségenkénti bontásban és az elvégzendő munkák megjelölésével készüljön ütemterv, az ajánlatok ennek az elvárásnak azonosan megfeleltek.
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy nyertes árajánlata megfelel-e a konzultáción pontosított műszaki tartalomnak, és az alábbiakat állapította meg.
A helyszíni bejáráson felvett jegyzőkönyv, melyet minden ajánlattevő megkapott, ikt.sz. 1022/2002, tartalmazza, hogy a dokumentáció 5. és 6. sz. mellékletében feltüntetett adatok a felsoroltak kivételével helytállóak. A felsorolásból kitűnik többek között, hogy Biharugra HÖK határszakaszán az F29-F30 határkövek között a 2001. évben levágott bokor a nyiladékban maradt, melynek az eltávolítása szükséges, valamint a F30-F33 között a 2001. évben levágott bokor eltávolítása és az F31-33 között le nem vágott bokor vágása szükséges.
A jegyzőkönyv azt is tartalmazza, hogy a "A vállalkozók figyelme fel lett híva, hogy a munkamenet ütemtervet fenti módosítással készítsék el".
Nyertes ajánlatának a 21. oldalon található ütemterve tartalmazza Biharugra HÖK határszakaszán 2002. június 1-7.-ig cserje, bokor irtása kézi erővel és június 8-14.-ig cserje, bokor elszállítása munkálatait. A kérelmező ajánlatában lévő ütemtervekből nem derül ki, hogy mikor végzi ezeket a munkálatokat, csak nyilatkozik, hogy a Nagykereki és Biharugra HÖK határszakasz bejárása során észrevételezett módosítások és a 1022/2002 ikt.sz. levél alapján lett a részletes műszaki munkavégzés leírása elkészítve.
Az ajánlati árat tekintve, nem volt elvárás a tételes költségvetés szerinti ajánlati ár, így az ajánlatokból nem kellett, hogy kiderüljön, hogy pontosan milyen összeget képvisel a 2001. évben elmaradt munkák pótlólagos elvégzése.
A kötelezően csatolandó ajánlati nyilatkozat szerint a bruttó egyösszegű vállalkozási összeget kellett az ajánlatnak tartalmaznia.
Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes bruttó egyösszegű ajánlati ára kedvezőbb, mint a kérelmezőé, a második részszempontra a megajánlott azonos ciklus időre azonos pontszámot kaptak, így összességében a nyertes ajánlata a kedvezőbb.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során jogsértést nem követett el, ezért a kérelmező jogorvoslati kérelme teljes terjedelmében megalapozatlan.
A döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fent.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 6.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
