KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5809)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.251/11/2002.
Tárgy: a Marathon Sportszergyár Kft. jogorvoslati kérelme Békés város beszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Marathon Sportszergyár Kft. (5630 Békés, Vésztői út 1/1., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet Békés Város Önkormányzata (5630 Békés, Petőfi u. 2., a továbbiakban: kérelmezett) "a város belterületén közterület-fenntartási munkák végzése" tárgyú beszerzési felhívása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy kérelmezett megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény 2. § (1) bekezdés első fordulatát, ezért a Döntőbizottság a kérelmezettel szemben 3 000 000 Ft, azaz hárommillió forint bírságot, míg a jogsértésért megnevezett felelős személlyel, Gál András osztályvezetővel szemben 200 000 Ft, azaz kettőszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi kérelmezettet, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi továbbá kérelmezettet, valamint Gál András osztályvezetőt, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Békés város Polgármesteri Hivatala, Pataki István polgármester aláírásával pályázati felhívást készített a város belterületén közterület-fenntartási munkák végzésére 2002. február 19-én.
A pályázati kiírás szerint a meghatározott területeken a vállalkozónak a felsorolt feladatok mindegyikét el kell látni: köztisztasági, zöldterület-fenntartási, hó- és síkosságmentesítési munkákat. A pályázati kiírás a város belterületét, ahol a közterület-fenntartási munkákat el kell látni négy területi kategóriára bontja fel, az ötödik kategória az aszfaltozott utakon a hó- és síkosságmentesítés. A kiírás tartalmazza, hogy a kiíró 5 évre kíván szerződést kötni, valamint a IV. területi kategória esetében az ajánlatkérő által biztosított közmunkásokat kell foglalkoztatni, ezért csak irányítási feladatokat kell figyelembe venni az ajánlatban. Az ajánlat elbírálási módja az összességében legjobb ajánlat.
A pályázati kiírást ajánlatkérés címén 2002. február 19-én küldték meg a címzetteknek.
Pályázatot nyújtott be a Laczkó és Tsa. Kft., a Maraton Sportszergyár Kft., Balogh Lajos vállalkozó, a Saubermacher Békés Hulladékgyűjtő Kft. két változatban és a Saubermacher Hulladékgyűjtő Kft. és Balogh Lajos vállalkozó közös ajánlatot is tett.
Minden ajánlattevő mind az öt kategóriára tett ajánlatot.
2002. április 3-án a kérelmező faxot küldött Gál András műszaki oszt. vez. részére, amelyben tájékoztatta álláspontjukról, amely szerint a tárgyi munkára kiírt pályázattal megsértették a közbeszerzési törvény több pontját, ezért a Döntőbizottsághoz kívánnak fordulni. Felhívták az önkormányzatot, hogy az eljárás befejezéséig tartózkodjanak a szerződéskötéstől.
2002. április 4-én értesítették az ajánlattevőket, hogy a képviselő-testület, mint legkedvezőbb ajánlatot az I-II-III-V. kategóriában a Balogh Lajos és Saubermacher Békés Kft. közös ajánlatát, a IV. kategóriában a Marathon Kft. ajánlatát fogadta el, egyúttal felszólította a nyerteseket a szerződések elkészítésére.
2002. április 8-án a kérelmező megismételte az önkormányzat felé korábbi tartalmú levelét. 2002. április 11-i válaszában Gál András osztályvezető azt írta, hogy a képviselő-testület 2002. március 28-án döntött, így további tárgyalásokat az ügyben a döntés végrehajtását kivéve nincs szándékukban folytatni.
A kérelmező a IV. kategória nyerteseként szerződést nem nyújtott be, ezért a kérelmezett helyette is Balogh Lajossal kötött fővállalkozói szerződést.
2002. április 18-án Békés Város Önkormányzata képviseletében a polgármester megállapodásokat kötött Balogh Lajos fővállalkozóval közterület-fenntartási munkák végzésére mind az 5 kategóriában.
A megállapodások szerinti vállalkozási díjak:
- I. kategória 570 000 Ft/hó + áfa
- II. kategória 465 000 Ft/hó + áfa
- III. kategória 285 000 Ft/hó + áfa
- IV. kategória 36 000 Ft/hó + áfa
- V. kategória 325 000 Ft/hó + áfa
Az I. és II. területi kategória szerződéskötéséről hirdetmény jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 20. számában, mely szerint az ellenszolgáltatás összege a beszerzés tárgyának egységeire vetítve 6 840 000 Ft + áfa/év.
Kérelmező a jogorvoslati kérelmet 2002. május 2-án nyújtotta be, melyben kéri a Döntőbizottságtól, hogy határozattal állapítsa meg, hogy a kérelmezett a közbeszerzési eljárás mellőzésével megsértette a közbeszerzési törvény rendelkezéseit, és a jogsértőt sújtsa bírsággal, valamint ha megkötötték a szerződéseket, azok érvénytelenítését kérik.
Indoklásukban előadják, hogy 2002 februárjában jutott tudomásukra, hogy az önkormányzat vállalkozókat keres a város belterületén elvégzendő közterület-fenntartási munkák elvégzésére. A város területének kategóriákra bontásával szétszabdalták az elvégzendő feladatot, hogy a közbeszerzési eljárást elkerüljék.
A meghirdetett szolgáltatás egy évre számított nettó ellenértékének legmagasabb összege 16 millió Ft, meghaladja a 9 millió Ft-os értékhatárt. Az önkormányzatot kérelmező figyelmeztette, hogy a beszerzés a közbeszerzési törvény hatálya alá esik, ennek ellenére az önkormányzat felhívta a pályázat nyerteseit, hogy a szerződéstervezetet 2002. április 15-ig nyújtsák be.
Kérelmezett észrevételében előadta, hogy az önkormányzat a város belterületén különböző típusú közterület-fenntartási munkák végzésére 5 kategóriában kért ajánlatot referenciával rendelkező környékbeli vállalkozóktól. Egy kategóriában sem haladta meg a szolgáltatás értéke a 9 millió Ft-os értékhatárt. Kérelmező tudomást szerezve a kiírásról, szintén jelentkezett a felhívásért. Az önkormányzat célja az volt a pályázattal, hogy bizonyos területen, jól ellenőrizhető módon minden feladatot egy-egy vállalkozás végezzen el személyes felelősséggel. A feladatok eltérő típusa és jellege, valamint eszközökkel, ill. szakemberekkel való ellátási igénye indokolta a kategóriánkénti, elkülönített ajánlatkérést.
A szerződéskötésekről az értesítőt közzétették a Közbeszerzési Értesítőben.
A kérelem elutasítását kérik. Mivel álláspontjuk szerint az eljárás nem tartozott a közbeszerzési törvény hatálya alá, a felelősségi rendszert szabályozó okiratot ezért nem küldték meg.
Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozott az alábbiak szerint:
A Kbt. 1. § a) pontja szerint e törvény hatálya alá tartoznak a következő szervezeteknek a 2. § (1) bekezdése szerinti beszerzései:
a) az állam, a helyi önkormányzat, a kisebbségi települési önkormányzat, az országos, illetve a helyi kisebbségi önkormányzat, a települési önkormányzatok társulása, a központi, a helyi önkormányzati, az országos, illetve a helyi kisebbségi önkormányzati költségvetési szerv, a megyei, illetőleg a regionális fejlesztési tanács, az elkülönített állami pénzalap kezelője, a társadalombiztosítás igazgatási szerve.
A Kbt. 2. § (1) bekezdése alapján a Kbt. hatálya alá tartozó beszerzések az 1. § szerinti szervezet árubeszerzése, építési beruházása, illetve a szolgáltatás megrendelése során, ha annak a 4. § (1) bekezdése szerinti értéke a beszerzés megkezdésekor külön meghatározott összeget eléri vagy meghaladja (a továbbiakban: közbeszerzés), köteles e törvény szabályai szerint eljárni.
A Kbt. 4. § (1) bekezdése szerint a beszerzés értékén a beszerzés megkezdésének időpontjában annak tárgyáért általában kért, illetve kínált - általános forgalmi adó nélkül számított, a (2)-(6) bekezdésben és az 5. §-ban foglaltakra tekintettel meghatározott - legmagasabb összegű ellenszolgáltatást kell érteni (a továbbiakban: becsült érték).
A Kbt. 5. § (2) bekezdése pedig előírja, hogy a becsült érték kiszámítása során mindazon árubeszerzések vagy építési beruházások vagy szolgáltatások értékét egybe kell számítani, amelyek
a) beszerzésére egy költségvetési évben kerül sor [a 4. § (6) bekezdése szerinti eset kivételével], és
b) beszerzésére egy ajánlattevővel lehetne szerződést kötni, továbbá
c) rendeltetése azonos vagy hasonló, illetőleg felhasználásuk egymással összefügg.
Az ügyben tartott tárgyaláson tett nyilatkozatokból és a tárgyalást követően becsatolt dokumentumokból a Döntőbizottság megállapította, hogy:
- a becsatolt 2/2002. (II. 8.) KT sz. rendelet az önkormányzat 2002. évi költségvetéséről 3. sz. melléklete köztisztasági szolgáltatás címszó alatt 53 183 E Ft előirányzatot tartalmaz,
- az önkormányzat megbízottjának a tárgyaláson tett nyilatkozata szerint az előző években a köztisztasági és közterület-fenntartási szolgáltatásokra hozzávetőleg 20-22 millió Ft-ot fizettek évente,
- Békés Város Önkormányzata 2002. április 18-án pályázat alapján megállapodásokat kötött Balogh Lajos fővállalkozóval közterület-fenntartási munkák végzésére. A megállapodások időtartama 2002. április l.-2007. március 31.
Külön-külön megállapodásokat kötöttek a város közigazgatási határain belül kijelölt I-II-III. kategóriaként jelölt területekre, a feladat-meghatározás azonban mindhárom megállapodás esetében azonos:
- köztisztasági feladatok,
- zöldterület-fenntartási feladatok,
- nádvágás,
- parkberendezési tárgyak üzemeltetése, karbantartása,
- hó- és síkosságmentesítés a téli üzemeltetési szabályzat alapján szükség szerint, a síkosságmentesítő anyagok beszerzésével együtt.
Vállalkozási díjak:
- I. 570 000 Ft/hó + áfa
- II. 465 000 Ft/hó + áfa
- III. 285 000 Ft/hó + áfa
A IV. kategóriaként jelölt területre kötött megállapodás szerint a feladat meghatározása:
- szemét összegyűjtése,
- takarítás,
- kaszálás,
- fűgyűjtés,
- őszi lombgyűjtés,
- nádvágás,
Vállalkozási díj:
- IV. 36 000 Ft/hó + áfa
Az V. kategóriára kötött megállapodás szerint a feladat meghatározása:
- hó- és síkosságmentesítés a téli üzemeltetési szabályzat alapján szükség szerint, a síkosságmentesítő anyagok beszerzésével együtt.
Vállalkozási díj: 68 000 Ft/km/év, a 47,8 km hosszú aszfaltút: 325 000 Ft/hó + áfa
A beszerzésekre tehát egy költségvetési éven belül került sor, azokra egy ajánlattevővel is lehetett (volna) szerződést kötni, a szolgáltatások rendeltetése pedig hasonló, illetve egymással összefüggő volt.
Az önkormányzat nevében eljáró Pataki István polgármester azonos vagy hasonló feladat ellátására, azonos időszakra vonatkozóan egy fővállalkozóval kötött öt megállapodást, négy vállalkozásnak közvetlenül megküldött pályázati felhívás eredményeként, összesen: 1 681 000 Ft/hó + áfa értékben, ami egy költségvetési évre számítva nettó 20 172 000 Ft.
A fentiekből a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmezett jelen beszerzése a Kbt. hatálya alá tartozik, mert a becsült érték összességében meghaladja a szolgáltatásra vonatkozó értékhatárt.
Összegezve a szolgáltatásra tervezett előirányzat, a szolgáltatás becsült értéke és a megkötött szerződések értéke jelentősen meghaladják egy költségvetési éven belül a közbeszerzési értékhatárt (szolgáltatás esetében 9 millió Ft), ennek ellenére az önkormányzat nem folytatott közbeszerzési eljárást, megsértve a Kbt. 4. § (1) és 5. § (2) bekezdésére tekintettel, a 2. § (1) bekezdés idézett első fordulatát.
A szerződések aláírására vonatkozóan, Pataki István polgármester 2002. március 18-i előterjesztése alapján, a képviselő-testület 2002. március 28-án 64/2002. (III. 28.) KT számon hozott határozatot.
Pataki István polgármester nyilatkozata alapján a közterület-fenntartási pályáztatást teljes felelősséggel Gál András osztályvezető készítette elő és bonyolította le.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Döntőbizottság bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki: "A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese."
A Kbt. 2002. január 1-jei napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét beszerzési eljárásban a pályázat kiírásának és az eljárást lezáró döntés meghozatalának joga az önkormányzat képviselő-testületéé volt.
A polgármester nyilatkozata szerint jelen beszerzésnél a személyes felelős Gál András osztályvezető volt.
A rendelkező részben meghatározott bírság kiszabásánál a Döntőbizottság figyelembe vette a beszerzés becsült értékét, a Kbt. 88. § (5) bekezdését, valamint azt is, hogy a kérelmező ismételten is figyelmeztette kérelmezettet, hogy a közbeszerzési eljárás mellőzésével jogsértést követ el, ő ennek ellenére nem vizsgálta felül eljárása jogszerűségét.
A fent leírt indokok alapján - tekintettel a megkötött szerződésekre is - a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 13.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
