KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5918)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.278/11/2001.
Tárgy: a Venczel és Társai Kéményseprő és Szolgáltató Bt. jogorvoslati kérelme a Veszprém Megyei Közgyűlés Területrendezési és Kommunális Bizottság pályáztatási eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Venczel és Társai Kéményseprő és Szolgáltató Bt. (8553 Lovászpatona, Hunyadi u. 40., a továbbiakban: kérelmező) a Veszprém Megyei Közgyűlés Területrendezési és Kommunális Bizottság (8200 Veszprém, Megyeház tér 1., képviseli: Gidainé dr. Molnár Györgyi jogtanácsos, 8200 Veszprém, Megyeház tér 1., a továbbiakban: kérelmezett) "Veszprém Megye kéményseprő körzeteiben a kötelező kéményseprő-ipari szolgáltatás biztosítása" tárgyú pályáztatási eljárása elleni jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A felek viselik az eljárással felmerült költségeiket.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye.
A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság az eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
A Veszprém Megyei Önkormányzat rendeletében, illetve Szervezeti és Működési Szabályzatában a Területrendezési és Kommunális Bizottságot hatalmazta fel a kéményseprő-ipari közszolgáltatások biztosítása érdekében pályáztatás - lebonyolítására.
Erről előzetesen tájékoztatták a megyében levő települési önkormányzatokat és - Pápa körzetében 10 települési önkormányzat kivételével - az érintett önkormányzatok úgy nyilatkoztak, hogy nem kívánják saját hatáskörben lebonyolítani a pályáztatást. Ezt követően a kérelmezett kiírta a nyilvános pályázatot a megye 6 kéményseprő körzetében a kéményseprő-ipari közszolgáltatás ellátására 2002. január 1-jétől 2006. december 31-ig terjedő időtartamra.
Pályázatot nyújtott be: a SZONDA-P Kéményseprő-ipari Kft., a "KÜRTŐ" Tüzeléstechnikai Bt., a KÖZSZOLG Pápai Köztisztasági és Szolgáltató Kft., a "HOFORG" Hőtermelő, Üzemeltető és Szolgáltató Kft. és a kérelmező.
A 3. számú pápai körzetre ketten nyújtottak be pályázatot, a kérelmező és a KÖZSZOLG Kft., míg a többi körzetre 1-1 pályázat érkezett.
A pályázatokat a kérelmezett bírálta el, és a 26/2001. (VIII. 22.) sz. határozatában a 3. sz. körzetben a korábbi szolgáltatást biztosító KÖZSZOLG Pápai Köztisztasági és Szolgáltató Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
A kérelmező részére a döntést tartalmazó határozatot a 2001. augusztus 30-i levelével küldte ki a kérelmezett.
A kérelmező több szervhez, hatósághoz fordult panaszával a kérelmezett rá vonatkozó döntése miatt:
- 2001. szeptember 10-én a Győri Városi Ügyészséghez.
- 2001. szeptember 23-án a Veszprémi Megyei Ügyészséghez, aki panaszát továbbította a Veszprém Megyei Önkormányzati Hivatal főjegyzőjéhez. A főjegyző 2002. január 9-i levelében arról tájékoztatta a kérelmezőt, hogy áralkalmazási szabálytalanságok miatt szabálysértési eljárást folytatott le a KÖZSZOLG Kft.-vel szemben és marasztaló döntést hozott.
- 2001. december 21-én a Veszprém Megyei Munkaügyi Bírósághoz. A Veszprém Megyei Munkaügyi Bíróság a I.M.643/2001/2. sz. végzésében megállapította hatáskörének hiányát, és a keresetlevelet a Közbeszerzési Bizottsághoz rendelte áttenni. A kérelmező ezen végzés elleni fellebbezését a Veszprém Megyei Bíróság 4. Mf. 20.363/2002/2. számú, 2002. április 11-én kelt végzésében nem találta alaposnak, és a munkaügyi bíróság döntését helybenhagyta.
A Döntőbizottsághoz az iratok 2002. május 16-án érkeztek meg, és a hiánypótlási eljárást követően a Döntőbizottság az eljárást 2002. május 23-án indította meg.
A kérelmező tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében akként nyilatkozott, hogy a kérelmezett érdemi döntését támadja, önmagában azt nem kifogásolja, hogy pályáztatási és nem közbeszerzési eljárásban történt a beszerzés. Kérte, hogy a Döntőbizottság rendelje el a pályázatok kiküldését minden, a megyében lévő települési önkormányzat részére és kötelezze a kérelmezettet a pályázatok újra elbírálására.
Kifogásolta, hogy kérelmezett nem küldte meg minden érintett települési önkormányzatának mindkét pályázatot, mert emiatt nem tudtak ők választani a két jelentkező közül.
Álláspontja szerint az általa benyújtott pályázat előnyösebb, a szolgáltatás ellátására alkalmasabb, így tévesen nyilvánította kérelmezett nyertesnek a KÖZSZOLG Kft.-t. E körben hivatkozott arra, hogy a KÖZSZOLG Kft.-nek sem a személyi, sem a tárgyi, technikai feltételei nem adottak ahhoz, hogy ilyen nagy körzetben biztonságosan nyújtson szolgáltatást. Utalt arra is, hogy korábbi teljesítései során a KÖZSZOLG Kft. tévesen számlázott, amely miatt több helyen is nyújtott már be panaszt.
A kérelmezett a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte arra tekintettel, hogy a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel az általa lefolytatott pályáztatás felülbírálatára. Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. Törvény 1. § (3) bekezdése értelmében ugyanis a helyi önkormányzat a kötelező kéményseprő-ipari szolgáltatás elvégzésére nyilvános pályázatot hirdet meg. Ezt folytatta le a kérelmezett. A közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 2. § (1) bekezdése alapján pedig az ilyen pályáztatási beszerzés nem tartozik a Kbt. 2. § (1) bekezdésében meghatározott tárgyi hatálya alá.
Előadta továbbá, hogy a pályázat kiírása előtt keresték meg a megyében levő települési önkormányzatokat annak érdekében, hogy nyilatkozzanak, hogy saját hatáskörben kívánják-e a pályáztatást lebonyolítani. A pápai körzetből 10 település jelezte ezen igényét, ezért csak részükre küldték meg a benyújtott pályázatokat.
Bejelentette, hogy a nyertes pályázókkal a szerződéseket a szolgáltatás teljesítésére megkötötte.
Egyéb érdekeltként a "KÜRTŐ"-Tüzeléstechnikai Bt., a SZONDA-P Kéményseprőipari Kft., a HŐFORG Kft. és a KÖZSZOLG Kft. akként nyilatkozott, hogy a kérelmezett jogszerűen folytatta le a pályáztatási eljárását. A KÖZSZOLG Kft. észrevételében kiemelte, hogy pályázata megfelelt a kiírási feltételeknek, rendelkezik a szükséges személyi és tárgyi feltételekkel.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmezettre kiterjed-e a Kbt. személyi és tárgyi hatálya.
A helyi önkormányzatok feladat- és hatásköréről szóló 1991. évi XX. tv. 19. §-a értelmében a megyei közgyűlés gondoskodik a kéményseprő-ipari közszolgáltató tevékenység ellátásáról.
Az egyes helyi közszolgáltatások kötelező igénybevételéről szóló 1995. évi XLII. tv. 1. § (3) bekezdése értelmében a helyi önkormányzat a (2) bekezdés szerint kötelező kéményseprő-ipari szolgáltatás elvégzésére nyilvános pályázatot hirdet meg.
A Kbt. 6. § i) pontja kimondja, hogy nem terjed ki a törvény hatálya arra a beszerzésre, amellyel kapcsolatos szerződést kizárólag más törvényben meghatározott feltételek mellett, vagy eljárás alapján lehet megkötni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az 1995. évi XLII. tv. - fentiekben idézett - 1. § (3) bekezdése alapján fennáll a Kbt. 6. § i) pontjában meghatározott feltétel, így a Kbt. hatálya nem terjed ki a kérelmezett által lefolytatott pályáztatásra.
A Döntőbizottság hatáskörét a Kbt. 76. §-a határozza meg az alábbiak szerint:
"(1) A közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
(3) A Bizottság hatáskörébe tartozik a törvényt önként alkalmazó, valamint - ha törvény így rendelkezik - a 6. § i) pontja szerinti szerződéskötési szabályt alkalmazni köteles szervezet (személy) (1) bekezdésnek megfelelő jogsértésével kapcsolatos jogvita elbírálása."
A Döntőbizottság csak a hatáskörébe tartozó ügyek elbírálására jogosult.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének elbírálására nincs hatásköre, mert a kérelmezett nem közbeszerzési eljárást folytatott le és az 1995. évi XLII. tv. nem jogosította fel a Döntőbizottságot az esetleges jogvita elbírálására.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint: "A Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni."
Az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 7. § (1) bekezdés első mondata szerint: "A közigazgatási szerv a hatáskörét és az illetékességét az eljárás minden szakaszában hivatalból köteles vizsgálni."
Jelen ügyben - tekintettel arra, hogy a beszerzés nem közbeszerzés - a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel és nem vizsgálhatja a kérelmezett által lefolytatott eljárás jogszerűségét. Erre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme nem felel meg a feltételeknek, és ezért azt a 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. június 20.
Dr. Nagy Gizella s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
