KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5922)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.237/8/2002.
Tárgy: a Hídépítő Rt. jogorvoslati kérelme a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal közbeszerzési eljárás ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., képviseli: dr. Horváth László Lajos jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Győr Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal (9021 Győr, Városház tér 1., nevében eljár: Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft., 9022 Győr, Czuczor Gergely u. 18-24., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Győri Fürdő-központ I. ütem, élmény és termálfürdő-létesítmény kivitelezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhez vételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő részvételi felhívása nyílt előminősítési eljárás tárgyában 2002. április hó 3-án jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 14. számában 2401/2002. szám alatt.
A részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgya és mennyisége a következőképpen került meghatározásra:
A Győri Fürdő-központ I. ütem 2931 m2 beépített, 6721 m2 hasznos alapterületű élmény és termálfürdő-létesítmény kivitelezése a kapcsolódó építés-előkészítési, út-, közmű-, kertépítési és kiegészítő munkákkal.
Az ajánlatkérő a 6. a) pontban a jelentkezési határidőt a hirdetmény közzétételének napját követő első naptól számított 26. napban, azaz 2002. április 29-ben határozta meg.
A felhívás 9. pontjában jelölte meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket.
A 3. bekezdésben előírásra került a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozat az előző 3 év (1999, 2000, 2001) teljes forgalmáról és ugyanezen időszak élmény- vagy termálfürdő építés-kivitelezési munkáinak forgalmáról.
A 4. bekezdésben előírta a Kbt. 44. § (2) bek. a) pontja szerint a megelőző 5 év legjelentősebb építési beruházásainak bemutatását az ellenszolgáltatás összegének, a teljesítés helyének és idejének, a megbízó képviseletében tájékoztatást adó személyek nevének és telefonszámának megjelölésével, referencialevelekkel.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 10. b) pontjában határozta meg a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
A 10. b) 4. bekezdés szerint alkalmatlan az a jelentkező, akinek a megelőző 5 év élmény- vagy termálfürdő építés-kivitelezési referenciamunkáinak összege nem éri el a bruttó 600 M Ft-ot.
A 10. b) 5. bekezdés szerint alkalmatlan az a jelentkező, akinek nincs legalább 1 db élmény- vagy termálfürdő építés-kivitelezési referenciamunkája, melynek bruttó értéke legalább 450 M Ft.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezéshez dokumentációt biztosított, amely a pénzügyi-gazdasági-műszaki alkalmasság igazolásáról, illetve az alkalmatlanná nyilvánításról többletinformációt nem tartalmazott. A dokumentáció tartalmazta a részvételi jelentkezésre vonatkozó általános információkat, valamint a részvételi jelentkezéshez csatolandó igazolások, nyilatkozatok jegyzékét. Az ajánlatkérő a dokumentációban a részvételi jelentkezési határidőt 2002. április 26-ában állapította meg.
A kérelmező kérdést intézett ajánlatkérőhöz a felhívás 10. b) pontjával kapcsolatban. Kérte tisztázni, hogy a referenciamunkáknál az élmény- vagy termálfürdő-építés bemutatását vagy hasonló szerkezetek bemutatását kéri-e az ajánlatkérő. A STRABAG Kft. többek között kérte a felhívásban és a dokumentációban lévő részvételi jelentkezési határidő közötti ellentmondás feloldását.
Ajánlatkérő képviselője válaszában kérelmező kérdésére tisztázta, hogy konkrétan élmény- vagy termálfürdő-építés bemutatását kéri, a STRABAG Kft. kérdésére a részvételi felhívásban meghatározott (2002. április 29.) időpontot jelölte meg.
A kérelmező 2002. április 24-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a részvételi felhívás törvénysértő részeinek megsemmisítését, valamint az ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által megadott beszerzés tárgyának meghatározása és a végletekig leszűkített alkalmassági feltételek az ajánlattevők széles körét kirekeszti a részvételi lehetőségből. Álláspontja szerint egy építési vállalkozást nem teszi alkalmatlanná az a körülmény az adott esetben, hogy a fürdőépítés területén szükséges gyakorlatot más rendeltetésű építmények, víz- és csatornaépítési építmények, vízzáró medencék vagy kádak kivitelezése, illetve egyéb magasépítési munkák során szerezte meg. A kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő az alkalmatlanná minősítés szempontjai meghatározásával sértette a Kbt. 24. § (2) bekezdés szerinti esélyegyenlőség elvét, valamint a Kbt. 33. § (1) bekezdését. Sérelmezte, hogy a felhívásban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó 5 éves előírásával ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseit megsértette figyelemmel a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontjára. Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 40. § (2) bekezdése szerint határozta meg a beszerzés tárgyát, megsértve a Kbt. 40. § (5) bekezdését, valamint hogy a kapacitást, a medencék számát, a különleges felszereléseket, az út- és közműkapcsolatokat stb. nem határozta meg. Sérelmezte, hogy a dokumentáció és a felhívás között a jelentkezési határidő tekintetében ellentmondás van.
Ajánlatkérő érdemi észrevétele szerint a Kbt. 44. §-ában foglaltak alapján jogszerűen határozta meg a referenciára és alkalmatlanságra vonatkozó előírásait, a forgalomra és a referenciákra vonatkozó adatkérését a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján elkülönítette. Álláspontja szerint a tervezett beruházás közel 2 milliárd Ft nagyságrendjét figyelembe véve mind a 600 millió Ft érték 5 éves átlagban, mind pedig az 1 db 450 millió forintos építési kivitelezési munka előírása élmény vagy termálfürdő vonatkozásában az esélyegyenlőség elvét nem sértette. A dokumentációban szereplő téves időpont-meghatározást korrigálták, és a felhívásban meghatározott időpontra helyesbítették. Az ajánlatkérő ezen indokok alapján kérte a kérelmet, mint alaptalant elutasítani.
Az ajánlatkérő nevében eljáró Győr-Moson-Sopron Megyei Beruházási Kft. észrevételében kifejtette, hogy az ajánlatkérő jogosult az alkalmasság mércéjének a meghatározására az előminősítési szakaszban és az ajánlati felhívás tartalmára vonatkoztathatóak a kérelmező jogszabályi hivatkozásai az esélyegyenlőség vonatkozásában. Álláspontja szerint a tárgyi beruházás értékéhez képest, annak töredékében kerültek meghatározásra az alkalmassági küszöbértékek és csak olyan jelentkezők lehetnek ajánlattevők, akik fürdőlétesítmény komplex kivitelezésében jártasak.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai, valamint a felek szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 63. § (4) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás során a részvételi felhívásban kell meghatározni az ajánlatok elbírálásának szempontját, továbbá meg lehet határozni a 34. §-ának (3) bekezdésében foglaltakat. A részvételi felhívásra a 32. § (2) bekezdését, a 33. §-ának (2)-(3) bekezdését, valamint a 40. §-át alkalmazni kell.
A Döntőbizottság a Kbt. két szakaszból álló eljárásokra vonatkozó 63. § (4) bekezdését figyelembe véve a közbeszerzés tárgyának meghatározását vizsgálta az esélyegyenlőség szempontjából és megállapította, hogy a fürdőépítés speciális követelményrendszerére figyelemmel annak meghatározása jogszerű volt. A fürdőlétesítmény már a tervezésnél speciális ismereteket és tapasztalatokat követel, valamint a kivitelezés során is speciális ismeretekre van szükség.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése szerint a részletes műszaki előírás és dokumentáció tartalmára vonatkozó szabályok az ajánlat felhívásra vonatkoznak a közbeszerzés tárgyával összefüggésben.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmezőnek az álláspontját a műszaki leírás hiányára vonatkozóan a Kbt. 40. § (2) bekezdését figyelembe véve. Mivel az előminősítési eljárás során a Kbt. 63. § (1) bekezdése szerint a részvételi szakaszban az ajánlatkérő nem kérhet és a részvételre jelentkező nem tehet ajánlatot, következésképpen nem köteles ebben a fázisban a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan részletes műszaki leírást adni. Ebből következően jogszabályi műszaki előírásra vagy nemzeti szabványra utalásra sem volt köteles e körben. Az ajánlatkérő szabadon határozza meg a közbeszerzés tárgyát és az élmény- és termálfürdő megjelöléssel nem zárt ki ajánlattevőket az eljárásból, sem pedig hátrányos megkülönböztetésüket sem okozta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kifogása a Kbt. 40. § (5) bekezdése alapján a közbeszerzés tárgyának diszkriminatív meghatározására vonatkozóan ugyancsak nem alapos. A Kbt. 40. § (5) bekezdése csak akkor teszi lehetővé típusra, szabadalomra stb. történő hivatkozást, ha a beszerzés tárgyának egyértelmű meghatározása miatt ez szükséges. Az élmény- és termálfürdő megjelölés alapján a beszerzés tárgya pontosan meghatározható volt, a 40. §-t akkor sértette volna, ha a gyártmányok megjelölését is tartalmazza.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) és (7) bekezdései szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
Az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a részvételi felhívás 9. pontja 3. bekezdése a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására a Kbt. 44. § (1) bekezdés c) pontja szerint kérte az adatokat, és ennek megfelelt a felhívás 10. pont (3) bekezdésében meghatározott alkalmassági szempont. A műszaki alkalmasság igazolása körében a felhívás 9. pont (4) bekezdése tett előírásokat, amely szintén megfelelt a törvényben meghatározott, a referenciákkal kapcsolatos lehetőségeknek. Ezzel az adatkéréssel áll összefüggésben a felhívás 10. b) pontjának (4) és (5) bekezdése, amelyekben szereplő vizsgált időtartam (5 év) is szinkronban van a törvényben foglalt, vizsgálható időszakkal. Ez utóbbiak körében a törvény megengedi a referenciák értékére történő vizsgálatot is, erre utal a Kbt. 44. § (2) bekezdés
a) pontjában megjelölt, az ellenszolgáltatás összegére vonatkozó információk kérésének lehetősége.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérőnek az alkalmassági követelmények meghatározásánál a közbeszerzés tárgyára és értékére kellett tekintettel lennie. Az előminősítési eljárás célja az, hogy a lehetséges ajánlattevők köréből csak az adott beszerzés tárgyára vonatkozó szerződés teljesítésére alkalmas vállalkozók tehessenek ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 63. § (3) bekezdés figyelembevételével határozta meg az alkalmasság igazolási módjait és az alkalmatlansági szempontok előbbiekkel összhangban vannak. Ez utóbbiak megfelelnek a Kbt. 44. § (6)-(7) bekezdése előírásainak is.
A Döntőbizottság megállapítása szerint a kérelmező által kifogásolt, a beszerzés tárgyával megegyező referenciára vonatkozó alkalmatlansági szempont tartalmilag sem kifogásolható. A közbeszerzés értéke közel 2 milliárd forint, tehát nem aránytalan az ajánlatkérő előírása a megelőző 5 év élmény- vagy termálfürdő-építés kivitelezés referenciamunka bruttó értékére, valamint 1 db élmény- vagy termálfürdő-építés kivitelezés referenciamunka bruttó értékéré vonatkozóan.
Az ajánlatkérő a megelőző 5 év élmény- vagy termálfürdő építéskivitelezési referenciamunka bruttó 600 millió forintos értékének meghatározásánál szintén a tárgyi beruházás volumenéhez igazította az alkalmatlanná minősítési mércét, nem sértve az esélyegyenlőség elvét. A részvételi felhívás 450 millió Ft értékű legalább 1 db élmény- vagy termálfürdő referenciamunkára vonatkozó előírása is jogszerű volt a tárgyi beruházás értékére figyelemmel.
A beszerzés tárgyának meghatározása körében tett korábbi megállapítások már utalnak arra, hogy a Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérő indokait arra vonatkozóan, hogy a referenciákat kifejezetten a beszerzés tárgyára vonatkozóan kérte megjelölni, miután az építési beruházás tárgya rendelkezik azokkal a műszaki sajátosságokkal, amelyek megvalósítása korábbi hasonló vagy azonos munkákon végzett szakismeretet igényel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen határozta meg a részvételi jelentkezési határidőt a részvételi felhívásban megjelölt dátum alapján. A közbeszerzési eljárás folyamán a törvény által szabályozott határidőket a Kbt. 29. § (6) bekezdése alapján a felhívás közzétételének napjára tekintettel kell megállapítani. A dokumentációban megjelölt időpontnak meg kell egyeznie a felhívásban közölttel. Jelen esetben a dokumentáció téves volt, annak helyesbítését - a tévedés észlelése után - el kellett végezni. Az ajánlatkérő az e tárgyban feltett kérdésre adott választ minden jelentkezőnek megküldte, a téves időpontot helyesbítette, nem került sor a felhívás módosítására.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 23.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
