KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5962)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.314/8/2002.
Tárgy: a Hoffmann Építőipari Rt. jogorvoslati kérelme Körmend Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hoffmann Építőipari Rt. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság u. 1/A. sz., képviseli: dr. Szakonyi Szabolcs ügyvéd, 8900 Zalaegerszeg, Rákóczi u. 42. I/2., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Körmend Város Önkormányzata (9900 Körmend, Szabadság tér 7., a továbbiakban: ajánlatkérő) "12 lakás és kapcsolódó szennyvízcsatorna-bekötés építése az ajánlati tervdokumentációban megtalálható tervek, költségkiírás és részletes pályázati kiírás alapján, kulcsrakész állapot teljesítésének feltételével generálkivitelezés tekintetében" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. április 10-én a Közbeszerzési Értesítőben 2530/2002 sz. alatt nyílt eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 8. a) pontjában ajánlatkérő 300 000 Ft ajánlati biztosítékot határozott meg, mely ajánlati biztosíték nyújtásának feltételeit a 8. b) pontban határozta meg: befizetési átutalással az ajánlatkérő OTP Bank Rt.-nél vezetett 1174020-15420820 számú bankszámlájára kell teljesíteni az ajánlattételi idő lejártáig, illetve bankgaranciával is teljesíthető. Az ajánlati biztosíték nyújtásáról szóló tanúsítást az ajánlathoz csatolni kell. A biztosítékot az eljárás befejezését követő 10 napon belül utalja vissza az ajánlatkérő a nem nyertes ajánlattevőnek kamatmentesen a Kbt. 41. § (5) bekezdés a) és b) pontjai szerint.
Az ajánlattevő az ajánlati felhívás 16. pont utolsó bekezdésében, a 4. francia bekezdésben lehetővé tette a hiánypótlást a Kbt. 44. és 46. §-ában kért igazolások és nyilatkozatok pótlására.
Az ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket és előírásokat, az ajánlat kötelező nyomtatványait, valamint az ajánlat pontos műszaki tartalmát. Az ajánlati biztosítékról a dokumentációban nem rendelkezett.
A helyszíni konzultációra 2002. május 6-án került sor, melyen kizárólag műszaki jellegű kérdések merültek fel.
Az ajánlattételi határidőre 2002. május 21-re a kérelmező, a GAMESTERV Kft. valamint az Egerszegi TANÉP Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatokat bizottság értékelte először érvényességi szempontból és megállapította, hogy a HOFFMANN Rt. az ajánlati biztosíték befizetését nem igazolta és az ajánlati biztosíték összege az ajánlatkérő számlájára sem érkezett meg.
Ezt követően a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánították és az eljárás további szakaszából kizárták. A kérelmezőt az ajánlata érvénytelenítéséről, illetve a kizárásáról 2002. május 22-én értesítették.
Az ajánlatkérő a másik 2 ajánlatot érdemben elbírálta és a 2002. június 5-én megtartott eredményhirdetésen a GAMESTERV Kft. ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánították.
Az ajánlatkérő az eljárásról az összegzést elkészítette.
A kérelmező 2002. május 30-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét hiányosan, majd a hiánypótlást 2002. június 4-én teljesítette. Kérte az ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlatát érvénytelenítő döntésének a megsemmisítését, kötelezni az ajánlatkérőt az ajánlat érdemi elbírálására, valamint kötelezni az eljárási költségek viselésére. Kérelme indokaként előadta, hogy a részletes ajánlati dokumentációban az ajánlatkérő nem írta elő az ajánlati biztosítékot, csak az ajánlati felhívásban, tett erre vonatkozó előírást, ezért álláspontja szerint az ajánlati felhívás és a dokumentáció között ellentmondás van. Előadta, hogy az ajánlatkérőnek hiánypótlási felhívást kellett volna a kérelmező részére küldeni az ajánlati biztosíték befizetésére.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás 8. pontjában előírták az ajánlati biztosítékot. A dokumentáció az ajánlat összeállításához tartalmaz útmutatást. Az ajánlattevőnek lehetősége lett volna arra, hogy a konzultáción a felhívás és a dokumentáció számára nem egyértelmű részeinek tisztázására kérdést tegyen fel, azonban e lehetőséggel nem élt. A hiánypótlásra pedig csak a Kbt. 44. és 46. §-a szerinti nyilatkozatok és igazolások körében volt lehetőség az ajánlati felhívás 16. pontjában foglaltak szerint.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai és a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 41. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlattevő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. A ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem teljesítette az ajánlati felhívás 8. pontjában foglalt, az ajánlati biztosítékkal kapcsolatos előírást.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező érvelését az ajánlati felhívás és a dokumentáció ellentmondásos voltával kapcsolatban, tekintettel arra, hogy a dokumentáció a részletes szerződési feltételeket tartalmazza az ajánlati felhívás előírásain felül a Kbt. 37. § (1) bekezdése szerint, míg az ajánlati felhívás tartalmát a Kbt. szabályozza. Az ajánlatkérő a Kbt. 2. számú mellékletének 8. pontja szerint szabályosan határozta meg az ajánlati biztosítékra vonatkozó előírásokat az ajánlati felhívásban.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen járt el, mikor nem hívta fel a kérelmezőt hiánypótlásra az ajánlati biztosítékra vonatkozóan, tekintettel arra, hogy az nem tartozik a Kbt. 44. és 46. §-aiban meghatározott nyilatkozatok és igazolások körébe és az ajánlat formai hiányosságának sem minősül.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő a biztosítékot nem, vagy nem az előírtaknak megfelelően bocsátotta rendelkezésre.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította a kérelmező ajánlatát érvénytelennek, mert a kérelmező a kifejezett és egyértelmű előírás ellenére nem bocsátott ajánlati biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, jogsértés nem került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. június 18.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
