KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (5970)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.286/7/2002.
Tárgy: a Salgótarjáni AGROBER Kft. jogorvoslati kérelme a Nógrád Megyei Önkormányzat közbeszerzés eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Salgótarjáni AGROBER Kft. (3100 Salgótarján, Május 1. út 70., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nógrád Megye Önkormányzata (3100 Salgótarján, Rákóczi u. 36., továbbiakban: ajánlatkérő) "Ludányhalászi Ápoló-, Gondozóotthon és Rehabilitációs Intézet rekonstrukciójának lebonyolítási feladatai műszaki ellenőrzéssel", tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. február 27-i számában 0862/2002 lajstromszám alatt a rendelkező részben meghatározott közbeszerzés tárgyában nyílt eljárás lefolytatására tett közzé ajánlati felhívást.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyára vonatkozóan megjelölte, hogy a beruházás nagyságrendje kb. 1,4 milliárd forint.
Az ajánlati felhívás 16. d) pontja előírta, hogy az ajánlati összeg áfás forint átalányárként adandó meg. Az ajánlati összeg meghatározásánál figyelemmel kell lenni a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló 1992. évi LXXXIX. törvény 23. § g) pontja 1. alpontjában szereplő korlátozásra.
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely útmutatót, szerződéstervezetet, 1-15. sz. mellékletet - amelyek között az 1. sz. felolvasólap, a 15. sz. ajánlatkérői nyilatkozat volt -, továbbá a beruházás és a megrendelni kívánt szolgáltatások ismertetését és szakmai programot tartalmazott, valamint csatolta az engedélyezett tervdokumentációt.
A dokumentáció II. fejezete, az ajánlattevők részére adott Útmutató 1. pontja az ajánlati felhívás egyes pontjainak értelmezései között a 16. d) pontja a következőket tartalmazta:
A hivatkozott törvényhely a műszaki ellenőrzést is magában foglaló lebonyolítási díjat a beruházás bruttó megvalósítási költségének max. 1%-ában ismeri el. Ennek figyelembevételével kell meghatározni a bruttó ajánlati összeget (megbízási díjat), amely átalányárként kerül rögzítésre a szerződésben, és utólag nem módosítható. A kivitelezési munkálatok tényleges befejezési határidejének függvényében a lebonyolítás időtartama változhat, mely az átalányárat szintén nem befolyásolja.
Az ajánlatkérő 2002. március 20-án helyszíni bejárást és konzultációt tartott. A feltett kérdésekre adott válaszai között közölte, hogy
- a dokumentációhoz csatolt szerződéstervezettől tartalmi kérdésekben nem térhet el az ajánlattevő, továbbá a "véleményeltérés" nem fogadható el, a kipontozott részek értelemszerű kitöltésével kell az ajánlathoz csatolni;
- az ajánlati felhívásban és dokumentációban közzétett, a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatási rendszeréről szóló törvényre történő hivatkozással ajánlatkérő nem kívánja az ajánlati árat maximálni, így az ajánlati ár értékelésének van létjogosultsága.
Az erről készült jegyzőkönyvet tértivevényes levélben a dokumentációt megvásároló cégeknek elküldte 2002. március 29-én.
További kérdések között ugyancsak felvetődött az árajánlat maximált értéke, amelyre az ajánlatkérő által adott válasz rögzítette, hogy bármilyen összegű árajánlat tehető. A választ valamennyi ajánlattevőnek elküldte 2002. április 3-án.
Az ajánlattételi és bontási határidőre 2002. április 9-ére a kérelmező, az ÉPBER Rt., a KIVING Kft. és a NOMBER Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatkérő Közbeszerzési Előkészítő Munkacsoportja javaslata alapján a 2002. május 7-én tartott eredményhirdetésen került ismertetésre a Közbeszerzési Bíráló Bizottság 8/2002. (V. 6.) B.B.h. sz. határozata, amely szerint a nyertes ajánlattevő a KIVING Kft. lett. A határozat szerint érvénytelen ajánlatot tett a kérelmező, az ÉPBER Rt. és a Nomber Kft.
A kérelmező ajánlata érvénytelenségének az volt az indoka, hogy két ízben és helyen (az ajánlattevői nyilatkozatban, illetve a megbízási szerződés 4. pontjában) feltételesen adta meg ajánlati árát. Ez egyrészt ellentétes a Kbt. 43. § (1) bekezdésében foglaltakkal, másrészt az ajánlat kötelező részét képező előre nyomott nyilatkozat szövegre tekintettel a nyilatkozaton belül is ellentmondást jelent.
A lebonyolítási díjra átalányár (és nem %-os) ajánlatot kért, amelyet nyomatékosított a konzultáción adott válaszban is.
A kérelmező pedig pontosan 1,4 milliárd forinthoz kötött megbízási díjat jelölt meg.
Kérelmező 2002. május 21-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérte a az ajánlatkérő döntésének felülvizsgálatát. Álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontját, mert olyan indokok alapján nyilvánította ajánlatát érvénytelennek, amely az ajánlatából nem következett.
A kérelem indokolásaként hivatkozott az ajánlati felhívásban és dokumentációban a beruházás megjelölt becsült értékére, valamint a megvalósulási költség maximum 1%-ára.
Előadta, hogy az ajánlattevői nyilatkozatban, valamint a szerződéstervezetben (6. sz. melléklet) is beszúrásként szereplő "*1,4 milliárd Ft összegű bekerülési érték figyelembevételével" megjegyzés az általa kalkulált összeg magyarázataként szerepel, hogy bizonyíthassa, a maximum 1%-os díjat nem lépi túl. De ez semmiképpen nem értelmezhető egy későbbi szerződésmódosítás alapjának, mert az előzőekben is, de a megbízási szerződéstervezet 1.3-as bekezdésében is elismeri, hogy "az ajánlatkérési dokumentációban, illetve a feltett kérdésekre adott válaszokban rögzített valamennyi feladat és követelmény maradéktalan teljesítését a megbízó által elfogadott" ajánlat szerint vállalja.
Ajánlatkérő a kérelem alaptalanság miatti elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről. Véleménye szerint az ajánlattevői nyilatkozatban és a szerződéstervezetben található megjegyzés "1,4 milliárd Ft összegű bekerülési érték figyelembevételével" egyértelműen arra utal, hogy a megbízási díj összege a kérelmező által vélelmezett beruházási költséghez igazítva került számszerűsítésre. A "pontosan" megadott számot azért szükséges hangsúlyozni, mert ajánlatkérő a beruházás nagyságrendjét csak közelítőleg, "körülbelül" határozta meg, míg kérelmező a "kb." elhagyásával, konkrét értékkel hozta összefüggésbe az általa kért ellenszolgáltatás összegét.
Nem fogadható el kérelmező azon védekezése, mely e beszúrást az általa kalkulált összeg "magyarázataként" kérné befogadni, hiszen ajánlatkérőnek nincs hozzá köze, hogy bármely ajánlattevő mely tényezők, szempontok alapján adja meg árajánlatát. Kérelmező ezen állítása ott is csorbát szenved, hogy a felolvasólapon - mely a bontáskor ismertetésre kerül - már nem szerepel e "magyarázat", tehát ajánlatát az ár vonatkozásában már nem lehet egyértelműnek tekinteni.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés szerinti nyilatkozatot a dokumentáció 15. sz. mellékletének kitöltésével írta elő az ajánlatkérő.
Az előre nyomtatott szövegben a törvényi kitételek első fordulata elfogadásával, míg a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére vonatkozó kifejezett nyilatkozatadás oly módon valósul meg, hogy ajánlattevő a kipontozott helyre azt az összeget írja be, melyet az ajánlati felhívás 16. d) pontja szerint áfás forint átalányárként határozott meg. Ha mindehhez magyarázatot, kiegészítést fűz, álláspontja szerint a nyilatkozatadás nem kifejezett.
Tekintettel arra, hogy a kivitelező kiválasztása jelenleg folyik, nem ismert, hogy valójában e beruházás milyen összegű ellenszolgáltatás fejében, azaz bekerülési értéken kerül megvalósításra. Kérelmező árajánlata e vonatkozásban ugyan kifejezett, de nem felel meg a felhívásban és dokumentációban meghatározottaknak, mert az egy általa képzett összeghez kötődik, mely magában hordja a módosulás lehetőségét is, amely a későbbiek során jogvitára adhat okot.
Az ajánlatkérő tájékoztatásul közölte a beruházási összeg nagyságrendjét, a dokumentáció részeként rendelkezésre bocsátotta az engedélyes tervdokumentációt, mindezekkel és a szerződéstervezettel körvonalazta azokat a feladatokat, melyeket ajánlattevőnek el kell végeznie, illetve amely alapján a kért ellenszolgáltatás számszerűsíthető. Bármely összetevő kiragadásával összekötött ármeghatározás torzító hatással bír, mert a beszerzés tárgyát és mennyiségét nem fedi le. Jelen esetben e tárgy egy szociális otthon rekonstrukciójának lebonyolítási feladatai műszaki ellenőrzéssel, mely gyakorlatilag a kivitelezési összegtől független.
A KIVING Kft. egyéb érdekeltként úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatkérő döntése jogszerű volt. A tárgyaláson kifejtette, hogy minden ajánlattevő megpróbál olyan feltételeket kialakítani, amelyekben szabadabban mozoghat és a későbbiek során kedvezőbb feltételeket érhet el.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint az írásos és a tárgyaláson előterjesztett szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint:
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás és a dokumentáció azon részeit, amelyek a beruházás bruttó megvalósítási költségének a hivatkozott törvényhely szerinti 1%-os elismerése figyelembevételével kellett a bruttó ajánlati árat meghatározni, a 2002. március 20-án tartott konzultációról felvett jegyzőkönyvben pontosította. Eszerint a felhívásban és a dokumentációban történt hivatkozással az ajánlatkérő nem kívánta az ajánlati árat maximálni.
Közölte továbbá, hogy a szerződéstervezettől tartalmi kérdésekben eltérni nem lehet, valamint, hogy a szerződéstervezet kipontozott részeit kell kitölteni.
A kérelmező ajánlatának 4. oldalán csatolta a felolvasólapot, amely a dokumentáció 1. sz. melléklete szerinti formában és tartalommal került kitöltésre, így az ajánlati ár is ennek megfelelő volt.
Az ajánlat 62. oldalán csatolt, a dokumentáció 15. sz. mellékletében előírt ajánlattevői nyilatkozat tartalmazta a szerződés teljesítésének ellenszolgáltatási összegét is, amelynek kipontozott részeiben kérelmező feltüntette a felolvasólapon szereplő nettó és bruttó összeget és * jelöléssel az előnyomott szöveg alá "1,4 milliárd forint összegű bekerülési érték figyelembevételével" szöveget írta.
Ezzel azonos szöveg szerepelt a szerződéstervezet 4. pontjában, az ajánlat 72. oldalán: "4. A megbízási díj összege:" után.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint: az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
Az ajánlatkérő által a konzultáción közzétett pontosítás a dokumentáció részévé vált. Mivel deklarálta, hogy a helyi önkormányzatok címzett és céltámogatásáról szóló 1992. évi LXXXIX. törvényre történt hivatkozással nem kívánta az ajánlati összeget befolyásolni, annak felső határát meghatározni, ezért a beruházás becsült bekerülési összege a rendelkezésre bocsátott kiviteli tervekkel együtt olyan információs elemek voltak, amelyek a beruházás lebonyolítási és műszaki ellenőrzési feladat elvégzéséért felszámítható vállalási ár meghatározását segítették.
A kérelmező azáltal, hogy figyelmen kívül hagyta az általa is ismert konzultációs jegyzőkönyvet és az ajánlattevői kérdésre adott választ, ok nélkül hivatkozott a beruházás bekerülési összegére oly módon, ahogyan ezt tette. Ezzel ajánlata többértelművé vált, illetve többértelművé vált a szerződésbe írt szöveg miatt maga a szerződés is. Az előbbieken túl a becsatolt szerződéstervezet tartalmilag is módosult, amely az ajánlati feltételek szerint nem volt megengedett.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 43. § (1) bekezdés és 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel helyesen állapította meg, hogy ajánlatkérő ajánlata érvénytelen, és ezért jogszerűen zárta ki kérelmezőt az eljárásból.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 13.
Dr. Szaller Ottó s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
