KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6101)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.274/19/2002.
Tárgy: a Szemp-Air Kft. és a Rovért Kft./Gergely Air Kft./Air Patrol Kft. jogorvoslati kérelme a Körösvölgyi Települések Regionális Szervezete közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kelemen Zoltán ügyvéd (6725 Szeged, Tisza L. u. 26.) által képviselt Szemp-Air Légiszolgáltató Kft. (6726 Szeged, Ildikó u. 19., továbbiakban: kérelmező I.) és a dr. Sári Péter ügyvéd (1136 Budapest, Pannónia u. 5.) által képviselt Rovért Kft. (5630 Békés, Verseny u. 4.), Gergely Air Kft. (2481 Velence, Nyár u. 13.), Air Patrol Kft. (5331 Kenderes, Vasút u. 4/A.) közös ajánlattevők (továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmét - melyet a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete (5500 Gyomaendrőd, Szabadság tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) vegyszeres és biológiai, földi gépes és légi úton történő szúnyoglárvaírtás és imágóirtás komplex elvégzése a Körös-völgy térségben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 20-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában: A felhívás 3. a) pontjában a beszerzés tárgyához kapcsolódva közölte, hogy a hatósági engedélyek beszerzése a vállalkozó feladata.
Ajánlatkérő sem rész-, sem többváltozatú ajánlat tételére nem adott lehetőséget.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására - többek között - a következő adatok, tények igazolását kérte:
"- 3 évre visszamenőleg legkevesebb 5 településen végzett, referencialevéllel igazolt, szúnyogirtás tárgykörében végzett szolgáltatás referenciáit,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja alapján az előző 3 év, évenként legalább 5 referencialevelet másolatban a legjelentősebb, szúnyogirtás tárgykörében végzett szolgáltatásairól. Igény esetén a referencialevelek eredetijét be kell mutatni,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés b) pontja alapján gépparkjának bemutatását,
- a Kbt. 44. § (2) bekezdés c) pontja szerint a teljesítésbe bevonni kívánt személyek bemutatását (képzettség, szakmai gyakorlat)."
Ajánlatkérő kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki:
"- az elmúlt 3 évben szúnyogirtás szolgáltatásban évenként nem rendelkezik legalább 5 referencialevéllel igazolt referenciával,
- a teljesítésbe bevont legalább 3 szakember nem rendelkezik legalább 5-5 éves gyakorlattal szúnyogirtás tárgykörében,
- nem rendelkezik a szúnyogirtáshoz alkalmas légi járművel,
- az ajánlattevőnek és a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának külön-külön meg kell felelnie az alkalmassági követelményeknek. Ugyanez igaz arra az esetre is, ha több ajánlattevő közösen tesz ajánlatot."
Az ajánlati dokumentáció első oldalán a beszerzés tárgyára vonatkozóan ajánlatkérő a következőket közölte:
"A csípőszúnyogimágó-, ill. -lárvairtást az Országos Epidemológiai Központ által kiadott Epidemiológiai Információs Hetilap 2001. december 1-jén megjelent Módszertani Levele, valamint a "Tájékoztató az engedélyezett irtószerekről és az egészségügyi kártevők elleni védekezés szakmai irányelveiről 2001/2002" című kiadványban foglaltak alapján - különös tekintettel a 4.2.9. pontban foglaltakra (208-217. oldal) - kell végezni."
"A kezelés szükségességének, területének, helyének és időpontjának - az időjárási körülmények figyelembevételével történő - meghatározása a Körös-völgyi Települések Regionális Szervezete társulás által felkért független szakértő feladata. Az irtás hatékonyságának ellenőrzését szintén a nevezett személy végzi."
Az ajánlattételi határidőre, április 30-ra a kérelmezők és az RSz-Coop Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a május 14-én tartott eredményhirdetésen az RSz-Coop Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmező I. ajánlatát érvénytelennek, a kérelmező II.-t alkalmatlannak minősítette.
Kérelmező I. május 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Álláspontja szerint azért, mert a földi kémiai irtást illetően meleg ködös és ULV (hideg ködös) technológiára is tett ajánlatot, nem minősíthette volna ajánlatkérő érvénytelennek ajánlatát.
A két technológia a dokumentációban alkalmazni rendelt kiadványban (Epinfo 2001. december 1-i száma) egymást kiegészítő technológiaként van meghatározva. Az előírt technológiától nem lehetett eltérni, az ajánlat csak mindkét technológiára tett vállalással volt teljes körű.
Kifogásolta, hogy ajánlatkérő érvényesnek, illetőleg nyertesnek minősítette az RSz-Coop Kft. ajánlatát annak ellenére, hogy nem mutatta be a biológus szakemberét, valamint gépparkját. Tudomása szerint a nyertesnek a légi járműveire nincs érvényes üzembentartási engedélye, valamint nincs berepülési engedélye Gyula térségébe.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Kérelmező II. május 17-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét.
Sérelmezte alkalmatlannak nyilvánítását, e döntést nem tartja jogszerűnek, mert a közös ajánlattevők mindegyike megfelel az alkalmassági kritériumoknak.
Kifogásolta, hogy az ajánlatára vonatkozó döntést ajánlatkérő csak szóban közölte, írásban nem küldte meg részére.
Sérelmezte továbbá, hogy ajánlatkérő nem zárta ki az RSz-Coop Kft.-t a közbeszerzési eljárásból, pedig összeférhetetlenségi ok miatt abban nem vehetett volna részt. Előadta, hogy dr. Szító András részt vett a közbeszerzési eljárás előkészítő munkáiban, tagja volt a bírálóbizottságnak, valamint a Magyar Turizmus Rt. által meghirdetett pályázat eredményeképpen szakértőként fog működni a teljesítéskor. Ugyanakkor dr. Szító Andrásné a nyertes ajánlattevő gázmestere, dr. Szító András 1997. április 5.-1999. október 12-ig a nyertes cég tulajdonosa, üzletrészét hozzátartozója (menye, Horváth Erzsébet) vette meg.
Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Kérelmező I. kérelmére előadta, hogy az ajánlatban a földi kémiai irtásra vonatkozóan két ár szerepel, a meleg ködös technológiára 980 Ft + áfa, az ULV-technológiára 680 Ft + áfa. Ily módon nyilvánvaló, hogy kérelmező II. nem egymást kiegészítő, hanem kétváltozatú technológiára adott ajánlatot. Az Epinfo kiadvány előírásai nem a közbeszerzési eljárásra, hanem a teljesítés szakmai követelményeire vonatkoznak.
A nyertes ajánlattevő bemutatta a gépparkját, az mennyiségileg megfelelt a kiírásban meghatározott követelményeknek, az ajánlattételi határidő időpontjában a légi járműveire érvényes üzembentartási engedélye volt. Bemutatta a nyertes a teljesítésben részt vevő szakembereit is, a biológus szakember bemutatását nem követelte meg a kiírásban, mert erre a célra a Magyar Turizmus Rt. biztosít szakembert. Gyula térségében a nyertes az elmúlt 10 évben folyamatosan végez szúnyogirtást.
Kérelmező II. kérelmére előadta, hogy közös ajánlattétel esetén mindegyik ajánlattevőnek meg kell felelnie az alkalmassági követelményeknek. Az Air-Patrol Kft. részéről nem történt meg az előírt számú referencialevél csatolása. A referenciákra vonatkozó kimutatás nem pótolja a kiírásban kifejezetten előírt referencialeveleket.
A becsatolt ügyrend és felelősségi szabályzat által tanúsítottan dr. Szító András nem vett részt a közbeszerzési eljárás előkészítésében, sem az ajánlatok elbírálásában. Az ajánlat elkészítésekor sem dr. Szító Andrásnak, sem feleségének nem volt tulajdoni részesedése a nyertes cégben. Nevezett szakértő a tevékenységét a Magyar Turizmus Rt. által meghirdetett pályázat alapján végzi, nem a közbeszerzési eljárásban, hanem a teljesítés alatt.
A nyertes ajánlattevő is kérte a jogorvoslati kérelmek elutasítását.
Előadta, hogy az Epinfo tájékoztatóban még csak utalás sincs arra, hogy a meleg ködös és az ULV-technológia egymást kiegészítő technológia lenne. Azok egymástól teljesen függetlenek, mindössze az a közös bennük, hogy mind a kettőt földi kémiai szúnyoggyérítésre alkalmazzák.
A biológusi feladatok elvégzését ajánlatkérő magára vállalta, így az ajánlattevők részéről indokolatlan a teljesítésbe biológus szakember bevonása. Az ajánlattétel időpontjában érvényes üzembentartási engedélye volt a légi járműveire, annak meghosszabbítására irányuló kérelmét mellékelte az ajánlathoz.
A határ menti repülésekhez valóban szükség van hatósági engedélyre. A kiírásban azonban nem szerepel olyan előírás, hogy az engedélyt már az ajánlattétel időpontjára be kell szerezni.
Dr. Szító András menye, Barna Erzsébet sem rendelkezik már tulajdoni részesedéssel az RSz-Coop Kft.-ben, mert üzletrészét 2001. év végén eladta Kondács Gábornak. Dr. Szító Andrásné nem egyedüli gázmestere az RSz-Coop Kft.-nek, a tárgyi közbeszerzési eljárás teljesítésében nevezett gázmester nem fog részt venni, csak azok a gázmesterek, akiket az ajánlatban szerepeltetett.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek megalapozatlanok.
Kérelmező I. kérelme ajánlata érvénytelenségének vitatására és a nyertes ajánlat érvénytelenségének megállapítására irányul.
A felhívás nem tette lehetővé többváltozatú ajánlat tételét.
A Döntőbizottság álláspontja szerint többváltozatúnak minősül az az ajánlat, melyben a kiírásban meghatározott valamely ajánlati elemre nézve több alternatíva szerepel. A kérelmező I. ajánlata a földi kémiai irtásra két féle technológiát - melegködöst és ULV-t -, illetőleg két egységárat - 980 Ft + áfa és 680 Ft + áfa - tartalmaz. Az ajánlatkérő által a teljesítés során alkalmazni rendelt Epinfo kiadványban - a kérelmező állításával szemben - nem található arra vonatkozó előírás, hogy a két technológia egymást kiegészítő, csak együttesen alkalmazható irtási eljárás lenne. Ily módon a kérelmező I. ajánlata két ajánlati elem vonatkozásában többféle ajánlat szerepel.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő helytállóan minősítette a kérelmező I. ajánlatát többváltozatúnak, és ezáltal érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a kérelmező I. jogorvoslati kérelmét ebben a részében elutasította.
A Döntőbizottság megvizsgálta a nyertes ajánlatát, és megállapította, hogy az tartalmazza a saját gépparkja bemutatását, ezek között szerepel 6 db repülőgép és 1 db helikopter.
A légi alkalmassági bizonyítvány, valamint a berepülési engedély csatolását ajánlatkérő nem írta elő, így ezeket nem is kérhette számon az ajánlatok bírálatakor. Az ajánlattétel időpontjában a nyertes érvényes üzembentartási engedéllyel rendelkezett, annak meghosszabbítására irányuló kérelme másolatát ajánlatához csatolta.
Ajánlatkérő nem írta elő nevesítetten, hogy az ajánlattevőnek a biológus szakemberét is be kell mutatni. Így az ajánlattevőkre csak azon szakemberek bemutatásának kötelezettsége hárult, akiknek részvétele szükséges a teljesítésben. Miután a teljesítés során a biológus szakembert a kiírás értelmében az ajánlatkérő biztosítja, ajánlattevőknek indokolatlan lenne ilyen szakember bevonása, ezáltal bemutatása.
A Döntőbizottság a kiírás és a nyertes ajánlat összevetése útján megállapította, hogy a nyertes megfelel az alkalmassági követelményeknek, így ajánlatkérő a nyertest helyállóan minősítette alkalmasnak a szerződés teljesítésére. Ezért a Döntőbizottság a kérelmező I. jogorvoslati kérelmét ebben a részében is elutasította.
Kérelmező II. a szerződés teljesítésére való alkalmatlanná nyilvánítását sérelmezte, vitatta a nyertes ajánlat érvényességét, valamint kifogásolta, hogy ajánlatkérő az eljárásból való kizárásáról csak az eredményhirdetésen szóban értesítette őt.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az alkalmasság vizsgálatára szolgáló adatok és tények köre közül melyek azok, melyekkel összefüggő körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A (8) bekezdése értelmében a (6) bekezdés alapján dönt ajánlatkérő az ajánlattevő alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról.
Ajánlatkérő közös ajánlattétel esetére - a Kbt. rendelkezéseivel összhangban - előírta, hogy mindegyiknek meg kell felelnie az alkalmassági feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a közös ajánlattevők egyike, az Air-Patrol Kft. az utóbbi 3 évre évenként nem rendelkezik az 5 referencialevéllel. Az egyes referencialevelekben - pl. Corax Kft. által kiállítottban -, több referenciahelyre vonatkozó igazolást is számba véve a 3 évre összesen csak 7 referencialevél meglétét állapította meg a Döntőbizottság.
Kérelmező I. kifogásolta, hogy a közös ajánlattevők egymásnak adtak referenciaigazolást. A Döntőbizottság a kifogásnak nem adott helyt, mert a kiírás az efajta igazolási módot nem zárta ki.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező II. nem felelt meg az alkalmassági követelményeknek, így ajánlatkérő döntése helytálló volt. Ezért a Döntőbizottság kérelmező II. jogorvoslati kérelmét ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem nyilvánította érvénytelennek a nyertes ajánlatát azon oknál fogva, hogy dr. Szító András úgy az ajánlatkérővel mint a nyertessel olyan jogviszonyban van, ami a Kbt. 31. § (2) bekezdése alapján alapot szolgáltatott az összeférhetetlenség megállapítására. Ily módon a nyertes nem vehetett volna részt a közbeszerzési eljárásban, az eljárásban való részvételből kizártsága folytán ajánlata érvénytelen.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése előírja: "Az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet, illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója."
A Döntőbizottság megvizsgálta, hogy fennáll-e a fentiekben szabályozott valamelyik összeférhetetlenségi ok.
Ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy megbízási jogviszonyban áll dr. Szító Andrással szakértői tevékenység végzésére. A szakértői tevékenységet nevezett szakértőnek nem a közbeszerzési eljárás lefolytatása során, hanem a teljesítéskor kell kifejtenie. A Magyar Turizmus Rt. ugyanis pályázatot írt ki a szúnyogirtással kapcsolatos munkák irányítására és ellenőrzésére. Ezen pályázatot dr. Szító András Békés megye térségére megnyerte, így ő a beszerzés tárgya szerinti munka végzésének irányítására és ellenőrzésére nevezett szakértővel kötött szerződést.
A Kbt. 31. § (2) bekezdésének idézett rendelkezése azt tiltja, hogy ajánlatkérő nevében a közbeszerzési eljárás lefolytatása során nem járhat el az érdekelt gazdálkodószervezettel meghatározott jogviszonyban álló személy.
A Kbt. 61. § (5) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás lezárul a közbeszerzési eljárás eredményéről szóló hirdetmény közzétételével, illetve ha szerződéskötés később történik, akkor a szerződéskötéssel.
A teljesítés a szerződéskötés után történik. Az a személy tehát, aki a teljesítést irányítja, ellenőrzi, nem a közbeszerzési eljárásban eljáró személynek minősül.
A jogorvoslati eljárás során tisztázást nyert, hogy dr. Szító András a beszerzés tárgya teljesítésekor fog eljárni, ezért személyére nézve kizárt a 31. § (2) bekezdésében nevesített valamely összeférhetetlenségi ok fennállása.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelmező II. által előadott kifogás helytállósága esetén egyik ajánlattevő sem tehetett volna ajánlatot, mert bármelyikük nyertessége esetén nevezett szakértő ellenőrzi a teljesítésüket.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson hivatkozott arra, hogy maga dr. Szító András tett a nyertessel fennálló megbízásos jogviszonyát elismerő nyilatkozatot, ennek igazolására becsatolta a nevezett szakértő által a Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala Városüzemeltetési Irodája részére 2002. április 9-én írt levelet.
A levél utolsó mondata így szól: "Az RSz-Coop Kft.-nek viszont továbbra is szakértője vagyok, megbízásaik alapján a szükséges tevékenységet ellátom."
A tárgyaláson ajánlatkérő és dr. Szító András, valamint az RSz-Coop Kft. nyilatkozata által tisztázást nyert az a tény is, hogy a levélben szereplő "megbízásaik alapján" szavak alatt az ajánlatkérő és nem az RSz-Coop Kft. által adandó megbízás értendő. Ezen megbízások viszont a fent kifejtettek értelmében a teljesítés időszakára vonatkoznak, így az összeférhetetlenség tekintetében irrelevánsak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes nem minősül a közbeszerzési eljárásban való részvételből összeférhetetlenség miatt kizárt szervezetnek, ezért kérelmező II. jogorvoslati kérelmét ebben a részében elutasította.
Kérelmező II. sérelmezte, hogy az alkalmatlanná minősítésére vonatkozó döntését ajánlatkérő csak az eredményhirdetésen szóban közölte, írásban nem.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése értelmében ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését és az összegzés az eljárásról szóló dokumentum tartalmát az eredményhirdetésen szóban kell ismertetni, az összegzést 5 munkanapon belül kell megküldenie az ajánlattevők részére.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás dokumentumaiból megállapította, hogy ajánlatkérő május 17-én kelt levelével az összegzést megküldte az ajánlattevőknek, ezért a kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 20.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
