KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6102)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.261/16/2002.
Tárgy: az Immoferno Kft. jogorvoslati kérelme a Kincstári Vagyoni Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Immoferno Kft. (1023 Budapest, Kapitány u. 6. IV/3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Kincstári Vagyoni Igazgatóság (1054 Budapest, Zoltán u. 16., a továbbiakban ajánlatkérő) "legalább 800 m2-es vendégház és iroda céljára alkalmas ingatlan vásárlása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárási díjat a kérelmező, a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. április 3-án részvételi felhívást tett közzé hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás lefolytatására a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (3) bekezdés c) pontjára alapítottan. A részvételi felhívás szerint az eljárás során az ajánlatkérő megbízásából a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (a továbbiakban: lebonyolító) jár el.
A beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg az ajánlatkérő: legalább 800 m2-es vendégház és iroda céljára alkalmas ingatlan vásárlása, a műszaki követelményeket a segédlet tartalmazza, a teljesítés helyeként Budapest II., III., XI. vagy XII. kerületet jelölte meg.
A részvételi felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: 2002. április 30.
A meghívni kívánt ajánlattevők keretszáma öt volt.
A részvételi felhívás 6. a) pontja szerint a részvételi jelentkezés határideje: a hirdetmény megjelenését követő első naptól számított 26. nap 10 óra. Amennyiben ez a nap nem munkanap, akkor az ezt követő első munkanap 10.00 óra.
A 7. pont szerint a részvételi jelentkezésekkel kapcsolatos eredményhirdetés időpontja: a részvételi jelentkezések bontását követő első munkanaptól számított 5. munkanap 10.00 óra.
Az ajánlatkérő részvételi segédletet is készített, amely tartalmazta az ingatlannal szembeni elvárásokat, a jelentkezés benyújtásával kapcsolatos tartalmi és formai követelményeket.
A részvételi jelentkezések bontására 2002. április 29-én 10.00 órakor került sor, részvételi jelentkezést nyújtottak be eddig az időpontig a következők: EXODUS Kft. és Horváth Róbert közösen, Hotel Queen Mary Kft., a TLA Kft., a T-COM Kft. és az IMAX Kft. közösen, Military-Bau Kft., B Consulting Service Vagyonvédelmi Kft.
A lebonyolító 2002. április 29-én kezdeményezte a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságánál a részvételi felhívás módosítására vonatkozó hirdetmény közzétételét a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama tekintetében, az új időpont 2002. május 30.
Részvételi jelentkezését nyújtott be a Dr. Kéri-Dr. Hazai Ügyvédi Iroda is 2002. április 29-én, de 10.00 óra után.
Kérelmező 2002. április 30-án 9 óra 38 perckor nyújtotta be a részvételi jelentkezését, amelyet a lebonyolító átvételi elismervény ellenében átvett, rögzítve az elismervényen az átvétel időpontját valamint azt, hogy az átvétel határideje 2002. április 29. 10.00 óra volt.
A részvételi szakaszt lezáró döntést az ajánlatkérő vezérigazgatója hozta meg, ezt hirdette ki 2002. május 10-én a lebonyolító, e szerint minden, a részvételi jelentkezést 2002. április 29-én 10.00 óráig benyújtó jelentkezőt alkalmasnak minősített.
A kérelmező 2002. május 8-án nyújtott be kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kiegészített és pontosított. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, az ajánlatkérő addig hozott döntéseit semmisítse meg, kötelezze az ajánlatkérőt a Kbt.-nek megfelelő eljárásra, és kötelezze a jogorvoslati eljárással kapcsolatos költségek megtérítésére. Ideiglenes intézkedésként kérte a szerződés megkötésének megtiltását. Kérelme indokául előadta, hogy a részvételi felhívás és a részvételi segédlet egyes előírásait sérelmezi az alábbiak szerint.
Az ajánlatkérő a részvételi jelentkezési határidőt ellentmondásosan és a Kbt. szabályaival ellentétesen állapította meg. A teljesítés határidejeként megjelölt 2002. április 30-i időpont nem minősülhet a szerződéskötés időpontjának, ezért jogosan feltételezték, hogy az eljárás ezen szakaszában a teljesítést a részvételi jelentkezés benyújtása jelenti, ennek határideje pedig a részvételi felhívás 4. pontja szerint 2002. április 30. volt.
A Kbt. 62. § (2) bekezdésébe ütközik a részvételi felhívás 4. pontja, mivel az itt meghatározott időponttal nincs meg a nyolcnapos időköz az eredményhirdetés és a szerződés megkötésének időpontja között.
A Kbt. 37. § (2) bekezdésében foglaltakat is megsértette az ajánlatkérő, mivel a segédletet nem a részvételi felhívás napján, hanem április 4-én bocsátotta ki. Nem tartalmazza a segédletben lévő részvételi felhívás a hirdetmény feladásának és kézhezvételének napját sem, tehát hiányos. A segédlet kibocsátásától számított 26. nap 2002. április 30. volt, ami szintén megegyezik a részvételi felhívás 4. pontjában meghatározott időponttal. Mindezen félreérthető, ellentmondásos, jogsértő előírások, időpontok alapján értelmezték úgy, hogy a részvételi jelentkezés benyújtásának határideje 2002. április 30. 10.00 óra.
Előadta, hogy 2002. április 30-án szerzett tudomást arról, hogy a részvételi felhívás 4. pontjában foglaltaktól eltérően a teljesítés végső határideje nem április 30. 10.00 óra, hanem 2002. április 29. 10.00 óra.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kifejtette azt is, hogy ha az ajánlatkérő egyértelműen elkésettnek tekintette 2002. április 30-án a részvételi jelentkezésüket, át sem kellett volna vennie azt, ezzel is jogsértést követett el.
Az ajánlatkérő észrevétele szerint a kérelmező alapvetően azt a tényt támadja, hogy az általa benyújtott részvételi jelentkezést elkésettnek tekintette a lebonyolító, így azt az eljárásba nem fogadta be. Előadta, hogy a bontásra az ajánlatkérő képviselői nem kaptak meghívást, azon nem vettek részt. A lebonyolító a bontási jegyzőkönyvet megküldte, de összefoglaló jelentést, döntés-előkészítő javaslatot nem készített. A jogorvoslati eljárás tárgyát képező folyamatról az ajánlatkérőt nem tájékoztatta, így a részvételi szakasz elbírálásakor arról tudomása nem lehetett. Az lebonyolító készítette el a részvételi felhívást és a segédletet, végezte az eljárás lebonyolítását, saját hatáskörben hozott döntéseket, ezért felkérte, hogy a Döntőbizottság előtt az ebből adódó kötelezettségeket, jogkövetkezményeket viselje.
A lebonyolító az észrevételében előadta, hogy annak nincs jogi relevanciája, hogy a segédleten nem a felhívás megjelenésének időpontja szerepel. Nem kell a segédletben a hirdetmény feladásának és átvételének időpontját sem feltüntetni, erre nincs előírás a Kbt.-ben. E körülményeknek nincs semmilyen összefüggésük azzal, hogy a kérelmező saját mulasztására visszavezethető ok miatt nem nyújtotta be a jelentkezését az erre biztosított határidőben. A kérelem alaptalan, mert valamennyi vélt jogsértés a Kbt. hibás értelmezéséből fakad. Előadta, hogy amikor a kérelmező képviselője a segédletet átvette, akkor tájékoztatták arról, hogy a részvételi jelentkezések benyújtásának határideje 2002. április 29. 10 óra volt.
Egyéb érdekeltként a Dr. Kéri-Dr. Hazai Ügyvédi Iroda tett észrevételt, amelyben egyetértett a kérelmező jogorvoslati kérelmében foglaltakkal, és a közbeszerzési eljárás során általa tapasztaltakkal is alátámasztotta a kérelmező által előadottakat. Indítványozta, hogy a Döntőbizottság hivatalból vizsgálja ki a közbeszerzési eljárás szabálytalanságait.
A Döntőbizottságnak elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy a jogorvoslati kérelem a törvényes határidőn belül került-e előterjesztésre, ezt a jogorvoslati kérelem minden kérelmi eleme tekintetében külön vizsgálta.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
E szakasz (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. kétféle határidőt állapít meg jogorvoslati kérelem benyújtásával kapcsolatban. A kilencvennapos (objektív) határidőt a jogsértő esemény bekövetkezésétől kell számítani, a Kbt. három eseménnyel kapcsolatban meg is határozza azt, hogy mit kell a jogsértő esemény bekövetkezése időpontjának tekinteni. A másik, a tizenöt napos (szubjektív) határidőt az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától kell számítani. Bármelyik határidőt lépi is túl a kérelmező a kérelme benyújtásával, a kérelme elkésett.
Kérelmező kifejezett nyilatkozata szerint a részvételi felhívás és a részvételi segédlet egyes - általa jogsértőnek vélt - előírásait támadta a kérelmében.
A Kbt. 79. § (8) bekezdés a) pontja értelmében a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát. Jelen esetben ez az időpont 2002. április 29. volt, így a kérelem benyújtása ehhez az időponthoz képest számított kilencvennapos határidőben történt meg.
A kérelmező nyilatkozata szerint a részvételi felhívást 2002. április 10-én olvasta, és a részvételi segédletet 2002. április 11-én vette át a lebonyolítótól, ekkor a kérelmező már bizonyítottan ismerte azok tartalmát. A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a két időpont a felhívással, illetve a segédlettel kapcsolatos vélt jogsértések tudomásra jutásának ideje. Ezen időpontokhoz képest a jogorvoslati kérelem benyújtásának határideje 2002. április 25-én, illetve április 26-án lejárt, így a kérelem a jogvesztő határidőn túl került benyújtásra.
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmező álláspontját, miszerint a szubjektív határidő kezdete 2002. április 30., mivel ekkor szerzett arról tudomást, hogy a részvételi jelentkezési határidő 2002. április 29. 10.00 óra volt. A részvételi felhívás és a segédlet tartalmát ugyanis már a fentiekben megjelölt korábbi időpontban ismerte a kérelmező, annak pedig nincs relevanciája, hogy a kérelmező a Kbt. fogalmait, a részvételi jelentkezési határidőt tévesen értelmezte, és ennek következtében egy nappal későbbi időpontra számolta ki a részvételi jelentkezési határidőt, ez a körülmény a felhívással és a segédlettel kapcsolatos vélt jogsértések tudomásra jutásának időpontját nem változtatja meg.
Megjegyzi a Döntőbizottság - anélkül, hogy tartalmi vizsgálatot folytatna -, hogy a részvételi felhívás 6. a) pontja alapján a részvételi jelentkezések benyújtásának határideje 2002. április 29. 10.00 óra volt.
A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a kérelmező a kérelmét kiegészítette azzal, hogy az elkésettnek minősített részvételi jelentkezése átvétele is jogsértő volt.
A kérelmező 2002. április 30-án nyújtotta be a részvételi jelentkezését, a jogorvoslati kérelmében nem sérelmezte azt, hogy az ajánlatkérő átvette a részvételi jelentkezését, ezt csak a jogorvoslati eljárás során 2002. május 27-én tartott tárgyaláson kifogásolta.
A kérelmezőnek a vélt jogsértés 2002. április 30-án jutott a tudomására. Ezen időponthoz képest az erre vonatkozó jogorvoslati kérelem benyújtásának határideje 2002. május 15-én lejárt, így az erre vonatkozó kérelem a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, ezért az érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van.
Rámutat a Döntőbizottság, hogy nem volt jogsértő az ajánlatkérőnek az az eljárása, hogy az elkésetten benyújtott részvételi jelentkezést átvételi elismervény ellenében átvette. A Kbt. 61. § (6) bekezdésében foglalt előírásából egyértelműen következik, hogy az elkésetten benyújtott részvételi jelentkezést is át kell vennie.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint jogkövetkezményt alkalmazta, figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdésében foglaltakra is.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Döntőbizottság határozatában a jogsértőt, jogsértés hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 4.
Dr. Bankó Ágnes s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
