KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6131)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.272/4/2002.
Tárgy: a Magyar Építő Rt. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium Beruházási Főosztálya közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Építő Rt. (1149 Budapest, Pillangó u. 28., képviseli: dr. Tarjáni Ilona ügyvéd, 1149 Budapest, Pillangó u. 28., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Oktatási Minisztérium Beruházási Főosztálya (1055 Budapest, Szalay u. 10 14., nevében eljár: Kaposvári Egyetem 7400 Kaposvár, Guba Sándor u. 40., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 7400 Kaposvár, Tallián Gy. u. 39., továbbiakban: ajánlatkérő) a "Kaposvári Egyetem részére épülő hallgatói multifunkcionális központ, oktatási és szolgáltatói férőhelyek, valamint informatikai központ megvalósításához tartozóan épületegyüttes kivitelezése, külső közművek és azok csatlakozásainak megépítésével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. április 3-án a Közbeszerzési Értesítő 14. számában részvételi felhívást (2334/2002) tett közzé nyílt előminősítéses eljárás megindítására, a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Az ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában a pénzügyi-gazdasági alkalmasság igazolására előírta többek között az 1998., 1999., 2000. évi mérleg és eredménykimutatás cégbíróságon érkeztetett eredeti vagy hitelesített másolati példányának csatolását.
Az ajánlati felhívás 12. pontjában az egyéb információk között szerepel, hogy az ajánlatkérő az eljárás során hiánypótlásra lehetőséget nem biztosít.
A részvételi jelentkezéseket 2002. április 19-én bontották fel.
Részvételre jelentkeztek: Baucont Rt. Klima Vill. Rt. közös pályázat, Középületépítő Rt., Vegyépszer Rt. Alba Régia Rt. közös pályázat, Magyar Építő Rt., ZAÉV Rt., KÉSZ Kft.
A részvételi szakasz eredményhirdetése 2002. április 29-én volt. A tájékoztató a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszának eredményéről c. dokumentum szerint kérelmező részvételi jelentkezése érvénytelen a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján, mert nem csatolta a felhívás 9. a) pontjának megfelelően az 1998. évi mérleg és eredménykimutatás cégbíróságon érkeztetett eredeti, vagy hitelesített másolati példányát.
Tárgyi közbeszerzési eljárás ellen jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a ZÁÉV Rt. 2002. május 9-én, amelyet a Döntőbizottság a D.263/2002. számon megindított, majd 2002. május 14-én ugyanezen közbeszerzési eljárás ellen kérelmező is jogorvoslati kérelmet nyújtott be, amely a D.270/2000. számon indult meg.
A Döntőbizottság a két ügyet a D.263/2002. számon egyesítette. Ezt követően a ZÁÉV Rt. jogorvoslati kérelmét 2002. június 3-án visszavonta, ezért a Döntőbizottság a korábban egyesített ügyeket elkülönítette, és azok az eredeti iktatószámaikat kapták vissza.
Kérelmező kéri, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg pályázatuk alkalmasságát, változtassa meg a pályázat kiírójának a döntését és kötelezze új eljárásra. Indokolásul előadja, hogy ajánlatkérő a 2002. április 29-i eredményhirdetésről készült tájékoztató szerint pályázatukat érvénytelennek minősítette. Az érvénytelenség indokaként az 1998. évi mérleg és eredménykimutatás cégbíróságon érkeztetett eredeti, vagy hitelesített másolati példányának a hiányát jelölték meg.
Kérelmező állítása szerint csatolták mindhárom (1998, 1999, 2000) év hitelesített mérlegét, ezért a részvételi felhívásnak maradéktalanul eleget tettek. Megjegyzik még, hogy pályázatuk minden tekintetben alkalmas volt az elbírálásra, ugyanis az 1999. évi mérlegadatok első rovata az 1998. év adatait is tartalmazza.
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy a részvételi felhívásban előírta az 1998., 1999., 2000. évi mérlegek cégbíróságon érkeztetett eredeti, vagy közjegyző által hitelesített példányának csatolását.
Nem vitatta, hogy kérelmező feltüntette a tartalomjegyzékben azt, hogy csatolja mindhárom évi mérleget. Azonban ebből még nem következik bizonyítottan, hogy azt valóban csatolta is.
Márpedig a bírálat során egyértelműen kiderült, hogy ajánlattevő - a tartalomjegyzékkel ellentétben - nem csatolta részvételi jelentkezésének sem eredeti, sem egyetlen másolati példányához a kért mérleget.
Ez a tény pedig a jelentkezés érvénytelenségét vonja maga után, így ajánlatkérő kérelmező alkalmasságát a továbbiakban nem vizsgálta.
Önmagában az, hogy az 1999. évi mérlegből az 1998. évi mérlegadatok kitűnnek, még nem jelenti azt, hogy - amennyiben azt ajánlatkérő kérte - az 1998. évi mérleget nem kellene csatolni, és annak elmulasztása nem jelentene önmagában kizárási okot.
Fentiek alapján kérik a Döntőbizottságot, hogy kérelmező kérelmét mint alaptalant utasítsa el.
Egyéb érdekeltként a KÉSZ Kft. nevében dr. Lovász Éva ügyvéd tett észrevételt, melyben kérelmezővel egyetértve előadják, hogy a különböző megyék cégbíróságain eltérő a gyakorlat a benyújtott mérlegekkel kapcsolatban. Egy másik hatóság ügykezelési rendje nem kérhető számon a közbeszerzési eljárásban ajánlattevőkön. Álláspontjuk szerint ajánlatkérő nem a közbeszerzés tárgya által indokoltan írta ki az alkalmassági feltételeket, különben nem fordulhatott volna elő, hogy mindössze két ajánlattevő alkalmas a teljesítésre a nem speciális építőipari feladat megoldására. Kérelmezővel egyetértve kérik az ajánlatkérő döntésének megsemmisítését.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak szerint:
Az ajánlati felhívás 9. a) pontja egyértelműen előírja a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására többek között az 1998., 1999., 2000. évi mérleg és eredménykimutatás cégbíróságon érkeztetett eredeti vagy hitelesített másolati példányának a csatolását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező részvételi jelentkezési dokumentációjában lévő tartalomjegyzékben szerepel az 1998., 1999., 2000. évi mérleg és eredménykimutatás (cégbíróságon érkeztetettként).
Az eredetiként jelölt részvételi dokumentációban azonban csak az 1999. és 2000. évi beszámolók, cégbírósági érkeztetőbélyegzővel ellátott, 2002. március 27., illetve március 28-i hitelesítő bélyegzővel lepecsételt másolati példányai találhatóak meg. A részvételi jelentkezés szétnyitható, kapcsos iratgyűjtőben került beadásra, oldalszámozás nélkül.
A tárgyaláson ajánlatkérő szóban is megerősítette, hogy sem az eredeti, sem a másolati 2 példány nem tartalmazta az 1998. évi cégbíróságon érkeztetett mérleget és eredménykimutatást.
Kérelmező a részvételi szakasz eredményhirdetését követően 2002. május 7-én levelet írt az ajánlatkérőnek, melynek mellékleteként "ismételten" megküldi az 1998. évi beszámoló cégbíróság által érkeztetett, hitelesítő bélyegzőjével 2002. március 27-én lepecsételt másolati példányát, melyet eredeti közjegyzői pecséttel láttak el.
Kérelmező arra hivatkozik a levélben, hogy a jelentkezése is tartalmazza a most megküldött beszámolót, de 2002. május 6-án értesült arról, hogy ezt hiányolta ajánlatkérő és ezért a jelentkezését érvénytelennek nyilvánította, és kérik, hogy vizsgálják felül az álláspontjukat.
Kérelmező a jogorvoslati kérelem mellékleteként is becsatolt egy 1998. évi, cégbíróság által érkeztetett beszámolót, amely eredeti hitelesítő pecséttel van ellátva.
A Döntőbizottság a részvételi jelentkezésről megállapította, hogy kérelmezőnek az 1998. évi cégbíróság által érkeztetett mérlegét és eredménykimutatását a részvételi jelentkezés nem tartalmazza. A tartalomjegyzékben egyébként feltüntetett dokumentum nem volt csatolva annak egyetlen példányában sem.
A Döntőbizottság nem talált arra utaló jeleket, hogy a beadott részvételi jelentkezésekből bármely dokumentumot a bontást követően kiemeltek volna. A kérelmező maga sem tárt fel bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a részvételi jelentkezése eredetileg tartalmazta volna az 1998. évi mérlegbeszámolót. A kérelmező és az ajánlatkérő közötti levelezés is arra enged következtetni, hogy a mérlegbeszámolót a kérelmező csak a bontást, sőt az eredményhirdetést követően küldte meg ajánlatkérőnek. Ezt azonban már nem lehetett a részvételi jelentkezés részévé tenni.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát. A Kbt. 63. § (8) bekezdése alapján a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37 38. §-t, a 43. § (4) (6) bekezdését, az 51 54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 63. § (7) (8) bekezdése és 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel helyesen állapította meg, hogy ajánlatkérő jelentkezése érvénytelen, és ezért jogszerűen zárta ki kérelmezőt az eljárásból.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottsága Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 12.
Dr. Szaller Ottó s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
