KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6180)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.299/10/2002.
Tárgy: az Infra-Start Kft. I. sz. és a Depona Kft. II. sz. kérelmezők jogorvoslati kérelme Mezőkövesd Város Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az Infra-Start Kft. (4025 Debrecen, Hatvan u. 58., képv.: dr. Mészáros József jogtanácsos, továbbiakban kérelmező I.) és a Depona Kft. (4400 Nyíregyháza, Csillag u. 16., képv.: dr. Kovács Katalin ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Közép u. 9., továbbiakban kérelmező II.) által, a Mezőkövesd Város Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (3400 Mezőkövesd, Mátyás király u. 112., képv.: dr. Jakab Sándor ügyvéd, 2131 Göd, Pesti u. 81.), mint ajánlatkérő "Mezőkövesd város - keleti városrész - szennyvízcsatorna-hálózat megépítése, valamint szennyvíztisztító telep bővítése, korszerűsítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeit elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2001. november 28-án a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 48. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 8. pontjában ajánlatkérő az ajánlati biztosítékról a következők szerint rendelkezett:
"8. a) Az ajánlati biztosíték összegszerűen meghatározott mértéke: 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint.
b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: a közbeszerzési eljárás második fázisában az ajánlatadó ajánlati biztosítékot adjon, amit a Mezőkövesd Város Önkormányzatának az OTP Rt.-nél vezetett 11734107-15350071 számú számlájára kell befizetni (az átutalásra rá kell írni: "Mezőkövesd szennyvízberuházás ajánlati biztosíték) az ajánlatadás határidejét megelőző 5. nap 24.00 óráig (ha ez nem munkanap, akkor az azt követő első munkanapig) vagy bankgarancia formájában az ajánlathoz csatolandó."
A közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában az alkalmasnak minősített ajánlattevőket ajánlatkérő 2002. március 18-án ajánlattételre kérte fel.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban megjelölte az eljárás eredményhirdetési időpontját 2002. május 17-ében, a szerződéskötés időpontját pedig 2002. május 27-ében.
Megjelölte az ajánlati kötöttség időtartamát: az eredményhirdetési időpontot követő 60 nap.
Az ajánlattételhez tenderdokumentációt biztosított, mely tartalmazta az ajánlati feltételeket. Ennek 1.4. pontjában az ajánlati biztosítékot a felhívásban foglaltaknak megfelelően írta elő. A visszafizetésről is rendelkezett akként, hogy a nem nyertes ajánlattevőknek (a második helyezett kivételével) az eredményhirdetést követő 10 napon belül visszautalja, kivéve, ha ez idő alatt a DB a szerződéskötést megtiltja. A nyertes a szerződéskötéssel egyidejűleg az ajánlati biztosítékot visszakapja.
2002. március 8-án ajánlatkérő az ajánlattevők részére konzultációt tartott.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. május 6. napjára a DEPONA Kft. (kérelmező II.), STRABAG Kft., ALTERRA Kft., KEVIÉP Kft., OMS Hungária Kft., METROÉPSZOLG Rt., PENTA Rt., INFRA-START Kft. (kérelmező I.), SWIETELSKY Kft., DIAMIT Rt., ERRO 96 Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlattevő 2002. május 9-én értesítette ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját 2002. május 23-ára halasztja.
A módosított időpontban ajánlatkérő az eredményhirdetést megtartotta, melyen nyertesnek SWIETELSKY Kft., ezt követő legkedvezőbb ajánlatnak az OMS Hungária Kft. ajánlatát, 5 ajánlatot pedig érvénytelennek hirdetett. Kérelmezők tekintetében az érvénytelenség indokaként a Kbt 52. § (2) bekezdés c) pontját jelölte meg ajánlatkérő, mivel kérelmezők, bankgarancia formájában rendelkezésre bocsátott ajánlati biztosítékának érvényessége nem éri el az ajánlati kötöttség idejét.
Az Infra-Start Kft. (kérelmező I.) 2002. május 27. napján, a DEPONA Kft. (kérelmező II.) 2002. május 28. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz. Kérelmezők sérelmezték ajánlatkérő döntését, amellyel ajánlatukat érvénytelenné nyilvánították, a bankgarancia-levélen megjelölt érvényességi időpont nem megfelelő volta miatt.
Kérelmezők kifejtették, hogy ajánlatkérő több helyen is szabályozza az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételeit (részvételi felhívásban, az ajánlati felhívásban csak utal a részvételi felhívásban foglaltakra, valamint a tenderdokumentációban, amelyben lényegében csak az ajánlati biztosíték visszafizetésére ad szabályozást). Álláspontjuk szerint, mivel a tenderdokumentáció 1.4. pontjában ajánlatkérő kimondja, hogy a szerződéskötéssel egyidejűleg kapja vissza a nyertes az ajánlati biztosítékot (nem nyertes az eredményhirdetést követő 10. napon belül), így a megjelölt szerződéskötés időpontját követő napig érvényes bankgarancia megfelel ajánlatkérő elvárásának. Előadták, hogy mivel a Kbt. csak lehetővé teszi (Kbt. 41. §) az ajánlati biztosíték meghatározását, amely esetben a biztosíték rendelkezésre bocsátásának legkésőbbi időpontját, módját és mértékét is meg kell határozni. Megítélésük szerint az ajánlatkérő, illetve a nevében eljáró cég által esetleg félreérthetően megfogalmazott bankgarancia-érvényesség miatt nem lehet ajánlatukat érvénytelenné minősíteni az ajánlatkérő által megjelölt ok miatt. Az ajánlati biztosítékot tartalmazó bankgarancia-levelükben megadott érvényességi idő álláspontjuk szerint nem ütközik az előírtakba, mivel pontos előírás az ajánlatkérő egyetlen dokumentumában sem található.
Hivatkoznak kérelmezők továbbá arra, hogy ajánlatkérő feltehetően arra alapozza az érvénytelenséget, hogy a bankgarancia érvényessége nem terjed ki az ajánlati kötöttség időtartamára, úgy ezen okból a nyertes pályázó ajánlata is érvénytelen, mivel az sem terjed ki az elhalasztott eredményhirdetést követő 60. napig.
Kérték, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, valamint ideiglenes intézkedést alkalmazva tiltsa meg a szerződés megkötését.
A Döntőbizottság 2002. május 31. napján ideiglenes intézkedést alkalmazott, és a D.299/5/2002 sz. alatt meghozott határozatával az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelmek elutasítását és az ideiglenes intézkedés megszüntetését kérte. Hivatkozik a Kbt. 41. § (3) (4) bekezdésében foglaltakra az ajánlati biztosítékra vonatkozóan, amely álláspontja szerint egyértelművé teszi, hogy az ajánlati biztosíték az ajánlati kötöttség megsértésének materiális eszköze, így a biztosítéknak az ajánlati kötöttség lejártáig rendelkezésre kell állnia - figyelembe véve a Kbt. 41. § (5) bekezdését is - ellenkező esetben a biztosíték nem tölti be célját. Az esélyegyenlőség elvéből is következik megítélése szerint, hogy a bankgaranciában nyújtott ajánlati biztosíték esetén a bankgarancia érvényességi ideje az ajánlati kötöttség idejével azonosnak kell lennie, ha nem így lenne, sérülne az esélyegyenlőség a biztosítékot készpénzben befizetők hátrányára.
Miután az ajánlati felhívásban előírta, hogy az ajánlati kötöttség az eredményhirdetéstől számított 60 nap, a kérelmezők bankgaranciában nyújtott ajánlati biztosítékának érvényességi ideje nem terjedt ki ezen időszakra, így ajánlataiknak a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontja alapján történő érvénytelenné minősítésének volt helye jogszerűen eljárva. Kiemelte észrevételében, hogy a nyertes ajánlattevő által biztosított ajánlati biztosítékról csatolt bankgaranciájuk érvényességi ideje az ajánlati kötöttség teljes időtartamára kiterjedt, így ezen érvénytelenségi ok - ellentétben a kérelmezők által előadottakkal - nem állt fenn.
Egyéb érdekelt SWIETELSKY Kft. észrevételében előadta, hogy egyetért ajánlatkérő döntésével, mellyel a nem megfelelő érvényességi időt tartalmazó ajánlati biztosítékot bankgaranciával nyújtó ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Álláspontja - hivatkozva a Kbt. 50. § (2) bekezdésre -, hogy az ajánlati kötöttség időtartamáig kell az ajánlati biztosítékot nyújtani.
Egyéb érdekelt OMS Hungária Kft. észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlati biztosítéknak az ajánlati kötöttség ideje alatt hozzáférhetőnek kell lenni, így az ajánlati kötöttség idejét el nem érő ajánlati bankgarancia miatt érvénytelenséget kell megállapítani.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbi indokok szerint:
41. § (1) Az ajánlatkérő az eljárásban való részvételt ajánlati biztosíték (a továbbiakban: biztosíték) adásához kötheti, amit az ajánlattevőnek ajánlata benyújtásával egyidejűleg vagy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívásban meghatározott időpontig, az ott megjelölt mértékben kell az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátania. Az ajánlattevőnek igazolnia kell, hogy a biztosítékot az ajánlatkérő rendelkezésére bocsátotta.
(2) A biztosíték teljesíthető az előírt összegnek az ajánlatkérő bankszámlájára történő befizetésével vagy bankgarancia biztosításával. A befizetés helyét, illetőleg az ajánlatkérő bankszámlaszámát, továbbá a befizetés igazolásának módját a felhívásban meg kell határozni.
(3) A biztosíték értékét az ajánlattevők esélyegyenlőségének biztosítása mellett, a felek ajánlati kötöttségének a (4) bekezdés szerinti megsértése esetén az ajánlatkérőnél az ajánlatnak az ajánlati kötöttség ideje alatti visszavonása vagy a szerződésnek az ajánlattevő érdekkörében felmerült okból történő meghiúsulása miatt előreláthatólag felmerülő veszteség mértékére tekintettel kell megállapítani.
(4) Ha az ajánlattevő az ajánlati kötöttségének ideje alatt ajánlatát visszavonja, vagy a szerződés megkötése érdekkörében felmerült okból hiúsul meg, a biztosítékot elveszti, és az az ajánlatkérőt illeti meg.
(5) A biztosítékot vissza kell fizetni
a) az ajánlattevők részére az ajánlati felhívás visszavonását, az ajánlattevő kizárását, az eljárás eredménytelenségének megállapítását, illetve az eredmény kihirdetését követő tíz napon belül;
b) a nyertes ajánlattevő, valamint - az 59. § (1) bekezdése szerinti esetben - a második legkedvezőbb ajánlatot tevő részére a szerződéskötést követő tíz napon belül, kivéve, ha a biztosíték a felhívás szerint a megkötött szerződést biztosító mellékkötelezettséggé válik.
Az ajánlati biztosíték értelmezését a Kbt. 41. § adja meg oly módon, hogy szabályozza annak meghatározásához szükséges feltételeket, funkcióját és működését, valamint visszafizetésének módját.
Ezek alapján a biztosíték szerepe a közbeszerzési eljárásban az, hogy az ajánlati kötöttség fennmaradását nyomatékosítsa, adott esetben kikényszerítse annak érvényesítését. Ajánlatkérő döntésén múlik, hogy az ajánlati kötöttség egyébként is érvényesülő szabályai mellett él-e ezzel a nyomatékosító feltétellel, ha viszont döntése szerint előírja az ajánlati biztosítékot, akkor azt kizárólag a Kbt. 41. §-ának megfelelően teheti.
A Kbt. 41. § (1) (2) bekezdése szerinti adatokat a felhívás jelen ügyben megfelelően tartalmazta, az adatok hiányosságát az eljárásban résztvevők nem jelezték. A felhívás (és dokumentáció) előírásai mellett a Kbt. szabályai szerint folyik minden közbeszerzési eljárás. Ily módon a Kbt. 41. § (3) (4) bekezdései azok, amelyek a biztosíték nyújtásával kapcsolatos további (a felhívásban nem szereplő) szabályokat meghatározzák.
A hivatkozott rendelkezések szerint az ajánlati biztosíték érvényesíthető kell hogy legyen az ajánlati kötöttség teljes időtartama alatt, ami jelen esetben a felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontot (2002. május 17-e) követő 60. napig, azaz 2002. július 16-ig terjed.
Az ennél rövidebb időtartamra nyújtott pénzügyi biztosíték nem teljesíti azokat a funkciókat, amelyeket a Kbt. 41. §-a az ajánlati biztosítéktól elvár, azaz nem is minősül ténylegesen a Kbt. értelmezése szerinti "ajánlati biztosítéknak". Nem működik ugyanis egy rövidebb határidőig való pénzügyi letét akként, hogy a bármilyen törvényes okból a felhívásban meghatározottól későbbi időpontban megtartott eredményhirdetést követő szerződéskötésre is kihatással legyen. A szerződés megkötése pedig az ajánlati kötöttség időtartama alatt jogszerű elvárás a nyertes ajánlattevővel szemben, a Kbt. éppen ennek teljesülését teszi az ajánlati biztosíték intézményével kikényszeríthetővé.
Az esélyegyenlőség törvényben meghatározott alapelvével történő ütköztetése esetén is a fentiekkel azonos következtetésre jutunk. Az alapelv sérülne abban az esetben, ha egyes ajánlattevők az ajánlati kötöttség meglehetősen hosszú időtartamára, adott esetben számukra komoly pénzügyi terhet vállalva vesznek részt az eljárásban, míg mások egy általuk meghatározott rövidebb időpontig vállalják a pénzügyi terhet, ugyanakkor a szerződés megkötésére őket az ajánlati biztosíték már nem kényszeríti bármely okból elhalasztott eredményhirdetés esetén.
Egyenlő esélyt csak az egyenlő mértékben vállalt terhek és kötelezettségek, illetve az egyenlő mértékben gyakorolt jogok biztosítanak az eljárásban.
A fent kifejtett indokok alapján a Döntőbizottság álláspontja, hogy az ajánlati biztosíték nyújtása csak akkor biztosítja az ajánlat érvényességét, ha annak az ajánlattevő által vállalt érvényességi határideje az ajánlati kötöttség határidejével megegyezik. [Ez persze nem jelenti azt, hogy a biztosíték éppen eddig az időpontig az ajánlatkérő rendelkezésére is fog állni, visszautalása, illetve felszabadítása azonban az ajánlatkérő hatásköre a Kbt. 41. § (4) (5) bekezdése szerint.] Így ajánlatkérő külön előírása nélkül is csak az olyan ajánlat felel meg az előírtaknak az ajánlati biztosíték bankgaranciához való rendelkezésre bocsátása körében, amelyek érvényességi ideje az előírt ajánlati kötöttség idejét lefedi.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem járt el jogszerűtlenül, amikor a kérelmezők ajánlatát a bankgarancia érvényességi idejének nem megfelelősége okán a Kbt. 52. § (2) bekezdés c) pontjára alapította, érvénytelennek minősítette.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 20.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
