K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (6181)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.291/12/2002.
T�rgy: az AXEL 92 Kft. jogorvoslati k�relme Budakal�sz Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
Az AXEL 92 Kft. (2011 Budakal�sz, Szentendrei �t 3 5., k�pviseli: dr. Jankovits Richard �gyv�d, 1114 Budapest, Ul�szl� u. 38. II. em. 4., a tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�nek, melyet Budakal�sz Nagyk�zs�g �nkorm�nyzata (2011 Budakal�sz, Pet�fi t�r 1., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) "17 db b�rlak�s �p�t�se" t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ny�jtott be, a D�nt�bizotts�g r�szben helyt ad �s meg�llap�tja, hogy aj�nlatk�r� megs�rtette a k�zbeszerz�sekr�l sz�l� - t�bbsz�r m�dos�tott - 1995. XL. t�rv�ny (a tov�bbiakban: Kbt.) 61. � (1) bekezd�s�nek utols�, valamint (7) bekezd�s�nek els� fordulat�t, ez�rt a D�nt�bizotts�g aj�nlatk�r�vel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymilli� forint b�rs�got szab ki.
Egyebekben a D�nt�bizotts�g a jogorvoslati k�relmet elutas�tja.
A D�nt�bizotts�g k�telezi aj�nlatk�r�t, hogy a k�relmez� r�sz�re a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l az igazgat�si szolg�ltat�si d�j 1/3-ad r�sz�t, vagyis 50 000 Ft-ot, azaz �tvenezer forintot fizessen meg.
K�telezi tov�bb� aj�nlatk�r�t, hogy a b�rs�got a hat�rozat k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bele�l a K�zbeszerz�sek Tan�csa MNB 10032000-01720361-00000000 sz�m� banksz�ml�j�ra fizessen be.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz. kell beny�jtani. A keresetlev�l beny�jt�s�nak a hat�rozat v�grehajt�s�ra nincs halaszt� hat�lya.
INDOKOL�S
Aj�nlatk�r� 2001. m�jus 3-�n �tad�si szerz�d�st k�t�tt k�relmez�vel az �nkorm�nyzat M�lyva u. 4. sz�m alatti �p�let�nek b�v�t�se �s fel�j�t�sa t�rgy�ban. E szerz�d�sben a felek meg�llapodtak, hogy k�relmez� 2001. december 31-ig saj�t k�lts�g�n b�v�ti �s fel�j�tja az �p�letet, ezt k�vet�en az aj�nlatk�r� rendelkez�s�re bocs�tja azt. A meg�llapod�s azt is tartalmazta, hogy a f�ldszinten 4 lak�s ker�l kialak�t�sra, valamint azt, hogy aj�nlatk�r� p�ly�zatot ny�jt be lak�s�p�t�si t�mogat�sra a tet�t�rben kialak�tand� 3 lak�s meg�p�t�s�re. K�relmez� saj�t er� (a f�ldszinti 4 lak�s) prezent�l�s�val t�mogatja a p�ly�zatot. A szerz�d�s a "Biztos�t�kok" c�msz� alatt azt is tartalmazta, hogy aj�nlatk�r� kiz�r�lagos jogot biztos�t a k�relmez�nek a tet�t�ri 3 lak�s kivitelez�s�re 140 000 Ft/m2 + �fa v�llal�si �r�rt.
A fenti szerz�d�st a felek 2002. m�rcius 21-�n m�dos�tott�k �s eszerint a befejez�si hat�rid� 2002. m�jus 20-ra v�ltozott, valamint a m�szaki tartalom is kieg�sz�lt.
A Magyar K�zt�rsas�g gazdas�gi minisztere a 2001. december 20-�n kelt level�ben �rtes�tette aj�nlatk�r� polg�rmester�t arr�l, hogy a Sz�chenyi terv p�ly�zati rendszer�hez beny�jtott 17 db k�lts�g alap� b�rlak�s kialak�t�s�ra vonatkoz� p�ly�zatukat a B�r�l�bizotts�g javaslata alapj�n t�mogat�sra �rdemesnek �t�lte �s a fejleszt�s megval�s�t�s�hoz 74 880 245 Ft-ot biztos�t.
Aj�nlatk�r� 2002. m�rcius 20-�n aj�nlati felh�v�st tett k�zz� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 12. sz�m�ban ny�lt elj�r�s megind�t�s�ra (1764/2002) a rendelkez� r�szben �rt t�rgyban. A felh�v�s 3. b) pontja szerint a teljes�t�s helye Budakal�sz n�gy helysz�ne, melyek k�z�l a
1. M�lyva u. 4. 3 db lak�s, �sszesen 237 m2
2. Budai u. 27. 2 db lak�s, �sszesen 100 m2
3. J�kai u. 79. 6 db lak�s, �sszesen 318 m2
4. T�ncsics M. u. 19. 6 db lak�s, �sszesen 168 m2
A felh�v�s 3. c) pontja szerint r�szaj�nlat tehet� volt, a v�lasztott �p�t�si helysz�n, vagy helysz�nek lak�sainak teljes k�r� kivitelez�s�re.
A 11. pont tartalmazta az aj�nlattev�k p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�ga igazol�s�ra k�rt adatokat �s t�nyeket, valamint az aj�nlattev�nek a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmatlann� min�s�t�s�nek szempontjait az al�bbiak szerint:
"11. a) Az aj�nlattev�k p�nz�gyi, gazdas�gi �s m�szaki alkalmass�ga igazol�s�ra k�rt adatok �s t�nyek: az aj�nlattev�k �s a k�zbeszerz�s �rt�k�nek 10%-�t meghalad� m�rt�kben ig�nybe venni k�v�nt alv�llalkoz�k csatolj�k az al�bbiakat:
P�nz�gyi, gazdas�gi alkalmass�g igazol�sa:
- a Kbt. 44. � (1) bekezd�s a) pontja alapj�n a sz�mlavezet� p�nzint�zet nyilatkozat�t az al�bbi tartalommal:
- mi�ta vezeti az aj�nlattev� sz�ml�j�t,
- fizet�si k�telezetts�g�nek eleget tesz-e,
- sz�ml�j�n sorban �ll�s volt-e, ha igen, mikor,
- az aj�nlattev� 1998., 1999., 2000. �vi m�rleg�nek (egyszer�s�tett m�rleg�nek), besz�mol�j�nak beny�jt�sa,
- az el�z� 3 �v legjelent�sebb �p�t�si beruh�z�sainak ismertet�s�t (az ellenszolg�ltat�s �sszege, a teljes�t�s ideje �s a megrendel� neve, telefonsz�ma).
M�szaki alkalmass�g igazol�sa:
- az aj�nlattev� m�szaki szakembereknek vagy m�szaki egys�geknek a megnevez�s�t, akiket az aj�nlattev� be k�v�n vonni a teljes�t�sbe, k�l�n�sen azok bemutat�s�t, akik a min�s�g-ellen�rz�s�rt felel�sek, a szakir�ny� v�gzetts�g �s gyakorlat megad�s�val,
- a saj�t �s a teljes�t�sbe bevonand� m�szaki vagy gazdas�gi egys�gek min�s�gbiztos�t�si rendszer�nek bemutat�sa.
b) Az aj�nlattev�nek a szerz�d�s teljes�t�s�re alkalmatlann� min�s�t�s�nek szempontjai:
- sz�mlavezet� p�nzint�zet szerint az aj�nlattev� �s alv�llalkoz�k banksz�ml�j�n az elm�lt 1 �vben, egy id�ben 5 M Ft-n�l nagyobb �sszeg� sorban �ll�s volt,
- az aj�nlati felh�v�s 3. a) pontj�ban foglaltaknak, megfelel� nagys�grend� �s m�szaki tartalm� referenciamunk�t bemutatni nem tud, az ut�bbi 2 �vben hasonl� jelleg� (lak�h�z-, irodah�z-, k�rh�z�p�t�s) munk�t nem v�gzett,
- az 1998., 1999., 2000. �vi m�rlegadatok szerinti �rbev�tele nem �ri el az 50 M Ft-ot."
A 14. pont azt tartalmazta, hogy t�bbv�ltozat� aj�nlat is tehet�.
A 15. a) pontban jel�lte meg aj�nlatk�r� az eredm�nyhirdet�s id�pontj�t, m�g a b) pontban azt k�z�lte, hogy a szerz�d�sk�t�s id�pontja az eredm�nyhirdet�st k�vet� 10. nap 10.00 �rakor t�rt�nik, kiv�ve ha ez nem munkanap, mert ebben az esetben az ezt k�vet� els� munkanap 10.00 �ra a szerz�d�sk�t�s id�pontja.
A 16. pontban az Egy�b inform�ci�k k�z�tt aj�nlatk�r� t�bbek k�z�tt azt is el��rta, hogy a dokument�ci� r�szletes p�ly�zati ki�r�st tartalmaz, valamint azt, hogy ut�lagos hi�nyp�tl�sra lehet�s�get nem biztos�t.
Aj�nlatk�r� dokument�ci�t is k�sz�tett �s azt aj�nlattev�k rendelkez�s�re bocs�totta. E dokument�ci� tartalmazta a 4 helysz�nre az �p�t�si enged�lyeket �s a m�szaki k�vetelm�nyeket is. Az �p�t�si munk�t befoly�sol� k�r�lm�nyek k�z�tt a dokument�ci� azt is tartalmazza, hogy a M�lyva u.-i megl�v� lak��p�let f�ldszintje fel�j�t�s alatt van, kivitelez�je a k�relmez� �s a dokument�ci� mell�klete tartalmazza a k�relmez� (AXEL 92 Kft.) �ltal v�gzend� munk�kat is. A 2002. �prilis 30-i aj�nlatt�teli hat�rid�ig az �buda �jlak Rt. mind a n�gy helysz�nre k�t v�ltozatban, a MODULOR Kft. 3 helysz�nre, a JET.C.C. Kft. �s az M+M �p�t�ipari Kft. mind a n�gy helysz�nre, valamint a k�relmez� k�l�n csak a M�lyva u.-i helysz�nre �s emellett mind a n�gy helysz�nre egy csomagban ny�jtotta be aj�nlat�t.
A bont�skor a k�relmez� az elj�r�sban nem vett r�szt az annak sor�n felvett jegyz�k�nyv tan�s�ga szerint.
Az aj�nlatokat a K�zbeszerz�si Munkacsoport �rt�kelte �s javaslatuk alapj�n az �nkorm�nyzat K�pvisel�-test�lete a 60/2002. (V. 13.) k�pvisel�-test�leti hat�rozatot hozott a p�ly�zat eredm�ny�r�l, mely szerint �rv�nytelen aj�nlatot tett a k�relmez�. Nyertesek a M�lyva u.-i 3 db lak�s vonatkoz�s�ban az M+M Kft., a Budai �ti 2 db lak�s vonatkoz�s�ban M+M Kft., a J�kai �ti 6 db lak�s vonatkoz�s�ban az �buda �jlak Rt. �s a T�ncsics �ti 6 db lak�s vonatkoz�s�ban a MODULOR Kft. ker�lt kihirdet�sre.
Az eredm�nyhirdet�sen k�relmez� ism�telten nem k�pviseltette mag�t.
Aj�nlatk�r� az �sszegz�st az elj�r�sr�l elk�sz�tette.
Aj�nlatk�r� a 2002. m�jus 16-�n kelt level�ben arr�l �rtes�tette k�relmez�t, hogy az �nkorm�nyzati b�rlak�s�p�t�s kivitelez�s�re ki�rt p�ly�zatra beadott aj�nlatukat nem tudta �rt�kelni �s annak indok�t 4 pontban jel�lte meg az al�bbiak szerint:
" -A v�llal�si �r nem tartalmazza a tervez�si k�lts�geket, a k�zm�fejleszt�si hozz�j�rul�sok k�lts�geit �s a k�ls� k�zm�vek meg�p�t�s�nek k�lts�geit a felh�v�si dokument�ci� 1. a) �s I/1. pontjai szerint.
- A sz�mlavezet� p�nzint�zet inform�ci�i szerint az elm�lt �vben k�t esetben sorban �ll�s volt, b�r az �sszeg nagys�ga nem szerepel, �gy nem d�nthet� el egy�rtelm�en.
- A referenciamunk�k felsorol�s�n�l hi�nyzik a megrendel� neve �s telefonsz�ma (aj�nlati dokument�ci� I/k.).
- A m�szaki alkalmass�g igazol�s�n�l hi�nyzik a m�szaki, technikai felszerelts�g le�r�sa vagy ha ez nincs, illetve nem megfelel�, akkor alv�llalkoz�k bevon�sa sz�ks�ges."
E lev�l azt is tartalmazta, hogy az aj�nlati biztos�t�k visszautal�s�r�l aj�nlatk�r� int�zkedett.
K�relmez� 2002. m�jus 23-�n jogorvoslati k�relmet ny�jtott be a D�nt�bizotts�ghoz. Ebben k�rte, hogy a D�nt�bizotts�g a jogs�rt�s meg�llap�t�sa mellett semmis�tse meg az aj�nlatk�r� elj�r�st lez�r� d�nt�s�t, �s k�telezze aj�nlatk�r�t az elj�r�si d�j �s a jogorvoslati elj�r�ssal kapcsolatban felmer�lt k�lts�gek visel�s�re. Ezen t�lmen�en k�rte ideiglenes int�zked�ssel a szerz�d�sk�t�s megtilt�s�t �s az �gyben t�rgyal�s tart�s�t is. K�relm�t alapvet�en azzal indokolta, hogy aj�nlatk�r� �gy ind�totta meg a k�zbeszerz�si elj�r�st, hogy az aj�nlati felh�v�sban �s a dokument�ci�ban foglalt felt�telek nem felelnek meg a val�s �llapotnak, ez�rt s�r�lt a Kbt. 32. �-�nak (2) bekezd�se. Azt is v�lelmezte, hogy a hi�nyz� t�bbletmunk�kra szerz�d�sm�dos�t�s vagy a kor�bbi felt�telekt�l elt�r� szerz�d�sk�t�s �tj�n ker�l sor, ami s�rti a Kbt. 48. �-�ban foglalt aj�nlati k�t�tts�get.
S�relmezte azt is, hogy aj�nlatk�r� �gy �rt�kelte az aj�nlatokat, hogy a kir�v�an alacsony ellenszolg�ltat�sokra nem k�rdezett r�, azt az aj�nlattev�kkel nem k�z�lte, ez�rt s�r�lt a Kbt. 57. � (2) bekezd�se �s ezen kereszt�l a Kbt. 24. �-�nak (2) bekezd�se is. �ll�spontja szerint aj�nlatk�r� megs�rtve az aj�nlati k�t�tts�g elv�t, a felh�v�sban kor�bban meg nem hat�rozott szempontra hivatkozva nem �rt�kelte aj�nlat�t, megs�rtve ezzel a Kbt. 44. � (2) �s (8) bekezd�seit.
Kifog�solta azt is, hogy a Kbt. 61. � (1) bekezd�se ellen�re az aj�nlatk�r� a bont�si jegyz�k�nyvet �s az �sszegz�st r�sz�kre nem k�ldte meg, ezen kereszt�l s�r�lt a Kbt. 24. � (1) bekezd�s�ben foglalt nyilv�noss�g alapelve is. K�relm�nek indoka azt is tartalmazta, hogy az aj�nlatk�r� �sszegz�se tartalma tekintet�ben s�lyosan jogs�rt�.
Azt is v�lelmezte, hogy a dokument�ci� 1. f) pontja szerint a munka kezd�s�re k�zvetlen�l az eredm�nyhirdet�st k�vet�en ker�l majd sor, ami szint�n jogs�rt�. A jogorvoslati �gy t�rgyal�s�n az aj�nlatk�r� �szrev�telt megismerve a jogorvoslati k�relm�t v�ltozatlanul fenntartotta. A t�rgyal�son el�adta azt is, hogy 2002. j�nius 7-�n k�zhez kapt�k az aj�nlatk�r� �ltal k�sz�tett �sszegz�st, ami �ll�spontja szerint tov�bbra is jogs�rt�, mert nem a Kbt.-ben megjel�lt 5 napon bel�l post�zt�k azt r�sz�kre. Azt is kifog�solta, hogy az aj�nlatk�r� �ltal megjel�lt m�szaki felszerelts�g megjel�l�s�nek hi�nya mint alkalmatlans�gi, �rv�nytelens�gi t�nyez� nem volt el��r�s sem a felh�v�sban, sem a dokument�ci�ban, �gy az erre vonatkoz� aj�nlatk�r�i hivatkoz�s megalapozatlan. A t�rgyal�s k�zben jogorvoslati k�relm�t annyiban pontos�totta, hogy az aj�nlatk�r�nek a M�lyva u.-i r�szaj�nlattal kapcsolatos d�nt�s�t vitatja, a m�sik h�rom helysz�nre vonatkoz�t nem.
Nem vitatta azt a t�rgyal�son, hogy a M�lyva u.-i �p�letre beadott p�ly�zata referencialist�j�n�l a felsorol�s�b�l hi�nyzik a megrendel� neve �s telefonsz�ma. Ezt azzal indokolta, hogy azt aj�nlatukban az�rt nem jel�lt�k meg, mert az adott referencia�p�letet saj�t maguk �p�tett�k �s ut�na azt �rt�kes�tett�k. A t�bbin�l pedig az�rt nem jel�lt�k meg a k�rt megrendel�i nevet �s telefonsz�mot, mert azok k�z�l az egyik esetben az elad�k�nt szerepelt az �nkorm�nyzat az ingatlanokn�l, ez�rt tudhatott annak megrendel�j�r�l.
A D�nt�bizotts�g a jogorvoslati elj�r�s sor�n ideiglenes int�zked�st nem alkalmazott, mivel annak t�rv�nyi felt�telei nem �lltak fenn.
Aj�nlatk�r� �r�sos �szrev�tel�ben k�rte a megalapozatlan jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t. �r�sos �szrev�tel�ben azt is nyilatkozta, hogy a k�relmez� r�sz�re 2002. m�jus 16-�n k�ldt�k meg azt a levelet, melyben t�j�koztatt�k, hogy aj�nlata �rv�nytelen volt. El�adta azt is, hogy k�relmez� aj�nlat�ban t�bb olyan elem szerepelt, amely alapj�n az �rt�kel�st elv�gezni nem lehetett. A dokument�ci� 1. a) pontja tartalmazta, hogy a kiviteli terv k�sz�t�se az aj�nlattev� feladata. A I/1. pont alapj�n a v�z-, g�z-, csatornabek�t�s-csonk biztos�t�sa is a v�llalkoz� feladata volt. Ezzel kapcsolatosan �gy nyilatkozott, hogy k�relmez� �ltal beadott aj�nlati szerz�d�si felt�telek 2.4. alatti bekezd�se azt tartalmazza, hogy: "a v�llal�si �r nem tartalmazza a tervez�si k�lts�geket, valamint a k�ls� k�zm�vek (az �p�let homlokzat plusz 1 m-t meghalad�) �p�t�s�t." �ll�spontja szerint a Kbt. 52. � (1) bekezd�se alapj�n �rv�nytelen az az aj�nlat, amely nem felel meg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek. V�lem�nye szerint k�relmez� a dokument�ci� I. k) pontj�ban foglalt kik�t�snek sem tett eleget, mivel nem k�z�lte a referenciamunk�kn�l a k�rt telefonsz�mokat. Val�tlannak tartotta k�relmez� azon �ll�t�s�t is, mely szerint az az aj�nlat, amely 80 000 Ft/m2-es kiviteli �rat tartalmazott, kir�v�an alacsony volt, ez�rt arr�l az �nkorm�nyzatnak t�j�koztat�st kellett volna k�rnie. Itt jegyezte meg azt, hogy a k�zbeszerz�si elj�r�sban lehet�s�g volt alternat�v aj�nlatt�telre is. Az aj�nlattev�k egyike (�buda �jlak Kft.) tett alternat�v aj�nlatot is, �s ez az aj�nlat az abban foglalt tartalommal nem volt kir�v�an alacsony. Megjegyezte azt is, hogy az aj�nlatk�r� egy�bk�nt a M�lyva u.-i ingatlan kivitelez�s�n�l nem ezt az aj�nlatot fogadta el.
�r�sos �szrev�tel�t a t�rgyal�son v�ltozatlanul fenntartva azt is el�adta, hogy �ll�spontjuk szerint a k�relmez� a felh�v�s bizonyos pontjainak vitat�s�n�l elk�sett a jogorvoslati k�relemmel, azt nem hat�rid�n bel�l terjesztette el�, ez�rt k�ri azt is elutas�tani. �ll�spontja szerint a k�relmez� a 4 lak�s fel�j�t�s�val kapcsolatos tervekt�l f�ggetlen�l k�teles lett volna az annak a r��p�t�se kapcs�n k�sz�tend� tervek elk�sz�ttet�s�re, mivel mind a 4 helysz�nre t�rt�n� beruh�z�st egys�gesk�nt kezelt�k, �s mindenhol az aj�nlattev�knek a k�telezetts�ge volt ezen terveknek a beszerz�se �s elk�sz�ttet�se. Azt is nyilatkozta, hogy a k�relmez� �ltal kor�bban v�gzett 4 lak�s fel�j�t�sa nem k�zbeszerz�si elj�r�s keret�ben t�rt�nt. Nem vitatta azt a k�relmez�i �ll�t�st, hogy 5 munkanapon t�l adt�k post�ra az �sszegz�st a k�relmez� c�m�re, ez�rt a k�relemben megjel�lt ezen jogs�rt�st nem vitatta. Azt is nyilatkozta a t�rgyal�son, hogy mind a 4 helysz�nre a felh�v�sok szerinti id�pontban a szerz�d�st a megjel�lt nyertesekkel megk�t�tt�k.
Az �gyben �rdekelt felek sem �r�sban, sem a t�rgyal�son a szab�lyszer� �rtes�t�s ellen�re �rdemi �szrev�telt nem terjesztettek el�.
A D�nt�bizotts�g a rendelkez�s�re �ll� iratokb�l, dokumentumokb�l, valamint a feleknek �r�sban �s a t�rgyal�son sz�ban el�terjesztett nyilatkozataib�l meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem, mely az aj�nlatk�r�nek a M�lyva u.-i �p�letre vonatkoz� d�nt�se kapcs�n keletkezett, kisebb r�sz�ben megalapozott, m�g a t�bbi r�sz�ben megalapozatlan, illetve elk�sett az al�bbiak miatt:
Elk�sett a k�relem az al�bbiakban:
A Kbt. 79. � (7) bekezd�se szerint az elj�r�st az e t�rv�ny szab�lyait s�rt� esem�ny tudom�sra jut�s�t�l sz�m�tott tizen�t napon bel�l, de legk�s�bb az esem�ny bek�vetkez�s�t�l sz�m�tott kilencven napon bel�l lehet k�relmezni vagy kezdem�nyezni, illetve e hat�rid�n bel�l ind�that� meg hivatalb�l az (5) vagy a (6) bekezd�s szerint. E hat�rid�k elmulaszt�sa jogveszt�ssel j�r.
Ugyanezen � (8) bekezd�s a) pontja azt tartalmazza, hogy a (7) bekezd�s szerinti hat�rid� lej�rt�nak kisz�m�t�sakor a jogs�rt� esem�ny bek�vetkez�s�nek kell tekinteni a jogellenes tartalm� felh�v�s, illet�leg dokument�ci� eset�n az aj�nlatt�teli, illetve r�szv�teli jelentkez�si hat�rid� lej�rt�t.
Fenti jogszab�lyhelyekre tekintettel meg�llap�that�, hogy k�relmez� jogorvoslati k�relm�t elk�sve ny�jtotta be abban a vonatkoz�sban, hogy aj�nlatk�r� �gy ind�totta meg az elj�r�st, hogy az aj�nlati felh�v�sban �s a dokument�ci�ban foglalt felt�telek nem feleltek meg a val�s �llapotoknak, s ez�rt s�r�lt volna a Kbt. 32. � (2) bekezd�se. Itt megjegyzi a D�nt�bizotts�g, hogy alaptalan is lenne e k�relmi elem, amennyiben nem k�sett volna el tekintettel arra, hogy aj�nlatk�r� a dokument�ci�ban k�z�lte a felekkel azt a M�lyva u.-i �p�tkez�s kapcs�n, hogy az aj�nlatn�l a mell�kelt t�bl�zatban szerepl� munk�latok elv�gz�se ut�ni �llapotot kell kiindul� helyzetnek tekinteni, mivel m�s v�llalkoz� (k�relmez�, azaz az AXEL 92 Kft.) egyidej�leg a t�rs�gben tev�kenys�get v�gez, a megl�v� lak��p�let f�ldszintje fel�j�t�s�t v�gzi.
Megalapozatlan a jogorvoslati k�relem abban a vonatkoz�sban, hogy aj�nlatk�r� jogszer�tlen�l mell�zte a k�relmez� aj�nlat�nak �rt�kel�s�t, hiszen a D�nt�bizotts�g a k�relmez� aj�nlat�t megvizsg�lva - �ltala is elismerten - meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� nem a felh�v�s szerinti tartalommal ny�jtotta be p�nzint�zeti nyilatkozat�t, mert abb�l nem volt meg�llap�that� az, hogy milyen �sszeg� sorban �ll�s volt a k�relmez� banksz�ml�j�n, �gy a kiz�rt hi�nyp�tl�sra tekintettel nem volt az sem vizsg�lhat�, hogy a felh�v�s 11. b) pontja szerint aj�nlattev� aj�nlatt�telre alkalmasnak min�s�thet�-e vagy sem. Ugyan�gy nem a felh�v�snak megfelel�en igazolta a referenci�kat k�relmez�, hisz azokn�l nem jel�lte meg a felh�v�s 11. a) pontj�ban �rtak szerint a megrendel� nev�t �s az el�rhet�s�g�t biztos�t� telefonsz�mot, �gy aj�nlatk�r� jogszer�en �llap�totta meg a k�relmez� aj�nlat�nak �rv�nytelens�g�t �s z�rta ki a tov�bbi elj�r�sb�l tekintettel a Kbt. 52. � (2) bekezd�s�nek b) pontj�ra, mely szerint �rv�nytelen az aj�nlat, ha az nem felel meg az aj�nlati felh�v�sban, illet�leg a dokument�ci�ban meghat�rozott felt�teleknek. Ennek k�vetkezt�ben az aj�nlatk�r�nek �rv�nyes�tenie kellett a Kbt. 53. � (2) bekezd�s�ben �rtakat, miszerint az elj�r�s tov�bbi szakasz�ban nem vehet r�szt az, aki �rv�nytelen aj�nlatot tett, illetve akit az elj�r�sb�l kiz�rtak.
A fenti �rv�nytelens�gi okok meg�llap�t�sa mellett a D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint annak m�r nincs relevanci�ja �s jogs�relmet nem okozott, hogy aj�nlatk�r� a k�relmez� r�sz�re megk�ld�tt, az aj�nlata kiz�r�s�ra vonatkoz� iratban azt is k�z�lte, hogy hi�nyzik a k�relmez� aj�nlat�b�l a m�szaki, technikai felszerelts�g le�r�sa.
Megalapozatlan a jogorvoslati k�relem azon r�sze is, mely a Kbt. 57. � (2) bekezd�snek megs�rt�s�t taglalja. A D�nt�bizotts�g megvizsg�lta a M�lyva u.-i �p�letre vonatkoz� nyertesnek kihirdetett aj�nlat aj�nlati �r�t is �s meg�llap�totta, hogy m2-re vet�tve annak �sszege nem tekinthet� kir�v�an alacsony �rnak, �gy aj�nlatk�r�nek nem kellett �r�sban arra magyar�zatot k�rnie az aj�nlatok �rt�kel�se sor�n, teh�t nem s�r�lt a k�relmez� �ltal hivatkozott Kbt. rendelkez�s sem.
Az�rt is �rv�nytelen k�relmez� aj�nlata, mert aj�nlatk�r� a dokument�ci� 3. oldal 1. a) pontj�ban el��rta, hogy a kiviteli terv k�sz�t�se a kivitelez� feladata. Ezen t�lmen�en a kiviteli terv k�sz�t�s�t�l aj�nlatk�r� nem is tekinthet el, mert az 51/2000. (VIII. 9.) FVM GM-K�ViM egy�ttes rendelet 3. � (1) bekezd�se �gy rendelkezik, hogy �p�t�si enged�lyhez k�t�tt �p�t�si munka m�szaki megval�s�t�si (kiviteli) terv alapj�n v�gezhet� csak.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy k�relmez� aj�nlata kifejezett nyilatkozatot tartalmaz arra vonatkoz�an, hogy a v�llal�si �ra nem tartalmazza a kiviteliterv-k�sz�t�s k�lts�geit, teh�t az aj�nlata nem felel meg a dokument�ci� el��r�sainak, �gy e szempontb�l is �rv�nytelen volt.
Megalapozatlan az a jogorvoslati k�relmi elem is, hogy aj�nlatk�r� az eredm�nyhirdet�st k�vet�en azonnal megk�ti a szerz�d�st a nyertesnek kihirdetett aj�nlattev�kkel. A D�nt�bizotts�g a becsatolt szerz�d�seket megvizsg�lva meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r� azt az aj�nlati felh�v�s�ban el��rt id�pontban, az eredm�nyhirdet�st k�vet� 12. napon (tekintettel a k�zbees� h�tv�g�re) az el��r�snak megfelel�en k�t�tte meg. Erre figyelemmel e jogorvoslati k�relmi elem is megalapozatlan.
A D�nt�bizotts�g k�ts�get kiz�r�an meg�llap�totta aj�nlatk�r� �ltal is elismerten azt a t�nyt, hogy a k�relem azon r�sze, mely szerint aj�nlatk�r� nem k�ldte meg a t�rv�nyben el��rt id�pontban az aj�nlattev� k�relmez� r�sz�re a bont�si �s az eredm�nyhirdet�si jegyz�k�nyvet helyt�ll�, ez�rt aj�nlatk�r� megs�rtette a hat�rozat rendelkez� r�sz�ben �rtakat.
A Kbt. 61. � (1) bekezd�s�nek 2. fordulata azt tartalmazza, hogy az eredm�nyhirdet�skor ismertet�sre ker�l� �sszegz�st az eredm�nyhirdet�st k�vet� 5 munkanapon bel�l meg kell k�ldeni az �sszes aj�nlattev�nek. Ugyan�gy a 61. � (7) bekezd�se olyan rendelkez�st �r el�, hogy az aj�nlatok felbont�s�r�l k�sz�lt jegyz�k�nyvet 5 munkanapon bel�l meg kell k�ldeni az aj�nlattev�nek.
Aj�nlatk�r� a fenti iratokat a t�rv�nyben el��rt hat�rid�n bel�l nem post�zta a k�relmez� r�sz�re, ez�rt a rendelkez� r�szben �rt jogs�rt�sek k�ts�get kiz�r�an meg�llap�that�ak aj�nlatk�r� terh�re.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben biztos�tott jogk�r�ben elj�rva a Kbt. 88. � (1) bekezd�s�nek a) pontja szerint a jogorvoslati k�relem megalapozatlan �s elk�sett r�sz�t elutas�totta, m�g ugyanezen � (1) bekezd�s�nek d), f) �s h) pontja szerinti jogk�vetkezm�nyeket alkalmazta aj�nlatk�r�vel szemben.
A b�rs�g m�rt�k�nek meg�llap�t�s�n�l a D�nt�bizotts�g a m�rlegel�s sor�n figyelembe vette a k�relmez� �ltal felvetett jogs�rt�sek z�m�nek megalapozatlans�g�t �s a meg�llap�that� jogs�relem s�ly�nak csek�ly volt�t, ez�rt a t�rv�nyben meghat�rozott - k�telez� - minim�lis b�rs�got alkalmazta aj�nlatk�r�vel szemben.
A D�nt�bizotts�g a 88. � (1) bekezd�s h) pontj�ra figyelemmel, mely azt tartalmazza, hogy jogs�rt�t, illetve jogs�rt�s hi�ny�ban az alaptalan k�relmet el�terjeszt�t kell k�telezni az elj�r�si d�j visel�s�re �gy hat�rozott, hogy a megalapozatlan jogorvoslati k�relmi elemek t�lnyom� t�bbs�ge miatt, valamint a meg�llap�tott jogs�rt�s csek�ly s�ly�ra tekintettel a t�rv�nyben el��rt 150 000 Ft igazgat�si szolg�ltat�si d�j 1/3-�nak megfizet�s�re k�telezte csak aj�nlatk�r�t a fentebb hivatkozott rendelkez�s �rtelm�ben.
A fennmarad� 100 000 Ft �sszeget a k�relmez� viseli.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 2002. j�nius 19.
Dr. B�r� L�szl� s. k., Divinyi P�tern� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
Kalm�rn� Di�sy Ildik� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos