KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6472)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.249/13/2002.
Tárgy: a Mélyépszolg Kft. jogorvoslati kérelme Nemesbük, Karmacs és Vindornyafok Községek Önkormányzatai közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Mélyépszolg Kft. (1117 Budapest, Bölcső u. 13., képviseli: dr. Váradi József ügyvéd, Dögei és Váradi Ügyvédi Iroda, 1076 Budapest, Thököly u. 3. II/ 1., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet Nemesbük Község Önkormányzata (8371 Nemesbük, Petőfi u. 1., a továbbiakban: I. r. ajánlatkérő), Karmacs Község Önkormányzata (8354 Karmacs, Szt. Anna tér 1., a továbbiakban: II. r. ajánlatkérő), Vindornyafok Község Önkormányzata (8354 Vindornyafok, Kossuth u. 50., a továbbiakban: III. r. ajánlatkérő), mindhárom ajánlatkérőt képviseli: dr. Kovács István ügyvéd (8300 Tapolca, Deák F. u. 12., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Nemesbük, Karmacs, Vindornyafok községek közös szennyvízcsatornázása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérők megsértették a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontjára, valamint a 63. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 44. § (8) és 52. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérők előminősítési eljárást lezáró döntését megsemmisíti. Egyebekben a Döntőbizottság á jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság ajánlatkérőkkel szemben külön-külön 1 M Ft-1 M Ft-1 M Ft, azaz egy-egy-egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőket, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül külön-külön 50 000 Ft, azaz ötvenezer forint (összesen 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessenek meg.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőket, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
I II III. r. ajánlatkérők 2002. március 29-én megállapodást kötöttek arról, hogy Nemesbük, Karmacs és Vindornyafok községek szennyvízcsatornázását közös beruházásban és közös finanszírozással valósítják meg. A megállapodás 2., 4., 5., 6., 9., 10., 12., 15., 22. és 25. pontjai az alábbiakat tartalmazták:
"2. A Felek kijelentik, hogy a szennyvízcsatorna-beruházás Nemesbük, Karmacs és Vindornyafok községek közös beruházásának minősül, mivel a szerződő felek közös finanszírozásával megvalósuló szennyvízcsatorna-hálózat a felek közös tulajdonába kerül. A megvalósuló szennyvízcsatorna-hálózatok - a mindkettő település kiszolgálását ellátó főművi rendszerrel és szennyvíztisztítóval való csatlakoztatás érdekében - műszaki kapcsolat jön létre.
4. A felek megállapodnak abban, hogy a fent említett beruházás Gesztora, azaz a beruházás lebonyolításáért felelős szervező Nemesbük Község Önkormányzata.
5. A felek megállapodnak abban, hogy a bekerülési költség arányában finanszírozzák a közös beruházást.
6. A közös beruházás tervezett költsége (nettó): 736 703 E Ft.
Ebből: Nemesbük 336 000 E Ft
Karmacs 298 574 E Ft
Vindornyafok 102 129 E Ft
9. A beruházás megvalósítása a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény hatálya alá tartozik. A közbeszerzési eljárást a gesztor írja ki egy eljárás keretében a három településre vonatkozóan.
10. A közbeszerzési eljárás során az előminősített résztvevők, majd a nyertes ajánlattévő vállalkozó kiválasztásáról az érintett önkormányzat a saját közigazgatási területére vonatkozóan önállóan dönt.
12. A vállalkozói szerződéseket a tulajdoni közösség nevében Nemesbük Község Önkormányzata köti meg.
15. Szerződő felek a beruházással érintett érdekeltségi területen víziközmű-társulatot hoznak létre. A három önkormányzat a saját közigazgatási területén külön alakít víziközmű-társulatot. A megalakuló víziközmű-társulatok csatlakoznak a vonyarcvashegyi Zalai Balaton-part Víziközmű-társulathoz.
22. A beruházás befejezése után a felek külön-külön a beruházás arányának megfelelően aktiválják az elkészült létesítményt, jelentik statisztikájukban, szerepeltetik számvitelükben. Az esetleges üzemeltetővel külön-külön kötnek üzemeltetési szerződést.
25. Jelen gesztori szerződés a végső pénzügyi elszámolás aláírásáig hatályos."
Fentieket megelőzően III. r. ajánlatkérő önkormányzata a 12/2002. (III. 13.) sz. önkormányzati határozatában rögzítette, hogy Vindornyafok Község Önkormányzati Képviselő-testülete egyetért abban, hogy a település szennyvízcsatornázását közös beruházásban és közös finanszírozással valósítja meg Karmacs és Nemesbük községekkel.
A beruházás gesztora, azaz a beruházás lebonyolításáért felelős szervező Nemesbük Község Önkormányzata. Ugyanitt a képviselő-testület megbízta a polgármestert a gesztori szerződés aláírásával.
II. r. ajánlatkérő a 13/2002. (III. 12.) sz. önkormányzati határozatában hasonlóan rendelkezett, azaz egyetértett abban, hogy a település szennyvízcsatornázását közös beruházásban és közös finanszírozással valósítja meg Vindornyafok és Nemesbük községekkel. A beruházás gesztora, azaz a beruházás lebonyolításáért felelős szervező Nemesbük Község Önkormányzata. A képviselő-testület e határozatban is a polgármestert bízta meg a gesztori szerződés aláírásával.
Nemesbük Község Önkormányzata - mint gesztor - 2002. március 6-án részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 10. számában előminősítési eljárás megindítására (0961/2002).
A felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya és mennyisége az alábbiakban volt megjelölve:
"Nemesbük, Karmacs, Vindornyafok községek közös szennyvízcsatornázása. Főbb mennyiségek:
Nemesbük szennyvízcsatorna-hálózat:
- gerincvezeték NA 200 KG-PVC 6630 fm
- bekötés NA 150 KG-PVC 4161 fm
- nyomóvezeték NA 150 KM-PVC 1819 fm
- nyomóvezeték NA 80 KM-PVC 1146 fm
- szennyvízátemelő 5 db
Karmacs szennyvízcsatorna-hálózat:
- gerincvezeték NA 200 KG-PVC 6796 fm
- bekötés NA 150 KG-PVC 4064 fm
- nyomóvezeték NA 125 KM-PVC 4235 fm
- szennyvízátemelő 1 db
Vindornyafok szennyvízcsatorna-hálózat:
- gerincvezeték NA 200 KG-PVC 1299 fm
- bekötés NA 150 KG-PVC 729 fm
- nyomóvezeték NA 80 KM-PVC 2884 fm
- szennyvízátemelő 2 db
A 3. c) pont szerint részajánlattétel megengedett volt.
A 3. d) pontban ajánlatkérő közölte, hogy ajánlat tehető külön-külön is, egy-egy település teljes szennyvízcsatorna-hálózatának kivitelezésére. Egy-egy településen belül egyes feladatok tekintetében részajánlat nem tehető.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítési (üzembehelyezési) határidő 2004. május 31.
A részvételi felhívás 9. pont II. rész a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására kérte az előző 3 évben (1999, 2000, 2001) végzett, a közbeszerzés tárgyához hasonló szennyvízcsatorna-építési beruházások ismertetését a következők szerint: ellenszolgáltatás összege, az adott munkában való részvétel formája és mértéke %-os arányban. A megépített csatornarendszerek hosszának bemutatása, a minőségre vonatkozó információk, teljesítés ideje, a szerződést kötő másik fél megnevezése, címe, telefonszáma.
A 10. a) pont a részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjait, míg a 10. b) pont a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait tartalmazta. Ez utóbbiak közül az első bekezdésben ajánlatkérő azt írta elő, hogy szerződés teljesítésre alkalmatlan az, aki az előző 3 évet figyelembe véve összesen nem rendelkezik legalább 2 db, a 3. a) pontban meghatározott tárgyú, mennyiségű és értékű referenciamunkával, amelynek szerződés szerinti teljesítését referencialevél csatolásával igazolja (amennyiben a jelentkező nem a teljes munkára kíván pályázni, az adott településre vonatkozó mennyiségű és értékű referenciát kell igazolnia).
A felhívás 12. pontjában jelölték meg az egyéb információkat, melyek között ajánlatkérő úgy nyilatkozott, hogy csak hiánytalan pályázati anyagot fogad be, hiánypótlásra lehetőség nincs. Ezen információk között a megállapodásban írtak szerint jelölte meg a tervezői összeg nettó értékét, valamint a tervezői költségbecslés megbontását településenként nettó forintban megjelölve mindhárom település vonatkozásában.
A részvételi jelentkezéshez ajánlatkérő dokumentációt is biztosított a felek részére.
A jelentkezési határidőig 12 db részvételi jelentkezés érkezett a Hydrobau Kft., a Swietelsky Kft., a Hydrocomp Kft., a Strabag Kft., a Kaiser Kft., a Zalai Csatornamű-építő Konzorcium, a Közvíz Kft., az OMS Hungária Kft., a Délviép Kft., a Hoffmann Rt., a Horváth Ép Kft. és a kérelmező részéről.
A benyújtott jelentkezéseket a DRV és a tervező részéről összeállított háromfős csoport - mint bizottság - értékelte, majd mind a három önkormányzat testülete a saját településére vonatkozó rész tekintetében döntést hozott. Ennek megfelelően mind a három település 10 jelentkezőt alkalmasnak, míg a Hydrobau Kft.-t és a kérelmezőt alkalmatlannak minősítette ajánlattételre.
Kérelmező esetén az alkalmatlanná minősítés indoka az volt, hogy nem rendelkezik a felhívás 10. b) pontjában meghatározott mennyiségű referenciával.
A 2002. április 16-i eredményhirdetés alkalmával a fenti döntésnek megfelelő eredményt hirdették ki és az alkalmasnak minősített jelentkezőket ajánlattételre felkérték.
Kérelmező 2002. április 30-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte jogorvoslati eljárás keretében az ajánlatkérő részvételi szakaszt lezáró döntésének vizsgálatát, és ennek alapján a jogsértés megállapítását. Kérte továbbá az ajánlatkérő előminősítést lezáró döntésének megsemmisítését és bírság kiszabását, valamint ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését. Kérte az ügyben tárgyalás tartását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint a jelentkezésében a felhívásnak megfelelő referenciákat bemutatta. Véleménye szerint a részére megküldött tájékoztatóból nem derült ki, hogy ajánlatkérő miként értékelte a referenciákat, tehát nem indokolta megfelelően az alkalmatlanságot, ezért megsértette a Kbt. 61. § (7) bekezdését. Álláspontja szerint ajánlatkérő azt sem közölte, hogy a feltételként megjelölt 2 db, a felhívás 3. a) pontjában meghatározott tárgyú, mennyiségű és értékű referenciamunkákat miként értelmezte, ezért az ott felsorolt mennyiségek mindegyikének meg kell felelnie a jelentkezőnek. Ismerve az országban az előző években megvalósított hasonló jellegű beruházásokat, a jelentkezők többsége nem teljesíthette az ajánlatkérői elvárásokat. Erre tekintettel vitatható a kérelmező alkalmatlanná, illetve a többi jelentkezőt szerződéskötésre alkalmassá nyilvánító ajánlatkérői döntés megalapozottsága. Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva ismételten indítványozta, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogy megfelelt-e az ajánlatkérő értékelése a törvényben írtaknak, és kérte annak vizsgálatát is, hogy ajánlatkérő betartotta-e az értékelés során az általa írt követelményeket, azaz hogy jogszerűen járt-e el a döntése kialakítása során. Megismerve ajánlatkérő nyilatkozatát azt is előadta, hogy álláspontja szerint - tekintettel a gravitációs csatornarendszer kialakításának követelményére - ajánlatkérőnek értékelnie kellett volna az erre vonatkozó referenciákat is. Döntőbizottsági kérdésre a tárgyaláson azt is nyilatkozta, illetve elismerte, hogy a gerinc
vezetékre vonatkozóan megfelelő referenciát igazolta, viszont a bekötésekre a három település vonatkozásában megkívánt referenciával nem rendelkeznek.
A Döntőbizottság a jogorvoslati ügy tárgyalását követően a 2002. május 23-án kelt D.249/11/2002. sz. határozatával ideiglenes intézkedés keretében a közbeszerzési eljárás felfüggesztését rendelte el.
Ajánlatkérő írásos észrevételében - melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott - kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelemre tekintettel az eljárás megszüntetését. Kérelmét azzal indokolta - többek között -, hogy a Kbt. 61. § (7) bekezdésében foglaltak alapján az előminősítési eljárás nyilvános eredményhirdetéséről készült jegyzőkönyv megküldésével értesítették kérelmezőt az eljárásban való részvételre, illetve a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságáról. E jegyzőkönyv tartalmazza a döntés indokolását is, miszerint kérelmező nem rendelkezik a részvételi felhívás 10. b) pontjának első bekezdésében írt megfelelő mennyiségű referenciával. Azt is előadta, hogy kérelmező beadványa egyrészt nem vitatja, és véleményünk szerint elismeri, hogy nem rendelkezik az alkalmassá nyilvánításhoz szükséges mennyiségű referenciamunkával, ugyanakkor másrészt azt kifogásolja, hogy alkalmatlanná minősítése nem lett megfelelően indokolva. Az eljárásuk során megállapították, hogy kérelmező a beszerzés tárgyának egészére vonatkozó referenciával nem rendelkezett. Előadta azt is, hogy a részvételi felhívásban közölt feltételek és a saját referenciamunkáinak ismeretében kérelmezőnek nem a beszerzés tárgyának egészére, hanem annak csak egy részére kellett volna részvételi jelentkezését benyújtania. Mivel nem így járt el, ezért kénytelenek voltak kérelmező jelentkezését alkalmatlannak minősíteni. Írásos észrevételében bemutatta az ajánlattételre alkalmasnak nyilvánított jelentkezők referenciamunkáinál figyelembe vett tényeket, ahol minden esetben a gerincvezetékek hosszát és a bekötések fm-ben megállapított mennyiségét vették figyelembe. A megtartott tárgyaláson kérdésre azt is nyilatkozta, hogy álláspontja szerint kérelmező rosszul értelmezi a felhívásukat, mivel a gerinc- és bekötővezetéket értékelték csak és a nyomóvezetéket nem vették figyelembe akkor, amikor a referenciákat vizsgálták. Azt is nyilatkozta, hogy az adott három településnél álláspontja szerint megfelelően értékeltek, hiszen a 12 pályázóból 10-et minősítettek al
kalmasnak ajánlattételre. Semmi érdekük nem fűződik ahhoz, hogy az alkalmas ajánlattevőket kizárják, így nem sérült a kérelmező által megjelölt esélyegyenlőség, illetve a versenytisztaság elve sem. Álláspontja szerint akkor jártak volna el helytelenül, ha a felhívásuktól eltérő módon értékelik a kérelmező részvételi jelentkezését, és megfelelő referencia hiányában alkalmasnak minősítik őt ajánlattételre. Azt is előadta, hogy az értékelésnél az átemelőket sem vették figyelembe a referencia vizsgálata során, hiszen csak a csatornarendszerek hossza volt az elvárás a referenciák vonatkozásában.
Az ügyben érdekelt felek sem írásban, sem a tárgyaláson érdemi észrevételt a jogorvoslati kérelemmel kapcsolatosan nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek által írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy mindhárom ajánlatkérő egységesen megsértette a rendelkező részben írt jogszabályhelyeket az alábbiak miatt, így a jogorvoslati kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1) (7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése szerint részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A részvételi felhívás 10. b) pontja szerint csak az a résztvevő teljesíti a referenciákkal kapcsolatos követelményeket, aki a felhívás 3. a) pontjában a hálózat résztét képező különböző csatornahosszak összes fm-vel legalább azonos hosszúságú rendszert már két ízben megépített, a rendszerek beruházási költségét pedig a felhívásban előírtak szerint bizonyította. Az előírt követelmények mindegyikére figyelemmel kellett az alkalmasságot vizsgálni.
Megalapozatlan a jogorvoslati kérelem azon része, melyben kérelmező sérelmezi a részvételre jelentkezése alapján a szerződéskötésre alkalmatlanná minősítését.
A Döntőbizottság kérelmező által is elismerten megállapította, hogy kérelmező mind a három településre beadta a részvételi jelentkezését, ezzel szemben abban nem jelölt meg megfelelő referenciát a felhívás 10. b) pontjának első bekezdésében írtak szerint, nevezetesen a jelentkezésében nem volt feltüntetve legalább 2 db, a felhívás 3. a) pontjában meghatározott tárgyú, mennyiségű és értékű referenciamunka, azaz legalább 2 db 33 463 fm hosszúságú és nettó 736 000 703 Ft értékű, referencialevéllel igazolt korábbi munka a kért időpontokban.
Ezen ajánlatkérői döntés még akkor sem vitatható, ha a Döntőbizottság figyelembe veszi, hogy ajánlatkérő a referenciák vizsgálata során a részvételre jelentkezőknél csak a gerincvezetékek és a bekötések hosszát vette figyelembe, és nem vizsgálta az adott nyomóvezetékek megajánlott hosszát, valamint a felhívás 12. pontjában megjelölt tervezői költségbecslés alapján megállapítható nettó beszerzési értékeket településenként, illetve azok összegét.
Valójában kérelmező is elismerte a tárgyaláson, hogy a részvételi jelentkezése nem tartalmaz megfelelő mennyiségű referenciatételt, így a Döntőbizottság álláspontja szerint is ajánlatkérő akkor járt volna el jogsértő módon, ha a kérelmező részvételi jelentkezése alapján őt alkalmasnak minősítette volna a további ajánlattételre.
A Döntőbizottságnak a kérelemben foglaltaknak megfelelően azt is vizsgálnia kellett, hogy ajánlatkérők a három település vonatkozásában megfelelő döntést hozta-e az előminősítési eljárást lezáró eredmény kihirdetésekor és a felhívásnak megfelelően végezték-e az értékelést és ennek alapján megfelelően döntöttek-e.
A jogorvoslati eljárás során lefolytatott vizsgálat keretében megállapításra került ajánlatkérő által is elismerten, hogy az ajánlatkérő az értékelés alkalmával a referenciavizsgálatok során csak az adott településre vonatkozó gerincvezeték, illetve bekötés hosszát vette figyelembe, és nem vizsgálta sem a nyomóvezetékek hosszát, sem a szennyvízátemelők számát. Ezzel szemben a felhívása 3. a) pontja tartalmazta, illetve, hogy a felhívása 10. b) pontjának első francia bekezdésében megkövetelte, hogy a részvételre jelentkezőnek rendelkeznie kell az előző 3 évet figyelembe véve összesen legalább 2 db, a 3. a) pontban meghatározott tárgyú, mennyiségű és értékű referenciamunkával, referencialevéllel igazoltan. A Döntőbizottság azt is megállapította a vizsgálat során, hogy az ajánlattételre alkalmasnak minősített jelentkezők mindegyike az összes település vonatkozásában nyújtotta be részvételi jelentkezését, tehát mind a 10 alkalmasnak minősített pályázónak rendelkeznie kellett volna legalább 2 db 33 763 fm hosszúságú és nettó 736 000 703 Ft értékű, referencialevéllel igazolt referenciamunkával.
A Döntőbizottság a részvételi jelentkezések vizsgálata során megállapította, hogy több ajánlattételre alkalmasnak minősített jelentkezőnél nem mutatható ki a 3. a) pont szerinti bontásban a referenciák mértéke, illetve nem a felhívásnak megfelelően jelölték meg egyes jelentkezők a megjelölt referenciák értékét sem, mert vagy kisebb értéket jelöltek meg, vagy esetenként meg sem jelölték azokat.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. előminősítésre vonatkozó szabályai, azaz a 42. § (1) bekezdése azt tartalmazza, hogy az ajánlatkérő előminősítési eljárás lefolytatására jogosult annak érdekében, hogy a közbeszerzési eljárás további szakaszában már csak a közbeszerzés teljesítésére pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése azt a rendelkezést tartalmazza, hogy az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok az érvénytelenek. A (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Az előminősítéses eljárás kétszakaszos eljárás a közbeszerzések során. A Kbt. a két szakaszból álló eljárások közös szabályait a 63 64. §-sokban határozta meg. E szabályok között a 63. § (8) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a két szakaszból álló eljárás részvételi szakában a 37 38. §-t, a 43. § (4) (6) bekezdését, az 51 54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
A fenti jogszabályhelyeket összevetve a megállapított tényállással és a felek nyilatkozataival a Döntőbizottság kétséget kizáróan megállapította, hogy az ajánlatkérő jogsértően járt el akkor, amikor nem a Kbt. 44. § (8) bekezdésének megfelelően döntött az ajánlattevőknek a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságáról vagy alkalmasságáról, azaz nem vette figyelembe a saját maga által a felhívásában írt követelményeket, nevezetesen a felhívása 3. a) pontjában megjelölt mennyiségi mutatókat, a 12. pontjában megjelölt beszerzési értékeket, valamint a felhívás 10. b) pontjának első francia bekezdésében támasztott követelményeket a referenciák vonatkozásában, megsértve ezzel a Kbt. 44. § (8) bekezdését.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő megfelelő szabadsággal rendelkezik abban a vonatkozásban, hogy a részvételi, illetve ajánlati felhívását az általa meghatározott követelményeknek a törvény keretei között állapítsa meg, és tegye közzé a Közbeszerzési Értesítőben.
A fentebb hivatkozott szabályok szerint ajánlatkérő a felhívásához kötve van, tehát ebből eredendően ajánlatkérő az értékelés során nem térhet el az általa a felhívásban megjelölt feltételektől önhatalmúlag. Annál enyhébb vagy szigorúbb szabályokat nem határozhat meg és ezzel az ajánlattevők, illetve részvételre jelentkezők esélyegyenlőségét sem sértheti.
A Döntőbizottság álláspontja szerint, amennyiben ajánlatkérő a közbeszerzési eljárása során azt észleli, hogy a felhívása nem felel meg az elvárásainak, akkor amennyiben arra törvényes határidő a rendelkezésére áll, azt módosíthatja, illetve annak hiányában újabb felhívás közzétételével korrigálhatja az esetleges hiányosságokat. Erre tekintettel a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező közbeszerzési eljárásban tapasztalt magatartást nem tanúsíthatja, nevezetesen nem térhet el a saját maga által megszabott követelményektől. A referenciavizsgálatok során minden részvételre jelentkezőnél köteles azt vizsgálni, hogy a becsatolt és igazolt referenciák megfelelnek-e mindenben az általa írt elvárásoknak.
Mivel a Döntőbizottság megállapította - ajánlatkérő által is elismerten -, hogy az értékelés során ajánlatkérő nem minden szempontot vett figyelembe a referenciák vizsgálatakor, és mivel az ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztésre került, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőknek az előminősítési eljárást lezáró döntését megsemmisítve kívánja a jogsértést reparálni. A Kbt. 88. § (8) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, akkor az ajánlatkérő jogosult a döntést meglapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóság időpontjától számított 30 (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A fent leírt indokok alapján az is megállapítható, hogy ajánlatkérő a jogszerűtlenül lefolytatott vizsgálatával, illetve értékelésével, valamint ennek következtében a jogsértő - kihirdetett - előminősítési eljárást lezáró döntésével megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését is, ezért a Döntőbizottság a Kbt. 73. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a jogorvoslati kérelem megalapozatlan részét elutasította, és a jogsértésekre tekintettel ugyanezen § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta mindhárom ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a becsatolt önkormányzati megállapodásból kétséget kizáróan megállapította, hogy mindhárom önkormányzat ajánlatkérőnek minősül a közbeszerzési és jogorvoslati eljárás során, hisz minden egyes település önkormányzati rendeletben fogalmazta meg azt az elvárását, hogy a saját településére vonatkozó beruházás vonatkozásában a döntésre a képviselőtestület jogosult. Erre tekintettel mindhárom ajánlatkérő az azonos döntésre tekintettel a megállapított tényállás alapján egyértelműen felelős a rendelkező részben írt jogsértésekért, tehát az a terhükre megállapítható.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál a mérlegelés során az eset összes körülményeit figyelembe vette és tekintettel volt arra is, hogy a jogorvoslati kérelem alapján megállapított jogsértés a részvételi felhívást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítésével reparálható, így ajánlatkérők lehetősége megnyílik az újabb döntésre. A kötelező bírságolásra is figyelemmel a Döntőbizottság elegendőnek tartotta ajánlatkérőkkel szemben a törvényben meghatározott minimum 1 M Ft-os bírság kiszabását.
A Döntőbizottság az azonos jogsértésre tekintettel úgy határozott, hogy a jogsértést elkövető ajánlattevők egyforma arányban kötelesek megfizetni az igazgatási szolgáltatási díjat a kérelmező részére, ezért a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat egyenlő arányban osztotta el a három ajánlatkérő között, így mindnyájan kötelesek a kérelmező részére a határozatban megjelölt időponton belül 50 000-50 000 Ft-ot megfizetni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 7.
Dr. Bíró László s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
