KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6477)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.327/6/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Ferencvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a Ferencvárosi Önkormányzat Polgármesteri Hivatala (1091 Budapest, Üllői út 45., képviseli: dr. Molnár Judit ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy Zsilinszky út 21. IV. em. 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest IX. kerület, 27-es tömbben közpark kialakításának járulékos munkái, járdahelyreállítás, térburkolat-kiegészítés 514 m2 alapterületen, földművek megtámasztása 437 fm hosszban, sportpálya aszfaltburkolat kialakítása 485 m2, védőkerítés építése 92 fm hosszban" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és c) pontját ezért ajánlatkérő által kibocsátott ajánlati felhívását és azt követő döntéseit megsemmisíti. Ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére, a döntésért felelős dr. Gegessy Ferenc polgármestert 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi ajánlatkérőt, valamint a döntésért felelős személyt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 10-én megjelent 41. számában tett közzé ajánlati felhívást nyílt eljárás megindítására. Az ajánlati felhívás szerint a beszerzés tárgya Budapest IX. kerület, 27-es számú tömbben közpark kialakítása épületbontásokkal, növénytelepítéssel, térburkolattal utcabútorok elhelyezésével összesen 9000 m2 alapterületen volt.
Az ajánlati felhívás szerint a teljesítés helye Budapest IX., Tűzoltó utca Vendel utca Márton utca által határolt 27-es sz. tömb területe.
A felhívás szerint a teljesítés határideje: 2002. november 30.
A részajánlat megengedett volt oly módon, hogy az épületbontásokra külön is lehetett ajánlatot benyújtani.
A lefolytatott közbeszerzési eljárás eredményeként az épületbontások tekintetében a nyertes ajánlattevő a MASZER Rt., míg a parképítésre vonatkozóan a nyertes ajánlattevő a Debmut Rt. lett.
Ajánlatkérő a parképítésre a Debmut Rt.-vel 2001. december 20-án kötött vállalkozási szerződést, melyben a felek a vállalkozási díj összegét 66 212 363 Ft bruttó összegben rögzítették. A szerződés szerint a teljesítési határidő 2002. december 20.
A szerződés teljesítése megkezdődött.
Ezt követően ajánlatkérő polgármestere 2002. május 16-án adta ki az utasítást a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) és b) pontjai szerinti eljárás indítására, kijelölte a közreműködő személyeket, illetőleg a Bizottságot is. Ennek alapján került sor 2002. május 22-én a jelen közbeszerzési eljárás megindítására.
A Döntőbizottság elnöke részére írt tájékoztatóban ajánlatkérő a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította.
Ennek indokaként előadta, hogy 2001. október 10-én nyílt eljárást indított a közpark építése I. ütemére, mely eljárás nyertese a Debmut Rt. lett. A II. ütemű munkákra újabb nyílt eljárást terveztek, ezt azonban előre nem látható körülmények - az elhúzódó telekegyesítési eljárás - akadályozták. Az I. ütemben készülő munkákkal kapcsolatban ezért kiegészítő munkák is szükségessé váltak. Ezek egyébként a II. ütembe tartozó munkák lennének, illetve a folyamatban lévők állagmegóvását és a közbiztonságot szolgálják.
Ajánlatkérő az alábbi munkákat nevesítette:
- a épületbontások során megsérült altalaj és járdák helyreállítása, külső térburkolat kiegészítése,
- kialakított földművek megtámasztását is szolgáló kerítésalapok megépítése,
- sportpálya burkolata és a hozzá tartozó kerítés elkészítése a járulékos munkákkal együtt,
- életveszélyessé vált fa eltávolítása és pótlása.
A munkák értéke az eredeti szerződés értékének 50%-át nem éri el.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, melyben részletezte a beszerzés tárgyát és mennyiségét. A szerződés teljesítési határidejeként 2002. július 31-ét jelölte meg.
A felhívás szerint az első tárgyalás időpontja 2002. május 24.
Az ajánlati felhívás a Kbt. előírásainak megfelelően tartalmazta az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára kért adatokat és tényeket, a szerződés teljesítésére alkalmassá, illetve alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
Az ajánlati felhívás szerint az ajánlat elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
A felhívás szerint az eredményhirdetésre az utolsó tárgyalási napon kerül sor.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás mellett egy 26 tételből álló tételes költségvetési kiírást is kiadott az ajánlattevőnek, amelyben különböző térburkolatok, illetőleg park körüli járda, valamint különböző kerti felszerelések (játszótérhez, illetőleg sporthoz) pergola építése, kerítés, fakivágás és ültetés szerepel.
Az ajánlati határidőre 2002. május 24-re a Debmut Rt. ajánlatát beadta, amely lényegében az árazatlan költségvetés beárazását jelentette. Ajánlatkérő 2002. május 29-én másodszor is tárgyalt az ajánlattevővel, melynek eredményeként az ajánlatot elfogadta.
A Döntőbizottság elnöke 2002. június 4-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratokból a Kbt. 70. § (2) bekezdésben foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg. Ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését. Álláspontja szerint a Kbt. 70. § (2) bekezdés a), illetve c) pontjaira alapított közbeszerzési eljárása jogszerű.
Indoklásként előadta, hogy eredetileg a jelen közbeszerzési eljárás tárgyát képező munkák megvalósítását két ütemben képzelték el. Az I. ütemre vonatkozóan a közbeszerzési eljárás lefolytatása megtörtént. A II. ütem indítására nem kerülhetett sor tekintettel arra, hogy a közpark építése magántulajdonú ingatlanokat is érintett.
A Budapest IX. kerület, Tűzoltó utca 69/A. és a IX. kerület, Vendel utca 28. szám alatti ingatlanok tulajdonosaival a tárgyalások eredményre nem vezettek, ennek alapján kisajátítási eljárás megindítására került sor.
2001. április 24-én a Márton u. 26. és a Lenhossék u. 23. szám alatti magántulajdonú ingatlanok vonatkozásában a megegyezés megszületetett, és ezen ingatlanok bontása 2001. december 31-ig meg is történt.
A Vendel u. 28. szám alatti ingatlan tulajdonosával 2002. májusában sikerült megegyezni. Azonban a kisajátítási eljárás megtörténtét követően kerülhet sor a telekalakításra, az építési engedély megkérésre és ezt követően történhet meg a közbeszerzési eljárás kiírása. Időközben azonban felmerült olyan munkák szükségessége, amelyet a korábbi nyertes ajánlattevővel kell elvégeztetni. Ezek azok a munkák, amelyeket ajánlatkérő az ajánlati felhívás mellékleteként csatolt árazatlan költségvetésben megjelölt. A 26 tételből álló kiírás feltünteti azokat a játszótéri eszközöket is (6 tétel), amelyekre most nem kért ajánlatot.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett nyilatkozatában nem vitatta, hogy az eredeti szerződés ezen munkák elvégzése nélkül is teljesíthető.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele és tárgyaláson tett nyilatkozata alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat építési beruházás, illetőleg szolgáltatás megrendelése esetén, ha előre nem látható körülmények folytán az építési beruházás, illetve a szolgáltatás teljesítéséhez az eredeti szerződésben nem szereplő kiegészítő építési beruházási munkának, illetve szolgáltatásnak a korábbi nyertes ajánlattevővel való elvégzése vált szükségessé, feltéve, hogy
a) a kiegészítő építési beruházási munka, illetve szolgáltatás értéke nem haladja meg a korábbi közbeszerzés értékének ötven százalékát, és
b) a kiegészítő építési beruházási munkát, illetve szolgáltatást aránytalan nehézség nélkül nem lehet műszakilag vagy gazdaságilag elválasztani a korábban kötött szerződéstől, vagy
c) az elválasztható építési beruházási munka, illetve szolgáltatás feltétlenül szükséges az eredeti szerződés teljesítéséhez.
Döntőbizottság vizsgálta, hogy ezen törvényi feltételek jelen közbeszerzési eljárásban megvalósulnak-e.
Ajánlatkérő nem vitathatóan a beszerzés tárgyát képező közpark kiépítésének megvalósítását két, időben is elkülönített ütemre bontotta. Az I. ütem vonatkozásában a szerződés megkötésére sor került. Az I. ütemre kötött vállalkozási szerződés jelen beszerzés tárgyát képező munkák nélkül is teljesíthető.
Ajánlatkérő által sem vitatottan jelen beszerzés tárgyát képező munkák az életveszélyessé vált fa kivágásának kivételével a II. ütemben tervezett munkák voltak, amelyeknek jelen közbeszerzési eljárás keretében történő megvalósítását alapvetően kényszerűségi okok indokolják.
Ilyen munka az altalaj és járdák helyreállítása, külső térburkolat kiegészítése, a kialakított földművek megtámasztását is szolgáló kerítésalapok megépítése, a sportpályaburkolat és a hozzá tartozó védőkerítés elkészítése a járulékos munkákkal.
Ennek alapján megállapítható, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdésének azon feltétele nem valósul meg jelen közbeszerzési eljárásban, hogy a jelen beszerzés tárgyát képező munkák elvégzése nélkül az eredeti szerződés ne lenne teljesíthető. Nem teljesül az a feltétel sem, mely szerint előre nem látható körülmények miatt válna szükségessé a kiegészítő építési beruházás. A magántulajdonú telkek jogviszonyának rendezése ugyan a vártnál jobban elhúzódott, azonban a munkák szükségessége már ismert volt az I. ütemre történő eljárás során is, éppen ezen az alapon tervezte ajánlatkérő a II. ütemet.
Fentiek alapján már nincs jelentősége annak, hogy a Kbt. 70. § (2) bekezdés a) + b), illetve az a) + c) pontban foglalt feltételek fennállnak-e.
A Döntőbizottság megjegyzi egyébként, hogy az a) pontban foglalt feltétel jelen esetben fennáll, hiszen a jelen közbeszerzési eljárás értéke nem haladja meg a korábban kötött szerződés értékének 50%-át. A c) pontban foglalt feltétel fennállásáról azonban nincs szó, hiszen ezen munkák gazdaságilag, illetőleg műszakilag is aránytalan nehézség nélkül elválaszthatók a korábbi szerződés teljesítésétől, azokat egyébként is egy külön vállalkozási szerződés tárgyává kívánta tenni ajánlatkérő.
A Döntőbizottság a fentiek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. 70. § (2) bekezdésére alapított közbeszerzése eljárása jogsértő volt:
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította, és figyelemmel arra, hogy az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró szerződését a Döntőbizottság határozatának meghozataláig felfüggesztette, a c) pont alapján határozott az ajánlati felhívás, illetőleg azt követő ajánlati döntések megsemmisítéséről és az f) pont alapján döntött a bírság kiszabásáról.
A bírság összegének megállapításánál figyelembe vehető körülményeket a Kbt. 88. § (4), illetőleg (5) bekezdései szabályozzák az alábbiak szerint:
A Kbt. 88. § (4) bekezdése alapján a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
Az Kbt. 88. § (5) bekezdés szerint pedig a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A hatályos költségvetési törvény alapján 2002. december 31-ig a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személlyel szemben pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál a minimális összegű bírság kiszabásáról határozott, figyelemmel arra, hogy a beszerzés értéke 26 M Ft, illetve figyelemmel volt arra a körülményre és, hogy ajánlatkérő együttműködő magatartásának eredményeként a jogsértés reparálhatóvá vált.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 28.
Dr. Engler Magdolna s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
