KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6482)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.319/5/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a SPORTFÓLIÓ Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság, a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban: Bizottság elnöke) által a SPORTFÓLIÓ Kht. (1065 Budapest, Bajcsy Zsilinszky út 57., a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlatkérő kezelésébe került ingatlanokban gondnoksági feladatok, takarítás, portaszolgálat, őrzés-védelem, konyhaüzemeltetés, anyagbeszerzés és anyaggazdálkodás, kabinos és úszómesteri feladatok, valamint műszaki üzemeltetési feladatok" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény a (továbbiakban: Kbt.) 26. § (1) bekezdés második fordulatára tekintettel a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére, míg a döntésért felelős dr. Balázs Csaba ügyvezető igazgatót 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi.
Kötelezi ajánlatkérőt, valamint a döntésért felelős személyt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. május 21-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján.
Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét az alábbiak szerint határozta meg.
Az Ifjúsági és Sportminisztérium kiemelt Sportlétesítmények Intézménye megszüntetett költségvetési szervtől ajánlatkérő kezelésébe került ingatlanokban gondnoksági feladatok, takarítás, portaszolgálat, őrzés-védelem, konyhaüzemeltetés, anyagbeszerzés és anyaggazdálkodás, kabinos és úszómesteri feladatok, egyéb gondnoksági feladatok, valamint műszaki üzemeltetési feladatok (üzemeltetés-felügyelet, műszaki felügyelet, karbantartás, hibajavítás) az ajánlatkérési dokumentációban rögzített helyszíneken és követelmény rendszernek megfelelően.
Ajánlatkérő ajánlattételre a FUTURE-CLEAN Rt.-t hívta fel. Ajánlatkérő az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy az ifjúsági és sportminiszter 8/2001. (XII. 22.) ISM rendelete az Ifjúsági és Sportminisztérium kiemelt Sportlétesítmények Intézménye (1091 Budapest, Üllői u. 129.) költségvetési szervet 2001. december 31. napjával megszüntette. A rendelet 2. § (2) bekezdése akként rendelkezik, hogy az ISM KSI vagyoni jogai és kötelezettségei tekintetében a vagyonkezelői jog kivételével annak jogutódja ajánlatkérő lett. Ajánlatkérő a rendelet alapján megkezdte a 12 db nagy kiterjedésű sporttelepként funkcionáló ingatlankomplexum átvételi eljárását. Az átvételi eljáráson nyilvánvalóvá vált, hogy a rendelkezésre álló eszközállománnyal és a közalkalmazotti jogviszony megszűnése miatt a társaságtól távozó munkavállalók nélkül az ingatlanok megfelelő színvonalú üzemeltetése nem biztosítható. Erre tekintettel ajánlatkérőnek haladéktalanul gondoskodnia kell az ingatlanok üzemeltethetőségének biztosításáról.
A Kincstári Vagyoni Igazgatóság 2002. április 29-én kelt vagyonkezelői jog elismerő nyilatkozatában a SPORTFÓLIÓ Kht. vagyonkezelői jogát a hivatkozott ingatlanokra elismerte, melyet ajánlatkérő 2002. május 8-án vett kézhez.
Ajánlatkérő a nyilatkozat kézhezvételét követően került abba a helyzetbe, hogy a vagyonkezelő jog jogosultjaként jogilag érvényesen rendelkezzen az ingatlanokkal kapcsolatban, ami jelen közbeszerzési eljárás megindításának az alapfeltétele volt. Az ingatlanok folyamatos és zavarmentes üzemeltetésének biztosítása az ajánlatkérő kötelezettsége, melynek haladéktalanul eleget kellett tenni, ajánlatkérőt tehát a rendkívül sürgősséget megalapozó körülmények bekövetkeztében felelősség nem terheli.
Ajánlatkérő korábban 2001 októberében részvételi felhívással induló tárgyalásos eljárást indított az akkori időpontban vagyonkezelésében lévő objektum ingatlankomplexum üzemeltetésére, melynek eredményeként a FUTURE-CLEAN Rt.-vel kötött szerződést. A rendkívüli rövid időre tekintettel a FUTUTE-CLEAN Rt. alkalmazásában lévő dolgozók nagy számára tekintettel a jelen közbeszerzési eljárással érintett üzemeltetésének haladéktalan megszervezésére a FUTURE-CLEAN Rt. alkalmas.
Ajánlatkérő ajánlati felhívást is készített, mely ajánlati felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje a szerződés megkötésétől számított 15. naptól kezdődően 5 év.
Ajánlati felhívás tartalmazta az ajánlattevőtől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, az ajánlattevő szerződés teljesítésére alkalmassá, illetőleg alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Ajánlatkérő az ajánlatot az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján kívánta elbírálni.
Az ajánlattételi határidő az ajánlati felhívás kézhezvételét követő naptól számított 7. nap. Az első tárgyalásra a bontást követő naptól számított második napon kerül sor. A felhívás szerint a szerződés időpontja az eredményhirdetés napját követő nap.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság elnökének írt tájékoztatóhoz mellékelte a Kincstári Vagyoni Igazgatóság "vagyonkezelői jog elismerő nyilatkozatát", melynek dátuma 2002. április 29. és ebből megállapítható, hogy ajánlatkérő a 12 db ingatlanra kapta meg a vagyonkezelői jogot 2002. január 1-jei hatállyal.
Ajánlatkérő csatolta továbbá az ifjúsági és sportminiszter 8/2001. (XII. 22.) ISM rendeletét, mely rendelkezett az ISM-KSI vagyoni jogai és kötelezettségei tekintetében arról, hogy annak jogutódja az ajánlatkérő. Ez a rendelet 2001. december 31. napjával lépett hatályba.
A Döntőbizottság elnöke 2002. május 31-én kezdeményezett jogorvoslati eljárást ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A kezdeményező irat indokolása szerint a rendelkezésre álló iratok alapján a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontban foglalt feltételek fennállása egyértelműen nem állapítható meg, ennek alapján indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetőleg az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
A Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást ugyanezen a napon megindította és felhívta ajánlatkérőt, hogy a Kbt. 81. § (2) bekezdése alapján az érintett közbeszerzéssel kapcsolatban a tárggyal kapcsolatos észrevételeit 5 napon belül közölje, illetőleg a rendelkezésre álló közbeszerzési eljárásban keletkezett iratait azonnal küldje meg.
Ajánlatkérő ennek a kötelezettségének annak ellenére, hogy az eljárás megindításáról szóló értesítést 2002. június 3-án kézhez vette, az irat megküldéséről és érdemi észrevétel megtételéről 2002. június 20-án intézkedett. Érdemi észrevételében előadta, hogy álláspontja szerint a rendkívüli sürgősség jelen közbeszerzési eljárásban fennáll, az eljárást indító iratában foglaltakat fenntartja.
Kiemelte, hogy az Ifjúsági és Sportminisztérium Kiemelt Sportlétesítések Intézménye 2001. december 31. napján a SPORTFÓLIÓ Kht. általi jogutódlása ugyan megszűnt, de a vagyonkezelői jog vonatkozásában a jogutódlás csak a Kincstári Vagyoni Igazgatóság 2002. április 29-én kelt vagyonkezelői jog elismerő nyilatkozatával következett be, amelyet ajánlatkérő 2002. május 8-án vett kézhez.
A Kbt. 32. § (2) bekezdésben meghatározott, a közbeszerzési eljárás megindításához szükséges feltételek csak a nyilatkozat kézhezvételével teljesültek, ennek alapján korábban közbeszerzési eljárást indítani nem lehetett. A rendkívül sürgősséget megalapozó körülmények nem az ajánlatkérő mulasztásából erednek.
Egyben tájékoztatta ajánlatkérő a Döntőbizottságot, hogy a közbeszerzési eljárást lefolytatta, azonban az eredménytelenül zárult a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján, tekintettel arra, hogy az ajánlattevő nem tett az ajánlatkérőnek a Kbt. 32. § (2) bekezdés szerint rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő érdemi észrevétele alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt: 70. §-a tartalmazza.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapította, mely szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
E szakasz tehát akkor alkalmazható, ha az ajánlatkérő nem láthatja előre a sürgős eljárást indokoló helyzet bekövetkeztét, sőt a helyzet nem állhat elő az ajánlatkérő mulasztásából, továbbá gyors eljárás sürgőssége miatt a nyílt vagy meghívásos eljárásban előírt határidők nem betarthatók. Ezek közül bármely feltétel fenn álltának a hiánya nem teszi lehetővé e szakasz jogszerű alkalmazását.
A Döntőbizottság vizsgálta, hogy jelen közbeszerzési eljárásban ezen feltételek fennállása megvalósultak-e.
A rendelkezésre álló iratokból egyértelműen megállapítást nyert, hogy a 8/2001. (XII. 22.) ISM rendelet 2. § (1) bekezdése alapján az ISM-KSI vagyoni jogai és kötelezettségei tekintetében - a vagyonkezelői jog kivitelével - annak jogutódja a SPORTFÓLIÓ Kht. Ez a rendelet 2001. december 31. napján lépett hatályba, és a Magyar Közlöny 2001. december 22-én megjelent számában került közzétételre.
E rendelet 2. § (2) bekezdése tartalmazta azt is, hogy a jogutódot illetik meg azok a jogok és kötelezettségek, melyek az ISM-KSI-t illették meg, illetve terhelték. Ajánlatkérő számára tehát a megjelenés időpontjától kezdődően volt ismert, hogy milyen feladatok megvalósítása terheli a jövőben.
A közbeszerzési eljárás megindításakor azaz 2002. május 22-én tehát semminemű előre nem látható váratlan esemény nem következett be az ajánlatkérő számára, amely megalapozta volna a rendkívül sürgős eljárásfajta választását.
Ajánlatkérő jogi státusát a vonatkozó ingatlanok vonatkozásában a hivatkozott ISM rendelet alapozta meg. Ennek alapján a Kincstári Vagyoni Igazgatóság 2002. április 29-én kelt vagyonjogi elismerő nyilatkozata csupán formailag rögzítette az ISM rendelet alapján az ajánlatkérő vagyonkezelői jogát. Számára tehát a rendkívüli sürgősséget indokoló helyzet bekövetkezése saját érdekkörében merült fel, saját mulasztása eredményezte, hiszen az eljárás megindítására az okot adó körülményt követő ötödik hónapban került sor.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján azt is megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívása alapján a szerződését 5 éves időtartamra kívánta a felkért ajánlattevővel megkötni, amely ilyen eljárásfajta választása esetén szintén nem indokolt. A jogszabály szellemével összhangban ilyen esetben az a megoldás fogadható el, amikor egy rövid átmeneti időszakra vonatkozóan ajánlatkérő a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást folytat, azonban a hosszabbtávú szerződéses jogviszonyt nyílt eljárás keretében rendezi.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok alapján megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított eljárása jogsértő volt.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (l) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján a jogsértést megállapította és az f) pont alapján határozott a bírság kiszabásáról.
A bírság kiszabásának megállapításánál a Döntőbizottságnak a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdésben foglalt előírásokat kell figyelembe venni.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani. Ha a jogsérelem a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével valósul meg, a kiszabandó bírság legalább a bírság minimális összegének kétszerese.
A hatályos költségvetési tőrvény alapján 2002. december
31-ig a bírság minimális összege 1 000 000 Ft, természetes személy esetén pedig 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a minimális összegű bírság kiszabását tartotta indokoltnak kizárólag arra a körülményre figyelemmel, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást eredménytelenné nyilvánította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 27.
Dr. Engler Magdolna s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
