KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6486)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.312/11/2002.
Tárgy: a Swietelsky - Út-Vasút Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme a Városgazdálkodási Kft. Szombathely ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a SWIETELSKY - ÚT-VASÚT Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő 135., továbbiakban kérelmező) által, a Városgazdálkodási Kft. (9700 Szombathely, Jászai M. u. 2., képv.: dr. Ress Ferenc ügyvéd, 7100 Szekszárd, Alisca u. 34., továbbiakban: ajánlatkérő) "Szombathelyen központi játszótér kivitelezése, játékok fogadására alkalmassá tétele" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. április 3. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 14. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában az egyéb információk között közölte az ajánlattevőkkel, hogy a hiánypótlás lehetőségét kizárja, és felhívta a figyelmet, hogy amennyiben a jelentkezésüket a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírtak ellenére adják be, azt figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdésében foglaltakra érvénytelenné fogják nyilvánítani.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére dokumentációt is rendelkezésre bocsátott. Az ajánlati dokumentáció I/7., 8., 13. és III/2., 4. pontjai tételesen tartalmazzák, hogy ajánlatkérő milyen tartalmú kifejezett nyilatkozatokat vár el ajánlattevőktől.
Az ajánlattételi határidőre, 2002. május 14. napjára a kérelmező, a Hoffmann Rt., a STRABAG Kft., és az ALTERRA Kft. nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatokat az ajánlatkérő megbízottja értékelte, és javaslatot tett a döntéshez. Ajánlatkérő a javaslatot elfogadva döntött.
Ajánlatkérő az eljárás lezáró döntését a 2002. május 24. napján megtartott nyilvános eredményhirdetésen ismertette a jelenlévőkkel (jelen volt a kérelmező is) Ajánlatkérő döntése szerint az eljárás nyertese az ALTERRA Kft., érvénytelen, kizárt ajánlattevők: kérelmező, Hoffmann Rt. és STRABAG Kft. Ajánlatkérő az összegzést és az eredményhirdetés jegyzőkönyvét 2002. május 31-én postázta ajánlattevők részére.
Kérelmező 2002. május 29-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, melyet május 31-én kiegészített. Kérelmében sérelmezte ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, melyben ajánlata érvénytelenségét állapította meg. Kifejtette, hogy az eredményhirdetésen közölt érvénytelenségi indokokat nem tudja elfogadni, megállapításuk jogszerűségét vitatja, mivel a hiányolt nyilatkozatokat az ajánlatuk tartalmazza, valamint ajánlatuk kedvezőbb feltételeket tartalmazott, mint a nyertesnek kihirdetett.
Sérelmezte ajánlatkérő eljárását azon okból, hogy az eredményhirdetésen szóban csak nagyvonalakban ismertette a kizárási okokat, az összegzést nem megfelelő időben kapták kézhez, az öt napon belül nem került a birtokukba.
Kérte a Döntőbizottságot, hogy semmisítse meg az eljárást lezáró döntést, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, alkalmazzon bírságot, valamint ideiglenes intézkedés meghozatalával tiltsa meg az eljárást lezáró szerződés megkötését.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelem elutasítását, valamint a kérelmezőnek az eljárási díj és költségekben való marasztalását kérte.
Előadta, hogy az eredményhirdetésen ajánlatkérő képviselője a Kbt. 61. § (1) bekezdésében foglaltak szerint felolvasta az 5. sz. mellékletnek megfelelő összegzést, majd 2002. május 31-én faxon meg is küldte ajánlattevők részére. Kérelmező ajánlatánál az ajánlati dokumentációban írtakhoz képest eltéréseket találtak. Kérelmező ajánlata az összegzésben megjelölt nyilatkozatokat nem tartalmazta, így a dokumentáció 13. pontjában előírt nyilatkozatot az ajánlati kötöttségre és az ajánlat visszavonására, a dokumentáció III. fejezet 2.1. pontjának 2.1.6., 2.1.8., 2.1.11 és 2.1.14. pontjában előírt nyilatkozatokat.
Ajánlatkérő kifejtette, mivel a kérelmező ajánlata több helyen is hiányos, eltér a kiírásban meghatározottaktól, az ajánlat érvénytelenítése mellett döntött.
A Döntőbizottság nem alkalmazott ideiglenes intézkedést, mivel alkalmazásának törvényben megfogalmazott feltételeit a rendelkezésre álló iratokból nem találta megállapíthatónak.
Ajánlatkérő a nyertessel a szerződést 2002. június 3-án megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint.
A Döntőbizottságnak a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő döntése - ajánlatkérő által az összegzésben megjelölt okok alapján - a kérelmező érvénytelensége körében megfelel-e a Kbt. rendelkezéseinek, így ajánlatkérő jogszerűen zárta-e ki kérelmezőt az eljárás további szakaszából.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
Ajánlatkérő a felhívás 16. "Egyéb információk" pontjának 7. francia bekezdésében meghatározta, hogy ha az ajánlat a Kbt. 43. § (1) bekezdésében előírtak ellenében kerül benyújtásra, úgy azt - figyelemmel a Kbt. 52. § (2) bekezdésben foglaltakra - érvénytelenné fogja nyilvánítani.
Ajánlatkérő a dokumentációban a kérelmezővel szemben meghatározott hiányokkal kapcsolatban az alábbi előírásokat tette:
A Dokumentáció I. fejezet 13. "Az ajánlatok visszavonása, ajánlati kötöttség" pontja:
13.1. Az Ajánlattevő ajánlatát az ajánlattételi határidő lejártáig vonhatja vissza.
13.2. Az ajánlati kötöttség időtartama az ajánlattételi határidőtől kezdődik és az eredményhirdetést követő 60. napig tart.
13.3. Az ajánlati kötöttség vállalásáról az Ajánlattevőnek kifejezett nyilatkozatot kell adniuk. (13.1. és 13.2. pont.)
A kérelmező ajánlata (kísérőlevélben) kifejezett nyilatkozatot tartalmaz az ajánlati kötöttség vonatkozásában, azonban ténylegesen hiányzik nyilatkozata az ajánlat visszavonása körében, így az összegzésben megjelölt ezen érvénytelenségi okra jogszerűen hivatkozott ajánlatkérő.
A dokumentáció III. fejezet 2.1. pontjában ajánlatkérő többek között előírta, hogy az ajánlat tartalmazzon egyértelmű nyilatkozatot arról, hogy ajánlattevő 2.1.6. székhelye szerinti illetékes országban adó-, társadalombiztosítási járulék és vámfizetési kötelezettségének oly mértékben tesz eleget, hogy egy évnél hosszabb ideje lejárt (fennálló) tartozása nincs, vagy ha ilyen van, úgy a hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult, 2.1.8. országában létrehozott elkülönített állami pénzalapok felé egy évnél régebbi tartozása nincs, vagy ha ilyen van, úgy a hitelezője az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult, illetve a cég székhelye szerinti országban ilyen pénzalapok nincsenek (csak érintettség esetén töltendő ki, ellenkező esetben egy nyilatkozatot kell tenni arról, hogy az ajánlattevőnek nincs fizetési kötelezettsége 2.1.7.), 2.1.11. fő számlavezető bankjánál a cég számláján a pénzforgalom rendszeres, a hitelezők 1 hónapot meghaladó sorban állása nem fordult elő, 2.1.14. cégbíróság által bejegyzésre került, vagy bejegyzése folyamatban van, ezért ha ezt jogszabály kötelezően előírja (ha az ajánlattevő egyéni vállalkozó vagy bejegyzésre nem kötelezett egyéb társaság, akkor erre kell nyilatkozat).
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által hiányként (és így érvénytelenségi okként) megjelöltek közül kérelmező ajánlata a dokumentáció III. fejezet 2.1.8., 2.1.11. és 2.1.14. pontban előírtaknak megfelel, ugyanis az ajánlatban csatolásra került a hiteles cégkivonat, a banki nyilatkozat és az állami pénzalapokra vonatkozó nyilatkozatok és igazolások. Nem fogadta el a Döntőbizottság az ajánlatkérő azon érvelését, hogy kizárólag a cégjegyzésre jogosult képviselő nyilatkozata fogadható el megfelelőnek. A kérelmező ajánlatában csatol közokirat (cégkivonat) csatolásával egyértelműen tartalmazza ajánlatkérő által (2.1.14. pontban) elvárt ínformációkat, ugyanígy a banki nyilatkozata 2.1.11. pontban előírtakra vonatkozóan. A kérelmező ajánlata 3. oldalán az állami pénzalapok vonatkozásában nyilatkozik, valamint az érintet pénzalap igazolását is csatolta.
Ajánlatkérő dokumentációja nem tartalmazott arra vonatkozó előírást, hogy csak és kizárólag a saját nyilatkozattal lehet eleget tenni az elváráshoz. 1-1 dokumentáció azt írta elő, hogy tartalmazzon egyértelmű nyilatkozatot az ajánlat a 2.1. pontban részletezett tényekre vonatkozóan, így akkor, amikor kérelmező az egyes tényekre vonatkozóan magasabb bizonyító erejű dokumentumot csatol, illetve a tények vonatkozásában a hiteles nyilatkozatot kiadni jogosult szervezet teszi azt meg, nem állapíthatja meg jogszerűen ajánlatkérő, hogy ezen okok miatt kérelmező ajánlata nem felelt meg a dokumentáció előírásainak.
Más a helyzet az ajánlatkérő által az összegzésben megjelölt azon oknak, miszerint a kérelmező ajánlata nem felet meg a dokumentáció 2.1.6. pontjában kérteknek. Ajánlatkérő ugyanis a dokumentáció III. fejezet 2.2. pontjában az alábbiakat határozta meg:
"Az ajánlatkérő fenti nyilatkozatainak alátámasztására csatolja a székhelye szerint illetékes hatóság igazolását arról, hogy az Ajánlattevőnek, illetve a közbeszerzésekről szóló 1995 évi XI,. törvény szerinti a teljesítés értékéhez mérten 10%-ot meghaladó alvállalkozónak nincs egy évnél régebben lejárt adó-, társadalombiztosításijárulék-, valamint elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló tartozása, illetve ha ilyen van, akkor a hitelező az adósság későbbi időpontban történő megfizetéséhez írásban hozzájárult."
Az ajánlati dokumentáció fent hivatkozott előírásából megállapítható, hogy ajánlatkérő a köztartozások tekintetében a hatósági igazolások csatolásán túl külön ajánlattevői nyilatkozat tételét is elvárta, így kizárólag az igazolások csatolásával nem tett eleget a kérelmező a dokumentáció előírásának, mivel egyértelmű nyilatkozatot nem tartalmaz az ajánlata a köztartozások vonatkozásában.
A fentiekből következik, hogy ajánlatkérő által megjelölt okok közül kettő (a dokumentáció I/13. pontjában foglaltakra vonatkozóan a nem teljes körű nyilatkozat hiánya miatt, és a III/2.1.6. pontban előírt nyilatkozat a köztartozásokra) megalapozzák ajánlatkérő jogszerű döntését a kérelmező ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában, ugyanis a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentációban megfogalmazott feltételeknek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjának alkalmazását az ajánlattal kapcsolatban felmerült egyetlen - az ajánlati felhívástól, illetve a dokumentációtól - való nem megengedett eltérés is megalapozza ajánlatkérő részére.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság a kérelmező által kifogásolt eredményhirdetési jegyzőkönyv megküldése körében megállapította, hogy ajánlatkérő a Kbt. szabályainak megfelelően az 5 napos határidőt betartva 5 munkanapon belül postára adta ezen jegyzőkönyveket az ajánlattevők számára, így e körben sem követett el jogsértést. Az eljárás eredményhirdetésére 2002. május 24. napján került sor, ajánlatkérő 2002. május 31. napján faxon történő feladással egyidejűleg postán is megküldte az összegzést és az eredményhirdetési jegyzőkönyvet. A Kbt. 61. § (1) bekezdése szerint az összegzést ajánlatkérőnek az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül kell megküldenie ajánlattevők részére.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 80. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 27.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
