KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6487)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.301/10/2002.
Tárgy: az Isobau Rt. jogorvoslati kérelme Kemecse Nagyközség Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Isobau Építőmérnöki Rt. (4400 Nyíregyháza, Kossuth tér 10., képviseli: Szécsényiné dr. Mórföldi Katalin ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Hősök tere 14. fszt. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet Kemecse Nagyközség Önkormányzata (4501 Kemecse, Kossuth u. 11., képviseli: dr. Szitka Albert ügyvéd, 4400 Nyíregyháza, Bocskai u. 5. I/11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "8 tantermes általános iskola bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. december 12-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 51. számában előminősítési eljárás megindítására (9626/2001) a rendelkező részben írt tárgyban.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés határideje 2003. július 31-e.
A felhívás 12. pontja tartalmazta az egyéb információkat, melynek utolsó előtti bekezdésében ajánlatkérő előírta, hogy a teljesítési határidőn belül kötbérterhes részhatáridőt köt ki 2002. augusztus 25-re a régi iskola részüzemeltetésére.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített. Ennek az általános tájékoztató című fejezetének 6. pontjában a teljesítési határidőnél előírta 2003. július 31-ét, ezen belül részhatáridőként 2002. augusztus 25-ét a régi iskolaszárny üzemeltetésére, vagyis a bővítmény olyan fokú készültségére, amely lehetővé teszi az iskola zavartalan működőképességét. A 2002. január 15-i részvételi jelentkezési határidőig három jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz, amit a kérelmező, a Nyír-Komplett Kft. és a PBT-2000 Kft. nyújtott be. Ez utóbbi cég a jelentkezését időközben visszavonta.
A 2002. február 5-i eredményhirdetésen ajánlatkérő kihirdette, hogy a fennmaradó két jelentkezőt alkalmasnak minősítette ajánlattételre, és részükre megküldte az ajánlati felhívást.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában ajánlatkérő azt határozta meg, hogy kezdés a szerződés aláírásakor, befejezés pedig 2003. július 31-e. Ezen belül részhatáridő 2002. augusztus 25. a régi iskola üzembehelyezhetősége.
2002. március 12-én sor került helyszíni konzultációra is, ahol írásban feltett kérdésekre ajánlatkérő a Kbt. szabályainak megfelelően válaszolt.
A 2002. március 29-i ajánlattételi határidőig ajánlatot tett a kérelmező és a Nyír-Komplett Kft.
A 2002. május 8-i eredményhirdetésen a kérelmező képviselője is részt vett. Ezen eredményhirdetéskor az eljárás nyertesének a Nyír-Komplett Kft. ajánlatát hirdették ki, míg a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánították a 2002. augusztus 30-i határidő vállalása miatt: Ezen eredményhirdetés alkalmával kérelmező képviselője is jelen volt, az ajánlata érvénytelenségének okát is ismertették. Az erről szóló jegyzőkönyv 1 példányát és a képviselő-testület vonatkozó határozatát kérelmező képviselője át is vette az eredményhirdetés alkalmával és ezt aláírásával igazolta is.
Ajánlatkérő az eljárás összegzéséről szóló iratot elkészítette és megküldte az ajánlattevők részére, melyet kérelmező képviselője 2002. május 15-én vett kézhez.
A felhívás szerinti időpontban, azaz 2002. május 17-én a szerződéskötés a kihirdetett nyertes ajánlattevővel megtörtént.
Kérelmező 2002. május 27-én benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság felhívására 2002. május 31-én hiánypótlás keretében kiegészítette. Ebben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását, valamint az ügyben tárgyalás tartását is. Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő jogellenesen nyilvánította érvénytelenné az ajánlatát a megjelölt indokkal. A jogsértés tudomásra jutásának időpontját 2002. május 15-ében, az összegzés átvételének időpontjában jelölte meg. Kérelmét a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta azt is, hogy a részére 2002. május 15-én megküldött összegzésben más indokolás volt, mint az eredményhirdetés során 2002. május 8-án átadott értesítésben. Azt is vélelmezte, hogy a bontást követő 5 napon belül lett volna lehetősége ajánlatkérőnek az ajánlatokat érvénytelenné nyilvánítania és erről a kérelmezőt értesíteni. Sérelmezte azt is, hogy véleménye szerint az előteljesítés nem volt kizárva a felhívásban, illetve a dokumentációban, valamint azt is nyilatkozta, hogy a jogorvoslati kérelmet időben adták be és az ajánlatuk nem volt érvénytelen.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás során a kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
Ajánlatkérő írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta azt is, hogy az előminősítési eljárás megindítására vonatkozó hirdetmény 2001. december 19-én jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 51. számában, így az eljárást az akkor hatályos Kbt. előírásainak megfelelően folytatták le. Azt is nyilatkozta, hogy előteljesítést nem tett lehetővé, a 2 évre ütemezett céltámogatás és egyéb források miatt ezt nem is tehették volna, valamint azt, hogy a helyszíni bejárásra és konzultációra is sor került abból a célból, hogy az esetleg tisztázatlan kérdések az érdekeltek számára egyértelműek legyenek. A konzultáció során a felek részéről a határidő előrehozásának szándéka vagy az ezzel kapcsolatos kérdés nem merült fel. Már az előminősítési eljárás során a részvételi felhívásban is a 2003. július 31-i befejezési határidő mellett a részhatáridőre vonatkozó igényüket is kikötötték, mely a felhívás 12. pontjában található és a következőket tartalmazza: "Ajánlattevő a teljesítési határidőn belül kötbérterhes részhatáridőt köt ki 2002. augusztus 25-re a régi iskolarész üzemeltethetőségére". Azt is közölte írásos észrevételében, hogy kérelmező a benyújtott ajánlatának érvénytelenségéről az eredményhirdetés napján, azaz 2002. május 8-án értesült, és az erre vonatkozó iratokat ugyanezen a napon át is vette. Ekkor megkapta az eredményhirdetési jegyzőkönyvet, és a képviselő-testület erre vonatkozó határozatát. Fentiekre tekintettel álláspontja szerint a kérelmező a jogorvoslati kérelem benyújtásával elkésett, figyelemmel a Kbt. 79. § (7) bekezdésében meghatározott 15 napos jogvesztő határidőre. A tárgyaláson azt is nyilatkozta, hogy maga a kérelmező a jogorvoslati kérelme 2. és 3. bekezdésében a kizárásának az okairól szóló értesülés körülményeit azonos módon írja le, amelyből kiderül, hogy ugyanaz az indok szerepel a 2002. május 8-i értesítésben és a 2002. május 15-i összegzésben is.
Fentiekre tekintettel elsődlegesen elkésettség miatt kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta azt is, hogy az előteljesítésnek nincs relevanciája az ügyben, valamint azt, hogy a beruházás körülményei sem tették volna lehetővé az előteljesítést figyelemmel a támogatásokra, illetve azok ütemezésére és magára arra, hogy egy iskola felújításáról van szó. A fenti körülmények miatt a határidőket pontosan megjelölték. Álláspontja szerint azért is érvénytelen kérelmező ajánlata, mert a dokumentációban, illetve a felhívásban írt szerződési feltételektől eltért, amikor az ajánlatát benyújtotta, és új szerződési ajánlatot tett. Ezen véleményét megerősíti az is, hogy a szerződéstervezetben megjelölt időpontoktól a kérelmező az ajánlatában eltért azáltal, hogy a tételesen megjelölt határidőket kérelmező áthúzta, és azok helyett más, újabb határidőket jelölt meg.
Az ügyben érdekelt Nyír-Komplett Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy álláspontja szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában, az ajánlati felhívásban, illetve az ajánlati dokumentációban foglaltakra figyelemmel ajánlatkérő érvényesen zárta ki az ajánlattevők köréből a kérelmezőt, mivel nem a hivatkozott dokumentumoknak megfelelően adta be a pályázatát. A teljesítési határidő és ehhez kapcsolódóan a vállalkozási szerződés tervezetét a pénzügyi, műszaki ütemezés tekintetében a dokumentációtól és a felhívástól eltérően készítette el. Észrevételében azt is nyilatkozta, hogy a 2002. május 8-i eredményhirdetésen a kérelmező képviselője is részt vett, és a kizárással és az ajánlata érvénytelenné nyilvánítással kapcsolatosan semmilyen észrevételt nem tett. Előadta azt is, hogy kérelmező képviselője a jegyzőkönyv 1 példányát a helyszínen átvette, így érthetetlen számára, hogy a törvényi 15 napos határidő elteltét követően - késedelmesen - 2002. május 27-i keltezéssel 2002. május 29. napján nyújtotta be a jogorvoslati kérelmet. Azt is nyilatkozta, hogy a vállalkozási szerződést a felhívásnak megfelelő időpontban az ajánlatkérővel megkötötték.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, ezért azt elutasította az alábbiak miatt.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Döntőbizottság a jogorvoslati ügy tárgyalásán a kérelmező által is elismerten kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező az eredményhirdetésen képviseltette magát, és ennek keretében átvette kézírásos aláírással igazoltan az eredményhirdetési jegyzőkönyvet, valamint az annak mellékletét képező 40/2002. (V. 7.) KT számú határozatkivonatot is, mely szerint az ajánlatkérő arról döntött, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen és egyben megjelölte a döntés indokát is.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelmét a jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a Döntőbizottsághoz tekintettel arra, hogy a 2002. május 8-i eredményhirdetést követően a törvény fentebb idézett - jogvesztő határidőt is tartalmazó - rendelkezése értelmében csak 2002. május 23-án éjfélig postázhatta volna a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság részére. A becsatolt iratokból megállapítható, hogy kérelmező a jogorvoslati kérelmét 2002. május 27-én készítette, és e napon faxon küldte el a Döntőbizottsághoz: E tényt tanúsítja az is, hogy az eredeti jogorvoslati kérelem a mellékleteivel 2002. május 28-án lett postára adva, és az 2002. május 29-én érkezett meg, majd időközben a Döntőbizottság által elküldött hiánypótlásra történő felhívás alapján a jogorvoslati kérelmét a kérelmező hiánytalanul 2002. május 31-én egészítette ki:
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság intézkedett a kérelmezőnek 120 000 Ft, azaz egyszázhúszezer forint visszautalására, mert a 2001. december 12-én indított közbeszerzési eljárás elleni jogorvoslati kérelem kapcsán a 30 000 Ft helyett kérelmező 150 000 Ft-ot utalt át a Közbeszerzések Tanácsa számlájára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 27.
Dr. Bíró László s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
