KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6489)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.282/11/2002.
Tárgy: a CAOLA-ALFA Kozmetikai Rt. jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A CAOLA-ALFA Kozmetikai Rt. (1116 Budapest, Hunyadi J. u. 9., képviseli: dr. Tokody Miklós ügyvéd (1013 Budapest, Attila u. 97. IV/3.), a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Honvédelmi Minisztérium Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1475 Budapest. Pf. 163., képviseli: dr. Mezeiné dr. Nyitrai Beáta ügyvéd, 1054 Budapest, Steindl I. u. 9. fszt. 2., a továbbiakban ajánlatkérő) "Tisztító- és tisztálkodó- szerek beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. február 20-i számában ajánlati felhívást jelentetett meg nyílt eljárás megindítására a fenti tárgyban.
Az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint a részajánlattételt megengedte cikkenként, de a megadott mennyiség egészére. A jelen eljárás tárgya a 3. a) pont első bekezdésében meghatározott 125 grammos pipereszappan.
Az ajánlati felhívás 16. pont 5. francia bekezdésében előírta, hogy a termékekre vonatkozó KERMI, OÉTI, vagy egyéb magyar akkreditált magyar laboratórium által kiadott forgalombahozatali engedélyt vagy annak másolatát szükséges csatolni az ajánlathoz.
Az ajánlattétel 2002. április 3-i határidejéig pipereszappan szállítására ajánlatot nyújtott be az Eldercom Kft., a Henkel Kft., a Kipszer Kft., a Palóc Kft., a Prode Styl Kft., a Rákóczi Üzletház Kft., a Vianni Kft., a Vofa Kft. és a kérelmező.
Az ajánlatok felbontását követően ajánlatkérő hiánypótlást biztosított 2002. április 14-ig e részajánlat vonatkozásában a Prode Styl Kft., a Vofa Kft., a Palóc Kft. részére a műszaki leírás pótlására.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat elbírálta, és ennek során megállapította, hogy a hiánypótlás teljesítésének elmaradása miatt a Palóc Kft. és a Vofa Kft., a nem megfelelő kiszerelésben tett ajánlat miatt a Henkel Kft. és a Palóc Kft., a nem megfelelő forgalombahozatali engedély miatt kérelmező ajánlata érvénytelen.
A 2002. május 3-i eredményhirdetés szerint az eljárás nyertese az Eldercom Kft.
A kérelmező jogorvoslati kérelmet terjesztett elő 2002. május 16-án, a Döntőbizottság hiánypótlásra hívta fel, majd a hiánypótlást 2002. május 22-én teljesítette, mely tényt 2002. június 5-én igazolt. Erre tekintettel a Döntőbizottság a D.282/4/2002. számú elutasító határozatát visszavonta a D.282/6/2002. számú határozatával.
A kérelmező jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze az ajánlatkérőt hiánypótlás elrendelésére, ezt követően új értékelésre, ideiglenes intézkedésként kérte a szerződéskötés megtiltását.
Kérelme indokaként előadta, hogy azt sérelmezi, hogy a 125 grammos szappanra tett ajánlatához csatolt 100 grammos szappanra vonatkozó forgalombahozatali engedélyt ajánlatkérő nem fogadta el, és az ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
Előadta, hogy az itthon gyártott szappanok forgalomba hozatala nincs engedélyhez kötve, ennek ellenére 100 grammos szappanra csatolt be KERMI-engedélyt, ami a 125 grammos termékre is megfelelő, mivel a mai engedélyeztetési gyakorlat szerint csak a beltartalom és a csomagolás módja kerül engedélyeztetésre. Sérelmezte továbbá azt is, hogy az ajánlatkérő nem biztosított hiánypótlást a 125 grammos szappan engedélyének utólagos benyújtására. Az ajánlatkérő által biztosított hiánypótlások sem jellegükben, sem pedig terjedelmükben nem tértek el az esetükben elmaradt hiánypótlástól.
A kérelmező a tárgyaláson álláspontja alátámasztására becsatolta a KERMI E-2002/001912-1 számú szakvéleményét, mely igazolta, hogy a spór pipereszappan 100 g és 125 g kiszerelésben a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelel.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy jogszerűen jártak el, mivel a Kbt. szerint az ajánlattevők kötelesek az ajánlatukat az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban foglalt formai és tartalmi követelményeknek megfelelően elkészíteni. Továbbá a KERMI-engedély nem sorolható a hiánypótlás tárgyát képezhető hiányosságok közé, az ajánlati felhívás 16. pont 6. bekezdésében foglalt, a hiánypótlásra vonatkozó előírása szerint, figyelembe véve a Kbt. 43. § (4) bekezdését.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem rendelt el, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította az eljárás iratai, dokumentumai, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem az ajánlati felhívás 3. a) pont 1. bekezdésében meghatározott 125 grammos pipereszappan, hanem 100 grammos pipereszappanra vonatkozó forgalombahozatali engedélyt csatolt, tehát nem felelt meg az ajánlati felhívás 16. pont 5. bekezdésében előírt, valamint a dokumentáció 11. oldalán előírt feltételnek:
A Döntőbizottság álláspontja szerint nem releváns a kérelmező által becsatolt KERMI-engedély tekintettel arra, hogy az abban foglalt jogszabályoknak való megfelelőség nem pótolja a kérelmező ajánlata megfelelőségét az ajánlati felhívás és a dokumentáció előírásainak. A kérelmező írásbeli és szóbeli nyilatkozataiban is elismerte, hogy rendelkezésére állt az ajánlattételi határidőre az ajánlati felhívásban és a dokumentációban előírt súlyú pipereszappanra vonatkozó forgalombahozatali engedély. A Kbt. 25. §-ban foglalt kógenciára tekintettel az ajánlatkérő nem térhetett el a Kbt. érvénytelenség megállapítására vonatkozó szabályai alkalmazásától.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező kifogása a forgalombahozatali engedéllyel kapcsolatos hiánypótlás elmaradásával kapcsolatosan szintén nem alapos.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
A Döntőbizottság megállapítatta, hogy a forgalombahozatali engedély nem tartozik a Kbt. 44. §-ban taxatíve meghatározott pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló dokumentumok, valamint a 46. §-ban meghatározott hatósági igazolások és nyilatkozatok körébe.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját, hogy az ajánlatkérő által a műszaki leírás pótlása körében más ajánlattevők részére biztosított hiánypótlás jellegében és terjedelmében azonos a forgalombahozatali engedélyre vonatkozó hiánypótlási lehetőséggel, melyet ajánlatkérő nem biztosított a kérelmező részére.
Az ajánlati felhívás 16. pontjában az "Egyéb információk" között a termékre vonatkozó előírás nem azonos az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságára vonatkozó, azt igazoló dokumentumokkal. Ezek nem a beszerzés tárgyára vonatkoznak közvetlenül, hanem az ajánlattevő szerződés teljesítésére való alkalmasságának megítélésére, igazolására szolgálnak.
Az egyes ajánlattevők részére biztosított hiánypótlás tárgyát képező műszaki leírás egyértelműen a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározott Kbt. 44. § (2) bekezdése d) pontja szerinti műszaki alkalmasság igazolására szolgáló dokumentum. Az ajánlatkérő tehát jogszerűen tette lehetővé a műszaki leírás tekintetében a hiánypótlást, míg erre nem volt lehetősége a forgalombahozatali engedély vonatkozásában, mivel az a Kbt. 44 46. §-ában meghatározott dokumentumok közé nem tartozik.
Az ajánlatkérő tehát jogszerűen járt el, mikor a kérelmező ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította és ebből következően az ajánlatkérő eljárása nem ütközött a kérelmező által hivatkozott, a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdéseiben foglalt alapelvekbe sem. A verseny tisztaságát, illetve az esélyegyenlőség sérelmét az jelentette volna, ha az ajánlatkérő a Kbt. 43. § (4) (5) bekezdéseibe ütköző módon a kérelmező részére lehetővé tette volna a hiánypótlást a forgalombahozatali engedélyre vonatkozóan.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése tartalmazza.
Budapest, 2002. június 28.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
