KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6491)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.309/9/2002.
Tárgy: az UVEK Kft. jogorvoslati kérelme a Szent Lázár Megyei Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az UVEK Kft. (1051 Budapest, Hunfalvy u. 8., képviseli: dr. Keszthelyi Oszkár ügyvéd, 1054 Budapest, Vadász u. 42., továbbiakban: kérelmező) által a Szent Lázár Megyei Kórház (3100 Salgótarján, Füleki út 64., megbízásából eljár a Hospitrade Kft., 1118 Budapest, Otthon u. 42., továbbiakban: ajánlatkérő) "Megyei Kórház és annak vonzáskörzetébe tartozó betegek vesekőzúzásainak biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárás I. tétel, mobil berendezéssel elvégezhető kezelések része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja, a továbbiakban a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján eljárva megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 33. § (1) bekezdésére és a 37. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 40. § (1) bekezdését. Ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során az ajánlati felhívásra is visszamenően hozott döntéseit megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 13-án a Közbeszerzési Értesítőben ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Tekintettel arra, hogy kérelmező csak az I. tételre nyújtott be részajánlatot, így a jogorvoslati eljárás is csak e körben vizsgálja a közbeszerzési eljárást.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 2. b) pontjában az alábbiakat határozta meg: "A szerződés meghatározása amire ajánlatot kérnek: szolgáltatási szerződés."
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az alábbiakat határozta meg:
"A beszerzés tárgya és mennyisége: a Szent Lázár Megyei Kórház és vonzáskörzetébe tartozó betegeinek vesekőzúzásainak biztosítása" az alábbiak szerint:
I. mobil berendezéssel elvégezhető kezelések,
II. mobil berendezéssel nem elvégezhető kezelések (azonnali beavatkozás igénye, kőméret, speciális kőforma, kőelhelyezkedés stb. alapján). Mobilberendezéssel elvégzendő éves kezelések száma hozzávetőlegesen 210, mobil berendezéssel nem elvégezhető betegek éves kezeléseinek száma hozzávetőlegesen 90.
A ténylegesen végzett kezelések száma a fentiekben előírt mennyiségektől 50%-kal felfelé vagy lefelé eltérhet, figyelemmel a betegmorbiditási mutatókra, valamint a kezelt betegek szabad orvosválasztási jogára.
Az ajánlati felhívás 3. c) és d) pontja szerint a feladat I. és II. részeire külön-külön is lehetett részajánlatot tenni.
A többváltozatú ajánlat benyújtására a 14. pont adott lehetőséget.
Ajánlatkérő a felhívás a 16. b) pont negyedik francia bekezdésében az alábbiakat határozta meg:
"Az ajánlattevő csatolja ajánlatához:
- a szolgáltatás végzésére vonatkozó ÁNTSZ-engedélyeket,"
Az ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben többek között meghatározta a szolgáltatással és a készülékkel szemben támasztott követelményeket, ebben az alábbiakat is meghatározták:
"16. Ajánlattevői nyilatkozatok, ismertetések, szerződési alapfeltételek
I. részteljesítés (mobil berendezéssel elvégezhető kezelések)
16.1. Ajánlatkérő nyilatkozzon arról, hogy
- a jelen dokumentációhoz egyes szám alatt csatolt mellékletben előírt, a szolgáltatással szemben támasztott követelményeknek mindenben megfelel,
- a szerződés időtartama alatt a berendezést tartozékaival, működéséhez szükséges anyagokkal és kiszolgálószemélyzettel mindenkor hiánytalan, a rendeltetésének megfelelő állapotban bocsátja ajánlatkérő rendelkezésére az e pont negyedik bekezdésében jelöltek alapján megállapított napokon,
- az ajánlatkérő orvosi személyzetét az első üzembe helyezéskor minimum egynapi időtartamra elméleti és gyakorlati tájékoztatásban részesíti a berendezés használatára vonatkozóan, és felhatalmazást ad a kiképzett személyzetnek a berendezés használatára. Ezen tájékoztatást és oktatást ajánlattevő saját költségén köteles biztosítani ajánlatkérőnek,
- a szerződés időtartama alatt megfelelő betegszám esetén az előző hónap 15-ig írásban közölt igény szerint a tárgyhó általa meghatározott és az ajánlatkérő által visszaigazolt napon biztosítja a berendezés ajánlatkérő telephelyén történő működtetését:
16.2. Ajánlattevő tudomásul veszi azt, hogy a felelősségi és hatáskörébe tartozik: - a berendezéssel kezelendő betegek kiválasztása, a kezelésről való tájékoztatás,
- a kőzúzással kapcsolatban szükséges kisegítő intézkedések megtétele - a zúzás elvégzése és a betegek kívánatos utókezelése,
- a géphiba vagy ebből származó, a kezelt betegnek vagy harmadik személynek okozott károsodás.
16.3. Tudomásul veszi továbbá azt, hogy a kezelések (a zúzás elvégzése) alatt ajánlattevő orvosa a saját költségén jelen lehet,
16.4. Ajánlatkérő biztosítja,
- hogy az esetleges szövődményt ellátja,
- hogy csak a kiképzett kezelőszemélyzete nyúlhasson a berendezéshez,
- hogy a berendezés kezelése a mindenkori kezelési utasításnak megfelelően történik,
- az üzemeltetéshez szükséges elektromos csatlakozási lehetőséget, és elektromos energiát, vízcsatlakozást, vízszükségletet;
- hogy legalább egy órával az üzembe helyezés előtt az ajánlattevő a kezelőhelyiségbe beléphessen, és egy óráig az üzemelés után a kezelőhelyiségben tartózkodhasson;
- a berendezés szállításához szükséges gépjármű számára a kórház telephelyén megfelelő parkolóhelyet.
16.5. Ajánlatkérő kötelezettséget vállal arra, hogy az üzemeltetés közben észlelt rendellenességeket azonnal jelzi ajánlattevő személyzetének."
Kérelmező 2002. április 11-én kelt levelével a beszerzés tárgyával kapcsolatban kérdést tett fel, melyre ajánlatkérő a 2002. április 13-án kelt válaszában az alábbiakat adta elő:
"Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 2. b) pontjának megfelelően egészségügyi szolgáltatás tevékenység végzésére vonatkozó szolgáltatási szerződésre kér ajánlatot."
2002. április 23-ig az ajánlattételi határidőig az I. feladatra a Yuppie-Cassandra Bt. és a kérelmező "A" és "B" jelű változatban nyújtott be részajánlatot. A kérelmező "B" jelű ajánlati változatára a bontáskor kérdés merült fel, amelyre adott válasz szerint az a 2001. évi CVII. tv. 9. §-a szerinti alvállalkozói szerződésre vonatkozik, és ez jelenti az "A" jelű változattól az eltérést.
Az ajánlatkérő a 2002. május 21-i eredményhirdetésen nyertesnek a Yuppie-Cassandra Bt. ajánlatát hirdette ki és ismertette, hogy a kérelmező "B" jelű ajánlati változata nem képezte a beszerzés tárgyát, és ezért azt érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező 2002. május 29-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítson meg jogsértést, semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, a nyertest tiltsa el meghatározott időre közbeszerzési eljárásban való részvételtől, ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződéskötést, és ajánlatkérőt az eljárási díj és költségek viselésére kötelezze.
Kérelme indokolásául előadta, hogy az ajánlatkérő ajánlati felhívása 16. b) pont 4. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevőknek csatolni kell ajánlatukhoz "a szolgáltatás végzésére vonatkozó ÁNTSZ-engedélyeket". Az eredményhirdetést követő munkanapon jutott tudomására, hogy az eljárás nyertese nem rendelkezik az adott területre vonatkozó ÁNTSZ-engedéllyel, így azt ajánlatához nem is csatolhatta, ezért a Kbt. 52. § alapján a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, és mint ilyen az 53. § alapján az eljárás további szakaszában nem vehetett volna részt. Továbbá a Yuppie Cassandra Kft. által a szolgáltatás ellátásához szükséges berendezése egyik paramétereként megajánlotta a berendezés ECG-vezérlését. Ismeretei szerint a nyertes ajánlattevő által megajánlott berendezés ilyen vezérléssel nem rendelkezik. Ez a megajánlás, mint műszaki paraméter a tender eredményhirdetése napján jutott tudomására. Álláspontja szerint a fentiek alapján megállapítható, hogy az ajánlattevő hamis adatot szolgáltatott, miáltal az ajánlatkérőnek ki kell zárnia őt az eljárásból.
Sérelmezte, hogy az eljárás tárgya nem más, mint egy egészségügyi közszolgáltatásban való részvétel a közszolgáltató intézmény alvállalkozójaként, és az ilyen alvállalkozói jogviszony létrejöttét, annak részletes feltételeit, valamint végzésének kritériumait a tender kiírása és a tender bontása közötti időszakban hatályba lépett "Az egészségügyi közszolgáltatások nyújtásáról, valamint az orvosi tevékenység végzésének formáiról" szóló 2001. évi CVII. tv. (továbbiakban: Kórház tv.) és annak végrehajtási rendeletei szabályozzák. Ezen jogszabályoknak megfelelően pedig az ajánlati felhívás szerinti módon már nem lehet szerződést kötni tekintettel arra, hogy a hivatkozott törvényt 2002. április 1-jétől kötelező alkalmazni. A kérelmező "B" jelű alternatív ajánlata a Kórház tv-nek megfelelő szerződést tartalmazott, azonban ezt az ajánlatkérő nem fogadta be, és érvénytelennek nyilvánította.
Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában a kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását és kérelmezőnek a költségek viselésére történő kötelezését kérte. Álláspontja szerint a Yuppie Cassandra Bt. ajánlatában a 34. oldalon csatolta az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Nógrád Megyei Intézete 2002. április 3-i 403-5/2002. sz. határozatát, mely engedélyezi a Yuppie Cassandra Bt. részére az ajánlatkérő Szent Lázár Megyei Kórházban az ott meghatározott - a meghatározás és a műszaki leírás alapján a beszerzés tárgyának megfelelően vesekőzúzás biztosítására alkalmas - készülék üzemeltetését: A határozat indokolása tartalmazza azt is, hogy az ajánlatkérő név szerint mely orvosai végzik a kezeléseket. Továbbá a kérelmező megalapozatlanul és iratellenesen állítja, hogy a Yuppie Cassandra Bt. "ECG vezérlést" ajánlott volna a berendezéshez. Ezzel szemben a Yuppie Cassandra Bt. ajánlatának 59. oldalán olvasható: "Lökéshullám kiadás - ECG kapuzott 1 vagy 2 lökéshullámmal..." Ebből a szövegrészből az derül ki, hogy a kardiológiai szempontból kedvezőtlen időpontokban - amely időpontokat ECG-jelekből észleli a berendezés - nem kerül lökéshullám kibocsátásra.
Álláspontja szerint a kérelmező alvállalkozói minőségre utaló kijelentései a releváns jogszabályi környezet talaján nem értelmezhetőek. A beszerzés tárgya az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban akként nyert szabályozást, hogy a jogorvoslati kérelem tárgyát képező beszerzés alapján megkötendő szerződés szerint vitán felül az ajánlatkérő orvosai végzik a kezeléseket. Ehhez képest a szolgáltatási szerződés típusként megjelölt szerződés tükrében eleve értelmezhetetlen az alvállalkozói szerepre utaló kérelmezői kitétel. Mindazonáltal indokolt a beszerzés tárgyát az időközben hatályba lépett Kórház tv. rendelkezési tükrében is vizsgálni. Tekintettel arra a tényre, hogy az ajánlatkérő orvosai végzik a kezelést a Kórház tv. 6. § (1) bekezdése szerinti feladatellátási szerződésről és 7. § (1) bekezdése szerinti feladatátvállalási szerződésről mint a Ptk.-n kívül nevesített atipikus szerződésekről sem lehet szó. Ennek alapján álláspontja szerint a kérelmező ajánlatának B változata nem képezte a közbeszerzési eljárás tárgyát.
A Yuppie-Cassandra Bt. egyéb érdekeltként előadta, hogy az ajánlatában csak mint a műszaki leírás része szerepelt a berendezés ECG-kapuzott működtetési lehetősége, azt külön opcióként nem ajánlotta meg. ÁNTSZ-engedéllyel rendelkezik, és ajánlata érvényes volt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedésként 309/6/2002. számú határozatával a szerződés kötését megtiltotta.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek tárgyaláson tett nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemben foglaltakon túli jogsértés esélye fennáll, így a közbeszerzési eljárásnak a kérelemben foglaltakon túlmenően is szükségessé vált a vizsgálata, ezért a Kbt 79. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson valamennyi érdekelt jelenlétében - bejelentette az érintett feleknek, hogy a Kbt. ezen rendelkezése alapján az közbeszerzési eljárás tárgyának meghatározása vonatkozásában hivatalból eljár.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Döntőbizottság először a nyertes ajánlatának érvénytelenségével kapcsolatos kérelmi részt vizsgálta meg.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdése d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság - a kérelmező által sem vitatottan - megállapította, hogy a nyertes ajánlata a berendezés üzemeltetésére vonatkozó ÁNTSZ-engedélyt tartalmazza. Az ajánlatkérő azon álláspontját, hogy az ajánlati felhívás 16. b) pont negyedik francia bekezdésében meghatározott "ÁNTSZ-engedélyek"-nek a nyertes ajánlatában található üzemeltetési engedély megfelel, a döntőbizottság is osztotta, és megállapította, hogy a nyertes ajánlata e szempontból érvényes, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a hamis adatszolgáltatásra vonatkozó kérelmi rész megalapozottságát vizsgálta meg.
A Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, aki hamis adatot szolgáltatott.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
Az ajánlat 59. oldalán a műszaki adatok között tartalmazza, hogy a "lökéshullám kiadása ECG-kapuzott 1 vagy 2 lökéshullámmal R hullámonként", továbbá, hogy "a kapuzási idő kb. 30 ms az R hullám zéró átmeneténél...": A kompatibilitásra vonatkozóan az ajánlat a 60. oldalon tartalmazza, hogy az ECG-kapuzáshoz bármilyen berendezés használható a Hellige sorozatból.
A Yuppie Cassandra Bt. által ajánlott berendezés a csatolt műszaki, felhasználói leírás alapján rendelkezik olyan lehetőséggel, amely a szívműködés összehúzódott (systole) állapotában megakadályozza a lökéshullám kibocsátását. A szívműködéssel való összehangolt működés lehetőségére való utalás az ajánlatban a "kapuzott" kifejezés használatával történt, melyet ajánlatkérő az értékelés során a "vezérelt" meghatározást - mely a berendezés használatával kapcsolatban tartalmilag azonos - használta. A Döntőbizottság az előbbiek alapján megállapította az ajánlat műszaki leírásából, hogy a lökéshullámnak a szívműködés ideális állapotában történő bekapcsolását szabályozó részével a nyertes által ajánlott berendezés rendelkezik, így a jogorvoslati kérelem ezen része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező "B" alternatív ajánlatának érvénytelenségét is.
Az egészségügyi közszolgáltatások nyújtásáról, valamint az orvosi tevékenységek végzésének formáiról szóló 2001. évi CVII. tv. 25. § (1) bekezdése szerint a Kórház tv. 2002. március 31. napján lép hatályba.
A tv. 9. §-a az alvállalkozói szerződésről a következők szerint rendelkezik: "...Amennyiben az egészségügyi szolgáltató alvállalkozói szerződést kíván kötni, az erre irányuló ajánlatot az adott szolgáltatást nyújtó egészségügyi dolgozónak köteles megtenni. Az érintett egészségügyi dolgozók 30 napon belül nyilatkoznak szerződéskötési és egészségügyi szolgáltatóvá válási szándékukról. Az egészségügyi szolgáltató az ajánlattal megegyező feltételekkel más egészségügyi szolgáltatóval akkor kötheti meg az alvállalkozói szerződést, ha az érintett egészségügyi dolgozók nyilatkozata nemleges vagy a szerződés megkötésére irányuló szándéknyilatkozat ellenére sem jött létre alvállalkozói szerződés."
Az ajánlatkérő a szolgáltatás közbeszerzési eljárással történő beszerzéséről döntött és 2002. március 4-én feladta hirdetését a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőbizottságának. Ekkor a Kórház tv. még nem volt hatályban.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező joggal nem hivatkozhatott egy olyan - akár a közbeszerzési eljárás lefolytatása alatt hatályossá váló - jogszabályra, amely külön pályáztatási és szerződési formák szerinti eljárást ír elő az egészségügyi közszolgáltatások végzésére. Az ajánlatkérőt sem a Kbt., sem a Kórház tv. nem kötelezi arra - és arról nem is rendelkezik - , hogy eljárása során a két törvényt együttesen alkalmazza, vagy a Kórház tv. hatálybalépését követően a közbeszerzési eljárásra vonatkozó döntését visszavonja.
A kérelmező "B" jelű ajánlati változata egy a Kórház tv. szerinti alvállalkozási szerződés megkötésére vonatkozott. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás és a dokumentáció alapján nem ilyen jellegű alvállalkozói szerződést kívánt megkötni. A Kbt. rendelkezései alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. A Döntőbizottság megállapította - a kérelmező által is elismerten -, hogy a kérelmező "B" alternatív ajánlata egy a Kórház tv. rendelkezései szerint általa kidolgozott alvállalkozói szerződésre vonatkozott, amely eltért az ajánlati felhívásban meghatározott feltételektől. Tekintettel arra, hogy a kérelmező "B" alternatív ajánlata nem felelt meg az ajánlati felhívás feltételeinek, így az annak érvénytelenségét ilyen okból megállapító ajánlatkérői döntés a Döntőbizottság álláspontja szerint jogszerű, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha a Bizottság a (3) (4) és (7) bekezdésnek megfelelően kérelmezett vagy kezdeményezett, folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során az addig vizsgáltakon túli jogsértésről szerez tudomást, a 86. § (4) bekezdése szerinti határozat meghozatala előtt ezek vonatkozásában is eljárhat hivatalból. Az újonnan tudomásra jutott jogsértésre vonatkozó tényeket írásban vagy a tárgyaláson a felek és az érdekeltek tudomására kell hozni, és azokkal kapcsolatban is be kell szerezni álláspontjukat.
A Döntőbizottság, tekintettel arra, hogy az eljárás során a tárgyaláson jutott tudomására az, hogy a beszerzés tárgyának meghatározása aggályos, illetve nincs összhangban az ajánlati dokumentáció és a tájékoztatások tartalmával, az eljárást hivatalból kiterjesztette a beszerzés tárgya meghatározása vizsgálatára.
A Kbt. 33. § (1) bekezdése szerint az ajánlati felhívás tartalmát - a 2. számú mellékletben meghatározott minta szerint - úgy kell meghatározni, hogy annak alapján az ajánlattevők egyenlő eséllyel megfelelő ajánlatot tehessenek.
A Kbt. 37. § (1) bekezdése első mondata alapján, ha az ajánlatkérő a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentációt készít, a részletes szerződési feltételeket a dokumentáció tartalmazza.
A Kbt. 40. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban a közbeszerzés tárgyára vonatkozó részletes műszaki leírást (különösen a műszaki és minőségi követelmények, a megfelelőség tanúsítása és ellenőrzése, a minőségbiztosítási rendszer tanúsítása) adni.
A Döntőbizottság megállapított, hogy az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgya a "vesekőzúzás mobil készülékkel történő biztosítása" volt szolgáltatási szerződés keretében. A dokumentációban és a tájékoztató levélben adott válaszban ajánlatkérő a beszerzés tárgyaként egészségügyi szolgáltatást határozott meg, amely az ajánlattevők által alkalmazott orvosok részéről történő tényleges, aktív terápiás, betegellátó tevékenységet tételez fel a kezeléssel kapcsolatban. Ezeket a dokumentáció 16.2. pontjában meghatározott, az ajánlattevők felelősség- és hatáskörébe tartozó feladatok (pl. a kezelendő betegek kiválasztása, zúzás elvégzése) is kihangsúlyozzák.
Ajánlatkérő a dokumentáció 16.1. pont harmadik francia bekezdésében ajánlattevők számára előírta az ajánlatkérő orvosainak kiképzését és részükre a terápiás berendezés használatára való felhatalmazás adását, továbbá a dokumentáció 16.3. pontjában rögzítette azt is, hogy az ajánlattevő orvosa a kezelések alatt a saját költségén jelen lehet. Ajánlatkérő ezzel összhangban az alábbiakat határozta az ajánlati dokumentáció 1. számú melléklet II."A szolgáltatás leírása" című pontjában: "Vesekőzúzás biztosításához szükséges berendezés és technikai személyzet Ajánlatkérő rendelkezésre bocsátása havonta minimum egy alkalommal az ajánlatkérő urológiai osztályán." Ennek alapján az ajánlattevő orvosainak kezelési tevékenysége viszont nem tárgya a beszerzésnek, a berendezéssel az ajánlatkérő részére kezelést nem végezhetnek.
A Döntőbizottság a hivatalbóli eljárás során az általa észlelt ellentmondás feloldása érdekében a tárgyaláson nyilatkoztatta a feleket. Ennek során az ajánlatkérő az alábbi nyilatkozatokat tette:
Az ajánlati dokumentáció 16. pont 4. alpontjának 2. francia bekezdésében egyértelműen meghatároztuk, hogy az ajánlatkérő megfelelően kiképzett dolgozói végzik ezt a tevékenységet vagyis a tényleges egészségügyi beavatkozást, illetve kezelést.
"A dokumentáció 16.2. pontjának szövege úgy kezdődik, hogy "az ajánlattevő tudomásul veszi azt, hogy a felelősségi és hatáskörébe tartozik". Ebben a pontban fölsoroltuk a tevékenységeket. Ez álláspontunk szerint azt jelenti, hogy az ajánlattevő szolgáltatja a berendezést és ezzel kapcsolatban tartozik az itt meghatározott felelősséggel."
"A jelen beszerzés tárgya egy szolgáltatási szerződés. A szolgáltatás konkrét tárgya pedig az ajánlati dokumentáció alapján egy olyan tevékenység, amely nem pusztán gépbérbeadással meghatározható, illetve leírható kötelezettségeket jelent. Ezen túlmenően olyan többlet kötelezettséget írnak elő, amelyeket általában egy átlagos gép bérbeadásával kapcsolatban nem merül fel. Továbbiakban álláspontom szerint nem bérlet sem formai sem tartalmi szempontból a beszerzés tárgya. Formai szempontból azért, mert a szerződés meghatározása nevesítetten szolgáltatási szerződés, tartalmi szempontból pedig éppen az ajánlattevőknek, illetve a tevékenységet kifejtőknek az ajánlati dokumentációban előre meghatározott, fölsorolt széles körű kötelezettségek, melyek lényegesen meghaladják a bérletnél a dolgot bérbe adó kötelezettségeit."
"A beszerzés tárgya a vegyes elemekre tekintettel közelebb áll az egészségügyi szolgáltatáshoz, ezért álláspontunk szerint helyes volt az "egészségügyi szolgáltatás" megjelölése a levélben, azonban álláspontunk szerint ezt a tájékoztató levelet az ajánlati felhívás és a dokumentációval együtt kellett volna értékelni, és ennek megfelelően nem lehetett volna figyelmen kívül hagyni az ajánlati dokumentációban például a 16. pont 4. pontjában meghatározottakat, mely szerint kizárólag csak az ajánlatkérő kiképzett kezelőszemélyzete nyúlhat a berendezéshez. Továbbiakban a kérelmező ajánlatának 20. sz. mellékletében a szerződéstervezetben a 4. fejezet 4. bekezdésének utolsó mondata, vagyis az, hogy a megrendelő orvosszakmai személyzetét a szolgáltató az eredeti üzembe helyezés során szükséges időtartamú képzésben - elméleti és gyakorlati - részesíti a készülék használatával összefüggésben, álláspontunk szerint a kérelmező ajánlatában is azt jelenti, hogy az ajánlatkérő személyzetét képzi ki a tevékenység elvégzésére."
Ezzel szemben kérelmező az alábbi nyilatkozatokat tette:
"Álláspontom szerint az ajánlati dokumentáció 16.2. pontjában meghatározott szolgáltatási szerződésben felsorolt tevékenységi körök (a betegek kiválasztása, zúzás elvégzése, a betegek utókezelése, a betegnek vagy harmadik személynek okozott károsodással kapcsolatos rendelkezések), valamint az, hogy az ajánlatkérő képviseletében eljáró HOSPITRADE Kft. által a kérdésünkre küldött válaszlevélben, egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy egészségügyi szolgáltatást kívánnak beszerezni, megalapozza az ÁNTSZ-engedéllyel kapcsolatos kifogásunkat. Továbbiakban vitatjuk azt, hogy amennyiben a beszerzés tárgya nem egészségügyi szolgáltatás, akkor gépbérletről van szó, amely pedig áfaköteles, míg az egészségügyi szolgáltatás áfamentes, és a szolgáltatási díj áfa nélkül szerepelt az ajánlatokban."
"Az ajánlati dokumentáció 16. pont 3. alpontját, mely úgy rendelkezik, hogy "ajánlattevő tudomásul veszi továbbá azt, hogy a kezelések (zúzás) elvégzése alatt ajánlattevő orvosa saját költségén jelen lehet" úgy értelmeztük, hogy egészségügyi szolgáltatást az általunk megbízott orvosokkal is el lehet látni. Adott esetben megbízási szerződés alapján az általunk megbízott orvos látja el ezeket a tevékenységeket, továbbá hivatkozom arra is, hogy a 16. pont 2. pontjában felsorolt tevékenységek kifejezetten orvosi feladat- és hatáskörbe tartozó tevékenységek. Továbbiakban a 2002. április 13-án a HOSPITRADE Kft. átal részünkre megküldött levél azt tartalmazta, hogy "ajánlatkérő az ajánlati felhívás 2. b.) pontjának megfelelően egészségügyi szolgáltatás tevékenység végzésére vonatkozó szolgáltatási szerződésre kér ajánlatot".
A fenti ellentmondással kapcsolatban ajánlatkérő tárgyaláson előadott azon álláspontját, hogy beszerzési szándéka a berendezés használatára, vagyis annak az ajánlattevők által rendelkezésre bocsátására és a kezelésekhez szükséges működtetésre terjedt ki, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert ebben az esetben a berendezés bérletéről és a bérelt berendezés rendeltetésszerű használatához szükséges, a bérbeadót terhelő tevékenységről lenne szó, mely nincs összhangban sem az ajánlati felhívással, sem pedig az ajánlati dokumentációval.
Ajánlatkérő az előbbiekben kifejtettek szerint a beszerzés tárgyát nem kellő pontossággal, illetve ellentmondásosan határozta meg, ezért az ajánlattevők nem tudhatták, hogy ténylegesen minek a beszerzésére irányul a jelen közbeszerzési eljárás. A Döntőbizottság álláspontja szerint a beszerzés tárgyának pontos meghatározása a közbeszerzési eljárás megindításának elengedhetetlen része és feltétele, melynek ajánlatkérő a jelen közbeszerzési eljárással kapcsolatban nem tett eleget, így a beszerzés tárgyának meghatározása és a megfelelő ajánlattételhez szükséges dokumentáció nem felel meg a Kbt. rendelkezéseinek.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, míg a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során az eljárást segítő együttműködő magatartást tanúsított és első ízben követett el jogsértést, valamint hogy a jogsértés reparálható volt. Ennek alapján a jogsértés esetén kötelező bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg. A Döntőbizottság, tekintettel az ügy összes körülményére, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti személyi bírság alkalmazását nem találta indokoltnak, így annak kiszabását mellőzte.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 8.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
