KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6569)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.354/9/2002.
Tárgy: a FALCKS SOS Kft. jogorvoslati kérelme az Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kovács Dénes ügyvéd (1054 Budapest, Alkotmány u. 10.) által képviselt FALCKS SOS Kft. (1024 Budapest, Margit krt. 43-45., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet az Erzsébetvárosi Egészségügyi Szolgálat (1075 Budapest, Kazinczy u. 37., továbbiakban: ajánlatkérő) 12 órás éjszakai, hétvégi és ünnepnapi folyamatos orvosi ellátás biztosítása a VI. és VII. kerületben tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 29-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
A felhívás 16. pontja hetedik "-" bekezdésében előírta, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő nem csatolja az Országos Mentőszolgálattal kötött együttműködési megállapodást.
Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melyet kérelmező június 11-én vásárolt meg. A dokumentáció 7. oldalán az "Az ajánlatot alkotó dokumentumok javasolt összeállítása" cím alatt az ajánlattal szemben támasztott követelmények között szintén szerepel az OMSZ együttműködési megállapodás igazolásának szükségessége. Az "Egyéb tudnivalók, követelmények" cím alatt ajánlatkérő előírta, hogy ajánlattevő az "ellátás minőségi színvonalának megítéléséhez nyilatkozzon, hogy rendelkezik-e OMSZ együttműködéssel. Amennyiben igen, úgy csatolja az erről szóló irat másolatát az ajánlatához!". Ezeken kívül még az "Adatlap" és az "Információs adatlap" tartalmaz az OMSZ együttműködés csatolására való utalást.
Kérelmező június 18-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Kérte a jogsértés megállapítását és a felhívás általa kifogásolt részének megsemmisítését.
Kérelmében és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson sérelmezte, hogy ajánlatkérő érvényességi feltételként szabta az OMSZ együttműködési megállapodás meglétét. Állította, hogy a megállapodás elvárása nem áll összefüggésben a beszerzés tárgyával, annak csak a közterületi mentés esetén van jelentősége, ügyeleti szolgáltatást illetően a vonatkozó jogszabály értelmében az OMSZ csak a sürgősség foka és nem a megállapodás megléte alapján tehet különbséget a mentést igénybe venni kívánók között. Álláspontja szerint a megállapodás érvényességi feltételként való kikötésével ajánlatkérő megsértette a Kbt. 24. § (2) bekezdésében rögzített, az ajánlattevők esélyegyenlőségét kimondó alapelvet, valamint a 33. § (5) bekezdésének az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására vonatkozó rendelkezését.
Sérelmezte továbbá, hogy ellentmondás van a felhívás 16. pontjának szóban forgó előírása és a dokumentáció "Egyéb tudnivalók, követelmények" fejezetében foglaltak között, mert ajánlatkérő a felhívásban a megállapodás csatolását írta elő, a dokumentáció szerint pedig csak nyilatkozatot vár el.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy az OMSZ együttműködési megállapodás megléte a kiírással érintett területen indokolt. Itt ugyanis hosszú éveken keresztül az OMSZ végezte az ügyeleti ellátást. A lakosság körében a változás nehezen tudatosul, feltételezhető, hogy továbbra is az OMSZ telefonszámát fogják hívni és a megállapodás híján a nyertes ajánlattevő elérése nem lehet kellően hatékony és gyors. Vis-major helyzetben az OMSZ kivonulása a legegyszerűbb megoldás, és ezt a segítséget az ügyeletet ellátónak kell igényelnie az OMSZ-től.
A felhívás és a dokumentáció közötti ellentmondás csak látszólagos, nem jogsértő, a Kbt.-ban semmilyen rendelkezés nem tiltja, hogy az ajánlatkérő igazolás csatolását és az igazolandó tényre, adatra vonatkozó nyilatkozatot is bekérjen az ajánlattevőtől.
Ajánlatkérő a június 25-én megtartott helyszíni konzultáción tájékoztatta a megjelent ajánlattevőket, hogy a felhívást úgy kívánja módosítani, hogy az OMSZ együttműködés hiányát nem tekinti érvénytelenségi oknak. A konzultációs jegyzőkönyvet megküldte valamennyi, a dokumentációt megvásárló cégnek.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. július 3-i számában megjelentette a felhívás módosítását, miszerint nem érvénytelenségi ok az OMSZ megállapodás hiánya. Ajánlatkérő módosította az ajánlati dokumentáció vonatkozó részeit is, azt a dokumentációt kiváltók részére megküldte.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján megállapította, hogy az adott tényállás mellett kérelmezőnek már nem áll fenn orvoslásra szoruló jogsérelme.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul.
A 79. § (3) bekezdése így rendelkezik: "A kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő vagy az olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköző tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti."
A 80. § (4) bekezdése előírja: "Ha a Bizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerint jogorvoslatnak van helye."
A Döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem elbírálásához azt kellett eldöntenie, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció módosítása folytán kialakult helyzetben sérült-e a közbeszerzési eljárásban kérelmező joga, vagy jogos érdeke.
Kérelmező jogorvoslati kérelmében azt sérelmezte, hogy ajánlatkérő az ajánlat érvényességi feltételeként előírta az OMSZ együttműködési megállapodás csatolását, valamint azt, hogy a felhívás ezen kikötéssel kapcsolatos része és a dokumentáció vonatkozó részei ellentmondásban vannak egymással.
Ajánlatkérő a felhívás és a dokumentáció módosítása által megszüntette a felhívás és a dokumentáció kérelmező által sérelmesnek tartott részeit.
A Döntőbizottság megállapította, hogy már nem áll fenn a Kbt. 79. § (3) bekezdésben rögzített, a jogorvoslati kérelem előterjesztésére alanyi jogosultságot teremtő feltétel. Jogsértés hiányában a Döntőbizottság nem alkalmazhatja a 88. § (1) bekezdés b)-h) pontjai szerinti jogkövetkezményeket. Ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
